Fonte: Counterpunch
Uno di principi dottrinali Dietro la copertura giornalistica e i commenti aziendali e imperiali degli Stati Uniti e la politica tradizionale degli Stati Uniti c’è che gli Stati Uniti sono una forza fondamentalmente benevola per il bene che affronta difficoltà create da altri malvagi e situazioni difficili non create da Washington. Il dibattito è consentito sulla strategia e sulle tattiche immediate, ma non è consentito su queste fondamentali posizioni eccezionaliste americane.
Quindi, mentre c’è contestazione nei media e nella cultura politica statunitense su come rispondere al flusso di migranti che cercano di entrare negli Stati Uniti sul confine meridionale della nazione, c’è poca se non nessuna discussione seria da parte dei media mainstream e critica del lungo e molte- ruolo laterale quello L’imperialismo capitalista statunitense ha giocato nell’imporre una miseria abietta su milioni di persone in tutta l’America Centrale e in Messico.
L’invasione statunitense del Vietnam (e della Cambogia) e dell’Iraq potrebbe essere criticata dai media statunitensi dominanti come una cattiva strategia, come errori, ma mai come crimini di guerra e crimini contro l’umanità monumentali omicidi di massa, razzisti e imperialisti.
John Kennedy (chi ha avviato l’assalto statunitense al Vietnam e al Sud-Est asiatico) potrebbe affrontare le critiche del mainstream per non aver sostenuto “adeguatamente” la fallita invasione di Cuba alla Baia dei Porci e poi essere elogiato per la sua gestione della crisi missilistica cubana. Non vi è stata alcuna discussione seria e mainstream su come il lungo trattamento neocoloniale riservato dall’Impero americano a Cuba e la sua risposta alla brillante Rivoluzione cubana abbiano alimentato una rivoluzione socialista popolare che gravitava naturalmente sotto l’ombrello protettivo dell’Unione Sovietica (o su un’altra questione: come l’imperialista Kennedy risposta alla prova dei missili sovietici a Cuba ha portato il mondo sull’orlo dell’annientamento nucleare e come è stata l'azione di un sottocomandante sovietico che scongiurò quel destino).
La sconfitta delle invasioni e delle occupazioni americane può essere raccontata e discussa nei media mainstream e nella cultura politica come conseguenza di errori di calcolo strategico da parte dei politici statunitensi, ma mai come il risultato di una legittima resistenza popolare all’imperialismo americano.
In qualità di senatore statale, senatore degli Stati Uniti e candidato presidenziale, Barack Obama, rebrander dell'Impero post-George W. Bush, ha chiarito che considerava l'invasione dell'Iraq come una una “brutta guerra” solo nel senso di essere strategicamente “stupidi”, non perché fosse un’avventura immorale, razzista e petro-imperialista intesa a mettere lo stivale americano sul gigantesco rubinetto del petrolio iracheno. Il candidato Obama ha finito per attribuire l’“errore” iracheno addirittura al desiderio eccessivamente idealistico di Bush di esportare la democrazia in Iraq – una formulazione assurda in linea con l’eccezionalismo americano dottrina che Obama avrebbe articolato personalmente uccidendo bambini e feste di matrimonio con i droni, contribuendo a decimare la Libia e Hondurase aggravando la devastazione americana dell’Afghanistan.
Il presupposto che gli Stati Uniti abbiano il diritto di invadere, attaccare e occupare altre nazioni è dato per scontato dai principali media e dalla politica statunitense. “Il popolo americano”, dice ipocritamente il candidato Obama ha detto al Chicago Council on Foreign Relations nel 2006, “hanno visto i loro figli e le loro figlie uccisi nelle strade di Fallujah”. La cosa più notevole di questo commento non è stata solo il fatto che Obama abbia omesso quello dell'Impero americano selvaggia decimazione di quella città chiave irachena, pieno dell’uso di munizioni radioattive che hanno scatenato un’epidemia di leucemia infantile, ma che Obama ha semplicemente dato per scontato che le truppe americane avessero il diritto di pattugliare le strade di una delle principali metropoli irachene!
“Noi guidiamo il mondo”, ha spiegato il candidato alla presidenza Obama, “nel combattere i mali immediati e nel promuovere il bene ultimo. … L’America è l’ultima, migliore speranza della terra.” Obama ha elaborato nel suo primo discorso inaugurale. “La nostra sicurezza”, ha detto il presidente, “promana dalla giustezza della nostra causa; la forza del nostro esempio; le qualità temperanti dell’umiltà e della moderazione” – un affascinante commento su Fallujah, Hiroshima, la crocifissione americana del sud-est asiatico, l’“Autostrada della morte” e altro ancora.
L’America è sempre buona e ben intenzionata. Ciò è così dottrinalmente radicato nell’ideologia della classe dirigente statunitense che le prove del contrario assoluto devono essere respinte di riflesso. A meno di sei mesi dal suo insediamento, il record di atrocità commesse da Obama nel mondo musulmano, che si sta rapidamente accumulando, includerebbe la bombardamento del villaggio afghano di Bola Boluk. Novantatré degli abitanti morti fatti a pezzi dagli esplosivi statunitensi a Bola Boluk erano bambini. “In una telefonata trasmessa da un altoparlante mercoledì ai membri indignati del parlamento afghano”, ha riferito il New York Times, “il governatore della provincia di Farah… ha detto che almeno 130 civili erano stati uccisi”. Secondo un legislatore afghano e testimone oculare, “gli abitanti del villaggio hanno comprato nel suo ufficio due rimorchi pieni di pezzi di corpi umani per dimostrare le vittime che si erano verificate. Tutti dal governatore hanno pianto, guardando quella scena scioccante”. L'amministrazione ha rifiutato di scusarsi o di riconoscere la responsabilità del “poliziotto globale”.
Con un contrasto significativo e disgustoso, Obama aveva appena offerto scuse complete e licenziato un funzionario della Casa Bianca perché quel funzionario aveva spaventato i newyorkesi con uno sconsiderato servizio fotografico sopra Manhattan dell'Air Force One che ricordava alla gente l'9 settembre. La disparità era straordinaria: la paura dei newyorkesi portò alle scuse presidenziali complete e al congedo di un membro dello staff della Casa Bianca. L’uccisione di più di cento civili afghani non ha richiesto alcuna scusa.
Questo ci porta allo spettacolo attuale in Afghanistan, dove il vicepresidente di Obama e attuale signore della guerra imperiale americano Joe Biden viene fatto sembrare un buffone tremante dalle scene caotiche e disperate dell’ex ambasciata americana e dell’aeroporto di Kabul. Il crollo totale del regime afghano, precedentemente sponsorizzato dagli Stati Uniti, è una crudele beffa la sua richiesta appena un mese fa che tutto andava bene per un'evacuazione ordinata degli Stati Uniti e per la persistenza di un governo non talebano nella capitale della nazione. Questa sottovalutazione del potere politico e di combattimento delle forze ribelli antimperialiste suona in qualche modo coerente con le precedenti sopravvalutazioni ufficiali americane delle stesse e della capacità dei loro regimi clienti illegittimi di sopprimere militarmente il movimento di resistenza? È più o meno la stessa storia, come in Iraq e Vietnam, piena di immagini di elicotteri di evacuazione in cima a un'ambasciata americana assediata che sono inquietanti come quelli di Saigon nel 1975. (A Saigon, gli elicotteri potrebbero portare il personale americano direttamente all'aeroporto imperiale offshore). portaerei (a Kabul trasferiscono gli sfrattati imperiali in un vicino aeroporto dove la scena è ancora più caotica).
L’amministrazione Biden viene prevedibilmente e adeguatamente derisa per i suoi errori strategici e per la cattiva intelligence che ha prodotto l’ottica memorabilmente umiliante (“caos e caos totale e totale”) a Kabul. Allo stesso tempo, l’occasione della partenza definitiva di Washington sta portando a una discreta quantità di interrogativi ufficialmente ammessi sul fatto se “la guerra più lunga d’America” sia valsa la pena in primo luogo – se sia stato un errore strategico impegnarsi in L’Afghanistan, il famoso “cimitero degli imperi”, in primo luogo.
Si notino due cose al di fuori dei parametri di una discussione ammissibile: la natura criminale dell’invasione statunitense fin dal primo giorno, e il ruolo di lunga data degli Stati Uniti nell’addestramento e nell’equipaggiamento del terrorismo islamico di destra in Afghanistan e nel più ampio mondo musulmano e arabo.
L’Afghanistan non ha attaccato gli Stati Uniti l’11 settembre 2001, lo ha fatto al Qaeda, e al Qaeda è stata protetta e finanziata principalmente dall’Arabia Saudita e dal Pakistan, entrambi i principali alleati regionali degli Stati Uniti. La Francia non ha il diritto di invadere e bombardare il Vermont e gli Stati Uniti più in generale se si dice che un neofascista presumibilmente rifugiato nelle Green Mountains abbia coordinato attacchi terroristici mortali alla Torre Eifel e all’Assemblea nazionale francese. Dopo l’9 settembre, i vari attori in Afghanistan, compreso il governo talebano, erano più che pronti a parlare e negoziare, forse anche a consegnare Osama bin-Laden per un processo internazionale. Non volevano che la più grande superpotenza mondiale polverizzasse il Paese. Gli Stati Uniti respinsero queste aperture e si impegnarono invece a usare “un'enorme forza per demolire le infrastrutture fisiche dell'Afghanistan e spezzare i suoi legami sociali” (Noam Chomsky e Vijay Prashad). Come qualcosa uscito dai testi del brillante storico antimperiale americano della Nuova Sinistra Gabriele Kolko, l’Impero americano scelse invece la via condannata ed enormemente distruttiva della punizione militare. Più di 71,000 cittadini afgani morirono nelle violenze che ne seguirono, mentre le aziende americane della “difesa” (impero), tra cui Boeing, Raytheon e Lockheed Martin, incassarono i contratti a costo maggiorato che acquistarono le armi di distruzione di massa imperiale.
Allo stesso tempo, come sembra innominabile nei media statunitensi, gli odiati Talebani sono in larga misura un prodotto statunitense. COME Noam Chomsky e Vijay Prashad lo hanno spiegato lo scorso maggio da oltre i margini del dibattito e della memoria accettabili degli Stati Uniti:
'L'Afghanistan è in guerra civile da mezzo secolo, almeno da quando i mujaheddin – tra cui Abdul Haq – furono creati per combattere il governo del Partito Democratico Popolare dell'Afghanistan (1978-1992). Questa guerra civile fu intensificata dal sostegno degli Stati Uniti agli elementi più conservatori e di estrema destra dell'Afghanistan, gruppi che sarebbero diventati parte di Al Qaeda, dei Talebani e di altre fazioni islamiste. Mai una volta gli Stati Uniti hanno offerto una via alla pace durante questo periodo; invece, ha sempre mostrato l'entusiasmo di sfruttare in ogni momento l'immensità delle forze americane per controllare l'esito di Kabul.'
Ovviamente è impensabile che qualsiasi portavoce della CNN o della MSNBC, per non parlare di FOX News, sottolinei che il momento migliore per i diritti e il progresso delle donne nel moderno Afghanistan è stato sotto il potere comunista, in alleanza con l’Unione Sovietica tra il 1979 e il 1980. fine degli anni 'XNUMX. Spinti da preoccupazioni di geopolitica imperiale e non di diritti umani (nonostante la retorica orwelliana degli Stati Uniti), gli Stati Uniti hanno sponsorizzato la resistenza islamica arcireazionaria e iper-sessista alla Repubblica Democratica socialista dell’Afghanistan, sostenendo elementi che sapevano avrebbero schiacciato i diritti delle donne dopo aver sconfitto il partito socialista. stato.
Le considerazioni geopolitiche rimangono fondamentali per gli Stati Uniti in Afghanistan, al di là dell’orrore mediatico per le atrocità e il sessismo dei talebani. COME Hanno scritto Chomsky e Prishad lo scorso maggio, “Gli Stati Uniti, a quanto pare, sono disposti a consentire ai talebani di tornare al potere con due avvertenze: in primo luogo, che la presenza americana rimanga, e in secondo luogo, che i principali rivali degli Stati Uniti – vale a dire Cina e Russia – non hanno alcun ruolo a Kabul”.
Resta da vedere se questi obiettivi siano raggiungibili, ma una cosa è chiara: la politica estera di Washington rimane oggi, come nel corso della sua lunga e sanguinosa storia, incentrata innanzitutto sul calcolo imperiale dei profitti. Discorso sui diritti umani è un’operazione di facciata intesa a nascondere considerazioni lupistiche sul potere globale sotto l’ingannevole copertura dell’interesse umanitario.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni