Istavo aspettando 40 anni per uno come te.” Queste sono state le prime parole che Daniel Ellsberg mi ha detto quando ci siamo incontrati l'anno scorso. Dan e io abbiamo sentito un'affinità immediata; sapevamo entrambi cosa significava rischiare così tanto – ed essere irrevocabilmente cambiati – rivelando verità segrete.
Una delle sfide dell'essere un informatore è vivere con la consapevolezza che le persone continuano a sedersi, proprio come hai fatto tu, in quei banchi, in quell'unità, in tutta l'agenzia, che vedono ciò che hai visto e rispettano in silenzio, senza resistenza o lamentele . Imparano a vivere non solo con le non verità ma con le non verità non necessarie, le non verità pericolose, le non verità corrosive. È una doppia tragedia: ciò che inizia come una strategia di sopravvivenza termina con il compromesso dell'essere umano che ha cercato di preservare e la diminuzione della democrazia intesa a giustificare il sacrificio.
Ma a differenza di Dan Ellsberg, non ho dovuto aspettare 40 anni per vedere altri cittadini rompere quel silenzio con i documenti. Ellsberg consegnò i Pentagon Papers al New York Times e altri giornali nel 1971; Chelsea Manning ha fornito i registri della guerra in Iraq e Afghanistan e i materiali del Cablegate a WikiLeaks nel 2010. Io mi sono fatta avanti nel 2013. Ora eccoci qui nel 2016, e un'altra persona coraggiosa e coscienziosa ha reso disponibile l'insieme di documenti straordinari pubblicati in Il complesso dell'assassinio, il nuovo libro uscito oggi di Jeremy Scahill e lo staff di Il Intercettare. (I documenti sono stati originariamente pubblicati lo scorso 15 ottobre in I Droni Papers.)
Stiamo assistendo a una compressione del periodo di lavoro in cui le cattive politiche si riparano nell'ombra, il lasso di tempo in cui le attività incostituzionali possono continuare prima che vengano esposte da atti di coscienza. E questa compressione temporale ha un significato al di là dei titoli immediati; permette alle persone di questo Paese di conoscere le azioni critiche del governo, non come parte della documentazione storica ma in un modo che consente un'azione diretta attraverso il voto - in altre parole, in un modo che autorizza una cittadinanza informata a difendere la democrazia che " segreti di stato "sono nominalmente destinati a supportare. Quando vedo individui che sono in grado di portare avanti le informazioni, mi dà la speranza che non saremo sempre tenuti a limitare le attività illegali del nostro governo come se fosse un compito costante, a sradicare la violazione ufficiale della legge con la stessa frequenza con cui falciamo il erba. (È interessante notare che è così che alcuni hanno iniziato a descrivere le operazioni di uccisione a distanza, come "tagliare l'erba".)
A unico atto di la denuncia di irregolarità non cambia la realtà che ci sono porzioni significative del governo che operano al di sotto della linea di galleggiamento, sotto la visibilità del pubblico. Queste attività segrete continueranno, nonostante le riforme. Ma coloro che compiono queste azioni ora devono convivere con la paura che, se si impegnano in attività contrarie allo spirito della società – se anche un singolo cittadino viene spinto a fermare la macchina di quell’ingiustizia – potrebbero comunque essere chiamati a risponderne. Il filo conduttore del buon governo è questa uguaglianza davanti alla legge, poiché l’unico timore dell’uomo che fa girare gli ingranaggi è quello di ritrovarsi su di essi.
La speranza va oltre, quando passiamo da straordinari atti di rivelazione a una cultura collettiva di responsabilità all'interno della comunità dell'intelligence. Qui avremo fatto un passo significativo verso la risoluzione di un problema che esiste da quando il nostro governo.
Non tutte le perdite sono uguali, né i loro produttori. Il generale David Petraeus, per esempio, ha fornito al suo amante illecito e informazioni biografiche favorevoli così segrete che ha sfidato la classificazione, compresi i nomi di agenti segreti e i pensieri privati del presidente su questioni di interesse strategico. Petraeus non è stato accusato di un crimine, come inizialmente raccomandato dal Dipartimento di Giustizia, ma è stato invece autorizzato a dichiararsi colpevole di un reato. Se un soldato arruolato di modesto rango avesse tirato fuori una pila di quaderni altamente classificati e li avesse consegnati alla sua ragazza per assicurarsi un sorriso, avrebbe guardato per decenni in prigione, non un mucchio di riferimenti a personaggi tratti da un Who's Who dello stato profondo.
Vi sono perdite autorizzate e anche divulgazioni consentite. È raro che alti funzionari dell'amministrazione chiedano esplicitamente a un subordinato di far trapelare il nome di un ufficiale della CIA per vendicarsi di suo marito, come sembra essere stato il caso di Valerie Plame. È altrettanto raro che trascorra un mese in cui un alto funzionario non divulga alcune informazioni protette utili agli sforzi politici delle parti ma chiaramente "dannose per la sicurezza nazionale" secondo le definizioni della nostra legge.
Questa dinamica può essere vista abbastanza chiaramente nella storia della "conference call of doom" di al Qaeda, in cui i funzionari dell'intelligence, che probabilmente cercano di gonfiare la minaccia del terrorismo e deviare le critiche alla sorveglianza di massa, hanno rivelato a un sito Web neoconservatore resoconti straordinariamente dettagliati di comunicazioni specifiche avevano intercettato, compresi i luoghi delle parti partecipanti e il contenuto preciso delle discussioni. Se si credessero alle affermazioni dei funzionari, essi hanno irrevocabilmente bruciato un mezzo straordinario per apprendere i piani precisi e le intenzioni della leadership terroristica per un vantaggio politico di breve durata in un ciclo di notizie. Nessuna persona sembra essere stata così disciplinata a causa della storia che ci è costata la capacità di ascoltare la presunta hotline di al Qaeda.
If nocività e l'autorizzazione non fa alcuna differenza, cosa spiega la distinzione tra divulgazione lecita e divulgazione illecita?
La risposta è il controllo. Una fuga di notizie è accettabile se non viene vista come una minaccia, come una sfida alle prerogative dell'istituzione. Ma se si dovesse presumere che tutte le diverse componenti dell’istituzione – non solo la sua testa ma anche le sue mani e i suoi piedi, ogni parte del suo corpo – abbiano lo stesso potere di discutere questioni di interesse, ciò costituirebbe una minaccia esistenziale per il moderno sistema politico. monopolio del controllo delle informazioni, soprattutto se si tratta di segnalazioni di illeciti gravi, attività fraudolente, attività illecite. Se non puoi garantire che solo tu possa sfruttare il flusso di informazioni controllate, allora l’aggregazione di tutti gli innominabili del mondo – incluso il tuo – inizierà a sembrare più una passività che una risorsa.
Le divulgazioni veramente non autorizzate sono necessariamente un atto di resistenza, cioè se non vengono fatte semplicemente a consumo della stampa, per gonfiare l'apparenza pubblica o la reputazione di un'istituzione. Ciò non significa però che provengano tutti dal livello lavorativo più basso. A volte gli individui che si fanno avanti si trovano vicino all’apice del potere. Ellsberg era nella fascia più alta; stava informando il segretario della Difesa. Non puoi arrivare molto più in alto, a meno che tu non sia il Segretario della Difesa, e semplicemente non ci sono incentivi affinché un funzionario di così alto rango sia coinvolto in divulgazioni di interesse pubblico perché quella persona esercita già l'influenza per cambiare direttamente la politica .
All'estremità opposta dello spettro c'è Manning, un giovane soldato arruolato, che era molto più vicino al fondo della gerarchia. Ero a metà del percorso professionale. Mi sono seduto al tavolo con il responsabile delle informazioni della CIA, e stavo informando lui e il suo responsabile della tecnologia quando hanno fatto pubblicamente dichiarazioni del tipo: "Cerchiamo di raccogliere tutto e di trattenerlo per sempre", e tutti pensavano ancora era uno slogan commerciale carino. Nel frattempo stavo progettando i sistemi che avrebbero usato per fare proprio questo. Non stavo informando la parte politica, il segretario alla difesa, ma stavo informando la parte operativa, il direttore della tecnologia della National Security Agency. Gli illeciti ufficiali possono spingere tutti i livelli di addetti ai lavori a rivelare informazioni, anche con grande rischio per loro stessi, purché possano essere convinti che sia necessario farlo.
La sfida è raggiungere questi individui, aiutandoli a capire che la loro prima fedeltà come funzionario pubblico è verso il pubblico piuttosto che verso il governo. Si tratta di un cambiamento significativo nel pensiero culturale per un dipendente pubblico di oggi.
Ho sostenuto che gli informatori sono eletti dalle circostanze. Non è una virtù di chi sei o del tuo background. È una questione di ciò a cui sei esposto, di ciò di cui sei testimone. A quel punto la domanda diventa Credi onestamente di avere la capacità di porre rimedio al problema e di influenzare la politica? Non incoraggerei le persone a rivelare informazioni, anche su atti illeciti, se non credono di poter essere efficaci nel farlo, perché il momento giusto può essere tanto raro quanto la volontà di agire.
Til suo è semplicemente una considerazione pragmatica e strategica. Gli informatori sono valori anomali e, se vogliono essere efficaci come forza politica, è fondamentale che massimizzino la quantità di bene pubblico prodotto da semi scarsi. Quando ho preso la mia decisione, ho capito come una considerazione strategica, come aspettare fino al mese prima delle elezioni nazionali, potesse essere sopraffatta da un’altra, come l’imperativo morale di fornire l’opportunità di arrestare una tendenza globale che era già andato troppo lontano. Ero concentrato su ciò che vedevo e sul mio senso di schiacciante privazione dei diritti civili per il fatto che il governo, in cui avevo creduto per tutta la mia vita, fosse coinvolto in un atto di inganno così straordinario.
Al centro di questa evoluzione c’è che la denuncia di irregolarità è un evento radicalizzante – e per “radicale” non intendo “estremo”; Lo intendo nel senso tradizionale di radix, la radice del problema. Ad un certo punto riconosci che non puoi semplicemente spostare qualche lettera su una pagina e sperare per il meglio. Non puoi semplicemente segnalare questo problema al tuo supervisore, come ho cercato di fare, perché inevitabilmente i supervisori si innervosiscono. Pensano al rischio strutturale per la loro carriera. Sono preoccupati di scuotere la barca e di “farsi una reputazione”. Non ci sono incentivi per produrre riforme significative. Fondamentalmente, in una società aperta, il cambiamento deve fluire dal basso verso l’alto.
Come persona che lavora nella comunità dell'intelligence, hai rinunciato a molto per svolgere questo lavoro. Ti sei impegnato felicemente in restrizioni tiranniche. Ti sottoponi volontariamente al poligrafo; dici al governo tutto della tua vita. Rinunci a molti diritti perché credi che la bontà fondamentale della tua missione giustifichi il sacrificio anche del sacro. E' una giusta causa.
E quando ti trovi di fronte a prove – non in un caso limite, non in una peculiarità, ma come conseguenza fondamentale del programma – che il governo sta sovvertendo la Costituzione e violando gli ideali in cui credi così fervidamente, devi fare in modo che una decisione. Quando vedi che il programma o la politica non sono coerenti con i giuramenti e gli obblighi che hai prestato alla tua società e a te stesso, allora quel giuramento e quell'obbligo non possono essere conciliati con il programma. A chi devi una maggiore fedeltà?
One del La cosa straordinaria delle rivelazioni degli ultimi anni, e del loro ritmo accelerato, è che sono avvenute nel contesto degli Stati Uniti come “iperpotenza incontestata”. Ora disponiamo della più grande macchina militare incontrastata nella storia del mondo, ed è sostenuta da un sistema politico sempre più disposto ad autorizzare qualsiasi uso della forza in risposta praticamente a qualsiasi giustificazione. Nel contesto odierno questa giustificazione è il terrorismo, ma non necessariamente perché i nostri leader sono particolarmente preoccupati dal terrorismo in sé o perché pensano che sia una minaccia esistenziale per la società. Riconoscono che anche se ogni anno si verificasse un attacco dell'9 settembre, perderemmo comunque più persone a causa di incidenti stradali e malattie cardiache, e non vediamo lo stesso dispendio di risorse per rispondere a minacce più significative.
Ciò a cui si tratta realmente è la realtà politica che abbiamo una classe politica che sente di doversi vaccinare contro le accuse di debolezza. I nostri politici hanno più paura della politica del terrorismo – dell’accusa di non prendere sul serio il terrorismo – che del crimine stesso.
Di conseguenza siamo arrivati a questa capacità senza eguali, non vincolata dalla politica. Siamo diventati dipendenti da quella che doveva essere la limitazione di ultima istanza: i tribunali. I giudici, rendendosi conto che le loro decisioni sono improvvisamente caricate di un’importanza e di un impatto politico molto maggiori di quanto originariamente previsto, hanno fatto di tutto nel periodo successivo all’9 settembre per evitare di rivedere le leggi o le operazioni dell’esecutivo nel contesto della sicurezza nazionale. e stabilire precedenti restrittivi che, anche se del tutto appropriati, imporrebbero limiti al governo per decenni o più. Ciò significa che l’istituzione più potente che l’umanità abbia mai visto è diventata anche la meno controllata. Eppure quella stessa istituzione non è mai stata progettata per operare in questo modo, essendo stata invece esplicitamente fondata sul principio di pesi e contrappesi. Il nostro impulso fondatore è stato quello di dire: “Sebbene siamo potenti, siamo volontariamente frenati”.
Wallora tu per primo quando vai in servizio presso il quartier generale della CIA, alzi la mano e fai un giuramento: non al governo, non all'agenzia, non alla segretezza. Giuri sulla Costituzione. Quindi c'è questo attrito, questa competizione emergente tra gli obblighi e i valori che il governo ti chiede di sostenere e le attività effettive a cui ti viene chiesto di partecipare.
Queste rivelazioni sul programma di uccisione dell'amministrazione Obama rivelano che c'è una parte del carattere americano che è profondamente preoccupata per l'esercizio sfrenato e incontrollato del potere. E non esiste manifestazione più grande o più chiara di potere incontrollato che assumere per sé l’autorità di giustiziare un individuo al di fuori del contesto di un campo di battaglia e senza il coinvolgimento di alcun tipo di processo giudiziario.
Tradizionalmente, nel contesto degli affari militari, abbiamo sempre capito che la forza letale in battaglia non poteva essere soggetta a vincoli giudiziari ex ante. Quando gli eserciti si sparano a vicenda, non c'è spazio per un giudice su quel campo di battaglia. Ma ora il governo ha deciso – senza la partecipazione del pubblico, senza la nostra conoscenza e il nostro consenso – che il campo di battaglia è ovunque. Gli individui che non rappresentano una minaccia imminente nel senso significativo di queste parole vengono ridefiniti, attraverso la sovversione del linguaggio, per soddisfare tale definizione.
Inevitabilmente questa sovversione concettuale trova la sua strada, insieme alla tecnologia che consente ai funzionari di promuovere comode illusioni sull’uccisione chirurgica e sulla sorveglianza non intrusiva. Prendiamo, ad esempio, il Santo Graal della persistenza dei droni, una capacità che gli Stati Uniti perseguono da sempre. L’obiettivo è quello di schierare droni a energia solare che possano restare nell’aria per settimane senza scendere. Una volta che puoi farlo, e metti un tipico dispositivo di raccolta dei segnali sul fondo di esso per monitorare, senza battere ciglio, le emanazioni, ad esempio, dei diversi indirizzi di rete di ogni laptop, smartphone e iPod, non sai solo dove si trova un un determinato dispositivo si trova in quale città, ma sai in quale appartamento vive ciascun dispositivo, dove va in un determinato momento e per quale percorso. Una volta che conosci i dispositivi, conosci i loro proprietari. Quando inizi a farlo in diverse città, stai monitorando i movimenti non solo di individui ma di intere popolazioni.
Sfruttando la necessità moderna di rimanere in contatto, i governi possono ridurre la nostra dignità a qualcosa di simile a quella degli animali etichettati, con la differenza principale che abbiamo pagato per le etichette e queste sono nelle nostre tasche. Sembra una paranoia fantascientifica, ma a livello tecnico è talmente banale da realizzare che non riesco a immaginare un futuro in cui non venga tentata. Inizialmente sarà limitato alle zone di guerra, secondo le nostre consuetudini, ma la tecnologia di sorveglianza tende a seguirci a casa.
Qui vediamo il doppio vantaggio del nostro nazionalismo tipicamente americano. Siamo cresciuti per essere eccezionalisti, per pensare di essere la nazione migliore con il destino manifesto di governare. Il pericolo è che alcune persone credano effettivamente a questa affermazione, e alcune di queste si aspetteranno che la manifestazione della nostra identità nazionale, cioè che il nostro governo, si comporti di conseguenza.
Il potere sfrenato può significare molte cose, ma non è americano. È in questo senso che l’atto di denunciare è diventato sempre più un atto di resistenza politica. L'informatore lancia l'allarme e alza la lampada, ereditando l'eredità di una stirpe di americani che inizia con Paul Revere.
Le persone che fanno queste rivelazioni sentono così fortemente ciò che hanno visto che sono disposte a rischiare la propria vita e la propria libertà. Sanno che noi, il popolo, siamo in definitiva il controllo più forte e affidabile sul potere del governo. Gli addetti ai lavori ai più alti livelli di governo hanno capacità straordinarie, risorse straordinarie, enorme accesso all’influenza e il monopolio della violenza, ma nel calcolo finale c’è solo una figura che conta: il singolo cittadino.
E siamo più noi che loro.
Da Il complesso dell'assassinio: All'interno del programma segreto di guerra con droni del governo di Jeremy Scahill e lo staff di L'intercettazione, con una prefazione di Edward Snowden e una postfazione di Glenn Greenwald, pubblicato da Simon e Schuster.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
2 Commenti
Il signor Snowden si riferisce alla comunità dell'intelligence perché capisce che la maggior parte dei successi non saranno mai di dominio pubblico. Snowden sostiene un quadro etico e una supervisione ridondante. Raccogliere informazioni su coloro che vorrebbero farti del male è assolutamente necessario. È anche antico quanto la civiltà umana.
Anche se trapelare è nobile e necessario; anche dopo tutte le sue traversie, Snowden parla della “comunità dell’intelligence” con la sensazione che in qualche modo abbia uno scopo legittimo.
Non c'è nulla che lui, né nessuno degli altri eroi, abbia fatto trapelare che non avrebbe dovuto essere aperto alla discussione pubblica in primo luogo.
Che si tratti della scienza che coinvolge le armi nucleari e del loro utilizzo, delle numerose tecnologie di uccisione adottate da tutte le nazioni, dell’economia, ecc. Tutte queste cose sono universalmente disponibili. Alcuni li usano. Alcuni no. Questa è una questione morale, non una questione di “conoscenza”.
Il problema riguarda la stessa “comunità dell’intelligence” e la nozione di legittimo segreto. Creano un clima permanente di “persone che sanno” e di élite (sia tecnocratiche che politiche) che devono esercitare il potere sulla vita stessa per il resto di noi.
Non sto sostenendo che chiunque possa essere altamente qualificato in campo scientifico, o comprendere l’economia o l’uso del potere politico senza un impegno e una formazione seri; tuttavia, sto sostenendo che se mai una nazione si avvicinerà a una democrazia, o se mai avremo un mondo abitabile per gli esseri umani, la segretezza e le “comunità di intelligence” non hanno alcun posto utile.
E, in effetti, possiamo, se guardiamo a ciò che è, imparare di cosa abbiamo bisogno e come realizzarlo. La nostra specie non potrà mai progredire – e nemmeno sopravvivere – senza trasparenza in tutte le questioni pubbliche.