Trascrizione
EDWARD NEVE: Abbiamo già cambiato cultura. Possiamo discutere di cose ora che cinque anni fa, se ne avessi parlato in una conversazione seria, ti saresti fatto etichettare come un teorico della cospirazione o come qualcuno che in realtà era un—non stava davvero pensando a ciò che è ragionevolmente probabile che i governi facciano. Fare. Ora, il pericolo è che viviamo sempre in una circostanza in cui i governi vanno un po' oltre ciò che qualsiasi pubblico approverebbe se conoscessimo tutti i dettagli del governo.
Ora che abbiamo stabilito almeno i fatti concreti di ciò che accade nell'arena delle nostre libertà fondamentali, cosa succede mentre transitiamo per una città, mentre parliamo con i nostri amici, quando interagiamo con la famiglia, mentre sfogliamo libri online, tutte queste cose vengono monitorate, intercettate, registrate. Vengono indicizzati in una sorta di macchina del tempo di sorveglianza che consente alle istituzioni che detengono grandi poteri, siano esse istituzioni pubbliche, sia che siano istituzioni private, come le società, di acquisire potere a spese del pubblico.
Ora stiamo iniziando a passare da quel cambiamento culturale necessario, in cui abbiamo portato consapevolezza di ciò che sta realmente accadendo, a un punto in cui dobbiamo pensare a quali saranno le reali proposte che presenteremo. Dobbiamo cambiare non solo i fatti di cui siamo consapevoli, ma anche i fatti delle politiche in base alle quali vivremo. E alcune persone sarebbero incoraggiate, dicendo che abbiamo apportato miglioramenti. Negli ultimi 40 anni sono state approvate le prime e più importanti riforme legali nel campo della sorveglianza a livello nazionale negli Stati Uniti. Ma se chiedi a qualcuno che studia la legislazione attuale, concorderanno che si tratta di un primo passo. Non si avvicinano abbastanza lontano.
E come è stato appena accennato, vediamo che in molti paesi del mondo i governi stanno premendo in modo aggressivo per avere più potere, più autorità, più sorveglianza invece che meno. E questo non avviene solo negli stati esteri. Questo non è solo in quelli che considereremmo stati avversari tradizionali come, sai, Iran, Cina, Russia, Corea del Nord, chiunque tu abbia veramente paura. Non sono solo le persone ad essere diverse da noi. Questo è successo in Australia, dove ora hanno la conservazione obbligatoria dei dati di tutti, indipendentemente dal fatto che siano coinvolti in qualsiasi tipo di attività criminale o se siano addirittura caduti sotto qualsiasi tipo di sospetto criminale. Vediamo le stesse proposte avanzate e adottate in Canada. Vediamo la stessa cosa accadere nel Regno Unito. Abbiamo visto accadere la stessa cosa in Francia.
E la cosa straordinaria è che, in ogni caso, queste proposte politiche che agiscono contro il pubblico vengono pubblicizzate come programmi di pubblica sicurezza. Ma quando guardiamo i fatti, ad esempio, negli Stati Uniti, anche se non si è a conoscenza o non si crede alle notizie apparse sui giornali basate su documenti riservati che dimostrano che i governi sono impegnati nella raccolta ampia, massiccia e indiscriminata di dati sulla vita di ogni cittadino, si vede che i governi hanno confermato i fatti, li hanno declassificati attraverso i propri documenti e hanno fatto indagini per scoprire: sono questi programmi, ora che hanno sono stati declassificati, ora che possiamo discuterne, hanno davvero valore? Ci tengono davvero al sicuro?
E nonostante due indagini indipendenti nominate dalla Casa Bianca, che sono, ancora una volta, alleati di queste istituzioni e hanno tutti gli incentivi per insabbiare questi programmi e dire che sono meravigliosi, hanno in realtà affermato che dopo—dopo aver esaminato tutte le prove disponibili, anche attraverso prove riservate, dopo aver intervistato i direttori della National Security Agency e chi più ne ha più ne metta, hanno visto che questi programmi in realtà non salvano vite umane. La sorveglianza di massa, secondo le loro stesse citazioni, non ha mai fatto una differenza concreta in una singola indagine sul terrorismo negli Stati Uniti.
C'è stato un caso in cui la sorveglianza di massa dei tabulati telefonici di tutti negli Stati Uniti d'America ha mostrato che c'era un solo tassista in California che trasferiva denaro al suo clan in Somalia che aveva qualche legame con il terrorismo, ma anche in quel caso, il governo ha affermato che avrebbe potuto ottenere – e lo avrebbe ottenuto – lo stesso guadagno probatorio attraverso i tradizionali mezzi di indagine mirati. Hanno detto che si stavano già avvicinando a questo individuo.
E quindi, questo solleva la domanda: perché i programmi vengono fatturati come programmi di pubblica sicurezza quando non hanno alcun corrispondente beneficio per la sicurezza pubblica? E la triste realtà è che, sebbene questi programmi abbiano un valore – si sa, il governo non lo fa assolutamente senza alcuna ragione – il valore che hanno si basa sulla raccolta di informazioni di intelligence. Si basa su una competizione contraddittoria tra stati che avviene in segreto. Sta accadendo senza alcuna forma di solida supervisione. Ciò avviene senza il coinvolgimento di veri e propri tribunali aperti con un processo contraddittorio.
E vediamo sempre più spesso che, anche se questi programmi vengono istituiti con le migliori intenzioni – per mantenere i cittadini al sicuro, per assistere nelle operazioni in zone di guerra, nell’intervento del terrorismo in determinati spazi intorno agli Stati Uniti e in tutto il mondo – inevitabilmente tornano ad avere un impatto su di noi qui a casa. Gli stessi programmi ai quali la National Security Agency e la Central Intelligence Agency hanno collaborato in aree come lo Yemen vengono ora utilizzati dallo United States Marshals Service negli Stati Uniti contro i criminali comuni, persone che non rappresentano alcuna minaccia reale alla sicurezza pubblica in un modo ciò giustificherebbe in alcun modo l'intrusione e la violazione di milioni e milioni di diritti di cittadini – e non cittadini.
E purtroppo questa tendenza continua. Se apri Il Washington Post proprio oggi vedrai che l'amministrazione Obama stava segretamente esplorando nuovi modi per aggirare le protezioni tecnologiche della nostra privacy nei dispositivi che ci circondano ogni giorno. Ora, questo è ciò con cui ci confrontiamo oggi. Questo non è un problema esclusivo degli Stati Uniti o della National Security Agency o del FBI o il Dipartimento di Giustizia o qualsiasi agenzia governativa ovunque. Questo è un problema globale che riguarda tutti noi. Ciò che sta accadendo qui accade in Francia, accade nel Regno Unito, accade in ogni paese, in ogni luogo, a ogni persona. E quello che dobbiamo fare è avere una discussione. Dobbiamo avanzare proposte, del tipo: “Come possiamo affermare quali sono i nostri diritti, tradizionalmente e digitalmente, e garantire che non solo possiamo goderne, ma possiamo proteggerli, possiamo fare affidamento su di essi e possiamo contare sui nostri rappresentanti di governo per difendere questi diritti invece di lavorare contro di essi?”
E con questo, lo consegnerò a David Miranda. Grazie mille per l'invito a parlare.
DAVID MIRANDA: Ebbene, volevo iniziare raccontando come mi è venuta questa idea. Come tutti sapete, Glenn Greenwald è il mio socio. Ho lavorato con lui negli ultimi nove anni in cui ha lavorato come giornalista. Lavoriamo insieme molto vicini in ogni aspetto che abbiamo. E nel 2013, quando ha ricevuto i documenti da Ed, e abbiamo iniziato a pubblicare tutto, all'inizio ero molto eccitato, anche molto spaventato, perché, sai, sarebbe arrivato... potrebbe essere una sorta di ritorsione da parte di Il governo degli Stati Uniti e tutto il resto.
Quindi, volevo iniziare a dire che, tipo, stavo lavorando con Laura e Glenn a casa, e Laura è tornata a Berlino, dove stava montando il suo film, The Citizenfour, che ha vinto l'Oscar quest'anno. Sono andato lì per discutere delle prossime pubblicazioni e di cosa faremo con il film e tutto il resto. Mentre stavo tornando, sono stato detenuto a Heathrow. Sono stato detenuto a Heathrow da una legge chiamata Terrorism Act: scusate, il mio inglese. E sono stato detenuto per nove ore in una stanza. Otto ore e 15 minuti sono stato detenuto senza avere alcun contatto con il mondo esterno. Devo rispondere a ogni singola domanda che mi fanno. Se uno degli agenti - sette agenti che mi interrogavano - avesse pensato per un secondo che quella era una bugia o che non avevo risposto adeguatamente a ciò che volevano, avrebbero potuto darmi la prigione [non udibile].
Questo è il tipo di legge che stiamo vedendo crescere in tutto il mondo, non solo nel Regno Unito, ma in tutto il mondo. Quindi, in quel momento, ho pensato: ero già impegnato a lavorare con Glenn e con Laura e Il guardiano. Ma quel momento è scioccante: mi rintraccia. Due giorni prima di arrestarmi, hanno inviato un avvertimento alla Casa Bianca che avrebbero fatto questo. Quindi stanno seguendo me, un cittadino comune, un giornalista che fa il lavoro di giornalista. Potrebbe essere chiunque di voi. Potremmo essere tutti noi nella stessa stanza seduti, a interrogare, a farci confiscare il nostro materiale, come ha fatto Laura tante volte.
Quindi, quello—invece di quello, sedermi e tornare a casa mia e guardare l'intera scena che mi accadeva e avere paura, ciò non accadde. Questo mi ha promesso di combattere contro questo sistema così corrotto. Quindi inizio con una petizione ad Avaaz in Brasile, così possiamo concedere asilo a Snowden lì. Facciamo un movimento enorme in Brasile con Avaaz. Abbiamo ricevuto una petizione che ha sfiorato il milione e mezzo di firme. Abbiamo preso il nostro governo. La risposta che hanno ricevuto è stata nessuna. Non ci ha inviato un documento di proprietà per concedergli l'asilo. In quel periodo, Ed stava parlando con il governo russo e in quel periodo ha avuto alcune complicazioni, ha persino chiesto una lettera, parlando con il popolo brasiliano.
Ma in questo mi colpisce. Un paese, da solo, non può andare contro gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti hanno così tanto potere in questo mondo che possono compiere così tante ritorsioni contro un paese. Quindi l’idea era quella di convincere un gruppo di paesi a concedergli l’asilo. Queste erano le idee iniziali, come se alcuni paesi potessero riunirsi e parlarne e concedergli asilo, lui avrebbe avuto asilo, perché gli Stati Uniti non possono scegliere un gruppo di paesi.
Quindi quello che è successo, quell’idea si è evoluta, perché dopo aver pubblicato quei documenti in molti, molti paesi, abbiamo visto che il vero problema non è solo garantire asilo agli informatori. Abbiamo un grosso problema che è la sorveglianza di massa in tutto il mondo. Possono spiare ognuno di noi. E ho visto che, dopo che quelle pubblicazioni sono state approvate, la società si è mossa per proteggere i propri segreti, come se la società fosse crittografata a causa di... tipo, c'è una società in Germania che dice: "Oh, guarda, puoi usare il nostro social network e noi ti proteggeremo”. Quindi Facebook crittografato. Quindi, Apple, ora puoi vedere come il tribunale degli Stati Uniti - sembra uno scherzo, ma in realtà il tribunale degli Stati Uniti - gli Stati Uniti vanno in tribunale per chiedere ad Apple di dimenticare il messaggio. Prima di Edward Snowden, quella cosa non era nemmeno passata loro per la testa. Quindi vediamo il cambiamento avvenire e il caporale si stanno tutti proteggendo. Perché non possiamo proteggerci?
Quindi ci proviamo, ci sediamo, parliamo con molti esperti per creare una sorta di bozza di questo trattato che vorremo introdurre. E ciò che passerebbe sarebbe all’ONU Quest’anno l’ONU ha un rapporto speciale, Joe – Joseph Cannataci – gli piace essere chiamato “Joe”. Abbiamo qualche colloquio e creiamo qualcosa del genere: non con lui, ma abbiamo creato questo documento su cui stiamo ancora lavorando. Abbiamo parlato con alcuni governi, abbiamo avuto molte riunioni con molte persone a riguardo.
Ma in questo momento siamo arrivati al punto in cui dobbiamo capire che le multinazionali si stanno proteggendo. Allora cosa faremo per proteggerci? Perché possono avere tutti gli esperti per fare tutto per le loro aziende. Possiamo chiedere leggi, leggi internazionali, perché abbiamo leggi separate per alcuni luoghi, ma dobbiamo capire cosa significa privacy, cosa significa sorveglianza di massa, come questi poteri possono essere limitati e come noi, come esseri umani, possiamo essere tutti insieme per cambiare questo sistema corrotto di abuso di potere e rendere il mondo un posto migliore.
Quindi questo giorno, oggi, è solo un appello a tutti perché si facciano avanti e parlino e dicano che la loro privacy è importante, che vogliamo che i nostri diritti siano rispettati. Quindi dobbiamo riunirci e far sì che questo cambiamento avvenga. Non è un sogno. Le aziende lo stanno facendo. Si stanno proteggendo dal governo. Perché non possiamo? Quindi invito tutti voi a farne parte.
GLENN VERDEVALDA: E per me, i due aspetti più significativi di questa campagna sono lo sforzo di creare e costruire sostegno per questo trattato internazionale, che non solo stabilirebbe il diritto digitale alla privacy come diritto umano internazionale contro la sorveglianza di massa, ma anche, è altrettanto importante, e forse ancora più importante, a mio avviso, dato il lavoro che svolgo, fornire protezione alle fonti e agli informatori a livello internazionale. E ovviamente, il trattato ha la sua genesi nel lavoro che abbiamo svolto con i documenti Snowden e che persone in tutto il mondo, attivisti di tutto il mondo, hanno fatto riguardo alle rivelazioni sulla sorveglianza, ma va molto, molto oltre il caso di Edward Snowden o anche le rivelazioni sulla sorveglianza.
Ma voglio evidenziarne solo due, davvero brevemente, solo due lezioni che penso abbiamo imparato negli ultimi due anni su come si è svolta la storia di Snowden e che sottolineano perché questo trattato è così avvincente e la campagna lanciata oggi è così importante. . La prima cosa che, sai, ho notato personalmente è che sono andato in giro per molti paesi diversi nel mondo facendo reportage, parlando ai media e agli enti governativi sulle rivelazioni di Snowden, e quello che ho scoperto davvero presto è stato che Edward Snowden è un eroe in tutto il mondo, non solo per un gran numero di persone, ma anche per i governi di tutto il mondo. Apprezzano davvero, ammirano e sono grati per queste rivelazioni. Ma ciò che sottolinea è che i governi sono davvero bravi ad ammirare e applaudire gli informatori e i dissidenti di altri paesi, ma davvero pessimi nel proteggere i propri diritti. Ovviamente, molti dei paesi che sono grandi sostenitori di ciò che ha fatto Edward Snowden sono davvero repressivi quando si tratta dei propri informatori a livello nazionale. E, naturalmente, gli Stati Uniti spesso applaudono informatori, informatori e dissidenti nei paesi avversari, mentre perseguitano i propri in patria, non solo Edward Snowden, ma tutta una litania di altre persone che sono servite come fonti per i giornalisti.
E quindi, penso che la parte fondamentale di questo trattato sia dire che gli informatori hanno diritto alla protezione a livello internazionale. Non dovrebbero fare affidamento su qualche tipo di ad hoc tentativo disperato all'ultimo minuto di evitare di essere messo in prigione per 40 anni, come ha fatto Edward Snowden. Dovrebbe esserci un regolamento, un quadro internazionale in atto che stabilisca che se sei un informatore legittimo che presenta informazioni ragionevolmente ritenute di interesse pubblico, non dovresti essere perseguito e che, se lo sei, è il obbligo della comunità internazionale di garantire che tu ottenga asilo e che i tuoi diritti siano tutelati. Quindi penso che questo sia uno degli aspetti veramente innovativi di questo trattato. E penso che gli ultimi due anni abbiano sottolineato perché è così importante.
L’altra cosa che vorrei notare su ciò che penso sia così importante in questa campagna è che di solito il modo in cui i trattati vengono creati e negoziati è che generalmente viene fatto dietro le quinte. E ci sono buone ragioni per questo. Sapete, i paesi hanno sensibilità diverse. Gli esperti hanno molti input da fornire in termini di come dovrebbe essere strutturato il trattato. E sono già in corso molti sforzi per creare trattati per i diritti internazionali sulla privacy nell’era digitale.
Ma penso che una delle altre lezioni che abbiamo imparato negli ultimi due anni sia che l’impegno pubblico è assolutamente vitale. Sapete, se ci pensate, le protezioni degli informatori che ho appena descritto sembrano davvero buone per i giornalisti che potrebbero essere nella stanza o per gli attivisti. Ma i governi di tutto il mondo potrebbero essere davvero contrari all’idea di creare questo standard oggettivo che dica che gli informatori ottengono protezione, perché significa che non solo quelli nei paesi che non amano la otterranno, ma anche i propri. O anche se si considera il diritto contro la sorveglianza di massa, molti paesi sarebbero contrari alla sorveglianza di massa, ma ci sono molti paesi che non lo farebbero. E quindi penso che coinvolgere il pubblico attraverso il tipo di campagna lanciata oggi sia davvero fondamentale.
Sapete, David ha menzionato quello che penso sia il cambiamento più importante post-Snowden, ovvero l'adattamento delle tecnologie di crittografia da parte di individui in tutto il mondo e ora da parte di Facebook, Apple e Google, in un modo che rappresenta davvero una minaccia per il regime di massa sorveglianza, motivo per cui i governi degli Stati Uniti e del Regno Unito stanno dedicando così tanti sforzi nel tentativo di demonizzare e diffamare queste aziende tecnologiche, perché sono pietrificate dalla crittografia. Ma penso sia fondamentale notare che l'unica ragione per cui queste aziende stanno adottando questa tecnologia di crittografia non è perché si sono svegliate all'improvviso e hanno scoperto una coscienza o perché hanno davvero a cuore la privacy. È perché il pubblico lo richiede. Il pubblico sta dicendo loro: "Non utilizzeremo i vostri servizi se pensiamo che collaborerete con i governi e consegnerete i nostri dati al governo". NSA e alla GCHQ e ad altre agenzie di sorveglianza in tutto il mondo.
Quindi è questa pressione pubblica che ha generato questo enorme cambiamento, e penso che ciò sottolinei il ruolo fondamentale del giornalismo e del dibattito democratico, ovvero che non è proprio il modo più efficace per affrontare le cose fare le cose a porte chiuse, o a porte chiuse. perlomeno, per lo meno, ciò deve essere accompagnato da un serio impegno pubblico. E penso che, più di ogni altra cosa, questa campagna offra quella promessa e rappresenti un’opportunità. Ed è insolito promuovere un trattato in questo modo, ma penso che, date le questioni in gioco, sia davvero una cosa sana e preziosa da fare.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni