Infine, un tribunale internazionale avrà il compito di indagare e perseguire gli omicidi e i disordini in un paese arabo. Per gli attivisti per i diritti umani che si sono scagliati contro la continua impunità per i gravi crimini commessi in Medio Oriente, siano essi commessi da israeliani o arabi, siano essi orchestrati da attori statali o non statali, questa dovrebbe essere un’occasione di pura celebrazione, o almeno di sollievo. Dopotutto, assassini di massa come Ariel Sharon e Saddam Hussein sono sfuggiti alla giustizia internazionale per i loro crimini, il primo per un pelo evitare procedimenti giudiziari in Belgio ai sensi della legge sulla giurisdizione universale di quel paese, ora abrogata, quest'ultimo processato in un tribunale improvvisato privo di supervisione internazionale che avrebbe potuto rivelare il passato sostegno americano a Saddam Hussein alla fine degli anni '1980, quando gassava gli abitanti dei villaggi curdi con armi chimiche probabilmente ottenute dagli Stati Uniti. Il tribunale che ha processato Saddam Hussein e gli altri artefici dei crimini feroci sinonimo del suo regime contorto non era tanto una camera giudiziaria quanto un'anticamera della forca. Non che Saddam non meritasse la massima punizione per i suoi crimini estesi e brutali, ma il suo processo si è fatto beffe del procedimento penale per violazioni dei diritti umani, ed è stato meno una questione di stabilire precedenti che di regolare i conti.
Così ora la giustizia internazionale è arrivata in Libano, teatro di una lunga e devastante guerra civile, di numerosi massacri, di 17,000 persone scomparse e ancora disperse, dello sfollamento di un quarto della popolazione e dell’assassinio di leader di ogni comunità settaria. L’applicazione del diritto internazionale umanitario (DIU) [1] in questo paese fratturato e tormentato è certamente attesa da tempo, e sebbene il tribunale non affronterà nessuno dei dossier voluminosi risalenti agli anni della guerra civile, una giustizia imperfetta potrebbe essere meglio di no. giustizia in generale, soprattutto in un paese il cui parlamento, nel suo primissimo atto dopo la fine della guerra civile, ha approvato una legge di amnistia generale che garantisce l’immunità dai procedimenti giudiziari a tutti i signori della guerra del paese. Poiché molti di questi signori della guerra erano ormai diventati parlamentari e ministri nel governo del dopoguerra, la legge di amnistia generale costituì un precedente cinico e audace per “sorvegliare il passato” nel Libano del dopoguerra. La responsabilità è “scomparsa” in Libano da decenni. L’impunità ha trionfato per troppo tempo.
Il tribunale incaricato dalle Nazioni Unite per il Libano affronterà solo i crimini più recenti che hanno afflitto il Libano: l’assassinio, nel febbraio 2005, dell’ex primo ministro Rafiq Hariri e di quasi due dozzine di altre persone che perirono orribilmente in una massiccia autobomba, un atto atroce che le indagini preliminari hanno messo a dura prova. sono legati alla Siria. Inoltre, il tribunale affronterà anche la serie di omicidi successivi: dell'ex capo del Partito Comunista Georges Hawi, del rispettato autore Samir Qassir, Un Nahar direttore del giornale Jebran Tueni, e il tentato assassinio e la conseguente deturpazione del conduttore televisivo della Lebanese Broadcasting Corporation (LBC) Mai Shidiac.
Il percorso verso la ricerca della giustizia per questi crimini è stato tortuoso e drammatico. Subito dopo l’omicidio di Hariri, le proteste di massa in Libano hanno galvanizzato sentimenti di unità nazionale senza precedenti e stimolanti, dando anche sfogo all’esasperazione popolare nei confronti del sistema postbellico e dell’ampio coinvolgimento della Siria in tutte le dimensioni della politica e dell’economia libanesi. Nel giro di un mese dal funerale di Hariri, i siriani, considerati occupanti da almeno metà della popolazione e alleati da molti altri, avevano fatto le valigie e se ne erano andati.
Nel frattempo, a Washington, DC, i funzionari dell’amministrazione Bush, gli “esperti” del Medio Oriente e un’ampia varietà di teste parlanti di destra, sinistra e centro celebravano questi sviluppi come una prova concreta che una nuova ondata di democrazia stava investendo il Medio Oriente – in in altre parole, come prova del successo degli sforzi di George W. Bush per un cambio di regime in Iraq. L’assassinio di Hariri ha distolto l’attenzione dei media dal disastro in espansione in Iraq, e ha esercitato la pressione politica sulla Siria e su Hezbollah. Per circa una settimana, è sembrato del tutto possibile che il cambio di regime sarebbe tornato a Damasco.
Tuttavia, ciò che accade a Beirut, a differenza di Las Vegas, non resta a Beirut. L’intersezione di interessi contrastanti, aspettative, programmi e rimostranze, mescolati con le emozioni a lungo represse negli anni della guerra, ha fatto sì che le indagini sull’omicidio di Hariri assumessero un significato regionale e internazionale, oltre che locale. Molti hanno avuto una visione critica delle indagini e dell’immediata accusa della Siria. I nazionalisti arabi leali, in particolare, hanno interpretato l’intero assassinio, le sue conseguenze e la partenza della Siria dal Libano come un complotto statunitense/israeliano. Hezbollah ha consolidato la sua posizione nell’ambito politico libanese, alleandosi più strettamente con la Siria, ma non lasciandosi tuttavia assorbire completamente nell’orbita siriana e dimostrando quanto sia più organizzato e istituzionalizzato dello Stato stesso.
Coloro che erano ansiosi di vedere l’occupazione di ogni tipo in Libano – israeliana o siriana – finalmente finissero e una nuova era di responsabilità nascesse presto si resero conto che i loro discorsi venivano tradotti in un pomposo dialetto neo-conservatore inglese negli Stati Uniti. L’opposizione alla Siria e gli sforzi per rivelare la verità sull’assassinio di Hariri furono presto identificati, nella stampa occidentale mainstream, come “il governo libanese filo-occidentale”. Hezbollah e i seguaci del generale Michel Aoun, uno strano gruppo di alleati come quello che il Libano ha visto negli ultimi anni, avevano interessi reciproci e sovrapposti nell'opporsi all'opposizione, cosa che la maggior parte delle persone considerava (spesso erroneamente) come un segnale del loro inequivocabile e automatico sostegno all'opposizione. dipendenza dalla Siria o dall’Iran.
Si definiscono proteste di massa e sit-in nel cuore di Beirut intifadat al-istiqlaal (“la Rivolta dell’Indipendenza”) furono rapidamente riconfezionati con un nuovo marchio – “Cedar Revolution” – a Washington, DC. La partenza dell’esercito siriano e dei suoi signori ha lasciato il campo politico libanese completamente aperto a movimenti a lungo emarginati e a politici a lungo ignorati. Data la radicata propensione libanese a coltivare mecenati esterni, gli interessi americani, iraniani, sauditi e francesi sono entrati in crescente contatto e conflitto in tutte le questioni incentrate sulla domanda “Cosa fare con il Libano?”
L’estate scorsa, gli Stati Uniti hanno dato a Israele il “via libera” per schiacciare Hezbollah, nella speranza che ciò rimuovesse il principale oppositore del presunto “governo libanese filo-occidentale”. Stranamente, per un presidente così innamorato delle nuove forze democratiche e riformiste in Libano, George W. Bush non ha avuto remore nel dare ampio spazio all’esercito e all’aeronautica israeliana per bombardare interi quartieri di Beirut, così come strade, ponti, infrastrutture e villaggi in tutto il Libano fino all’epoca della guerra civile. Oltre alla carneficina civile e alla distruzione delle infrastrutture, le spiagge e i lungomare del Libano sono stati pericolosamente inquinati dalle maree nere derivanti dai bombardamenti israeliani sugli impianti industriali e di raffinazione.
Se i leader statunitensi e israeliani fossero rimasti svegli notti intere, in quel lussuoso letto politico che hanno condiviso così comodamente per decenni, escogitando un piano sistematico e infallibile per rafforzare Hezbollah e indebolire il governo di Fouad Siniora e Saad Hariri, non avrebbero potuto farlo. un lavoro migliore.
Il Libano post-Siria, post-Hariri, post-Guerra dell’estate 2006 è appeso a un filo. Le tensioni regionali (molte delle quali fabbricate) tra sunniti e sciiti, laici e religiosi, stanno ora riecheggiando minacciosamente in gran parte del Libano. L'improvvisa e apparentemente inspiegabile esplosione di violenza del mese scorso, guidata da un nuovo oscuro gruppo islamico sunnita composto da individui provenienti da diversi paesi (non tutti arabi) e presumibilmente allineati con "Al-Qaeda", ha devastato gran parte del Nahr al -Il campo profughi scoperto vicino a Tripoli ha provocato un'ondata di shock nella comunità di rifugiati palestinesi in Libano. I punti di pressione politica – vecchi e nuovi – vengono modificati e spinti da vari partiti e interessi, non tutti libanesi. Voci di guerra, cospirazione e caos aleggiano fitte nell'aria primaverile soleggiata del Libano. Considerata l’instabilità e le situazioni di crisi in Iraq e Palestina, lo scoppio della guerra civile in Libano potrebbe trasformarsi in qualcosa di ancora peggiore della guerra del 1975-91.
In teoria, l’applicazione del diritto internazionale umanitario (DIU) a qualsiasi dimensione dei conflitti prolungati e letali che affliggono i civili libanesi e palestinesi per generazioni deve essere accolta con favore. In pratica, tuttavia, il nuovo tribunale potrebbe portare a un aumento degli scontri politici e, quindi, a maggiori violazioni dei diritti umani. Ciò non accadrà necessariamente, ma prima di alimentare la speranza che il tribunale nominato dalle Nazioni Unite calmerà le turbolente acque politiche del Libano, ripristinerà la cortesia e l’armonia tra le 18 distinte minoranze etno-confessionali del paese, o allenterà le tensioni tra libanesi e palestinesi o sunniti e Shi'a, dovremmo rivedere alcuni aspetti problematici di questa iniziativa legale senza precedenti in Medio Oriente.
1. L’applicazione e l’imposizione di procedimenti giudiziari internazionali dall’alto e dall’esterno, sebbene probabilmente resi necessari dall’attuale situazione politica amorfa e difficile in Libano, può solo indebolire il corpo politico libanese e ostacolare la campagna di base contro l’impunità per la miriade di altri crimini del passato35. anni. Il Libano ha un disperato bisogno di sviluppare la volontà politica, l’impegno morale e l’infrastruttura istituzionale per controllare il proprio passato. Le considerevoli carenze della magistratura libanese non saranno migliorate dall’istituzione del nuovo tribunale – almeno non nel breve termine. Sforzi seri e prolungati per il rafforzamento delle istituzioni, un’autentica partecipazione pubblica e la deconfessionalizzazione del sistema politico libanese saranno certamente impegnativi e dispendiosi in termini di tempo, ma non ci sono scorciatoie per costruire un sistema politico reale, funzionante e democratico basato sull’uguaglianza e sullo stato. della legge dopo la devastazione di una guerra civile e di un’occupazione straniera. La democrazia è un “lavoro interno” (cosa che si potrebbe pensare che la comunità internazionale abbia ormai capito, vista la debacle in Iraq). La giustizia e la cessazione dell’impunità per i crimini umanitari, d’altro canto, sono compiti che richiedono entrambi pressioni dall’alto verso il basso da parte delle Nazioni Unite e del sistema legale internazionale, nonché sforzi dal basso verso l’alto e la partecipazione di tutti i libanesi. È improbabile che il tribunale favorisca tali sforzi dal basso verso l’alto e potrebbe consentire al Libano di rimanere passivamente estraneo al sistema legale umanitario internazionale. Proprio come il Libano esternalizza il suo lavoro manuale e fisico a siriani, srilankesi e filippini, potrebbe ora esternalizzare il suo lavoro legale, cioè la sua responsabilità di valutare le responsabilità e porre fine all’impunità, al Consiglio di Sicurezza (o, se siamo onesti riguardo a questo, negli Stati Uniti, nel Regno Unito e in Francia). Il Libano, come tutti i suoi vicini tranne la Giordania, non è firmatario dello Statuto di Roma che ha istituito la Corte penale internazionale. Se il Libano fosse stato uno dei firmatari, non avrebbe avuto bisogno di un proprio tribunale, che, nella sua specificità su misura e nel suo design esterno, è piuttosto vulnerabile alle accuse di interferenza, ingerenza e secondi fini politici. E ci sono, ahimè, molti motivi per tali accuse.
2. Il cinismo e la disonestà degli Stati Uniti e del Regno Unito nel citare la necessità di sostenere il diritto internazionale umanitario e l'applicabilità del capitolo 7 della Carta delle Nazioni Unite come base solida per istituire questo tribunale, includendo quindi l'opzione di utilizzare la forza militare per attuarlo , è sorprendente: la definizione stessa di "faccia tosta". Questi sono gli stessi membri del Consiglio di Sicurezza che hanno pervertito il Capitolo 7 invadendo illegalmente l’Iraq, istituendo un regime di occupazione di dubbia integrità ed evidente stupidità, costringendo con le armi forti gli alleati a sostenere questa follia, e poi sventrando le Convenzioni di Ginevra e la Convenzione sulla Prevenzione della Tortura – due pilastri fondamentali del quadro giuridico umanitario internazionale del secondo dopoguerra – ad Abu Ghraib e Guantanamo. Le azioni degli Stati Uniti e del Regno Unito in Iraq, per non parlare della negligenza degli Stati Uniti, dell’Unione Europea, del Regno Unito e di altri paesi nei confronti del peggioramento della situazione in Palestina e dell’ostinato rifiuto della comunità internazionale di applicare le risoluzioni delle Nazioni Unite, il diritto internazionale o le convenzioni sui diritti umani ai criminali di guerra israeliani, sono equivalgono alla detonazione di potenti ordigni esplosivi incendiari (IED), che causano il caos nel panorama politico, psicologico e amministrativo del mondo arabo. Una giustizia parziale, parziale o limitata può piacere ad alcuni in Libano, Francia e Washington, DC, ma tale giustizia politicizzata avrà probabilmente effetti molto deleteri su Libano e Palestina, che sono pienamente giustificati nel denunciare i doppi standard quando si tratta del contesto internazionale. preoccupazione della comunità per il diritto internazionale umanitario in Medio Oriente. Ad esempio, la reazione degli Stati Uniti alla Luglio 2004 La Corte Internazionale di Giustizia (ICJ) stabilisce che il Muro dell’Apartheid israeliano costituisce una grave violazione delle Convenzioni di Ginevra era derisione. Nella sentenza consultiva della ICJ del 9 luglio 2004 sulla barriera di separazione di Israele, l’unico giudice a dissentire su ciascuna sezione della sentenza consultiva è stato il giudice statunitense Buergenthal. [2]
3. Ironicamente, la Siria, un paese con un atroce record in materia di diritti umani, così come una lunga storia di sfruttamento dei conflitti (e delle risorse) del Libano a proprio vantaggio, riesce a posizionarsi (o ad essere posizionato da altri nella regione e in Occidente) ) come vittima addolorata dell'ingerenza occidentale e dell'imperialismo. Assumere la posa del difensore della causa araba è uno dei passatempi preferiti in Siria. Sfortunatamente, la documentazione storica mostra che la Siria è stata sempre disposta e sempre pronta a combattere Israele – sul suolo libanese e con carne da cannone libanese e palestinese e vite civili a migliaia.
4. Le argomentazioni secondo cui il tribunale costituisce una violazione della sovranità libanese sarebbero molto più convincenti se il Libano avesse già una certa sovranità come stato moderno centralizzato. Il Libano attualmente non è né una nazione né uno stato, e non lo è da molto tempo. La vera questione in Libano non è “Chi ha ucciso Hariri?” ma piuttosto “Chi governa il Libano?”. A ciò non può – non deve – essere data risposta da parte di soggetti esterni o deciso con mezzi politici, legali o militari imposti. Il Libano non potrebbe sopportarlo adesso, e i pericoli di un rinnovato conflitto sono palpabili.
Mettendo insieme la visione morale e la volontà politica di individuare gli assassini di Hariri e delle altre vittime degli omicidi e dei tentati omicidi degli ultimi due anni, nonché di porre fine all’impunità per coloro che hanno orchestrato il massacro di Sabra e Shatila del 1982, la Guerra di la Montagna del 1983-84, numerose uccisioni di massa, stupri e saccheggi; la scomparsa di 17,000 persone (ora tutte presumibilmente morte) e la devastazione dell’economia libanese costituirebbero mezzi molto più efficaci per ricostruire il quadro di legge, ordine, giustizia e uguaglianza del Libano rispetto a un tribunale sponsorizzato dalle Nazioni Unite e sostenuto da alcuni dei più gravi violatori del diritto internazionale umanitario.
La vera opposizione in Libano è quella che deve ancora emergere: l’opposizione all’impunità di ogni tipo. Se il nuovo tribunale si rivelerà una levatrice per la nascita di questa opposizione attesa da tempo, questo attivista per i diritti umani e cittadino libanese sarà il primo a festeggiare. Ma se così non fosse, nessuno che abbia osservato da vicino la strana assenza di diritto internazionale umanitario in Medio Oriente, e la conseguente sofferenza dei civili libanesi, palestinesi, siriani e israeliani, dovrebbe essere sorpreso. Una giustizia imparziale nel contesto libanese è pericolosa. Speriamo che i libanesi utilizzino la settimana tra oggi e il 10 giugno per decidere di sorvegliare il proprio passato, in modo completo e onesto, piuttosto che subappaltare questo compito importante e atteso a Stati Uniti, Regno Unito e Francia, atteggiandosi cinicamente ad arbitri della giustizia internazionale. .
Note finali
[1] Il diritto internazionale umanitario (DIU) si riferisce a un insieme di leggi e convenzioni internazionali intese a fornire chiari codici di condotta in tempi di conflitto armato. Il DIU criminalizza i peggiori reati conosciuti dall’esperienza umana. Le leggi definiscono e tentano di prevenire i crimini di guerra, i crimini contro l’umanità e il genocidio. Al centro del DIU ci sono i Regolamenti dell'Aia sulla guerra terrestre del 1907, che coprono mezzi e metodi di guerra; la Convenzione sul genocidio del 1948 e le Convenzioni di Ginevra del 1949 e i due protocolli aggiuntivi del 1977. Collettivamente, questi strumenti stabiliscono le differenze tra condotta legale e illegale in tempi di ostilità militari e occupazione militare. La Convenzione sul genocidio del 1948 definisce il genocidio come certi atti “commessi con l’intento di distruggere, in tutto o in parte, un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso in quanto tale”. Gli Statuti di Roma della Corte penale internazionale, adottati nel 1998, rappresentano un ulteriore perfezionamento e chiarimento del DIU. Di ulteriore importanza è la giurisprudenza di Norimberga, che è l’analogo più vicino ai trattati sui crimini di guerra e sul genocidio e che ha in gran parte stabilito la legge sui crimini contro l’umanità. Al centro del diritto internazionale umanitario c’è la clausola secondo cui i civili e le infrastrutture civili non devono essere danneggiati direttamente e intenzionalmente in tempo di guerra o di conflitto armato.
[2] Vedi “I palestinesi spingono per una risoluzione delle Nazioni Unite”, in L'ETÀ (Australia) (5 ottobre 2004), disponibile all’indirizzo www.theage.com.au/articles/2004/10/05/1096949487274.html, in cui si osservava che “i palestinesi hanno spinto per la rapida adozione di una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che chiede la fine della massiccia offensiva israeliana nella Striscia di Gaza. L'offensiva ha ucciso fino a 73 palestinesi e tre israeliani in sei giorni di combattimenti. Ma in forte opposizione, l’ambasciatore degli Stati Uniti presso l’ONU, John Danforth, ha ammonito il consiglio, che secondo lui “agisce come avversario degli israeliani e sostenitore dei palestinesi” e ha affermato che un’altra risoluzione non era la risposta”. Questo per quanto riguarda l’ideale di “Un metro di paragone per i diritti umani” in Medio Oriente.
Laurie King-Irani è una co-fondatrice di Electronic Lebanon. Insegna antropologia sociale e studi sul Medio Oriente a Washington, DC. Il suo blog è Zinjabeelah.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni