Miliardari con l'ascia da macinare, ora è il vostro momento. Non dai giorni precedenti a un gruppo maldestro di aspiranti artisti da scasso messo in moto il leggendario scandalo Watergate, portando a le prime restrizioni di vasta portata sul denaro nella politica americana, sei stato così libero di intrometterti. Non c'è limite alla quantità di denaro che puoi donare per eleggere i tuoi amici e alleati a cariche politiche, per sconfiggere coloro con cui non sei d'accordo, per modellare, ostacolare o uccidere la politica e, soprattutto, per influenzare il tono e il contenuto della discussione politica. in questo paese.
Oggi la politica è un gioco da ricchi. Basta guardare alle elezioni del 2012 e al più grande donatore di quella stagione, il 79enne magnate dei casinò Sheldon Adelson. Lui e sua moglie Miriam sono stati i primi a scioccare la classe politica donando 16.5 milioni di dollari nel tentativo di fare di Newt Gingrich il candidato presidenziale repubblicano. Una volta che Gingrich è uscito dalla gara, gli Adelson hanno investito più di $ 30 milioni eleggendo Mitt Romney. Hanno donato altri milioni per sostenere i candidati del GOP in corsa per la Camera e il Senato bloccare una misura pro-sindacato nel Michigan, e a bankroll la Camera di Commercio degli Stati Uniti e altri sostenitori conservatori (che hanno condotto le proprie campagne principalmente per aiutare Candidati repubblicani al Congresso). Nel complesso, gli Adelson hanno donato 94 milioni di dollari durante il ciclo del 2012, quasi quattro volte il record precedente stabilito dal finanziere liberale George Soros. E questi sono solo i soldi di cui sappiamo. Quando aggiungi la cosiddetta moneta oscura, una stima stima la loro donazione totale a più vicino a $ 150 milioni.
Non era una delle scommesse migliori di Adelson. Romney è andato in fiamme; i repubblicani non riuscirono a riconquistare il Senato e cedettero seggi alla Camera; E la maggioranza dei candidati Anche i gruppi finanziati da Adelson hanno perso. Ma Adelson, che trasuda faccia tosta come solo un magnate del gioco d'azzardo vale $ 26.5 miliardi potrebbe, è imperterrito. Politica, lui detto , il Wall Street Journal nella sua prima intervista post-elettorale, è come il poker: "Non piango quando perdo. C'è sempre una nuova mano in arrivo". Ha detto che potrebbe raddoppiare le sue donazioni del 2012 nelle future elezioni. "Spenderò tanto e anche di più", ha detto. "Eliminiamo ogni ambiguità."
Ma limitarsi a contare le vittorie e le perdite di Adelson – o dei fratelli Koch, o di George Soros, o di qualsiasi altro mega-donatore – non coglie il punto più importante. Ciò che conta è che questi ricchi finanziatori siano stati in grado di donare così tanti soldi in primo luogo.
Con l'avvento dei super PAC e una crescente dipendenza dalle organizzazioni no-profit finanziate segretamente, i più ricchi possono versare i loro soldi nel sistema politico con una facilità che non esisteva fino a questo momento del primo mandato di Barack Obama. Almeno per ora, Sheldon Adelson è un esempio estremo, ma fa presagire un futuro in cui l’1% potrà inondare il sistema di denaro in modi che vanno oltre i sogni degli americani comuni. Nel frattempo, i partiti politici tradizionali, impossibilitati a prendere tutto quel denaro illimitato, sembrano scivolare verso l'irrilevanza. Stanno perdendo il controllo sul processo politico, dicono gli osservatori politici, lasciando milionari e miliardari motivati a selezionare manualmente i candidati e le questioni. "Saranno persone benestanti che si riuniranno, sceglieranno cavalli e li cavalcheranno attraverso un processo primario e forse sconvolgeranno il consenso del partito," mi ha detto recentemente uno stratega democratico. "Siamo in un mondo completamente nuovo."
L'ascesa del SuperPAC
Aveva bisogno di qualcosa di sexy, memorabile. In tutta onestà, qualsiasi cosa rappresentava un miglioramento rispetto al "comitato di azione politica indipendente di sola spesa". Eliza Newlin Carney, uno degli scribi più fidati della DC nel campo del denaro per la campagna elettorale, non voleva battere a macchina quel pasticcio giorno dopo giorno. Sapeva che era una grande novità: il nome contava. Allora è venuto da lei:
SuperPAC.
Il 2010 della Corte Suprema cittadini Uniti la decisione è spesso incolpata - o salutato — per creare super PAC. In realtà si trattava di un caso meno noto SpeechNow.org contro la Commissione elettorale federale, deciso dalla Corte d'Appello della Circoscrizione DC due mesi dopo, ha funzionato. Al centro della SpeechNow è stata la tensione centrale in tutte le lotte per il denaro della campagna elettorale: l’equilibrio tra fermare la corruzione, o la sua apparenza, e proteggere il diritto alla libertà di parola. In questo caso, la Corte d'appello della DC, influenzato da , il cittadini Uniti decisione, che si è schierata dalla parte della libertà di parola, stabilendo limiti alle donazioni e alle spese quando si trattava di qualsiasi gruppo - ed ecco il bello - agire indipendentemente dai candidati e dalle campagne violato il Primo Emendamento.
Per quanto strano possa sembrare, SpeechNow riconfigurato il panorama politico e liberato i grandi donatori dopo decenni di restrizioni. Gli avvocati che hanno discusso il caso, gli accademici e i legali la cui competenza è il finanziamento delle campagne elettorali, e i reporter di punta come Carney Newlin hanno presto capito cosa SpeechNow ha avuto creato: un nuovo, turbolento assetto politico che non aveva precedenti nella politica americana.
I Super PAC possono raccogliere somme illimitate di denaro praticamente da chiunque – individui, aziende, sindacati – e non vi è alcun limite a quanto possono spendere. Di tanto in tanto devono rivelare i loro donatori e mostrare come hanno speso i loro soldi. E non possono coordinarsi direttamente con i candidati o con le loro campagne. Ad esempio, Restore Our Future, il super PAC che ha speso $ 142 milioni per eleggere Mitt Romney, non poteva dire alla sua campagna quando o dove trasmetteva spot televisivi, non poteva condividere copioni, non poteva scambiare idee di messaggistica. Né Restore Our Future – sì, anche i suoi fondatori sussultano al nome – potrebbe sedersi con Romney e registrare un’intervista per uno spot televisivo.
È molto più semplice, in altre parole, per un super PAC attaccare l'altro, il che aiuta a spiegare tutta l'ostilità trasmessa in onda nel 2012. Il 51% di tutti gli annunci trasmessi durante la corsa presidenziale erano negativi, rispetto al 2008% del 44. 2004, 29% nel 2000 e XNUMX% nel XNUMX. Gran parte di questa negatività può essere attribuita ai super PAC e al loro arsenale di annunci di attacco, secondo una recente analisi di Erika Franklin Fowler della Wesleyan University e Travis Ridout della Washington State University. Hanno scoperto che uno sconcertante 85% di tutti gli annunci trasmessi da “gruppi esterni” erano negativi, mentre solo il 5% erano positivi.
E potrà solo peggiorare. "Più i super PAC investiranno nelle elezioni, più negative saranno quelle elezioni", ha affermato Michael Franz, co-direttore del Wesleyan Media Project. detto Me. "Sono loro che fanno il lavoro sporco." Considerateli come i cani da attacco della campagna di un candidato – e i branchi ringhianti di super PAC stanno crescendo rapidamente.
Gli operatori politici più esperti si sono resi conto rapidamente di quanto potenzialmente potenti tali gruppi potessero essere quando si trattava di stabilire ordini del giorno e influenzare il sistema politico. Nel marzo 2010, Karl Rove, l’ex guru politico di George W. Bush, lanciato American Crossroads, un super PAC volto a influenzare le elezioni di medio termine del 2010. Man mano che consulenti come Rove e i ricchi donatori da loro corteggiati vedevano i vantaggi di avere i propri super PAC – nessun grattacapo legale, nessun limite di donazione o di spesa – i gruppi crescevano in popolarità.
A novembre 2010, 83 di loro aveva speso 63 milioni di dollari sulle elezioni di medio termine. Quasi $ 6 ogni $ 10 hanno messo fuori hanno sostenuto i candidati conservatori, e si è visto: sostenuti dal Tea Party, i repubblicani hanno calpestato i democratici, riprendendo il controllo della Camera e vagliando la loro maggioranza al Senato. È stato un "sgancio", come ha detto il presidente Obama metterlo, alimentato da ricchi donatori e dalle nuove organizzazioni che li accompagnavano.
Nel 2012 nessuno, a quanto pare, poteva permettersi di restare in disparte. Avendo denunciato i super PAC come "una minaccia per la democrazia" Obama e i suoi consiglieri hanno fatto un passo indietro e hanno benedetto la creazione di un piano dedicato specificatamente alla rielezione del presidente. Ben presto furono ovunque, a livello locale, statale e federale. Una mamma iniziato uno per sostenere la campagna congressuale di sua figlia nello Stato di Washington. Zie e zii finanziato il super PAC del nipote nella Carolina del Nord. I Super PAC hanno investito molto aborto, matrimonio omosessualee altre questioni importanti.
In tutto, il numero di super PAC sparato a 1,310 durante la campagna del 2012, un aumento di 15 volte rispetto a due anni prima. Raccolta fondi e spesa esplose allo stesso modo: questi gruppi hanno raccolto 828 milioni di dollari e ne hanno spesi 609 milioni.
Ma ciò che più colpisce di questi gruppi è chi li finanzia. UN . dal think tank liberale Demos ha scoperto che su ogni 10 dollari raccolti dai super PAC nel 2012, 9 dollari provenivano da appena 3,318 persone che hanno donato 10,000 dollari o più. Questo piccolo club di donatori equivale allo 0.0011% della popolazione statunitense.
Nell'ombra
Alla fine di aprile, circa 100 donatori si sono riuniti in un resort a Laguna Beach, in California. Erano tutti membri della Democracy Alliance, a gruppo privato di ricchi liberali che include George Soros e il co-fondatore di Facebook Chris Hughes. Nel corso di cinque giorni, si sono scambiati idee su come promuovere al meglio un’agenda progressista e hanno ascoltato le presentazioni dei leader dei più potenti gruppi liberali e di sinistra in America, tra cui Organizzarsi per l'azione, la versione riavviata della campagna presidenziale di Obama del 2012. Dalla fondazione della Democracy Alliance nel 2005, i suoi membri hanno donato 500 milioni di dollari a varie cause e organizzazioni. Solo all'evento di Laguna Beach, i suoi membri ha promesso una somma di 50 milioni di dollari.
Allo stesso tempo, a circa 100 miglia a est, si stava svolgendo una scena simile. Alcune centinaia di donatori conservatori e libertari si sono recati al Renaissance Esmeralda Resort and Spa di Palm Springs per l'ultima conferenza dei donatori convocato dal miliardario Charles Koch, la metà dei potenti "fratelli Koch". Per due giorni, i donatori si sono incontrati con i politici, hanno ascoltato le presentazioni dei principali attivisti e hanno promesso ingenti somme di denaro per finanziare gruppi che promuovono l’agenda del libero mercato a Washington e in tutto il paese.
Le filosofie di questi due gruppi non potrebbero essere più diverse. Ma hanno una cosa in comune: il denaro raccolto dalla Democracy Alliance e dalla rete politica dei Koch è segreto. Il pubblico non saprà mai la sua vera fonte. Chiamalo "soldi scuri. "
Allora, cos’è il denaro oscuro? Come andranno a finire le nostre elezioni? Supponiamo che tu sia un miliardario e desideri donare 1 milione di dollari per influenzare in modo anonimo le elezioni. Sei fortunato: puoi donare quei soldi, come hanno fatto molti donatori, a un'organizzazione no-profit organizzata sotto il 501(c)(4) sezione del codice tributario. Quell'organizzazione no-profit, a sua volta, può spendere i tuoi soldi in spot televisivi, mailer o video online legati alle elezioni. Ma c’è un problema: a differenza dei super PAC, la maggior parte del lavoro di un’organizzazione no-profit 501(c)(4) non può essere politico. Si noti, tuttavia, che il punto in cui l’IRS traccia il limite su quanto la politica sia eccessiva, e anche ciò che il fisco definisce come politico, è molto oscuro. E fino a quando il Congresso e l’IRS non risolveranno tutto questo, i donatori che vogliono influenzare le elezioni hanno un modo per lo più senza controlli per scaricare i loro soldi.
Questo tipo di organizzazione no-profit ha una lunga storia nella politica statunitense. Il Sierra Club, ad esempio, lo ha fatto a 501(c)(4) affiliato, come effettua l'Associazione Nazionale dei Fucilieri. Ma negli ultimi anni, operatori politici e ricchi donatori hanno sfruttato questa tipologia di organizzazioni no-profit come un nuovo modo per riversare denaro segreto nelle campagne. Tra il 2010 e il 2012, il numero di richieste per lo status 501(c)(4) spillo da 1,500 a 3,400, secondo il funzionario dell'IRS Lois Lerner.
Durante la campagna del 2010, le organizzazioni no-profit politicamente attive – “PAC spettrali super segreti”, come li chiama Stephen Colbert: i super PAC spesi con un margine di tre a due, secondo un Center for Public Integrity .. Prendiamo l’American Action Network (AAN), gestita dall’ex senatore Norm Coleman del Minnesota. Il gruppo pretende di essere un'organizzazione no-profit "basata su problemi" che si diletta solo in politica, ma i suoi registri fiscali suggeriscono il contrario. Da luglio 2009 a giugno 2011, come Cittadini per l'Etica e la Responsabilità a Washington noto, il 60% del denaro dell'AAN è andato alla politica. (Un portavoce dell'AAN ha definito la denuncia "priva di fondamento.")
Data la mancanza di trasparenza, alcune organizzazioni no-profit sono state incoraggiate a piegare – se non a infrangere – la legge fiscale. Uno di esempi più eclatanti è stata benevolmente chiamata Commissione sulla Speranza, la Crescita e le Opportunità (CHGO). Creato nell'estate del 2010, ha informato l'IRS che non avrebbe speso un centesimo in politica. Durante le elezioni del 2010, tuttavia, ha investito 2.3 milioni di dollari in annunci che attaccavano 11 candidati democratici al Congresso. Poi, nel 2011, CHGO ha semplicemente chiuso i battenti ed è scomparsa: un classico caso di mordi e fuggi politico. E non sarebbe successo senza un ricco finanziatore riservato: dei 4.8 milioni di dollari raccolti da CHGO, i registri fiscali mostrano che 4 milioni di dollari provenivano da un singolo donatore (anche se non conosciamo il suo nome).
I sostenitori della trasparenza e i riformatori che sostengono maggiori limiti alla spesa si sono opposti alla nuova ondata di denaro nero. Hanno presentato numerose denunce all’IRS e alla Commissione elettorale federale sostenendo che le organizzazioni no-profit politicamente attive stanno violando la legge e chiedendo un giro di vite. Marcus Owens, ex capo della divisione delle organizzazioni esenti dell'IRS, che supervisiona le organizzazioni no-profit politicamente attive, concorda sul fatto che l'agenzia debba agire. "Il governo dovrà indagare su di loro e perseguirli", Owens, che ora esercita uno studio privato, Dimmi a gennaio. "Per mantenere l'integrità del processo, saranno costretti ad agire."
Non trattenere il fiato per quello. Questa settimana, una relazione da un ispettore generale del Dipartimento del Tesoro ha rivelato che il personale dell'IRS ha individuato i tea party e altri gruppi conservatori che avevano richiesto lo status di esenzione fiscale per un controllo speciale. Ora repubblicani e democratici urlano di indignazione e chiedono che cadano teste. Uno dei risultati di questa debacle, l'ex direttore dell'IRS Marcus Owens Dimmi, è che l'IRS certamente eviterà di reprimere quelle organizzazioni no-profit che abusano del codice fiscale.
Almeno un politico è abbastanza sconvolto dal flusso costante di denaro nero nella nostra politica da fare qualcosa al riguardo. Il senatore Carl Levin del Michigan, che andrà in pensione nel 2014, ce l’ha fatta la questione del denaro oscuro una delle priorità del suo tempo rimasto in carica. Ha intenzione di "esaminare il fallimento dell'IRS nel far rispettare le nostre leggi fiscali e arginare il flusso di centinaia di milioni di dollari segreti che affluiscono alle nostre elezioni, erodendo la fiducia del pubblico nella nostra democrazia".
Milionari e miliardari dominano anche l’elenco dei donatori delle organizzazioni no-profit? Senza divulgazione, è quasi impossibile sapere chi finanzia cosa. Ma non sorprende che i dati limitati di cui disponiamo suggeriscano che, come nel caso dei super PAC, i ricchi mantengono le organizzazioni no-profit politicamente attive piene di liquidità. L’American Action Network, ad esempio, sollevato $ 27.5 milioni da luglio 2010 a giugno 2011; di quel bottino, il 90% del denaro proveniva da otto donatori, uno dei quali ha donato 7 milioni di dollari. La storia è la stessa con il GPS Crossroads di Karl Rove. Ha raccolto 77 milioni di dollari da giugno 2010 a dicembre 2011, e quasi il 90% di questi proveniva da donatori che hanno donato almeno 1 milione di dollari. E mentre Priorities USA, l’organizzazione no-profit pro-Obama, ha raccolto una cifra relativamente piccola di 2.3 milioni di dollari nel 2011, l’80% della somma proveniva da un unico donatore anonimo.
Guerra civile con grandi soldi
Pochi giorni dopo le elezioni del 2012, una manciata di politici repubblicani tra cui il governatore John Kasich dell'Ohio e il governatore Bobby Jindal della Louisiana incontrato in privato con Sheldon Adelson. Erano ufficialmente a Las Vegas per un incontro della Republican Governors Association, ma non era mai troppo presto per corteggiare l'uomo che, con un tratto di penna, poteva sottoscrivere la candidatura di un candidato alla presidenza per la nomina del suo partito.
I candidati democratici non sono diversi. Gli aspiranti alla Camera e al Senato si stanno rivolgendo al capo dello studio di Hollywood Jeffrey Katzenberg, uno dei maggiori donatori e raccoglitori di fondi del loro partito. E perché non dovrebbero? Barack Obama potrebbe non essere dove è oggi senza Katzenberg. Alcuni giorni dopo che Obama aveva lanciato la sua campagna presidenziale nel 2007, il magnate della DreamWorks Animation ha dato al giovane senatore il suo imprimatur e ha spinto Hollywood a raccolta di $ 1.3 milioni per lui. Anni dopo, Katzenberg ha fornito 2 milioni di dollari in denaro iniziale per il super PAC pro-Obama che ha svolto un ruolo fondamentale nella sua rielezione.
Con l'avvicinarsi del 2016, non sorprendetevi di vedere il prossimo gruppo di democratici scavalcare l'uno sull'altro per ottenere l'appoggio e il denaro di Katzenberg. Paul Begala, consulente democratico ed esperto televisivo, sta già prevedendo quelle che chiama le “primarie di Katzenberg”.
Oggi più che mai, una seria candidatura al Senato o alla Casa Bianca non dipende dalla scalata dei ranghi del partito, ma dall’ottenimento del sostegno di pochi ricchi finanziatori. In effetti, non è più un'esagerazione affermare che, mentre i partiti politici scelgono ancora ufficialmente i candidati alle cariche, il potere spetta sempre più alle élite della classe politica dei donatori.
I Super PAC, nati appena tre anni, sono ormai un appuntamento fisso, non una novità. Lo hanno fatto diventare di rigore per i candidati che corrono a livello federale, statale e persino locale. Vuoi spaventare i potenziali sfidanti primari? Un super PAC con milioni in banca aiuterà. Hai bisogno di annientare il tuo avversario con pubblicità negative senza offuscare la tua reputazione? Lasciamo che sia un super PAC a fare il lavoro sporco. Qualsiasi candidato in corsa per una carica inizia con una lista di cose da fare e, ogni mese, ottenere un super PAC e fare amicizia nell'universo del denaro oscuro sale più in alto in quelle liste.
Lo sono anche i Super PAC e i loro ricchi donatori alimentando guerre civili all'interno dei partiti. Al momento, stanno nascendo per offrire copertura ai politici che votano in un certo modo, o per difendere posizioni tradizionalmente impopolari. Ad esempio, Republicans for Immigration Reform, un super PAC relativamente nuovo, afferma che spenderà milioni per difendere i politici del GOP che assumono una posizione moderata sulla riforma dell’immigrazione. E un altro super PAC, finanziato dall’investitore di hedge fund Paul Singer, intende spendere grandi somme di denaro per spingere più repubblicani verso il centro del matrimonio tra persone dello stesso sesso. Ma ci sono anche vigorosi super PAC in stile tea-party che spingono i loro politici verso i margini. Ciascuna fazione del GOP riceverà il proprio set di super PAC, e ciò significa che una lotta già controversa per il futuro del partito potrebbe diventare molto più sanguinosa.
Anche i democratici potrebbero trovarsi in una lotta interna alimentata dal denaro. Tom Steyer, un ex investitore in hedge fund con un patrimonio di 1.3 miliardi di dollari, afferma di essere stufo di vedere il cambiamento climatico trascurato nelle campagne elettorali. Ora intende utilizzare la sua vasta ricchezza per elevarla a una questione di bandiera. In una recente primaria in Massachusetts, lui speso centinaia di migliaia di dollari attaccando il deputato democratico Stephen Lynch per aver sostenuto il controverso gasdotto Keystone XL. L'avversario di Lynch, il membro del Congresso Ed Markey, uno dei principali ambientalisti della Camera, ha vinto le primarie, ma l'intervento di Steyer ha sollevato molte perplessità su un possibile conflitto tra democratici nel 2014.
Nel frattempo, come dimostrano i recenti ritiri di Democracy Alliance e Koch, milionari e miliardari si stanno mobilitando per assumere un controllo sempre maggiore del processo politico attraverso organizzazioni no-profit segrete. Ad aprile, il co-fondatore di Facebook Mark Zuckerberg ha presentato FWD.us, un vestito quasi-danaro scuro creato per dare alla Silicon Valley una maggiore presenza politica a Washington. Ha già raccolto 25 milioni di dollari.
Al momento, le strade migliori per i miliardari infuriati esistono al di fuori dei partiti politici tradizionali. La Corte Suprema potrebbe cambiare la situazione. In un caso chiamato McCutcheon contro la Commissione elettorale federale, la corte sta valutando se demolire il limite complessivo complessivo su quanto un donatore può donare a candidati e partiti. Se la corte si pronunciasse a favore del donatore repubblicano Shaun McCutcheon, e magari eliminasse del tutto i limiti di contributo ai candidati e ai partiti, i super PAC potrebbero passare di moda più velocemente delle Crocs. I donatori non ne avranno bisogno. Daranno i loro milioni direttamente ai democratici o ai repubblicani e basta.
C’è un contesto importante dietro a tutti questi cambiamenti, e cioè l’aumento della disuguaglianza di reddito in questo paese. Proprio come viene data loro la libertà di inondare di denaro il sistema politico, gli incredibilmente ricchi hanno sempre più denaro da spendere. La nostra ripresa economica asimmetrica lascia intravedere quel crescente divario di disuguaglianza: dal 2009 al 2011, la ricchezza media del 7% più ricco delle famiglie americane scalato di quasi il 30%, mentre la ricchezza del restante 93% delle famiglie è addirittura diminuita del 4%. (Questo per quanto riguarda quella "recupero".)
Può esserci qualche dubbio sul fatto che questa nostra democrazia si stia avvicinando a un territorio pericoloso, se non ci siamo già? Immaginate le campagne elettorali del 2016 o del 2020 e, salvo una nuova ondata di riforme elettorali, non è difficile vedere una piccola minoranza di persone esercitare un’enorme influenza sulla nostra politica semplicemente in virtù dei conti bancari. Non c’è niente di piccolo e democratico in questo. Ciò è in contrasto con una delle premesse centrali di questo nostro Paese, l’uguaglianza, compresa l’uguaglianza politica, il concetto secondo cui tutti i cittadini si trovano su un piano di uguaglianza tra loro quando si tratta di dire la loro su chi li rappresenta e su come governare. dovrebbe funzionare.
Sembra sempre più che prima ancora che il resto di noi possa dire la nostra, prima che tu entri nella cabina elettorale, le questioni, la politica e i politici saranno stati vagliati, controllati e predeterminati dagli americani più ricchi. Consideratela come una nuova definizione di politica: la democrazia dei ricchi, che possono combattersi tra loro all’interno e all’esterno dei partiti politici con pochi riferimenti a te.
Nel frattempo, più coloro che hanno mezzi modesti si sentono soffocati dal denaro di una piccola minoranza, meno si sentiranno legati al lavoro del governo e meno avranno fiducia nei funzionari eletti e nel governo come istituzione. È una formula per isolarsi, restare a casa e affamare ciò che resta della nostra democrazia.
Ne ho avuto un assaggio lo scorso novembre, quando ho parlato con una classe di studenti della Radford University in Virginia, uno stato ricoperto di pubblicità di attacchi super PAC e denaro nero nel 2012. Più e più volte, gli studenti mi hanno detto quanto fossero disgustati da tutto ciò il vetriolo che sentivano quando accendevano la televisione o la radio. La maggior parte ha affermato di aver finito per ignorare le campagne; alcuni erano così scoraggiati che non si sono presi la briga di votare. "Comunque vengono tutti comprati e venduti," mi ha detto uno studente davanti a tutta la classe. "Perché il mio voto dovrebbe fare alcuna differenza?"
Andy Kroll copre i soldi in politica per Mother Jones rivista ed è redattore associato di TomDispatch, per il quale scrive regolarmente. Vive a Washington, DC, l'unico posto in America dove le persone discutono liberamente del finanziamento delle campagne elettorali durante l'happy hour.
Questo articolo è apparso per la prima volta TomDispatch.com, un blog del Nation Institute, che offre un flusso costante di fonti alternative, notizie e opinioni di Tom Engelhardt, editore di lunga data, co-fondatore di il progetto dell’Impero americano, Autore di La fine della cultura della vittoria, come un romanzo, Gli ultimi giorni dell'editoria. Il suo ultimo libro è The American Way of War: come le guerre di Bush sono diventate quelle di Obama (Libri di Haymarket).]
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni