(Dal 4 settembre 2009) — Il 13 settembre ho ricevuto una telefonata da FOX News che mi chiedeva di partecipare al programma O'Reilly Factor quella sera, due giorni dopo i tragici eventi dell'11 settembre, per discutere di O'Reilly su Guerra contro Pace. È abbastanza chiaro dove stavo io e dove stava lui. Avevo già partecipato a questo programma. Sapevo a cosa stavo andando incontro. Ma sentivo che sarebbe stato importante per un avvocato presentarsi di fronte a un pubblico nazionale e discutere contro una guerra e a favore dell’applicazione delle leggi nazionali e internazionali, delle procedure internazionali e delle tutele costituzionali, cosa che ho fatto.
Terrorismo contro guerra
In primo luogo, subito dopo l’11 settembre il presidente Bush definì questi attacchi un atto di terrorismo, cosa che all’epoca era definita dal diritto interno degli Stati Uniti. Tuttavia, non esiste una definizione generalmente accettata di atto di terrorismo ai sensi del diritto internazionale, per le ragioni che spiego nel mio libro. Subito dopo, tuttavia, e apparentemente dopo essersi consultato con il Segretario di Stato Powell, ha proceduto a definirli un atto di guerra, inasprendo la retorica e le questioni legali e costituzionali in gioco. Non erano un atto di guerra come tradizionalmente definito. Un atto di guerra è un attacco militare da parte di uno Stato contro un altro Stato. Finora non è stata prodotta alcuna prova che lo stato dell’Afghanistan, all’epoca, abbia attaccato gli Stati Uniti o abbia autorizzato o approvato un simile attacco. Infatti, proprio di recente il direttore dell'FBI Mueller e il vicedirettore della CIA hanno ammesso pubblicamente di non aver trovato alcuna prova in Afghanistan collegata agli attacchi dell'11 settembre. Se si crede al resoconto del governo su quanto accaduto, che ritengo altamente discutibile, 15 delle 19 persone ritenute responsabili di questi attacchi provenivano dall’Arabia Saudita e tuttavia siamo entrati in guerra contro l’Afghanistan. Secondo me non quadra davvero.
Ma in ogni caso non si trattò di un atto di guerra. Chiaramente si trattava di atti di terrorismo come definiti all’epoca dal diritto interno degli Stati Uniti, ma non di un atto di guerra. Normalmente il terrorismo viene trattato come una questione di applicazione della legge internazionale e nazionale. In effetti a quel tempo esisteva un trattato direttamente in questione, la Convenzione sul sabotaggio di Montreal, di cui erano parti sia gli Stati Uniti che l’Afghanistan. Ha un intero regime per affrontare tutte le questioni controverse qui, compreso l’accesso alla Corte Internazionale di Giustizia per risolvere le controversie internazionali derivanti dal Trattato, come l’estradizione di Bin Laden. L’amministrazione Bush ha completamente ignorato questo trattato, lo ha gettato in mare, lo ha messo da parte, non ne ha mai nemmeno parlato. Non hanno prestato attenzione a questo trattato o a nessuno degli altri 12 trattati internazionali che trattano atti di terrorismo che avrebbero potuto essere applicati per gestire questo modo in modo pacifico e legale.
Guerra di aggressione contro l'Afghanistan
Bush Jr. si è invece rivolto al Consiglio di Sicurezza Nazionale delle Nazioni Unite per ottenere una risoluzione che autorizzasse l'uso della forza militare contro l'Afghanistan e Al Qaeda. Ha fallito. Devi ricordartelo. Questa guerra non è mai stata autorizzata dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Se leggete le due risoluzioni che ottenne, è molto chiaro che ciò che Bush Jr. cercò di fare fu di ottenere esattamente lo stesso tipo di linguaggio che Bush Sr. ottenne dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite nel tardo autunno del 1990 per autorizzare una guerra contro l'Iraq per provocarne l'espulsione dal Kuwait. È molto chiaro, se si leggono queste risoluzioni, che Bush Jr. ha tentato due volte di usare esattamente lo stesso linguaggio e non ci è riuscito. In effetti, la prima risoluzione del Consiglio di Sicurezza (OOTC:FRCT) ha rifiutato di definire ciò che è accaduto l'11 settembre un "attacco armato", cioè da parte di uno stato contro un altro stato. Piuttosto li chiamavano “attacchi terroristici”. Ma il punto critico qui è che questa guerra non è mai stata approvata dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, quindi tecnicamente è illegale secondo il diritto internazionale. Costituisce un atto e una guerra di aggressione da parte degli Stati Uniti contro l’Afghanistan.
Nessuna dichiarazione di guerra
Ora in più Bush Jr. si è poi recato al Congresso per ottenere l'autorizzazione ad entrare in guerra. Sembra che Bush Jr. abbia cercato di ottenere una dichiarazione formale di guerra sulla falsariga dell'8 dicembre 1941 dopo il Giorno dell'Infamia, come FDR arrivò a Pearl Harbor. Bush cominciò allora a usare la retorica di Pearl Harbor. Se avesse ottenuto questa dichiarazione di guerra, Bush e i suoi avvocati lo sapevano benissimo, sarebbe stato un dittatore costituzionale. E vi rimando qui al libro del mio compianto amico Professor Miller della George Washington University Law School, Presidential Power secondo cui con una formale dichiarazione di guerra il presidente diventa un dittatore costituzionale. Non è riuscito a ottenere una dichiarazione di guerra. Nonostante tutta la retorica che abbiamo sentito dall'amministrazione Bush Jr., il Congresso non ha mai dichiarato guerra all'Afghanistan o a nessun altro. Tecnicamente non esiste oggi uno stato di guerra contro nessuno come questione di diritto costituzionale come formalmente dichiarato.
Bush, Sr. contro Bush, Jr.
Ora, ciò che Bush Jr. ottenne fu un'autorizzazione per la risoluzione dei poteri di guerra. Molto simile a quello che ha ottenuto Bush Sr.. Anche qui il piano di gioco era lo stesso. Seguite il percorso già aperto da Bush Sr. nella sua guerra contro l'Iraq. Così ottenne dal Congresso l'autorizzazione per la risoluzione dei poteri di guerra. Questo è ciò che i professori di diritto chiamano una dichiarazione di guerra imperfetta. Non ha il significato costituzionale di una formale dichiarazione di guerra. Autorizza l’uso della forza militare in circostanze specifiche e limitate.
Questo è ciò che Bush Sr. ottenne nel 1991. Fu per attuare la risoluzione del Consiglio di Sicurezza che aveva ottenuto un mese e mezzo prima di espellere l'Iraq dal Kuwait. Ma questa è tutta l’autorità che aveva – sia dal Consiglio di Sicurezza che dal Congresso. E questo è quello che ha fatto. Non sono qui per approvare ciò che ha fatto Bush Sr.. Non lo faccio e non lo feci in quel momento. Ma giusto per paragonare Bush, Jr. con Bush, Sr. Quindi Bush, Jr. ha ottenuto una risoluzione sui poteri di guerra, che non è una dichiarazione di guerra.
In effetti, il senatore Byrd, decano del Senato, ha detto chiaramente che si tratta solo di un'autorizzazione delle potenze di guerra e che daremo l'autorità al presidente di usare la forza militare in conformità ai requisiti della risoluzione delle potenze di guerra, il che significa che devono informarci, lì è la supervisione del Congresso, in teoria, (non credo che lo stiano facendo molto), il controllo dei finanziamenti, e alla fine siamo noi a decidere, non il ramo esecutivo del governo – siamo noi che abbiamo dato l’autorizzazione all’uso della forza.
Ancora una volta molto simile a quello che Bush, Sr. ha ottenuto, tranne che la risoluzione sui poteri di guerra di Bush, Jr. è molto più pericolosa perché sostanzialmente gli dà un assegno in bianco per usare la forza militare contro qualsiasi stato che dice sia stato in qualche modo coinvolto nell'attacco dell'11 settembre. E come sapete, l'elenco è ora arrivato a 60 stati. Quindi è piuttosto pericoloso, il che mi ha portato a dire nelle interviste che ho rilasciato all’epoca che è peggio della Risoluzione del Golfo del Tonchino. Meglio dal nostro punto di vista di una dichiarazione di guerra formale, ma peggiore costituzionalmente e politicamente della risoluzione del Golfo del Tonchino. Ma ancora soggetto al controllo del Congresso e ai termini della Risoluzione sui Poteri di Guerra. In effetti potresti essere in grado di utilizzare la risoluzione sui poteri di guerra e l’autorizzazione nelle controversie che potrebbero sorgere. Tienilo a mente.
Nessuna guerra contro l'Iraq!
Ad esempio, sull'Iraq. In questo momento non possono usare la Risoluzione sui Poteri di Guerra per giustificare una guerra contro l’Iraq. Non ci sono prove che l'Iraq sia stato coinvolto negli eventi dell'11 settembre. Quindi stanno cercando qualche altra giustificazione per entrare in guerra con l'Iraq. Ora hanno escogitato questa dottrina dell’attacco preventivo. Abbastanza interessante questo argomento, la dottrina fu respinta dal Tribunale di Norimberga quando gli avvocati degli imputati nazisti lo presentarono a Norimberga. Hanno rifiutato qualsiasi dottrina di attacco preventivo.
Autodifesa nazista
Poi quello che è successo, dopo non aver ottenuto alcuna autorizzazione formale da parte del Consiglio di Sicurezza, l’ambasciatore americano Negroponte – che ha sulle mani il sangue di circa 35 persone in Nicaragua quando era ambasciatore americano in Honduras – ha inviato una lettera alla Sicurezza Il Consiglio fa valere l’articolo 000 della Carta delle Nazioni Unite per giustificare la guerra contro l’Afghanistan. E in sostanza diciamo che ci riserviamo il diritto di usare la forza per legittima difesa contro qualsiasi stato che riteniamo sia in qualche modo coinvolto negli eventi dell'51 settembre. Ebbene, il San Francisco Chronicle mi ha intervistato a riguardo e mi ha chiesto quale sia il precedente? Ho detto che il precedente risale ancora alla sentenza di Norimberga del 11, quando gli avvocati degli imputati nazisti sostenevano che noi, il governo nazista, avevamo il diritto di andare in guerra per legittima difesa, per come la vedevamo, e nessuno poteva dircelo. in modo diverso. Naturalmente questa assurda argomentazione venne respinta da Norimberga. È molto doloroso vedere alcuni dei più alti funzionari del nostro paese avanzare argomentazioni legali che sono state respinte dal Tribunale di Norimberga.
Tribunali dei canguri
Vorrei ora spendere qualche parola sulle cosiddette commissioni militari. Ho un piccolo volantino chiamato "Kangaroo Courts". Mi occorrerebbe un intero articolo di revisione legale per esaminare tutti i problemi con le commissioni militari. Sono stato intervistato abbastanza ampiamente. Ho alcuni commenti al riguardo nel mio libro. Il professor Jordan Paust, un mio amico e collega dell'Università di Houston, ha appena pubblicato un articolo sul Michigan Journal of International Law che vi incoraggio a leggere. Affronta i problemi principali. Ma fondamentalmente ci sono due trattati in questione che vengono violati come minimo.
Innanzitutto, la Terza Convenzione di Ginevra del 1949. Non esaminerò qui tutti gli argomenti, ma è chiaro che quasi tutti a Guantánamo (senza contare i ragazzi che furono prelevati in Bosnia e sostanzialmente rapiti), ma tutti quelli arrestati in Afghanistan e Pakistan sarebbero considerati prigionieri di guerra ai sensi della Terza Convenzione di Ginevra del 1949 e avrebbero quindi tutti i diritti dei prigionieri di guerra ai sensi di tale convenzione. In questo momento però, come sapete, tutti questi diritti vengono negati. Questo è un grave crimine di guerra. E purtroppo lo stesso presidente Bush Jr. si è autoincriminato ai sensi della Terza Convenzione di Ginevra firmando l'ordine che istituisce queste commissioni militari. Non solo si è incriminato ai sensi della Terza Convenzione di Ginevra, ma si è incriminato anche ai sensi del War Crimes Act statunitense del 1996 o giù di lì, convertito in legge dal presidente Clinton e che rende un grave crimine per qualsiasi cittadino degli Stati Uniti violare o ordinare la violazione delle quattro Convenzioni di Ginevra del 1949.
La cabala della società federalista
Personalmente non sto criticando il presidente Bush. Non è un avvocato. È stato terribilmente informato, criminalmente fuorviato, dalla cabala degli avvocati della Federalist Society che l'amministrazione Bush ha riunito alla Casa Bianca e al Dipartimento dell'Ingiustizia sotto Ashcroft. Il Presidente Bush Jr., firmando quest'ordine, si è esposto a procedimenti giudiziari in qualsiasi parte del mondo per aver violato la Terza Convenzione di Ginevra, e certamente se ci sono prove per credere che qualcuno di questi individui sia stato torturato, il che costituisce una grave violazione, figuriamoci alla fine della giornata giustiziato. Quindi questa è una questione molto seria.
Non ho votato per il presidente Bush Jr. Ma penso certamente che sia una tragedia che questi avvocati della Federalist Society abbiano fatto firmare al presidente degli Stati Uniti d'America, che non è un avvocato, l'ordine che lo incriminerebbe ai sensi della Convenzione di Ginevra. Convenzioni e diritto penale interno degli Stati Uniti. Questo è quello che è successo.
Mettere a repentaglio le forze armate statunitensi
Inoltre, affermando che non applicheremo la Terza Convenzione di Ginevra a queste persone, abbiamo fatto sì che alle forze armate degli Stati Uniti venisse negata la protezione prevista dalla Terza Convenzione di Ginevra. E come sapete, ora abbiamo le forze armate statunitensi operative in Afghanistan, Georgia, Filippine, Yemen e forse in Iraq. Fondamentalmente la posizione di Bush metterà a repentaglio la loro capacità di rivendicare lo status di prigioniero di guerra. Tutto quello che deve succedere è che i nostri avversari affermino di essere combattenti illegali e noi non vi concederemo lo status di prigioniero di guerra. La Terza Convenzione di Ginevra è una delle poche protezioni di cui godono le forze armate statunitensi quando entrano in battaglia. Bush Jr. e i suoi avvocati della Federalist Society gli hanno semplicemente tolto il terreno sotto i piedi.
Stato di polizia degli Stati Uniti
Inoltre a Guantanamo si applica chiaramente il Patto internazionale sui diritti civili e politici. Si applica ogni volta che gli individui si trovano sotto la giurisdizione degli Stati Uniti d'America. Guantánamo è un'enclave coloniale, non mi soffermerò oltre sul suo status. Ma chiaramente questi individui sono soggetti alla nostra giurisdizione e hanno i diritti ivi stabiliti – che attualmente vengono negati.
Se e quando molte di queste pratiche da stato di polizia di Bush, Ashcroft e Gonzalez arriveranno alla Corte Suprema degli Stati Uniti, dobbiamo considerare che una maggioranza di cinque a quattro della Corte Suprema ha dato la presidenza a Bush, Jr. Cosa fermerà quella stessa maggioranza di cinque a quattro nel dare a Bush Jr. uno stato di polizia? L'unica cosa che potrà fermarlo saranno le persone in questa stanza.
Francis A. Boyle è professore di diritto internazionale.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni