È un dato di fatto che dall'9 settembre 11 il governo degli Stati Uniti si è dedicato alla distruzione di paesi utilizzando la NATO come strumento principale. Ciò fu affermato più di dieci anni fa dall’allora vice segretario alla Difesa americano Paul Wolfowitz e successivamente dal generale Wesley Clark. Il Pentagono ha stilato una lista di 2001 Stati da distruggere: Afghanistan, Iran, Iraq, Libano, Libia, Somalia, Sudan e Siria e ha sistematicamente proceduto alla distruzione di tutti i Paesi della lista. La strategia in Ucraina è la stessa, USA/NATO/UE stanno promuovendo la destabilizzazione e la disgregazione dell’Ucraina al fine di raggiungere l’obiettivo della NATO di avvicinarsi al territorio ucraino più vicino alla Russia. Il professor Francis Boyle di Harvard, un esperto russo residente negli Stati Uniti che fu invitato in Unione Sovietica per tenere una conferenza, ha parlato di questi temi e altro ancora in un'intervista con The Voice of Russia. Mentre la Russia era distratta nel credere che gli Stati Uniti volessero un reset, la politica estera americana veniva pianificata e dettata da accaniti odiatori della Russia come Zbignew Brzezinski e Richard Pipes. Brzezinski vuole dividere la Russia in circa 7 parti e ha collocato i suoi protetti in posti chiave della politica estera americana. Secondo Boyle Brezezinski ha fornito all'amministrazione Obama i suoi accoliti e protetti, tra cui l'ambasciatore americano in Russia Michael McFaul, uno specialista in rivoluzioni colorate. In fin dei conti il piano degli Stati Uniti è quello di vedere la disgregazione della Federazione Russa, questo è l’obiettivo.
Sono John Robles, state ascoltando un'intervista con il professor Francis Boyle. È professore di diritto internazionale presso il College of Law dell'Università dell'Illinois a Champaign, Illinois. Questa è la prima parte di un'intervista più lunga. Puoi trovare il resto dell'intervista sul nostro sito web all'indirizzo voiceofrussia.com
Robi: Salve signore! Come stai questa sera?
Boyle: Molto bene. Grazie per avermi ospitato, John, e i miei migliori saluti al tuo pubblico in ascolto.
Robi: Grazie Signore! E grazie per aver accettato di parlare con noi. La notizia del giorno è l'Ucraina. Recentemente hai fatto alcune dichiarazioni e hai lavorato sulla Siria. Vorrei chiedervi quali sono le correlazioni tra ciò che sta accadendo proprio adesso in Siria e quello che sta succedendo proprio adesso in Ucraina. Vedi una connessione? Alcuni dicono che in Ucraina la spinta è avvenuta perché agli Stati Uniti non era permesso effettuare operazioni militari contro la Siria. Vedi una relazione tra loro?
Boyle: Beh, non direi che sia “necessariamente” il motivo. Come sappiamo, l’Ucraina è da molto tempo un obiettivo strategico degli Stati Uniti e cercano di far entrare l’Ucraina nella NATO. E questo piano dell’UE è stato semplicemente un primo passo in quella direzione. L’UE in realtà non stava offrendo nulla all’Ucraina. Ma era molto chiaro che se fossero riusciti ad avvicinare l’Ucraina all’UE, ciò avrebbe significato un passo avanti verso la NATO. In effetti, mi dispiace dirlo, nel corso degli anni, anche se ho la cittadinanza europea e porto un passaporto europeo, l’UE ora è diventata nient’altro che un’anticamera della NATO.
Quindi, penso che questo debba essere inteso in termini di graduale spostamento della NATO più verso est in violazione della promessa fatta da George Bush Senior e Jim Baker all’allora presidente Gorbaciov secondo cui se avesse accettato la riunificazione della Germania, la NATO non si sarebbe spostato più a est, verso i confini della Russia.
Robi: Bene, abbiamo visto quelle promesse, promesse simili sono state fatte al presidente Gorbaciov – il primo e ultimo presidente dell'Unione Sovietica – anche quelle sono state ignorate. E riguardo…
Boyle: Il problema era che non li ha mai messi per iscritto.
Robi: E' esattamente quello che stavo per dire.
Boyle: È incredibilmente ingenuo da parte sua non metterli per iscritto. E vorrei sottolineare che proprio adesso gli Stati Uniti stanno cercando di fare esattamente la stessa cosa riguardo allo spiegamento di BMD (difesa contro i missili balistici) in Europa e attorno ai confini della Russia dicendo “dovete accettare le nostre assicurazioni, ma non lo siamo ti darò qualsiasi cosa per iscritto.
Sai, è assurdo. In effetti, avevamo qualcosa di scritto e si trattava del Trattato sul sistema missilistico antibalistico del 1972 che ha impedito tutto ciò. E poi Bush Junior si ritirò da quel trattato. Quindi, così com’è adesso, davvero tutto va bene, queste assicurazioni verbali non significano nulla.
Robi: Allontanandosi un po’ dal sistema ABM adesso, hai menzionato la NATO e l’Ucraina; c'è un obiettivo militare, potresti parlarcelo? Ed esiste un obiettivo militare simile per la Siria? Oppure qual è l’obiettivo del governo americano in Siria?
Boyle: Dall'9 settembre 11, come ammesso pubblicamente dall'allora vice segretario alla Difesa Paul Wolfowitz, il governo degli Stati Uniti si sarebbe messo nel business della distruzione degli Stati. E ciò fu confermato più tardi dal generale Wesley Clark, come sapete nelle sue memorie, durante il suo incontro al Pentagono dove avevano l'elenco dei sette stati che avrebbero proceduto a prendere il controllo.
L’Afghanistan era il primo, l’Iraq il secondo, il Sudan era sulla lista, la Libia era sulla lista, la Siria era sulla lista, l’Iran era sulla lista. Quindi stanno procedendo sistematicamente lungo l’elenco degli stati distruttivi. La Siria è ora in cima alla classifica, l’Iran potrebbe essere il prossimo. E sembra anche che ora la stessa strategia venga applicata all’Ucraina per promuovere la disgregazione dell’Ucraina tra est e ovest e, mi dispiacerebbe dirlo, la dissoluzione dell’Ucraina come Stato.
Robi: Puoi ripetere ancora quella citazione? Egli ha detto…
Boyle: Sì, Wolfowitz ha detto… ho la citazione nel mio libro “La criminalità della deterrenza nucleare”, dove Wolfowitz ha detto: “Ci occuperemo del business della distruzione degli stati”. E poi, subito dopo, il generale Wesley Clark (capo della NATO) era al Pentagono e può confermare di aver stilato un elenco di sette stati che avrebbero sistematicamente perseguitato.
Quindi, in realtà, l’obiettivo qui della Siria, contro la Siria, è come hanno fatto con la Libia: dividere la Siria come stato nelle sue unità costituenti, religiose ed etniche, non solo per gli Stati Uniti ma anche a beneficio di Israele.
Come sapete, Israele è da molto tempo avversario della Siria. Lì hanno diretto un piano, il Piano Yi Nolan, per distruggere gli stati circostanti al fine di gestirli meglio e tenerli sotto controllo. Quindi qui si vede sicuramente una congruenza di interessi tra gli Stati Uniti e Israele.
E mi dispiace dirlo, ma praticamente hanno fatto a pezzi la Siria nelle sue unità costitutive, come avevano fatto con l’Iraq. Ora abbiamo fondamentalmente tre mini stati in Iraq. Lo stesso è stato fatto in Afghanistan e anche in Libia, dove è difficile dire che esista ancora uno stato significativo. È uscito un nuovo libro intitolato “Distruggere la Libia e l’ordine mondiale” in cui ho tutte queste citazioni e un’analisi. E poi, verso la fine del libro, ho provato ad estendere questo concetto alla Siria.
E sembra che stiamo assistendo ad un modello di comportamento simile qui in Ucraina: destabilizzare l’Ucraina, promuovere un crack, qualche tipo di guerra civile o chissà cosa. E immagino che la teoria sia, beh, se la NATO-UE riesce a conquistare l’Ucraina occidentale – bene! – possono estendere i confini della NATO e dell’UE fino a quel punto.
Si tratta quindi di una situazione molto pericolosa perché, come sapete, l’Ucraina ha la massima importanza strategica per la Russia. In secondo luogo, la Russia ritiene che l’Ucraina sia la culla della sua civiltà.
Robi: Beh, lo è, non è una convinzione. L'Ucraina è la madre della Rus'.
Boyle: Sono stato in Ucraina e sono stato dove Nestor scrisse le sue cronache, e ho studiato storia russa e ucraina, certo, ad Harvard. E ho frequentato lo stesso programma di dottorato ad Harvard che ha prodotto Zbigniew Brzezinski prima di me e Richard Pipes, che lo erano entrambi, sono ardenti odiatori della Russia, non c’è alcun dubbio al riguardo. E questo è davvero parte del problema qui negli Stati Uniti, quando si tratta di studi russi, che gran parte di essi siano intrinsecamente prevenuti contro la Russia.
Robi: Perché, per favore, se potessi? Hai attraversato il sistema, conosci il sistema. Perché gli Stati Uniti odiano così tanto la Russia? Perché?
Boyle: Ebbene, ho trascorso dieci anni all'Università di Chicago e alla Harvard Law School studiando storia russa, letteratura russa, politica sovietica, politica russa. In effetti ho anche offerto la politica sovietica e la storia russa durante i miei esami di dottorato generale ad Harvard, che mi hanno qualificato per insegnare entrambe queste materie agli studenti universitari di Harvard. Ma non ho mai imparato la lingua perché non era quello che intendevo fare.
E in tutti quegli anni, dieci anni di studio, ho avuto solo due professori che ritenevo giusti, ragionevoli ed equilibrati quando si trattava di Russia e Unione Sovietica. E bisogna capire che Harvard e Chicago sono due dei centri leader negli Stati Uniti per la formazione di esperti russi. Formano professori ed esperti, funzionari governativi e cose del genere.
Robles: Diplomatici…
Boyle: Quindi, e ancora una volta, hai avuto Brzezinski, ho seguito lo stesso programma di dottorato che ha prodotto Brzezinski e Kissinger. Sapete che Brzezinski è un polacco espatriato che odia i russi con passione.
Robles: Oh Dio sì, sì...
Boyle: In effetti Brzezinski vuole dividere la Russia nelle sue unità costituenti.
Robles: Giusto, penso che fossero 68 regioni autonome, se è quello che era.
Boyle: È più pericoloso di così! In questo il mentore di Obama alla Columbia era Brzezinski. E Brzezinski ha diretto l'apparato degli affari esteri per la campagna di Obama e ha fornito all'amministrazione Obama i suoi accoliti e protetti, come McFaul – l'ambasciatore recentemente dimessosi.
Robi: Mi dispiace, puoi approfondire un po' McFaul? Hai detto che è uno di Brzezinski protégé.
Boyle: Sì, viene dall'Hoover Institute di Stanford, che è un'organizzazione neoconservatrice, e Brzezinski è una di queste persone.
Robles: McFaul è stato scelto da Brzezinski?
Boyle: Penso che tutte le nomine di alto livello nel campo degli affari esteri dell’amministrazione Obama siano state gestite da Brzezinski. Questa è la mia sensazione personale guardandolo. Sì, Brzezinski ha deciso di non prendere posizione, ma tutte queste persone che hanno circondato Obama, non solo in Russia, ma in altri settori, sono protetti di Brzezinski e in effetti questo risale al Partito Democratico, credo da quando Carter è salito al potere e Brzezinski era il suo consigliere per la sicurezza nazionale. Sapete, è stato lui a dare inizio alla guerra dei mujahidin afghani contro l'Unione Sovietica in Afghanistan e se ne vantava.
Quindi, all'interno del Partito Democratico, Brzezinski è considerato il guru degli affari esteri ed è stato il mentore di Obama alla Columbia, ed è una questione di pubblico dominio che Brzezinski gestisse l'apparato degli affari esteri per la campagna di Obama.
Robi: Wow!
Boyle: Quindi, credo certamente che abbia aiutato l’amministrazione a occuparsi di questioni di affari esteri.
Robi: Le persone pensano a un reset e cercano di migliorare le relazioni. E non credo che nessuno sapesse che era tutto Brzezinski, perché la gente sapeva chi era Brzezinski molto tempo fa.
Boyle: Giusto. Ebbene, penso che questo faccia parte del loro piano per vedere il crollo della Federazione Russa, in fin dei conti. Certo, penso che sia questo il suo obiettivo.
Sapete, se vuoi ottenere la qualifica di esperto sulla Russia, devi andare in posti come la Columbia, Harvard o Chicago e ottenere un master o un dottorato da persone del genere. Ad Harvard avevano anche Richard Pipes, era il massimo guru di Reagan sull'Unione Sovietica, il Comitato sul pericolo attuale.
Avevo ancora Pipes per la storia imperiale russa, un altro polacco espatriato che odia appassionatamente i russi. Pipes era così pessimo nel suo corso sulla storia imperiale russa che sudava quando teneva una conferenza su Pietro il Grande o Caterina la Grande e doveva tirare fuori un fazzoletto dalla tasca e asciugarsi la fronte. Quindi è un altro fanatico contro i russi, prominente solo nel Partito Repubblicano.
Quindi, in realtà non abbiamo... sa, il professor Cohen della New York University, penso che sia giusto, equilibrato e ragionevole quando si tratta della Russia. Ha appena scritto qualcosa su The Nation sull'Ucraina. E penso che abbia scritto un ottimo libro sulla Russia. Ma sai, lui è davvero l’eccezione a una regola piuttosto abissale qui negli Stati Uniti quando si tratta di formare e accreditare quelli che erano esperti sovietici e ora russi.
Robles: Allora perché è imparziale, signore?
Boyle: Cerco di affrontare la Russia e l'Unione Sovietica con una mente aperta. Ho vissuto la crisi missilistica cubana e ho concluso che probabilmente la questione più importante del mio tempo sarebbe stata imparare a comprendere la Russia a tutti i livelli e l’Unione Sovietica. Ecco perché ho trascorso dieci anni studiando all'Università di Chicago e ad Harvard e ottenendo credenziali formali in queste aree.
E devo dire che sono rimasto piuttosto sconvolto. Ho avuto il professor Edward Keenan ad Harvard che è stato il mio insegnante, mentore e amico. Ed era direttore del Centro di ricerca russo. Ed è molto giusto, equilibrato e ragionevole, e il professor Harold Berman della Harvard Law School, ancora una volta, molto giusto, equilibrato e ragionevole. Ma più o meno era tutto.
Sono stato invitato due volte dal governo sovietico a tenere una conferenza, una volta in giro per il paese nel 1986 e poi nel 1989. E immagino che pensassero che fossi un americano ragionevole con cui parlare. Ed ero aperto, incontravo persone e tenevo conferenze e sembrava che andassi d'accordo con tutti. Non eravamo necessariamente d'accordo su tutto, ma almeno potevamo provare a parlarne.
Ma non è quello che stiamo vedendo ora. Certamente! Come sappiamo dal nastro della Nuland qui con l’ambasciatore a Kiev, lei ammette che hanno speso almeno 5 milioni di dollari nel tentativo di promuovere l’opposizione al governo democraticamente eletto in Ucraina. Qualunque cosa si pensi di Yanukovich, è stato eletto democraticamente e finora penso che abbia mostrato una notevole moderazione.
Stavi ascoltando un'intervista con il professor Francis Boyle. È professore di diritto internazionale presso il College of Law dell'Università dell'Illinois. Questa era la prima parte di un'intervista più lunga. Puoi trovare il resto dell'intervista sul nostro sito web all'indirizzo voiceofrussia.com
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni