Secondo un post del 10 gennaio su Coteret, un sito web di notizie, analisi e opinioni della carta stampata e dei media elettronici israeliani, il primo ministro israeliano Binyamin Netanyahu si è "infuriato" per i commenti fatti giovedì scorso in un briefing con il direttore uscente del Mossad Meir Dagan. Dagan ha detto ai giornalisti che l'Iran "non sarà in grado di sviluppare una bomba nucleare prima del 2015".
Facendo questa affermazione, Meir Dagan ha fatto ben più che essere in disaccordo con Netanyahu; ha accettato i precedenti giudizi emessi dalle National Intelligence Estimates (NIE) declassificate degli Stati Uniti, uno del 2007 e l’altro del 2005. Il NIE del 2007 affermava chiaramente che “l’Iran attualmente non possiede un’arma nucleare”,[1] qualcosa che nessun esperto di intelligence farebbe hanno affermato, ma che una schiera di esperti mediatici di destra e allarmisti filo-israeliani hanno spesso cercato di sostenere. Nel 2005 un NIE affermava che anche se l'Iran dovesse perseguire un programma di armi nucleari, una prospettiva che non era affatto certa, ci sarebbero voluti almeno dieci anni prima di costruire una bomba. Non è chiaro il motivo per cui Dagan abbia scelto di sostenere pubblicamente questa posizione più realistica se in precedenza era così preoccupato per un Iran nucleare; ciononostante è leggermente rassicurante leggere che lo abbia fatto. Né i circoli politici, militari o di intelligence israeliani né americani hanno finora proposto un impegno costruttivo con il Medio Oriente. Ciononostante dobbiamo sperare che per il momento continuino ad esserci policy maker più semi-razionali degli estremisti neoconservatori a determinare la politica estera americana a Washington. Senza di loro, le prospettive per il Medio Oriente nei prossimi anni sarebbero davvero cupe, ma per l’immediato futuro, comunque, un attacco militare all’Iran è improbabile. Speriamo che questo rimanga vero, non solo a causa della catastrofe che un simile attacco scatenerebbe, ma perché dà agli attivisti un po’ più di tempo per contrastare la mitologia prevalente secondo cui l’Iran: a) vuole le armi nucleari; e b) colpirebbero Israele se li avesse. Entrambe le affermazioni sono semplicemente false.
Un recente articolo del The Associated Press stampato nel Wisconsin State Journal ha citato l'ammiraglio statunitense Mike Mullen, presidente dello stato maggiore congiunto, mettendo in guardia gli americani dall'imminente minaccia della bomba iraniana, un'affermazione che non solo è ignorante ma irresponsabile e pericolosa, considerati i tamburi e la guerrafondaia così spesso pervasivi a Washington e altrove negli Stati Uniti. Mullen, che si consulta spesso con i massimi vertici militari israeliani, parlava da una base aerea statunitense a Manama, in Bahrein, una base che sarebbe in prima linea in qualsiasi scontro militare se dovessero scoppiare le ostilità tra l’Iran e gli Stati Uniti o uno dei suoi paesi. molti alleati arabi del Golfo. Per prevenire o almeno ridurre le possibilità di un altro atto di aggressione illegale e devastante nella regione, è fondamentale che più persone comprendano che l’Iran non vuole accumulare scorte di armi nucleari. In effetti è giusto dire che costruire una singola bomba nucleare è contro gli interessi strategici di sicurezza dell’Iran, e coloro che detengono il potere ultimo a Teheran lo capiscono perfettamente. Né il regime di Teheran né il popolo iraniano hanno tendenze suicide, ed entrambi capiscono che possedere un’unica arma nucleare servirebbe come pretesto ideale sia agli Stati Uniti che a Israele per “cancellare” il paese, come il Segretario di Stato Clinton ha minacciato di fare. . Ciò che l’Iran vorrebbe acquisire è la capacità tecnologica e i materiali essenziali per produrre tali armi. Ciò sconvolgerebbe l’equilibrio di potere in Medio Oriente, dove solo Israele ha una capacità nucleare di primo attacco. In definitiva, l’Iran cerca la deterrenza, o la capacità militare con cui prevenire o ridurre la probabilità di un’aggressione incontrollata contro di esso e altri stati del Medio Oriente. La tecnologia della “soglia nucleare” potrebbe quindi avere un profondo effetto sulla stabilità regionale, ponendo fine al ruolo di Israele come egemone regionale incontrollato. La prospettiva che l’Iran e, nel tempo, altri stati del Medio Oriente e dell’Asia ottengano armi nucleari o, in modo un po’ meno minaccioso, il know-how tecnologico per produrre queste armi indicibilmente distruttive non è certo da apprezzare. Purtroppo, però, al momento questa è più probabile della prospettiva di convincere Israele a firmare il Trattato di non proliferazione nucleare e a rinunciare del tutto al suo arsenale mortale. L'Iran, va sottolineato, è già firmatario del TNP e come tale ha il diritto di arricchire l'uranio anche fino a renderlo utilizzabile come arma; tuttavia non ha il diritto di produrre armi nucleari. Militarmente parlando, l’Iran non rappresenta né una minaccia per Israele né per gli Stati Uniti e dispone, nella migliore delle ipotesi, di forze armate convenzionali strettamente difensive. Perché allora l’Iran viene costantemente rappresentato negli Stati Uniti come una minaccia incombente e mortale per gli americani?
La schiuma alla bocca degli Stati Uniti sull’Iran ha molto più a che fare con l’influenza che l’Iran ha acquisito a livello regionale – in parte come risultato diretto delle nostre guerre irresponsabili e letali in Iraq e Afghanistan. In entrambi i paesi gli Stati Uniti hanno direttamente abilitato le forze filo-iraniane portando avanti politiche militari che hanno lasciato entrambi i paesi devastati e divisi internamente per anni – se non decenni – venire. In Iraq, l'alleato iraniano Muqtada Sadr, ardentemente antiamericano, si è recentemente unito al governo di coalizione del suo omologo sciita, Nuri al-Maliki. Sadr è tornato solo di recente dopo aver trascorso quasi 4 anni in Iran, dove ha proseguito i suoi studi di teologia islamica. In Afghanistan molte delle forze anti-talebane che gli Stati Uniti hanno aiutato con armi, denaro e addestramento sono anch’esse filo-iraniane.
È sorprendente quanto mortali, destabilizzanti e miopi siano state le politiche statunitensi nella regione. L’anello di basi militari statunitensi sorto intorno all’Iran, in Medio Oriente e in Asia centrale, rafforza la presenza onnipresente dell’impero e i meccanismi di sorveglianza ad alta tecnologia che i nostri clienti-stato di polizia impiegano per nostro conto. Mentre l’amministrazione Obama promuove un massiccio rafforzamento degli armamenti nel Golfo Persico e nell’isola di Diego Garcia, nell’Oceano Indiano, la consapevolezza che ciò che è accaduto all’Iraq potrebbe accadere a qualsiasi nazione che interferisca con i nostri obiettivi intensifica un risentimento profondamente radicato Colonialismo europeo del XIX e XX secolo. Come i nostri predecessori, le nostre politiche dimostrano che la “democrazia” è preferibile solo quando produce i “giusti” risultati e che è nostro diritto dato da Dio continuare il furto predatorio e lo sfruttamento delle preziose risorse naturali di altri paesi. L’Iran rappresenta una minaccia per le élite aziendali, militari e politiche degli Stati Uniti perché cerca di mantenere un’autentica indipendenza nazionale – e questo è impensabile per i nostri obiettivi imperiali a lungo termine. L'Iran è una minaccia per Israele perché cerca di porre fine alle politiche incontrollate di espansione, insediamento e pulizia etnica di Israele; politiche caratteristiche degli stati coloniali in generale e del protettore di Israele in particolare.
Nel tentativo di sviluppare l’energia nucleare civile, l’Iran sta tentando di evitare la trappola di dover importare petrolio raffinato facendo affidamento sulle proprie risorse rinnovabili. Maggiori legami economici, strategici e militari con la Cina potrebbero rafforzare l’indipendenza dell’Iran e favorire lo sviluppo delle sue vaste risorse di gas naturale che potrebbero rendere l’Iran un importante esportatore di energia in futuro. All’interno dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai, in cui l’Iran ha lo status di osservatore, si sta preparando il terreno proprio per questo tipo di connessioni.
Un’ultima osservazione, ma non per questo meno importante: coloro che negli Stati Uniti, in Israele e altrove inveiscono sui pericoli derivanti dal permettere all’Iran di acquisire armi di distruzione di massa dovrebbero guardare alla propria storia, recente e passata, prima di andare avanti. sulla necessità di “colpire”, “colpire” o “cancellare” un’altra nazione, città o villaggio. Leggi l'ultimo (30 dicembre 2010) rapporto sui difetti alla nascita, sulla mortalità infantile e sui tassi di cancro a Fallujah, in Iraq, che sono saliti alle stelle dopo l'attacco americano del 2004 a quella città disperata. Quel rapporto e una mezza dozzina altri rilasciati dal luglio 2010, confermano che gli effetti delle armi di distruzione di massa statunitensi su Fallujah sono peggiori di quanto registrato a Hiroshima e Nagasaki. I 'contaminanti di guerra', come l'uranio impoverito, il fosforo bianco e altri prodotti chimici e metalli mortali, hanno avvelenato l'ambiente intorno a Fallujah per le generazioni a venire.
Coloro che parlano in modo così sprezzante della possibilità di una guerra – con l’Iran o con qualsiasi altro paese – hanno bisogno di leggere solo uno di questi rapporti dettagliati e inquietanti, vedere le immagini di bambini nati con malformazioni congenite, difetti cardiaci, difetti del tubo neurale e peggio. Dovrebbero essere tenuti a comprendere gli effetti di questi veleni sulle persone che subiscono massicci bombardamenti aerei e invasioni di terra; di shock, stupore e piombo fuso. Parla alle donne che sperimentano gli aborti spontanei; vivono con i genitori prendendosi cura di bambini affetti da leucemia, neonati con arti deformati, malattie inspiegabili, cervelli danneggiati e cuori difettosi. Questa è la realtà della guerra e degli armamenti moderni; questo è ciò che la guerra rappresenta per i civili non integrati e non protetti, incapaci di fuggire dai combattimenti, costretti a cercare di sopravvivere alle imponenti ondate di un assalto mortale, e poi a sopravvivere con cibo coltivato in terreni contaminati, a respirare aria avvelenata, a bere acque inquinate e vivono su una terra contaminata dal veleno dell’odio e dell’avidità. Purtroppo, dubito che Meir Dagan, Benjamin Netanyahu, Mike Mullen o Barak Obama abbiano riflettuto un attimo su queste orribili e durature ripercussioni della guerra.
Note:
1. Citato in Juan Cole, Coinvolgere il mondo musulmano (New York: Palgrave MacMillan, 2009), Capitolo VI, “Da Teheran a Beirut: la sfida iraniana”, p. 207.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni