In questa seconda parte di una serie in due parti, il giornalista laico Baher Kamal, di origine egiziana e di nazionalità spagnola, cerca di "demitizzare" alcuni degli stereotipi più comuni che circolano nella regione del Medio Oriente. Qui spiega alcune delle radici del suo dramma. La prima parte si è concentrata su: Il Medio Oriente eternamente sovrascritto e poco raccontato: di arabi e musulmani
Cento anni fa, il 6 maggio 1916, a due uomini, il britannico Sir Mark Sykes e il diplomatico francese François Georges-Picot, fu affidato dai rispettivi governi un compito piuttosto eccezionale.
Tale compito, che inizialmente contava con il consenso della Russia zarista, era quello di dividere tra queste potenze “l’eredità” dell’ancora vivo, sebbene decadente Impero Ottomano. In breve, per definire le future sfere di influenza e controllo di Gran Bretagna, Francia e Russia nel loro “nuovo” Medio Oriente, nel caso in cui questa “Triplice Intesa” riuscisse a sconfiggere l’Impero Ottomano durante la Prima Guerra Mondiale.
L’accordo è stato coronato da una nuovissima mappa del Medio Oriente che ha diviso le nazioni allora esistenti in stati artificiali.
In virtù di tale accordo, alla Gran Bretagna fu assegnato il controllo delle aree comprendenti la fascia costiera tra il Mar Mediterraneo e il fiume Giordano, la Giordania, il sud dell’Iraq, e una piccola area comprendente i porti di Haifa e Acri per consentire l’accesso al Mediterraneo.
Alla Francia fu assegnato il controllo della Turchia sudorientale, dell’Iraq settentrionale, della Siria e del Libano.
Per la Palestina fu proposta una “amministrazione internazionale”.
Presumibilmente la Russia avrebbe dovuto conquistare soprattutto Istanbul e lo stretto turco.
L’Impero Ottomano crollò definitivamente nel secondo decennio del secolo scorso; nacque una nuova Turchia laica e due autoproclamati eredi dei suoi territori e delle sue influenze – Gran Bretagna e Francia – attuarono il loro accordo Sykes-Picot.
Londra e Parigi sono riuscite rapidamente a “ufficializzare” – non equivalente a “legittimare” – i loro piani unilaterali. La Società delle Nazioni, quindi, metterebbe i neonati Siria e Libano sotto il mandato della Francia. Giordania, Iraq e Palestina verrebbero ceduti alla Gran Bretagna. E l’Egitto, tra gli altri, sarebbe sotto mandato britannico.
E poi che è successo?
Nel suo "Quattro ragioni chiave per comprendere l’attrazione irresistibile dell’Islam radicale”, Roberto Savio, fondatore dell'IPS ed editore di Other News, è riuscito giustamente a sintetizzare le conseguenze più drammatiche dell'accordo Sykes-Picot.
“Prima di tutto, tutti i paesi arabi sono artificiali. Nel maggio 1916, Monsieur Picot per la Francia e Lord Sykes per la Gran Bretagna si incontrarono e concordarono un trattato segreto, con il sostegno dell'Impero russo e del Regno d'Italia, su come spartirsi l'Impero Ottomano alla fine della Prima Guerra Mondiale.
“Così i paesi arabi di oggi sono nati come risultato di una divisione tra Francia e Gran Bretagna senza alcuna considerazione per le realtà etniche e religiose o per la storia. Alcuni di questi paesi, come l’Egitto, avevano un’identità storica, ma a paesi come l’Iraq, l’Arabia Saudita, la Giordania o persino gli Emirati mancava anche quella.
“Vale la pena ricordare che la questione curda di 30 milioni di persone divise in quattro paesi è stata creata dalle potenze europee.
“Le potenze coloniali hanno insediato re e sceicchi nei paesi che hanno creato. Per governare questi paesi artificiali erano necessarie mani forti. Quindi, fin dall’inizio, c’è stata una totale mancanza di partecipazione della gente, con un sistema politico totalmente fuori sincronia con il processo di democrazia che stava accadendo in Europa.
“Con la benedizione europea, questi paesi sono rimasti congelati in tempi feudali”.
Stati contro Nazioni
Da questa analisi emergono due questioni fondamentali:
1. Il fatto che le potenze occidentali sono solite confondere il concetto di “Nazione” con quello di “Stato”. Tale confusione, oltre che illecita, potrebbe essere dovuta a una negligenza storica dell’impatto sulle loro colonie, o essere creata seguendo la famosa dottrina “Divide et impera”.
Una “Nazione” è costituita da un gruppo omogeneo di persone che condividono radici etniche, lingua, credenze, tradizioni e modi di vita comuni. La nazione è un concetto umano, sociale, etnico. Uno “Stato”, invece, è solitamente un raggruppamento artificiale “geografico” di popoli di radici diverse.
Nel caso del Medio Oriente, la Siria e il Libano, ad esempio, sono apparsi come “Stati” in seguito alle politiche coloniali franco-britanniche, attuate in conseguenza dell’accordo Sykes-Picot.
Da allora, i “nuovi Stati” del Medio Oriente dividerebbero i curdi principalmente tra Turchia, Iraq e Siria; costringerebbe parti degli sciiti e dei sunniti a vivere sotto un’unica bandiera e raggrupperebbe diversi gruppi etnici entro i limiti di confini artificiali.
Uno Stato come il Libano, ad esempio, è composto da fino a 18 diverse comunità maggiori e minori. Riuscite ad immaginare uno Stato europeo con meno di sei milioni di abitanti appartenenti ad un così alto numero di comunità diverse?
Le tensioni intercomunitarie, alimentate dall’esterno, sarebbero necessariamente inevitabili. E tutte le parti in conflitto sarebbero debitamente armate con armi occidentali, e alcune di loro con armamenti russi.
Tutto questo mentre un buon numero di regimi arabi sono stati abituati a sentire e ascoltare ciecamente la voce del loro padrone (occidentale). Se avessero fatto diversamente, sarebbero stati immediatamente espulsi.
Non sorprende quindi che ci siano state, ci siano e ci saranno sempre grandi tensioni interne nella regione. Per non parlare del gigantesco business del petrolio e delle armi e dei grandi giochi di potere.
2. Anche il secondo motivo, che è stato menzionato da Savio nella sua analisi come conseguenza del primo, è chiaro:
“Le potenze coloniali hanno insediato re e sceicchi nei paesi che hanno creato. Per governare questi paesi artificiali erano necessarie mani forti”.
Nel caso del Nord Africa – nello specifico Mauritania, Algeria, Tunisia, Egitto e Sudan – questi sono stati sistematicamente governati da regimi militari che hanno utilizzato l’oppressione, la soppressione delle libertà, la tortura e la corruzione in nome dell’argomento ricorrente del “ sicurezza nazionale." L’Iraq e la Siria hanno subito la stessa sorte.
Di conseguenza, i popoli di questi paesi sarebbero irrazionalmente impoveriti e privati di ogni tipo di diritto.
Una situazione del genere non è mai stata contestata dalle potenze occidentali. Sì, i loro leader di tanto in tanto parlavano della necessità di rispettare i diritti umani, la democrazia, ecc.
Il fatto è, tuttavia, che nessuna delle ex potenze coloniali, né i loro successori nella regione, gli Stati Uniti, hanno mai mosso un dito per rimuovere quei regimi. Che tra l’altro sono stati etichettati come “alleati”.
Il regime militare di Hosni Mubarak in Egitto, ad esempio, sarebbe considerato un alleato “moderato”.
In nome di Dio
L’oppressione sistematica e duratura dei popoli verrebbe sfruttata intensamente da movimenti politico-religiosi come i Fratelli Musulmani.
Ciò guadagnerebbe il sostegno popolare tra le popolazioni più disparate, che lo considererebbero “l’ultima speranza” per salvarli dall’oppressione e dalla povertà – dopo tutto, i loro Imam parlerebbero loro in nome di Dio. E Dio è giusto, giusto, compassionevole, esattamente ciò di cui avevano bisogno.
Chi finanzia i terroristi?
In una rapida successione di eventi, un numero crescente di gruppi autoproclamati “islamici” avrebbero dedicato la loro “ragion d’essere” a perpetrare atti di terrore brutali, disumani e tutt’altro che religiosi. Alcuni fanno affari altamente redditizi vendendo illegalmente petrolio proveniente da giacimenti e raffinerie occupati – principalmente in Iraq e Libia – a metà dei prezzi di mercato alle grandi multinazionali. Guardate cosa ha appena affermato l’ex consigliere per la sicurezza nazionale, Mowaffak al Rubaie: “Ossigeno per i jihadisti”: il petrolio contrabbandato dall’Isis attraversa la Turchia verso i mercati internazionali – deputato iracheno).
Oltre a ciò, questi gruppi estremisti ottengono armi a buon mercato principalmente dall’ex esercito iracheno dissolto e dalla Libia disintegrata.
In effetti, il primo governo “installato” in Libia dopo l’intervento della NATO in seguito alla rivolta popolare del 2011 stimava che ci sarebbero stati fino a 25 milioni di armi fuori dal controllo delle autorità centrali in questo paese nordafricano ricco di petrolio.
Per non parlare del grande denaro generato attraverso il loro coinvolgimento attivo nel traffico di migranti e rifugiati.
Ultimo ma non meno importante: tutti i fatti sopra menzionati hanno origine in fonti occidentali!
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni