Fonte: Democrazia SOS
Abbiamo visto questo film troppe volte. È un film horror da cui non si può uscire, in cui l’aggressore mascherato da hockey continua a sollevarsi ancora e ancora.
Gli americani sono stati scossi da altri episodi di carneficina a colpi di armi, in un’altra scuola e, prima ancora, in un negozio di alimentari. Finora nel 2022 ce ne sono stati 24 sparatorie a scuola, e l'anno scorso ci sono stati almeno 42 atti di violenza armata commessi nei campus K-12. Gli Stati Uniti hanno subito almeno 132 sparatorie nelle scuole dal 2018. I luoghi frequentati abitualmente dalle persone normali non sono più sicuri contro esplosioni mortali di armi nelle mani giovanili di adolescenti con una potenza di fuoco pari a quella di un soldato dei Marines americani.
Questa realtà scandalosa è in netto contrasto con quella di molte altre nazioni sviluppate, dove è presente tale violenza armata rari o addirittura inesistenti. I leader mondiali hanno reagito con shock totale; stranamente la Cina, una dittatura autoritaria, sta ipocritamente dando lezioni agli Stati Uniti affinché “riflettano profondamente sul motivo per cui è diventato un paese con il la violenza armata più grave al mondo” e senza “nessuna misura sostanziale… da parte del governo degli Stati Uniti per affrontare questi problemi”.
Purtroppo la Cina ha ragione. Ma ciò che è veramente strano è che gli americani sostengono il controllo delle armi su base bipartisan. Un recente sondaggio del Pew Research Center ha scoperto che un’ampia maggioranza è a favore del controllo dei precedenti (81%), del divieto delle armi d’assalto (63%) e del divieto dei caricatori di munizioni ad alta capacità (64%), ognuno dei quali avrebbe potuto impedire la carneficina di Uvalde. La maggioranza degli americani è inoltre contraria al porto di armi nascoste senza permesso, il che è legale consentito in Texas e in altri stati. La maggioranza dei repubblicani che non possiedono armi condividono queste opinioni, così come i democratici che ne sono proprietari.
Allora perché questo incubo nazionale continua ad accadere? Come può esserci una disconnessione così radicale tra i nostri rappresentanti eletti e coloro che pretendono di rappresentare?
Il fallimento delle elezioni “chi vince prende tutto”.
La risposta: è a causa di un tragico fallimento del nostro sistema politico. Più specificamente, del nostro sistema politico “il vincitore prende tutto”, che ha portato a un governo tossico delle minoranze a cui non importa nulla della volontà della maggioranza. Ciò che vuole il popolo americano è irrilevante.
All’indomani di quest’ultima tragedia, Ronald Brownstein ed altri analisti politici hanno additato il palese abuso dell'ostruzionismo, e più in generale del sclerosi del Senato americano, come principale colpevole. Certamente richiedere 60 voti su 100 prima che i senatori possano anche solo discutere la legislazione sul controllo delle armi ha provocato la paralisi e ha reso la Camera alta più poco raccomandabile della Camera dei Lord del Regno Unito.
Ma anche se i democratici riuscissero a radunare i gatti nel proprio caucus indisciplinato e ad abolire l’ostruzionismo, dubito che vedremmo una legislazione seria sul controllo delle armi come quella approvata da Nuova Zelanda, Australia e Canada dopo le sparatorie di massa nei loro paesi.
Altri incolpano organizzazioni come la National Rifle Association, i soldi della sua campagna e il potere lobbistico. Ma dobbiamo guardare più in profondità. A dire il vero, le tasche profonde dell’NRA e il suo comitato di azione politica sono di secondaria importanza per spiegare la sua influenza.
Per decenni la principale lobby pro-armi della nazione, la NRA continua ad alimentare una cultura delle armi altamente attivista a livello nazionale anche se recentemente è stato indebolito finanziariamente a causa di presunti corruzione e dichiarazione di fallimento. Ma quello della NRA di rose il potere è anche un prodotto della goffa architettura del nostro antiquato sistema politico “chi vince prende tutto”, che conferisce un’influenza schiacciante a una massa piccola ma critica di elettori indecisi noti come “elettori oscillanti”.
Quando si tratta di armi, gli elettori indecisi spesso sono i classici democratici Reaganiani, compresi alcuni membri del sindacato, che temono una violazione dei loro diritti di proprietà delle armi. Altri sono fanatici del Secondo Emendamento, elettori appassionati della loro causa. Come ha affermato l’ex membro del consiglio della NRA Grover Norquist: “È una questione di dove l’intensità prevale sulla preferenza.” Anche se la maggior parte degli elettori sostiene il controllo delle armi, dice Norquist, il loro sostegno non li spinge alle urne. “Ma quel 4-5% che ha a cuore le armi voterà su questo”.
Uno spostamento del 4-5% degli elettori in una corsa serrata può fare la differenza tra vittoria o sconfitta. Le recenti elezioni presidenziali sono state risolte con margini ristretti in una manciata di stati teatro di battaglia, e il controllo in un Senato 50-50 è passato a una manciata di gare statali. Alla Camera, solo 39 elezioni – meno del 9% dei 435 seggi – hanno avuto margini veramente competitivi di cinque punti o meno nel 2020. Quindi questo panorama in cui il vincitore prende tutto dà un potere schiacciante agli elettori indecisi che vivono in questi stati altalenanti e quartieri.
L’NRA non ha influenza perché ha molti soldi: l’NRA ha soldi perché ha influenza. E ha influenza perché ha abbastanza voti indecisi nei distretti e negli stati chiave del campo di battaglia. È la base geografica della mappa politica che consente all’NRA di dividere e conquistare, e la dinamica delle elezioni “chi vince prende tutto” che consente agli oppositori del controllo delle armi di formare un potente blocco elettorale monotematico che supera di gran lunga il loro status di minoranza. Minoranze ben organizzate come l’NRA possono tenere in ostaggio importanti richieste politiche e avere un’influenza che va oltre i loro numeri, contribuendo a distorsioni nella politica nazionale.
Il compito dell’NRA, quindi – indirizzare le proprie risorse verso gli stati e i distretti campo di battaglia come quadrati su una scacchiera, e cercare di allarmare un numero sufficiente di elettori indecisi lì – è reso molto più semplice dalla mappa politica geografica del nostro vincitore-take. -tutto il sistema. E non è troppo difficile capire dove puntare: a Studio della Rand Corporation del 2020 ha scoperto che i 20 stati con i più alti tassi di possesso di armi hanno eletto quasi due terzi dei legislatori repubblicani del Senato e costituivano circa i due terzi degli stati che il presidente Donald Trump ha vinto alle elezioni del 2020. I 20 stati con il tasso di possesso di armi più basso hanno più di due volte e mezzo il numero di residenti (circa 192 milioni) rispetto ai 20 stati con il tasso di possesso di armi più alto (circa 69 milioni).
Questi tipi di calcoli politici sono strettamente connessi alle dinamiche della struttura bipartitica polarizzante e basata su base geografica del “chi vince prende tutto”. In questo “Serenata per gli elettori altalenanti”, a piccoli segmenti della parte più disinformata e disinteressata dell’elettorato, o al contrario delle parti più fanatiche dell’elettorato, viene conferito un potere enormemente esagerato e in grado di influenzare quale partito ottiene la maggioranza. Sono in grado di tenere in ostaggio qualsiasi tentativo di politica sana, mentre il centro si erode e i costruttori di ponti legislativi scompaiono.
L’impatto degli elettori incerti nelle gare distrettuali in cui il vincitore prende tutto non solo è stato frustrante e alienante per il pubblico, ma in realtà il peso degli eventi dimostra che è stato pericoloso per la salute della nazione. Non c’era prova più grande di ciò dello spettacolo commovente di guardare familiari, amici e persone care che deponevano fiori sulle tombe delle vittime innocenti a Buffalo, Sandy Hook, Orlando, Las Vegas… e ora a Uvalde. L'elenco è apparentemente infinito. Benvenuto nel mondo tossico di Winner Take All.
Gli scienziati politici e i media statunitensi spesso dipingono le democrazie multipartitiche elette mediante rappresentanza proporzionale, come Israele e l’Italia, come legate a piccoli partiti politici di estremisti che tengono in ostaggio i loro governi di coalizione. Eppure non riescono a riconoscere come le dinamiche delle nostre stesse elezioni “chi vince prende tutto” consentono alle minoranze politiche ben organizzate e agli estremisti “swing voter” come l’NRA di spingere le loro agende radicali sul mainstream. È importante capire come funziona il nostro sistema se mai speriamo di migliorarlo. A causa dell’antiquata architettura “chi vince prende tutto”, la migliore riforma sarebbe quella di rivedere il nostro sistema politico per eliminare i distretti monoposto “chi vince prende tutto” e trasformarlo in un sistema fondato sul fondamento del voto proporzionale con scelta classificata. distretti plurisedi.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni