Mentre l’America entra nel 18° anno della sua guerra Afghanistan ed è la sedicesima in Iraq, la guerra al terrorismo continua Yemen, Siria e parti dell'Africa, inclusa la Libia, Nigere Somalia. Nel frattempo, l’amministrazione Trump minaccia ancora altra guerra, questa volta con l'Iran. (E considerati questi ultimi anni, come immaginate che andrà a finire?) Onestamente, non è ora che gli americani riflettano un po’ di più sul motivo per cui i loro leader persistono nell’intraprendere guerre perdute in parti significative del pianeta? Quindi considera il resto di questo pezzo il mio tentativo di fare proprio questo.
Diciamolo chiaro: i profitti e il potere dovrebbero essere classificati come ragioni perenni per cui i leader statunitensi persistono nell'intraprendere tali conflitti. La guerra potrebbe esserlo una racchetta, come sosteneva molto tempo fa il generale Smedley Butler, ma di questi tempi chi se ne frega visto che gli affari lo sono in forte espansione? E aggiungiamo a tali profitti qualche altra motivazione tutta americana. A cominciare dal fatto che, in un certo senso, la guerra è nel sangue americano. Come ex New York Times una volta il corrispondente di guerra Chris Hedges metterlo, “La guerra è una forza che ci dà significato”. Storicamente, noi americani siamo un popolo violento che ha investito molto nell’immagine di sé durezza ora visualizzato sul "spazio di battaglia globale.” (Da qui tutto il discorso in questo paese non sui nostri soldati ma sui nostri “guerrieri.”) Poiché gli adesivi sui paraurti che vedo regolarmente dove vivo dicono: “Dio, le armi e il coraggio hanno reso l’America libera”. Per rendere il mondo più libero, perché non esportarli tutti e tre?
A questo si aggiunge anche la questione della credibilità politica. Nessun presidente vuole apparire debole e negli Stati Uniti degli ultimi decenni ritirarsi da una guerra è stata la definizione di debolezza. Nessuno – certamente non Donald Trump – vuole essere conosciuto come il presidente che ha “perso” l’Afghanistan o l’Iraq. Come avvenne per i presidenti Lyndon Johnson e Richard Nixon negli anni del Vietnam, così in questo secolo la paura di una sconfitta elettorale ha contribuito a prolungare le guerre senza speranza del paese. Anche i generali hanno le loro paure di sconfitta, paure che li spingono a intensificare i conflitti (chiamiamola l’urgenza di intervenire) e persino a sostenere l’uso delle armi nucleari, come ha affermato il generale William Westmoreland. fatto nel 1968 durante la guerra del Vietnam.
Washington di proprio illusioni e inganni profondamente radicati servono anche a generare e perpetuare le sue guerre. Lodando le nostre truppe come “combattenti per la libertàPer la pace e la prosperità, presidenti come George W. Bush hanno intrapreso una serie di guerre brutali in nome della diffusione della democrazia e di uno stile di vita migliore. Il problema è che la guerra incessante non diffonde la democrazia, anche se nel ventunesimo secolo abbiamo imparato che è così diffondere gruppi terroristici – it lo uccide. Allo stesso tempo, i nostri leader, militari e civili, ci hanno dato una immagine falsa della natura delle guerre che stanno combattendo. Continuano a presentare l’esercito statunitense e le sue tanto decantate armi “intelligenti” come uno strumento chirurgico di precisione in grado di prendere di mira e distruggere il pianeta. cancro del terrorismo, soprattutto di quello islamico radicale. Nonostante il trambusto che li circonda, tuttavia, si rivelano strumenti di guerra di precisione davvero schietto, che porta al omicidi diffusi di innocenti, il massiccio sfollamento di persone attraverso le zone di guerra americane e le ondate di rifugiati che, a loro volta, hanno contribuito a innescare l’ascesa della destra populista in terre altrimenti ancora in pace.
Dietro la guerra incessante di questo secolo si nasconde un’altra convinzione, particolarmente in ascesa alla Casa Bianca di Trump: che grandi eserciti e armi costose rappresentino “investimenti” in un futuro migliore – come se il Pentagono fosse la Bank of America o Wall Street. La spesa militare steroidea continua a essere venduta come la chiave per raggiungere questo obiettivo creare posti di lavoro e mantenere il vantaggio competitivo dell'America, come se la guerra fosse l'attività principale dell'America. (E forse lo è!)
Coloro che facilitano enormi budget militari e frequenti conflitti all’estero ricevono ancora qui elogi speciali. Consideriamo, ad esempio, quello del senatore John McCain estasiato il saluto finale, compreso il produttore di armi Lockheed Martin lo lodò come un eroe americano presumibilmente duro ed esigente quando si trattava di appaltatori militari. (E se ci credi, crederai a qualsiasi cosa.)
Metti insieme tutto questo e quello che probabilmente otterrai è la versione americana della famosa formulazione di George Orwell nel suo romanzo 1984: “la guerra è pace”.
La guerra che il Pentagono sapeva come vincere
Vent’anni fa, quando ero un maggiore in servizio attivo nell’aeronautica americana, una delle maggiori preoccupazioni era la possibile erosione delle relazioni civili-militari – in particolare, un crescente divario tra i militari e i civili che avrebbero dovuto controllarli. Sono un tagliatore di articoli di giornale e ne ho salvati alcuni di quell'epoca ormai lontana. "Si riscontra una forte divergenza tra le opinioni dei militari e dei civili", ha riferito il New York Times nel settembre 1999. “I civili e i militari si sono allontanati”, ha osservato il Il Washington Post un mese dopo. Tali articoli riprendevano tendenze già notate da illustri commentatori militari come Thomas Ricks e Richard Kohn. Nel luglio 1997, ad esempio, Ricks aveva scritto un influente Atlantico articolo, “Il divario crescente tra esercito e società”. Nel 1999, Kohn ha dato una media di lezione presso l’Accademia dell’Aeronautica Militare dal titolo “L’erosione del controllo civile dei militari negli Stati Uniti oggi”.
Una generazione fa, tali commentatori temevano che l’esercito composto da soli volontari stesse diventando un’istituzione sempre più conservatrice e partigiana, piena di generali e ammiragli sprezzanti nei confronti dei civili, in particolare dell’allora presidente Bill Clinton. All'epoca, secondo uno studio, il 64% degli ufficiali militari si identificava come repubblicani, solo l'8% come democratici e, quando si arrivava ai più alti livelli di comando, quella cifra per i repubblicani era nella stratosfera, avvicinandosi al 90%. Kohn ha citato un laureato di West Point che ha detto: "Siamo in pericolo di sviluppare un nostro esercito interno in stile sovietico, in cui se non sei nel 'partito', non vai avanti". In modo simile, il 67% degli ufficiali militari si identifica come politicamente conservatore, solo il 4% come liberale.
In un 1998 articolo per l'Istituto Navale degli Stati Uniti procedimento, Ricks ha osservato che "il rapporto tra conservatori e liberali nell'esercito" era passato da "circa 4 a 1 nel 1976, che è più o meno il livello in cui mi aspetterei che fosse un'istituzione culturalmente conservatrice e gerarchica come l'esercito americano, a 23 a 1". nel 1996." Questa “politicizzazione strisciante del corpo degli ufficiali”, concluse Ricks, stava creando un esercito meno professionale, in procinto di diventare “un proprio gruppo di interesse”. Ciò potrebbe portare, ha avvertito, a un’erosione dell’efficacia militare se gli ufficiali fossero promossi in base alle loro inclinazioni politiche piuttosto che alle loro capacità di combattimento.
Come è cambiato il rapporto civile-militare negli ultimi due decenni? Nonostante l’attenzione rivolta alle questioni sociali (gay nell’esercito, donne in ruoli più combattivi), l’esercito di oggi probabilmente non è né più liberale né meno partigiano di quanto lo fosse negli anni di Clinton. Certamente non è tornato alle sue radici cittadino-soldato tramite una bozza. Il cambiamento, se è avvenuto, è avvenuto sul versante civile del divario, poiché gli americani sono diventati sia più militarizzati che più partigiani (senza alcuna maggiore urgenza iscriversi e servire). In questo secolo, il divario civile-militare di una generazione fa è stato colmato celebrazioni infinite di quell’esercito come “il migliore di noi” (come il vicepresidente Mike Pence recentemente mettilo).
Tali espressioni, ormai comuni, di sconfinata fiducia in e gratitudine perché i militari sono senza dubbio guidati in parte dal senso di colpa per non aver prestato servizio, e senza dubbio nemmeno per essersi veramente preoccupati. In genere, Pence non è servito e nemmeno Donald Trump (quei fastidiosi “sperone calcaneare"). Come il colonnello dell'esercito in pensione Andrew Bacevich metterlo nel 2007: “Per placare le coscienze inquiete, i molti che non prestano servizio [nelle forze armate di soli volontari] proclamano la loro alta stima per i pochi che lo fanno. Ciò ha portato gli uomini e le donne combattenti americani al vertice della gerarchia morale della nazione. Il carattere e il carisma associati molto tempo fa al pioniere o al piccolo agricoltore – o portati avanti negli anni ’1960 dal dottor King e dal movimento per i diritti civili – ora si fondano sul soldato”. Questa elevazione delle “nostre” truppe a morale dell'America eroi alimenta un imperativo del Pentagono che cerca di isolare i militari dalle critiche e i suoi comandanti da responsabilità per le guerre finite orribilmente sbagliato.
Paradossalmente, gli americani sono diventati entrambe le cose troppo distaccato dai loro militari e troppo deferente nei loro confronti. Ora amiamo applaudire quei militari, che, il sondaggisti diteci, gode di un grado di fiducia e di approvazione da parte del pubblico significativamente più elevato rispetto alla presidenza, al Congresso, ai media, alla Chiesa cattolica o alla Corte Suprema. Ciò di cui i militari hanno bisogno, tuttavia, in quest’era di guerra senza fine, non sono applausi forti, ma amore tenace.
Come militare in pensione, penso che le nostre truppe meritino una certa stima. C'è un'etica altruistica nell'esercito che dovrebbe sembrare ammirevole in questa epoca di selfie ed egoismo. Detto questo, l’esercito non merita la deferenza del momento presente, né la costante adulazione di cui gode cerimonie infinite in qualsiasi campo da baseball o arena sportiva. In effetti, la deferenza e l’adulazione, il balsamo delle dittature militari, dovrebbero essere un veleno per i militari di una democrazia.
Con le forze americane che combattono incessantemente guerre ignobili, sia in Vietnam negli anni '1960 che in Iraq e Afghanistan quattro decenni dopo, è facile perdere di vista dove il Pentagono continua a mantenere un record davvero vincente: proprio qui negli Stati Uniti oggi, qualunque cosa accada Succedendo sui lontani campi di battaglia del paese, l’idea che una spesa militare sempre più gonfiata sia un investimento per rendere di nuovo grande l’America regna sovrana – come ha fatto, con poche interruzioni, dagli anni ’1980 e dall’era del presidente Ronald Reagan.
Lo scopo dell'esercito dovrebbe essere, come disse molto tempo fa Richard Kohn, “difendere la società, non definirla. Quest’ultimo è il militarismo”. Con questo in mente, pensate al modo in cui vari militari in pensione si sono schierati dietro Donald Trump e Hillary Clinton nel 2016, incluso un classico prestazione sfrenata dal tenente generale in pensione Michael Flynn (quello dei canti “rinchiudetela”) per Trump alla convention repubblicana e un gridare di un discorso del generale in pensione John Allen per Clinton al Partito Democratico. Sembrava che i candidati presidenziali americani avessero bisogno di essere unti da generali in pensione, creando un pericoloso precedente per le future relazioni civili-militari.
Una lettera del mio senatore
Qualche mese fa, ho scritto una nota a uno dei miei senatori per lamentarmi delle guerre infinite dell'America e ho ricevuto una risposta firmata via e-mail. Sono sicuro che non sarai sorpreso di apprendere che si trattava di una risposta predefinita, ma non per questo meno significativa. Il mio senatore ha esordito elogiando le truppe americane come “dure, intelligenti e coraggiose, e che fanno enormi sacrifici per tenere al sicuro le nostre famiglie. Dobbiamo a tutti loro un vero debito di gratitudine per il loro servizio”. OK, ho avuto subito una sensazione calda e indistinta, ma cercare applausi non era esattamente lo scopo del mio messaggio.
Il mio senatore ha poi espresso sostegno alle operazioni antiterrorismo, vale a dire, “condurre operazioni limitate e mirate progettate per scoraggiare gli estremisti violenti che rappresentano una minaccia credibile alla sicurezza nazionale americana, tra cui al-Qaeda e i suoi affiliati, lo Stato islamico in Iraq e Siria (ISIS), gruppi estremisti localizzati e terroristi nostrani”. Il mio senatore ha poi aggiunto un avvertimento, suggerendo che i militari dovrebbero obbedire “alla legge sui conflitti armati” e che l’autorizzazione all’uso della forza militare (AUMF) frettolosamente approvata dal Congresso all’indomani dell’9 settembre non dovrebbe essere interpretata come una “mandato a tempo indeterminato” per la guerra perpetua.
Infine, il mio senatore ha espresso sostegno alla diplomazia e all’azione militare, scrivendo: “Credo che la nostra politica estera dovrebbe essere intelligente, tenace e pragmatica, utilizzando ogni strumento a disposizione – compresi difesa, diplomazia e sviluppo – per far avanzare gli Stati Uniti. sicurezza e interessi economici in tutto il mondo”. La conclusione: la diplomazia “robusta” deve essere combinata con un esercito “forte”.
Ora, riesci a indovinare il nome e l'affiliazione partitica di quel senatore? Potrebbero essere stati Lindsey Graham o Jeff Flake, repubblicani che favoriscono un esercito estremamente forte e operazioni antiterrorismo infinitamente aggressive? Naturalmente, da quel piccolo commento critico sull'AUMF, probabilmente avrete già capito che il mio senatore è un democratico. Ma immaginavate che la mia rappresentante che elogiava i militari e combatteva contro il terrorismo era Elizabeth Warren, democratica del Massachusetts?
Divulgazione completa: mi piace Warren e ho dato un piccolo contributo alla sua campagna. E la sua lettera affermava che secondo lei “l’azione militare dovrebbe sempre essere l’ultima risorsa”. Tuttavia, da nessuna parte c’era alcuna critica, o anche solo un commento critico, sull’esercito americano, o sulla guerra al terrorismo ancora in espansione, o sull’infinita guerra in Afghanistan, o sullo spreco delle spese del Pentagono, o sulla devastazione causata in questi anni dall’ultima superpotenza su questo pianeta. Tutto era anodino e sicuro – e questo da un senatore che è stato messo alla berlina dalla destra come un liberale fiammeggiante e caricaturato come l’ennesimo socialista intenzionato a distruggere l’America.
So cosa stai pensando: che altra scelta ha Warren se non quella di andare sul sicuro? Non può criticare pubblicamente i militari. (È già finita abbastanza nei guai nel mio stato d'origine per aver osato criticare la polizia.) Se non sostiene una “forte” presenza militare statunitense a livello globale, come potrebbe rimanere un valido candidato presidenziale nel 2020?
E sarei d'accordo con te, ma con questa piccola aggiunta: non è questa la prova che il Pentagono ha vinto la sua guerra più importante, quella che ha catturato - per rubare una frase da un'altra guerra persa - i "cuori e le menti" dell'America? ? In questo paese nel 2018, come nel 2017, 2016 e così via, l’esercito americano e i suoi leader dettano ciò che è accettabile per noi dire e fare quando si tratta della nostra prodiga ricerca di armi e guerre.
Quindi, anche se è vero che l'establishment militare non è riuscito a conquistare quei “cuori e queste menti” in Vietnam o, più recentemente, in Iraq e Afghanistan, di sicuro non ha mancato di conquistarli qui. In Homeland, USA, infatti, la vittoria è stata ottenuta e, a giudicare dal ultimi bilanci del Pentagono, non potrebbe essere più travolgente.
Se ci si chiede – e pochi americani lo fanno oggigiorno – perché le guerre perse in questo paese persistono, la risposta dovrebbe essere, almeno in parte: perché non esiste alcuna responsabilità. I perdenti in quelle guerre lo hanno fatto preso il controllo della nostra narrativa nazionale. Ora definiscono come viene visto l’esercito (come un investimento, un vantaggio, una cosa buona e grandiosa); ora modellano il modo in cui consideriamo le nostre guerre all’estero (forse deplorevoli, ma necessarie e anche un segno di tenacia nazionale); ora assegnano tutte le critiche serie al Pentagono a quella che potrebbero definire la frangia disfattista.
In cuor loro, i sedicenti guerrieri americani sanno di avere ragione. Ma gli errori che hanno commesso, e continuano a commettere, in nostro nome non saranno veramente riparati finché gli americani non inizieranno a respingere la follia del militarismo dilagante, degli eserciti gonfiati e delle guerre senza fine.
Tenente colonnello in pensione dell'aeronautica militare e professore di storia, Astore è un TomDispatch Basic. Il suo blog personale è Bracing Views.
Questo articolo è apparso per la prima volta su TomDispatch.com, un blog del Nation Institute, che offre un flusso costante di fonti alternative, notizie e opinioni di Tom Engelhardt, editore di lunga data, co-fondatore dell'American Empire Project, autore di La fine della cultura della vittoria, come di un romanzo, Gli ultimi giorni dell'editoria. Il suo ultimo libro è A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni