Se c'è una caratteristica che accomuna tutte le società umane, passate o presenti, è sicuramente una passione smodata per la violenza. Coloro che riescono a costringere gli altri a sottomettersi alle loro richieste, lo faranno finché non incontreranno una forza maggiore.
Tendiamo, nelle comunità apparentemente pacifiche del mondo ricco, a dimenticare che la violenza è il determinante fondamentale delle relazioni umane e che questa violenza, lungi dallo scomparire, è stata semplicemente distillata in un sistema politico che ci protegge e allo stesso tempo ci minaccia. Anche se possiamo distogliere lo sguardo, il nostro rispetto per la legge si basa sul riconoscimento della capacità dello Stato di costringerci a sottometterci con la forza delle armi.
Questo, sebbene sia il risultato di secoli di potere arbitrario, è il contratto sociale sul quale sembrano essersi stabiliti quelli di noi che vivono in nazioni con governi eletti. Lo Stato pretende di proteggerci dalle aggressioni esterne e dalla violenza dei potenti, e in cambio noi gli consegniamo (a meno che non viviamo in America) le nostre armi e la nostra capacità di violenza.
Il paradosso della governance è che uno Stato sufficientemente potente da proteggere i deboli dai forti è anche sufficientemente potente da schiacciare i deboli. La storia suggerisce che lo farà ogni volta che i suoi cittadini non riusciranno a chiederne conto. In effetti, il limite ultimo alla violenza dello Stato è la violenza dei suoi cittadini, che potrebbero cercare di rovesciarlo se abusa dei suoi poteri. La grande innovazione introdotta dalla democrazia è che ci permette di eliminare i monopolisti della violenza con mezzi non violenti. Il grande problema della democrazia è che ci permette di sostituirli solo con un altro gruppo di monopolisti.
Visti sotto questa luce, i nostri sistemi politici appaiono profondamente poco attraenti. Ma, come sanno i popoli della Somalia e del Congo (o, del resto, le vittime delle leggi americane sulle armi), l’alternativa sembra essere ancora più brutta. Senza protezione, i deboli vengono calpestati dai forti.
Quindi il nostro contratto sociale, per quanto ripugnante e pericoloso, è forse il meglio che possiamo sperare: un sistema che offra una sorta di remissione dal costante attacco armato. Se questo è il caso all’interno dello Stato nazionale, sembrerebbe esserci una ragione per applicare il principio anche alla comunità delle nazioni.
Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, che è l’organismo incaricato dell’applicazione del diritto internazionale, è intrinsecamente tirannico. È tirannico perché, mentre afferma un monopolio globale della violenza, non possiamo rimuoverlo e sostituirlo pacificamente. I poteri di veto posseduti dai suoi membri permanenti sono una garanzia costituzionale contro le riforme: nessun cambiamento può essere apportato senza il consenso di coloro che vorremmo cambiare. Nessuno, a livello internazionale, vigila sulle guardie.
È, o dovrebbe essere, sorprendente che, nonostante le crescenti proteste, così tanti di coloro che affermano di sostenere la giustizia globale sembrino accettare questa dispensa. È anche interessante notare che la destra europea, che si vanta di resistere alle imposizioni della Commissione Europea, non solo si sottomette alla tirannia del Consiglio di Sicurezza e del suo membro più forte, ma la sostiene attivamente.
Due settimane fa, questo articolo sosteneva che, mentre l’azione pianificata da Stati Uniti e Gran Bretagna contro l’Iraq è del tutto ingiusta e deve essere contrastata, sarebbe possibile concepire una guerra giusta contro il suo governo, se l’unico scopo fosse quello di aiutare i popoli oppressi della nazione a liberarsi dalla dittatura, se gli stati che portano avanti quella guerra non fossero essi stessi le principali fonti di violenza globale e non avessero nulla da guadagnare dall’invasione, e se i mezzi non violenti per ottenere lo stesso risultato fossero stati prima esauriti.
La colonna ha provocato una tempesta di proteste da parte dei pacifisti, molti dei quali hanno sostenuto che non può esistere una guerra giusta. David Edwards e David Cromwell, che gestiscono il sito web MediaLens, hanno suggerito che anche la guerra contro Hitler non avrebbe dovuto essere combattuta, poiché avrebbe provocato l’Olocausto. Citando lo storico Howard Zinn, sostenevano che “le azioni antisemite della Germania, per quanto crudeli, non si sarebbero trasformate in omicidi di massa se non fosse stato per le distorsioni psichiche della guerra, che agiscono su menti già distorte”.
La maggior parte di noi lo riconoscerebbe come un'evasione ridicola. Questo dimenarsi intellettuale illustra quanto sia difficile sostenere la posizione pacifista in tutte le circostanze. In effetti, molti di coloro che affermano di essere contrari a ogni guerra, se messi alle strette, concorderebbero nel riconoscere il diritto dei deboli a difendersi dall’aggressione dei forti. Avrebbero sostenuto gli sforzi dei repubblicani spagnoli per resistere a Franco, del governo sandinista per tenere a bada i guerrieri per procura degli Stati Uniti e dell’esercito ribelle di Timor Est per cercare di cacciare le forze di occupazione dell’Indonesia. Potrebbero anche essere d’accordo sul fatto che questi combattenti per la libertà non dovrebbero essere lasciati a lottare da soli contro avversari molto più equipaggiati, ma dovrebbero essere sostenuti dall’azione internazionale. Se così fosse, se tutte le altre opzioni fossero esperite e se tutte le precondizioni per una guerra giusta fossero soddisfatte, ne conseguirebbe sicuramente che dovremmo accogliere con favore anche un tentativo imparziale di aiutare i ribelli in Iraq a rovesciare il loro dittatore.
Il problema è che il Consiglio di Sicurezza è costituzionalmente di parte. La sua giustizia è la giustizia dei potenti, comminata contro i deboli. Non agirà mai contro le infrazioni dei suoi membri permanenti o dei loro alleati più stretti. Permetterà l’azione internazionale solo quando tale azione promuove gli interessi dello stato dominante. Di conseguenza, nessuna guerra perseguita dal Consiglio di Sicurezza dell’ONU potrà mai essere considerata giusta.
Il mondo ha idealmente bisogno di una forza di polizia apartitica, che sia responsabile nei confronti del suo popolo e che sia altrettanto pronta a prevenire l’oppressione dei palestinesi da parte di Israele o la persecuzione dei curdi da parte della Turchia, così come lo è a prevenire le atrocità perpetrate dal governo iracheno. . Il problema che un simile organismo deve affrontare, tuttavia, è che se cercasse di imporre una decisione contro uno qualsiasi degli Stati più ricchi di risorse del mondo – gli Stati Uniti o la Gran Bretagna, per esempio – scoprirebbe che, lungi dal detenere il monopolio della violenza, era irrimediabilmente sconfitto. Alcuni mesi fa, infatti, gli Stati Uniti hanno minacciato di rispondere con maggiore violenza a qualsiasi tentativo della Corte penale internazionale di arrestare i propri soldati. Tuttavia, se queste forze di polizia accumulassero abbastanza armi da sopraffare gli Stati Uniti, potrebbero acquisire così tanto potere da diventare di per sé oppressive.
Non è facile immaginare come risolvere questi problemi. Potremmo cercare di creare centri di potere alternativi – il parlamento globale per il quale un numero crescente di attivisti sta conducendo una campagna, per esempio – che potrebbero lentamente sottrarre autorità agli organismi internazionali esistenti. Poiché la cattiva gestione economica dell’America riduce il suo dominio globale, potremmo chiedere un consiglio di sicurezza che consenta un migliore equilibrio di potere tra le nazioni. Affrontare il veto costituzionale dei membri permanenti è più complicato; richiedendo, forse, una rivolta prolungata da parte di molti dei loro cittadini. Ma queste soluzioni devono essere ricercate, perché senza di esse non può esserci né guerra giusta né pace giusta.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni