Siamo in uno stato di emergenza e sono necessari un nuovo modo di pensare e l’indipendenza politica per difendere non solo ciò che possiamo ottenere ma ciò che dobbiamo avere se vogliamo sopravvivere come specie umana – Jill Stein, 3 febbraio 2016
*Nota: da quando questo articolo è stato originariamente pubblicato, l’autore ha rivisto un’intervista su teleSur English in cui la commentatrice politica e giornalista Abby Martin dice a Noam Chomsky che “Per quanto estremo sia lo spettro politico in questo momento negli Stati Uniti, c’è ancora una quasi completa uniformità sulla guerra al terrorismo, posizione verso l’America Latina, sanzioni all’Iran. E in realtà non esiste alcun candidato contro la guerra, nonostante l’opinione popolare sia d’accordo su questo punto. Perché nessun candidato può toccarlo? (vedi Noam Chomsky e Abby Martin, “Electing the President of an Empire”, trascrizione completa, 16 dicembre 2015, http://www.accuracy.org/noam-chomsky-abby-martin-electing-the-president-of -un-impero/). L’affermazione è falsa a meno che lo spettro dei candidati non venga ristretto ai due maggiori imperi politici statunitensi, accuratamente descritti dal grande socialista Upton Sinclair nel 1904 come “due ali dello stesso uccello da preda”. C’è un candidato pacifista alle presidenziali americane contro la guerra che rifiuta la “quasi completa uniformità sulla guerra al terrore”. Il suo nome è Jill Stein (Partito dei Verdi) e vive nella stessa città di Noam Chomsky – Lexington, Massachusetts, una comunità con un forte legame storico con i movimenti per l'indipendenza e la rivoluzione. Parteciperà al ballottaggio presidenziale questo novembre.
“Speriamo che l’inevitabile prima donna presidente [degli Stati Uniti] sia una persona che si distingue per una profonda comprensione del mondo e per un’autentica compassione umana, piuttosto che per un’implacabile ambizione personale”. Così scrive Diana Johnstone nel suo brillante nuovo studio Queen of Chaos: The Misadventures of Hillary Clinton (Counterpunch Books, 2015)[1]. La settimana scorsa, due giorni dopo che Bernie Sanders e Hillary Clinton hanno lottato per un pareggio virtuale nell'Iowa Caucus e sei giorni dopo che Sanders ha sconfitto Hillary nel New Hampshire, mi sono seduto a Iowa City per chiacchierare al telefono con una persona che corrisponde all'idea di Johnstone di ciò che lei Mi piacerebbe vedere una prima donna presidente degli Stati Uniti. Ho parlato con la dottoressa Jill Stein, che si è candidata alla Casa Bianca come candidata dei Verdi nel 2012 e che con ogni probabilità si candiderà di nuovo nel 2016.
“Dalla medicina clinica alla medicina politica”
La dottoressa Stein è una laureata della Harvard Medical School che è stata testimone in prima persona del terribile impatto di quello che lei chiama “capitalismo predatorio” sui bambini e sulle famiglie dei lavoratori e della classe media durante i suoi anni come medico. Apprendendo che l'inquinamento prodotto dall'avidità aziendale era il principale "motore di fondo" dietro molte delle malattie in espansione (in particolare asma, diabete, cancro e difficoltà di apprendimento) che stava affrontando su base individuale, divenne una delle principali esperte di politiche ambientali e di salute pubblica. e avvocato. “Puoi aiutare le persone una alla volta”, realizzò Stein, “mentre intere popolazioni vengono gettate nel precipizio”. È passata “dalla medicina clinica alla medicina politica” dopo aver realizzato che “la strada verso la salute era profondamente ostacolata dal dirottamento del nostro sistema politico da parte dell’oligarchia e del potere aziendale”.
La Stein fu “ingannata per la prima volta nella politica elettorale” (così ricorda) quattordici anni fa. Fu allora che i progressisti la reclutarono con successo per candidarsi come candidata del Partito Verde alle elezioni governative del Massachusetts del 2002. Durante un dibattito televisivo tra i contendenti, i commenti del dottor Stein sono stati totalmente ignorati dai due principali contendenti del partito: il governatore corporativo-repubblicano Mitt Romney e lo sfidante corporativo-democratico Shannon O'Brien. All’interno dello studio del dibattito, le sue osservazioni “sono andate come un palloncino di piombo”. Ma fuori le cose erano diverse. Dopo l'evento, i giornalisti hanno detto a Stein che un sondaggio online l'ha registrata come vincitrice.
Sanders contro Stein: guardare oltre la “rivoluzione” di Bernie
“Okay, e allora,” ho chiesto al dottor Stein – interpretando l'avvocato del diavolo dell'Iowa – “su Bernie? Sanders dice di essere a favore dell’assicurazione sanitaria a contribuente unico, di grandi programmi di lavoro verde, della lotta al cambiamento climatico, di un salario minimo federale significativamente più alto, di una seria riforma del finanziamento delle campagne elettorali e di una tassa sulle transazioni finanziarie insieme ad altre forme di vera tassazione progressiva. A volte si definisce addirittura un “socialista democratico”. Qual è il problema qui? Perché non mettersi semplicemente in fila dietro Bernie?»
Stein elogia Sanders per aver “dato voce e legittimità” ai principali sentimenti politici della maggioranza progressista, ma pone una domanda fondamentale e critica: “per quanto tempo una campagna che invoca la “rivoluzione” sarà tollerata da un partito controrivoluzionario?” Lei elabora:
“Se la nostra campagna sia un Piano B per i sostenitori di Bernie quando l’impero [del Partito Democratico aziendale] reagisce [un processo ora in corso – PS] o se siamo il Piano A perché abbiamo bisogno di un movimento reale che sia indipendente dagli interessi aziendali che dominano il Partito Democratico da cima a fondo, è importante garantire che questa rivoluzione continui a vivere in modo profondo e forte…e bisogna davvero scontare l’esperienza degli ultimi decenni per pensare che il Partito Democratico semplicemente voltatevi e permettete che ciò accada... Molti dei nostri sostenitori sostengono entrambe le campagne e va bene, ma non volete giurare fedeltà a un Partito Democratico che, nella migliore delle ipotesi, anche sotto Sanders, spinge per un budget militare che ci sta mandando in bancarotta finanziariamente e moralmente, una guerra al terrore che sta creando altro terrore e trattando i sauditi come se fossero la soluzione piuttosto che una causa del terrorismo”.
Sanders ha appoggiato il disastroso programma di guerra dei droni di Obama, che alimenta la jihad, e "non resiste allo stato profondo [di sicurezza nazionale orwelliano]", osserva Stein. "Bernie tratta Edward Snowden come un criminale piuttosto che come un eroe." Sanders ha sostenuto lo spreco dei jet da combattimento F-35 sulla base del fatto che avrebbe creato posti di lavoro nel suo stato, un’espressione sorprendente del suo impegno verso il keynesismo militare (impiegato per indebolire il keynesismo dello stato sociale socialdemocratico dopo la seconda guerra mondiale). E Sanders “sostiene i governi che commettono gravi violazioni dei diritti umani”, tra cui Israele, Egitto e Arabia Saudita, il governo più reazionario della Terra. che alimenta il terrorismo in tutto il mondo. Il “trattamento riservato ai palestinesi” da parte di Bernie è orribile, osserva Stein.
“Sanders non riesce ad affrontare seriamente il sistema del Pentagono”, ho chiesto al dottor Stein, “perché è lui stesso un uomo leale dell’impero globale degli Stati Uniti?”
"Chissà cosa gli passa per la testa?" Jill Stein ha risposto. La “realtà è che egli sostiene la guerra al terrorismo”, che è “costata 6 trilioni di dollari negli ultimi quindici anni. Sono 75,000 dollari per famiglia… Ecco perché abbiamo bisogno di una vera rivoluzione, una rivoluzione profonda contro il complesso industriale militare (MIC).”
Le differenze di Stein con Sanders vanno oltre il suo impegno nei confronti dell'impero globale, dello stato di sorveglianza e del MIC. Laddove Sanders vuole semplicemente controllare la Federal Reserve, Stein ne chiede la nazionalizzazione.
Sanders è un sostenitore di lunga data dei test standardizzati ad alto rischio nell’istruzione K-12, qualcosa che Stein rifiuta come parte del programma di privatizzazione delle scuole anti-insegnanti, antidemocratico e anti-intellettuale della classe aziendale.
Sanders chiede tasse universitarie gratuite ma non affronta completamente “la continua schiavitù di una generazione al debito studentesco predatorio”. Stein chiede l'abolizione di quel debito. “Lo abbiamo fatto per i banchieri i cui sprechi, frodi e abusi hanno fatto crollare l’economia… non è ora”, chiede, “di fare lo stesso per le vittime?”
Stein osserva che Sanders “fornisce copertura” per il cosiddetto Affordable Care Act (ACA). Respinge categoricamente l'affermazione di Bernie secondo cui “Obamacare” è un nobile primo passo incrementale sulla strada verso un'assistenza sanitaria effettivamente socialdemocratica e universale. Il Dr. Stein ritiene che l’ACA eccessivamente complesso, corporativo e fallimentare debba essere demolito e sostituito con un piano sanitario nazionale reale, genuinamente progressista sul modello del contribuente unico pienamente sostenibile.
E nota – cosa non da poco – che l’agenda di politica interna progressista, anche se imperfetta, di Bernie non può essere finanziata a meno che e fino a quando gli Stati Uniti non taglieranno drasticamente il loro gigantesco budget (impero) per la “difesa”, che rappresenta la metà della spesa militare mondiale e il 54% della spesa militare mondiale. Spesa discrezionale federale degli Stati Uniti. Questo è un passo che Sanders non ha mostrato alcun segno di voler compiere.
“Trovano un modo per fermare i ribelli nelle loro fila”
Inizialmente, i Clinton e il Comitato Nazionale Democratico (DNC) sembravano accogliere favorevolmente l'ingresso di Sanders nella corsa presidenziale. I Clinton furono sollevati dal fatto che Elizabeth Warren avesse scelto di non candidarsi. Pensavano che Bernie avrebbe fornito un utile ostacolo e un aiutante che guidava gli interessi degli elettori e che guidava le pecore nel percorso elettorale di manipolazione del populismo. Ho chiesto al dottor Stein se il fenomeno Sanders fosse andato oltre quanto si aspettavano i Clinton e il DNC. "Sembra certamente così", ha detto, aggiungendo tuttavia che non c'è "niente di sorprendente" nel successo di Sanders "considerando l'indignazione che c'è là fuori e come un'intera generazione di giovani sia nei guai in questo momento". I democratici, ha anche osservato Stein, “hanno un kill switch molto efficace quando si tratta di distruggere le campagne progressiste, siano esse profondamente progressiste o moderatamente progressiste.
Che si tratti del "Dean Scream" o della campagna diffamatoria contro Jesse Jackson o della riorganizzazione distrettuale di Dennis Kucinich, trovano un modo per fermare i ribelli nelle loro fila. Se, dovrei dire, quando ciò accadrà con Bernie, la nostra campagna sarà qui”.
“Il male minore ha una lunga tradizione”
Supponiamo che il denaro intelligente sia giusto e che Sanders cada sotto le ruote delle macchine Clinton e DNC dopo le sue prime vittorie con i democratici bianchi liberali e progressisti nei piccoli e molto sproporzionatamente caucasici stati dell'Iowa e del New Hampshire. Che cosa, ho chiesto a Stein, riguardo alla discussione quadriennale di lunga data e attuale che molti liberali, progressisti e persino molti radicali (ad esempio Noam Chomsky, collega di Jill Stein a Lexington, residente nel Massachusetts) fanno riguardo al “dovere” dei cittadini e degli elettori “responsabili” di sostenere I candidati democratici alle presidenziali come il “male minore” rispetto al mostruoso candidato repubblicano?
“L’argomentazione del Male Minore ha fallito”, osserva Stein. “Ha un track record. E cosa ne abbiamo ricavato? La politica della paura” sotto Obama “ha prodotto tutto ciò di cui abbiamo paura”: salvataggi di Wall Street, guerre senza fine, ulteriore collasso climatico, crescenti attacchi alle libertà civili, persistente dilagante razzismo istituzionale all’interno e al di fuori del sistema di giustizia penale. Obama, un tempo apparentemente pacifista, ha intensificato la disastrosa presenza imperiale americana in Medio Oriente e ha supervisionato un drastico aumento delle incursioni militari statunitensi in tutta l'Africa. Sta pericolosamente provocando la Cina con il suo “perno verso l’Asia” (e quello di Hillary). Ora “vuole quadruplicare il bilancio militare statunitense in Europa per intimidire la Russia”, una potenza nucleare che ha reali ragioni per temere l’espansione della NATO guidata dagli Stati Uniti nell’Europa orientale.
Il miserabile fallimento del Malvagismo Minore non sorprende, sostiene Stein. “La strategia del Male Minore”, spiega, facendo eco a Ralph Nader, “richiede di stare in silenzio, di affidare la propria voce a una politica sponsorizzata dalle multinazionali, a un partito sponsorizzato dalle multinazionali. La politica della paura offre tutto ciò di cui abbiamo paura affidando alla volpe il compito di sorvegliare il colpo di stato. Il silenzio non è una strategia politica efficace. E inoltre, il Male Minore apre invariabilmente la strada al Male Maggiore”.
Qui Stein cita le vittorie elettorali del Congresso di destra del 2010, che riflettevano la rabbia popolare e il disgusto per il fallimento del neoliberista Obama nel perseguire un programma lontanamente progressista quando godeva della maggioranza democratica in entrambe le camere del Congresso e di una cittadinanza arrabbiata pronta a punire la plutocrazia. Obama ha risposto proteggendo i banchieri che hanno fatto crollare l’economia e “gettando la gente [della classe media e operaia] nel precipizio”. Nel 2014, osserva Stein, solo un terzo dell’elettorato è andato a votare poiché “Il male minore non ti dà nulla per cui votare. “L’ottanta per cento dei giovani è rimasto a casa. Il lavoro è rimasto a casa. Molte donne sono rimaste lontane”.
“Le persone non vengono a votare in base a ciò che temono”, osserva Stein. "Votano per cosa servono."
Con le vittorie dell’ala destra pubblica del Tea nel 2010 e nel 2014, i democratici aziendalisti sotto Obama hanno contribuito a creare la propria scusa per non riuscire a portare avanti un’agenda progressista: l’“ostruzione” repubblicana al Congresso, recentemente autorizzata.
Oltre la semplice politica identitaria
Che cosa, ho chiesto a Jill Stein, riguardo alla politica dell’identità e alla questione della rappresentanza di genere per Hillary Clinton – l’idea che un primo presidente donna sia atteso da tempo e che questo sia di per sé un motivo sufficiente per sostenere Hillary Clinton il prossimo autunno? ? Il dottor Stein non ha perso un colpo. “Perché non avere un presidente donna che sostenga effettivamente un’agenda popolare per le donne invece di un’agenda aziendale? Sarebbe una cosa nuova. Si tratta semplicemente di avere due cromosomi X alla Casa Bianca? Questo NON basterà più di avere un presidente afroamericano che non è stato positivo per la comunità afroamericana”. Il patrimonio netto dei neri è diminuito precipitosamente sotto Obama, da 10 a 5 centesimi rispetto al dollaro della ricchezza bianca.
"Hillary parla, non cammina, sulle questioni delle donne", ha osservato Stein. Fa riferimento al lungo mandato della signora Clinton nel consiglio di amministrazione della gigantesca multinazionale Wal-Mart, vergognosamente discriminatoria in base al sesso, e al sostegno di Hillary alla feroce “riforma del welfare” del 1996 che ha gettato milioni di donne e bambini poveri fuori dall’assistenza pubblica e nei miserabili bassifondi. mercato del lavoro salariato. Il carico di lavoro e i pagamenti legati al welfare sono diminuiti precipitosamente anche se la necessità di assistenza è aumentata.
"Stato di emergenza"
“La democrazia”, mi ha detto Jill Stein, “ha bisogno di una bussola morale”, qualcosa che manca quando i “progressisti” sostengono un presidente che ha costantemente servito Wall Street e portato avanti uno sconsiderato militarismo imperiale solo perché è nero o perché è è un democratico – o quando appoggiano un candidato presidenziale che promette di fare anche peggio allo stesso modo solo perché è una donna o perché è un democratico.
“E inoltre”, aggiunge Stein, “stiamo esaurendo il tempo… dobbiamo bloccare la morsa corporativa” sulla politica statunitense “perché il tempo stringe”. Stein menziona tre crisi fondamentali. Il primo è il “prossimo crollo”, che deriverà da una “situazione finanziaria” che è “più inquietante di quella del 2008” poiché “le banche sono molto più grandi, più indebitate, più corrotte e più concentrate” rispetto a prima. Dimentica il piano di salvataggio. Ora le principali istituzioni finanziarie della nazione sono “pronte a fare il BAIL-IN”, cioè a “impossessarsi di quel poco di sicurezza che resta alla famiglia media”.
Il secondo è il cambiamento climatico di origine antropica, portato a noi per gentile concessione del complesso capitalista-predatore-industriale del carbonio. "Non abbiamo molto tempo, forse un paio di decenni, prima di assistere alla rottura delle calotte glaciali", mi ha detto Stein, citando le ultime scoperte scientifiche della Terra e aggiungendo che potremmo vedere un aumento di 20-30 piedi. del livello del mare entro il 2050. “Non è un colpo a cui possiamo sopravvivere. Siamo ormai entrati nella sesta grande estinzione, alla quale anche noi non sopravviveremo”.
“Siamo in uno stato di emergenza e sono necessari un nuovo modo di pensare e l’indipendenza politica per difendere non solo ciò che possiamo ottenere, ma anche ciò che dobbiamo avere se vogliamo sopravvivere come specie umana, come biosfera. …Ora o mai più. Questo è il nostro momento dell’Ave Maria”. Ci stiamo avvicinando a un abisso esistenziale: o facciamo il salto profondamente rivoluzionario oppure il gioco finisce. La necessità di affrontare il cambiamento climatico è il momento di passaggio e fallimento dell’umanità.
In terzo luogo, “c’è la guerra”, che diventa ogni giorno più grande e devastante” sotto Obama, la cui guerra con i droni e l’espansione globale delle forze speciali hanno fatto di più per espandere la portata geografica del jihad rispetto alle terribili politiche estere di George W. Bush. Hillary – che davvero colloca il male nel “male minore” (vedi i libri citati nella mia prima nota se hai qualche dubbio al riguardo) – promette di amplificare ed espandere il caos militare globale, la guerra permanente al terrore.
L’accusa di “catastrofismo”: “Semplicemente stupida”
Che cosa, ho chiesto al dottor Stein, riguardo all’argomentazione avanzata da alcuni “marxisti” secondo cui tali paure sul cambiamento climatico sono un esercizio di “catastrofismo” nevrotico, politicamente autodistruttivo e che induce paralisi? È tornata al suo passato clinico per dare quella che penso sia la risposta perfetta e mirata. “I pazienti”, rifletteva Stein, “hanno il diritto di sapere cosa stanno affrontando. Come medico non ti limiteresti a lanciare una diagnosi a persone senza un piano di trattamento. L’accusa di “catastrofismo” è semplicemente stupida. Non puoi combattere malattie mortali o problemi ambientali potenzialmente letali o il militarismo o tutto il resto se non hai ben chiaro sia la portata del problema sia come risolverlo”.
Una cosa fondamentale che i critici “di sinistra” del “catastrofismo” non riescono ad apprezzare, ha aggiunto Stein, è che il cambiamento climatico è “eminentemente risolvibile”. Sono ora disponibili tecnologie e metodi accessibili per un’economia rinnovabile sostenibile e a zero emissioni di carbonio. Il vero problema è politico: la “morsa corporativa” e l’”oligarchia” che possiamo spezzare andando oltre la “politica della paura” che si autoavvera, per formare un grande movimento sociale e politico indipendente per la trasformazione sociale, politica, economica e ambientale. giustizia.
La classe operaia e l’agenda verde
Ho chiesto al dottor Stein quale sia l’atteggiamento nervoso che molti nel movimento operaio e nella classe operaia provano nei confronti dell’ambientalismo grazie a decenni di propaganda imprenditoriale secondo cui le politiche favorevoli a un’ecologia vivibile distruggeranno posti di lavoro. “Nessun problema”, ha risposto Stein, sottolineando che l’agenda politica centrale del Partito dei Verdi, il Green New Deal, include “la piena occupazione con buoni salari in linee di lavoro che sono effettivamente positive per te e buone per la comunità e il pianeta”.
Stein è recentemente andato in Texas per sostenere i lavoratori petroliferi in sciopero. Ha trovato i “lavoratori dei combustibili fossili” molto entusiasti dell’idea “di un buon lavoro che non li ucciderà”. I lavoratori addetti all’estrazione di petrolio e gas e al fracking si trovano ad affrontare rischi di mortalità significativamente maggiori a causa della natura cancerogena delle loro attività. “Mettiamo in primo piano la loro salute”.
Inoltre, la conversione da un’economia rapacemente estrattivista e basata sul consumo di carbonio a un’economia basata sull’energia eolica, idrica, solare e su pratiche sostenibili sarà un grande creatore di posti di lavoro. Questo è qualcosa che Van Jones ha capito bene, anche se ha stupidamente subordinato la sua politica al Male Minore dei Democratici. “Un dollaro speso in energie rinnovabili e conservazione crea tre posti di lavoro rispetto a un posto di lavoro creato per ogni dollaro speso in combustibili fossili”, osserva Stein.
Il Green New Deal è un “tre-fer”, che attacca allo stesso tempo le crisi economiche ed ecologiche intimamente correlate, riducendo allo stesso tempo lo stato militare e di sicurezza che alimenta la guerra perpetua e la disuguaglianza economica.
Immigrazione: “Smetteremo di causarla”
Che dire dei lavoratori bianchi americani e delle loro paure nei confronti degli immigrati e dell’immigrazione, evidenti nel sostegno che molti bianchi della classe operaia hanno dato a persone nauseanti come il brutto, proto-fascista e misogino Donald Trump? Stein è d’accordo con me sul fatto che la classe operaia bianca ha reali ragioni per temere l’impatto degli immigrati sui salari e sulle prospettive occupazionali e che il problema dell’immigrazione sfruttato da Trump e da altri politici di destra è radicato in gran parte nelle politiche estere ed economiche degli Stati Uniti che rendono la vita pericolosa e miserabile per milioni di persone vulnerabili all’estero. “La gente mi chiede 'cosa farai riguardo all'immigrazione?' Io dico che smetteremo di causarlo... attraverso le guerre e il NAFTA, la guerra alla droga, i colpi di stato e gli interventi militari... Dobbiamo unire i punti" sulla politica statunitense, sul "libero scambio", sulla povertà globale e sull'immigrazione, Stein dice, aggiungendo che “le persone non sono stupide. Possono e lo otterranno quando stabilirai i collegamenti.
Ragioni di speranza: “Le chiuse stanno per aprirsi”
Nonostante le sue coraggiose diagnosi dell’attuale stato di “emergenza” dell’America e del mondo e nonostante la relativa invisibilità del Partito dei Verdi nella cultura politica dominante degli Stati Uniti in questo momento (testimone della cancellazione dell’esistenza del dottor Stein da parte di Abby Martin), Jill Stein irradia un notevole potere fare ottimismo. Lei pensa che esista un potenziale reale ed entusiasmante per una rivoluzione sociale e ambientale popolare al di sopra e contro l’”oligarchia” capitalista predatoria e francamente ecocida.
"Se permettessi ai giovani di sapere che esiste effettivamente una campagna per cancellare il loro debito e che il presidente ha il potere di farlo senza il Congresso, ci sarebbero 40 milioni di voti per il Partito Verde", mi ha detto Stein.
Stein cita un recente sondaggio del Wall Street Journal che mostra che metà della popolazione statunitense “ha divorziato dai principali partiti” (il 21% si definisce repubblicano, il 29% si identifica come democratico… il resto non è nessuno dei due). "È sconcertante!" Il WSJ “ha nascosto la scoperta perché era davvero imbarazzante… Quando limitano un dibattito solo a un democratico e un repubblicano, in realtà stanno escludendo il collegio elettorale più grande di tutti”.
La maggior parte degli americani, osserva Stein, dice da tempo ai sondaggisti che due partiti non sono sufficienti per rappresentare il vero spettro di opinioni nel paese. E “quando Bernie inizierà a essere emarginato dai Democratici e la gente comincerà a vedere i veri colori del Partito Democratico”, dice Stein, “le chiuse si apriranno” per un’attività politica indipendente e progressista al di fuori dei partiti dominanti degli Affari e della Guerra.
Recentemente il Partito dei Verdi ha pubblicato un meme su Facebook: “Per quanto tempo un partito controrivoluzionario sosterrà una campagna rivoluzionaria?” Stein inizialmente non era entusiasta di lanciare lo slogan. Ma è rimasta piacevolmente sorpresa: “È diventato virale”.
Hillary Clinton, Stein è d’accordo con me, ha una capacità notevolmente inferiore di ingannare e ingannare gli elettori progressisti e giovani rispetto a quella di cui godeva Barack Obama nel 2007-08. “Obama”, osserva Stein, era abbastanza nuovo sulla scena. Hillary”, al contrario, “è stata una guerrafondaia che non ha mai trovato una guerra che non amasse per sempre!”
Molti giovani adulti potrebbero essere “pazzi per Bernie” in questo momento, dice Stein, ma la passione svanirà quando “andranno attraverso la suoneria” per la prima volta. Si trovano di fronte a un’utile lezione quando il socialista democratico nominale Sanders dice (come promesso) ai suoi seguaci di votare per i democratici squallidi e smobilitanti del dollaro.
Dopo Pearl Harbor, osserva il dottor Stein, gli Stati Uniti impiegarono solo sei mesi per convertirsi ad un’economia di guerra in piena regola per contribuire a sconfiggere la principale minaccia globale rappresentata dal fascismo. L’attuale crisi ecologica, sostiene Stein, “fa sembrare Pearl Harbor una patata piccola”. E ancora una volta, per aggiornare Rosie the Riveter al 21° secolo, “possiamo farcela”: trasformare la nostra economia per affrontare quella che oggi è la principale minaccia mondiale: il collasso ambientale radicato nel capitalismo predatorio [2]. Raggiungere un’economia basata al 100% su fonti rinnovabili è interamente realizzabile entro il 2030, osserva Stein, a condizione che si abbia il coraggio e la decenza di respingere la politica della paura, ferocemente circolare e autorealizzante, e di realizzare la vera rivoluzione necessaria.
Stein concorda con chi scrive che i movimenti sociali di base sono “i veri motori” del cambiamento sociale progressista, in linea con la massima spesso citata dello storico radicale americano Howard Zinn secondo cui (per parafrasare) “la cosa veramente critica non è chi è seduto in sala”. la Casa Bianca ma chi è seduto per strada”. Ma, aggiunge il dottor Stein, “i movimenti sociali hanno bisogno e meritano una voce politica indipendente”. Ho avuto la tendenza a concordare silenziosamente nonostante tutta la mia ricorrente enfasi sui movimenti sociali e le critiche alla politica elettorale. Ecco perché mi prendo sempre il tempo, certamente breve, necessario per votare per i candidati presidenziali del terzo partito di sinistra, piuttosto che ignorare completamente le “stravaganze elettorali quadriennali” (termine di Chomsky).
Vuoi aiutare i Verdi quest'anno? La prima cosa è assicurarsi che il Partito dei Verdi sia presente nel ballottaggio nel tuo stato. Un’altra cosa è iniziare a lavorare ora per aiutare a organizzare gli scioperi del Partito Democratico e del Team Bernie se e, con ogni probabilità, quando Sanders dirà ai suoi sostenitori – come promesso fin dal primo giorno della sua campagna – di schierarsi dietro il corporativista eco-cida e la guerrafondaia Hillary Clinton. Potrebbe diventare interessante, infatti, quando il Piano A incontra il Piano B.
Il Green New Deal è la richiesta rivoluzionaria di transizione per i nostri tempi (vedi nota 2). È anche una necessità materiale e sociale fondamentale, un salto esistenziale che dobbiamo compiere. Si tratta di “ciò che possiamo ottenere” e “ciò che dobbiamo avere” allo stesso tempo.
L’ultimo libro di Paul Street è They Rule: The 1% v. Democracy (Paradigm, 2014)
1. Chiunque sia abbastanza ingenuo da pensare che Hillary corrisponda a questa descrizione dovrebbe leggere il libro di Johnstone e Her Turn: Hillary Clinton Targets the Presidency di Doug Henwood (OR Books, 2015). Insieme, questi due volumi sottili analizzano ed espongono ad arte Hillary come una serva maniacalmente guidata, ipocrita, mendace, meschina e arcimilitarista del capitalismo globale statunitense e del suo gemello malvagio, l'Impero americano.
2. A mio giudizio, il capitalismo è intrinsecamente predatorio, barbaro, imperiale ed ecocida, cosa condivisa da molti altri con un background marxista e/o anarchico di sinistra. Confesso di non aver chiesto alla dottoressa Stein se condividesse questa conclusione. Personalmente, non penso che abbia importanza. Il Green New Deal mi colpisce come un programma rivoluzionario di transizione che, per sua stessa natura, ci porta oltre i parametri di ciò che è possibile in un sistema capitalista che è alle sue ultime gambe storiche perché ha raggiunto i limiti geografici e geologici, sistemici mondiali in termini di della sua capacità di ricostituire periodicamente i tassi di profitto con frontiere abbondanti, recentemente incorporate e pronte per l’appropriazione di ciò che il brillante pensatore eco-marxiano dei sistemi mondiali Jason Moore chiama “Natura a buon mercato”. Vedi Jason W. Moore, Capitalism in the Web of Life: Ecology and the Accumulation of Capital (Londra: Verso Books. 2015).
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
3 Commenti
Uno scambio dall'ultimo dibattito presidenziale del Partito Democratico a Milwaukee:
JUDY WOODRUFF, Pentagono/Petroleum Broadcasting (“P”BS): “Bentornati al dibattito presidenziale democratico. Prima di tornare alle nostre domande, abbiamo una domanda di follow-up dal nostro gruppo Facebook. Ed è al senatore Sanders. Senatore, viene da Bill Corfield. È un musicista di 55 anni di Troy, Ohio. E chiede: 'Ci sono aree di governo che vorreste ridurre?;'
SANDERS: “Ehi, sono al Senato degli Stati Uniti, e chiunque non pensi che ci sia un'enorme quantità di sprechi, inefficienza e burocrazia in tutto il governo si sbaglierebbe molto. Credo nel governo, ma credo in un governo efficiente, non in un governo dispendioso”.
Oh. Che occasione perfetta per chiedere con forza un dividendo di pace, un grande ridimensionamento del bilancio della “difesa” (Impero) e del keynesismo militare (come gli aerei da combattimento F-35 e altri e peggiori mezzi di distruzione di massa) in nome della politica scandinava. programmi in stile socialdemocrazia e lavori verdi e altro ancora... per spostare le risorse dalla destra alla sinistra dello Stato. Che ne dici di ridurre l’incarcerazione di massa, lo stato di polizia militarizzato, lo stato di sorveglianza e la sicurezza nazionale? Che occasione perfetta per spiegare come gli Stati Uniti potrebbero pagare per un programma sociale interno progressista tagliando il complesso industriale militare, di per sé una grande fonte di ricchezza verso l’alto e di concentrazione del potere. Ma no, le stronzate rispondono con qualche stupidaggine sull’efficienza del governo. Così va, come direbbe Kurt Vonnegut.
A dire il vero, Sanders aggiunge quanto segue pochi minuti dopo: :”Se solo potessi rispondere a questa domanda, dovremmo anche dare un’occhiata agli sprechi e alle inefficienze del Dipartimento della Difesa, che è l’unica grande agenzia governativa che non è stato possibile sottoporlo a verifica. E ho la sensazione che lì troverai molti sforamenti dei costi e molti sprechi e attività duplicate. "
Grande affare! Ci sono repubblicani che dicono la stessa cosa. Questo è lo standard Civics and Good Government 101, non un appello per un dividendo di pace.
Potete scommettere che Jill Stein avrebbe avuto una risposta precisa e genuinamente orientata alla pace, alla giustizia e all’ecologia alla domanda.
Hi Paul:
Escludendo che si tratti di un errore di battitura, spero che possiamo essere d'accordo sul fatto che è importante che Jill Stein osservi correttamente i fatti sul cambiamento climatico e sull'innalzamento del livello del mare quando li discute. Immagino che le informazioni sull'innalzamento del livello del mare di 20-30 piedi entro il 2050 provengano dallo studio di James Hansen et al. Documento del 2015 http://www.atmos-chem-phys-discuss.net/15/20059/2015/acpd-15-20059-2015.pdf , ma ancora una volta è solo un'ipotesi poiché questa è l'unica informazione. Sono a conoscenza di che si avvicina a questi numeri? Credo che questo sia ancora più ampio di quanto indicato dal documento di Hansen e, per quanto ne so, il documento di Hansen non è stato sottoposto a revisione paritaria. Anche le previsioni più terribili provenienti da altre fonti scientifiche credibili non si avvicinano a questi numeri, ad esempio
https://www.ipcc.ch/pdf/unfccc/cop19/3_gregory13sbsta.pdf
http://climate.nasa.gov/effects/
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2013/11/sea-level-rise-what-the-experts-expect/
Queste previsioni avranno comunque effetti devastanti. Inutile dire che se non è d'accordo con le principali fonti scientifiche come quelle sopra elencate dovrà sostenerlo scientificamente e, in caso contrario, ciò verrà usato contro di lei. Temo che se utilizzasse il documento Hansen in questa fase, potrebbe benissimo aprire spazio alle cosiddette accuse marxiste di “catastrofismo”.
Ecco il dottor Michael E. Mann http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/Mann/about/, climatologo ben noto e rispettato della Penn State (e ferocemente attaccato dai “negazionisti del cambiamento climatico”, come lo è Jim Hansen) che parla del James Hansen et. al. documento e indicandolo si delinea un potenziale scenario peggiore. http://bradblog.com/?p=11287
Michael Mann sembra essere un sostenitore dell'articolo in senso lato in questa intervista, ma suggerirei comunque che la Dott.ssa Stein abbia sbagliato i numeri di questo studio (di un fattore 2-3) e che indicare i numeri senza fare riferimento allo studio e a ciò che dice la lascerà esposta a troppe critiche, non da parte dei negazionisti, lo faranno comunque, ma piuttosto dei “moderati”.