"Sono sempre felice di essere circondata da persone intelligenti, che sono anche ricche e potenti", ha detto Sophia il robot alla fine di ottobre in un attrazione emotiva per gli investitori alla Future Investment Initiative dell’Arabia Saudita. L'evento ha preso una svolta inquietante quando ha annunciato la pretesa dell'Arabia Saudita verso il futuro concedendo la "sua" cittadinanza ("lei" perché oltre a un volto e una voce capaci di copiare le emozioni umane, ora abbiamo bisogno di un genere per un completo effetto antropomorfico). Per un Paese che ha diritti umani i gruppi hanno a lungo criticato per il cattivo trattamento riservato ai lavoratori migranti, ai lavoratori domestici, alle donne e alla libertà di parola, l'annuncio sembrava un colpo di stato nelle pubbliche relazioni, almeno per i tecnocapitalisti sauditi desiderosi di promuovere il Paese come centro di progresso tecnologico.
Come mostra Sophia il robot, progressi nell’intelligenza artificiale (AI) si sono fatti strada sotto i riflettori globali, spingendo i parametri del dibattito e i nostri confini per ciò che pensiamo sia possibile. DeepMind di Google ha recentemente portato al suo interno il suo programma di intelligenza artificiale AlphaGo successivo livello “sovrumano”., progettandolo per eccellere nell'antico gioco di strategia cinese Go, senza imparare dalle mosse umane.
L'obiettivo ora è un'IA generale che possa fare qualsiasi cosa? Affrontare le disuguaglianze verso (come sosteneva Oscar Wilde nel suo saggio del 1891 “L’anima dell’uomo sotto il socialismo”) la creazione di un mondo in cui “la povertà sarà impossibile”; o applicare le macchine per eliminare il lavoro (come suggeriva William Morris nel suo saggio del 1884 “Lavoro utile contro fatica inutile”, per un mondo in cui tutti lavoravano “insieme armoniosamente” e nessuno veniva derubato del proprio tempo facendo “lavoro inutile”) .
Utopismo non utopistico
Queste proposte sono state tradizionalmente viste come utopiche, ma rispetto alle aspirazioni delle innovazioni tecnologiche di vasta portata di oggi sono ciò che considero "utopismo non utopico". L’uguaglianza – forse anche un mondo senza classi economiche che produce una diversità di risultati ed è direttamente democratico e auto-organizzato – è forse una possibilità reale. La tecnologia odierna lo rende ancora più possibile.
Dagli anni ’1980 e dalla fine della guerra fredda, le proposte per un mondo in cui la povertà è impossibile e la vita è facile per tutti – in un sistema che non è né capitalista né socialista di stato, ma decentralizzato e autonomo – sono andate oltre il quadro di riferimento popolare. , e quasi impensabile. Anche le aspirazioni meno ampie per una maggiore uguaglianza attraverso la socialdemocrazia e lo stato sociale sono state messe ai margini, quindi le proposte keynesiane per l’intervento del governo in tempi di crisi economica sono considerate radicali. “Non c’è alternativa” è ancora il mantra dominante, anche se le relazioni sociali e materiali per la stragrande maggioranza si stanno sgretolando e la tecnologia si sta sviluppando per rendere gli esseri umani una specie multiplanetaria by 2024.
Nel suo libro Realismo capitalista, il defunto teorico culturale Mark Fisher ha esposto la tesi del critico letterario Fredric Jameson secondo cui è più facile immaginare la fine del mondo che la fine del capitalismo: "Il realismo capitalista è la pervasiva atmosfera, condizionando non solo la produzione della cultura ma anche la regolamentazione del lavoro e dell'istruzione, e agendo come una sorta di barriera invisibile che vincola il pensiero e l'azione.' I più grandi miliardari della tecnologia non sono limitati dal realismo capitalista, forse a causa dei loro attuali privilegi di classe. Possono ideare e finanziare progetti per superare i confini della vita come la conosciamo, mentre la stragrande maggioranza lotta con le condizioni esistenti.
Anche coloro che cercano di far progredire l’intelligenza artificiale hanno la propria versione di la fine del mondo chiamato “rischio esistenziale”, in cui l’intelligenza artificiale provoca l’estinzione umana o il declino della civiltà umana. È un problema da cui Bill Gates, Stephen Hawking, Nick Bostrom e altri hanno messo in guardia. Questa preoccupazione riguardo al possibile impatto negativo dell’IA quando si svilupperà fino a un certo livello presuppone che un’IA generale sia possibile, con implicazioni di vasta portata più difficili da immaginare rispetto a un nuovo sistema economico equo, tradizionalmente pensato per essere basato su calcoli, senza alcuna aggiunta di intelligenza.
Esistono seri ostacoli allo sviluppo di un nuovo immaginario popolare che promuova alternative al capitalismo (e nuove relazioni sociali e materiali più in generale). Ma i vincoli su ciò che riteniamo possibile, su ciò che può anche essere considerato utopico, potrebbero essere ora nelle prime fasi di allentamento; alcune delle convinzioni più profondamente radicate nella tecnologia e nel modo in cui plasmerà la società e l’umanità vanno oltre il tradizionale pensiero utopico di Wilde, Morris e altri.
Ray Kurzweil, da lungo tempo sostenitore della “singolarità” che ora sta dando forma al programma di apprendimento automatico di Google, sostiene che l’evoluzione esponenziale della tecnologia aiuta a portare avanti “La Singolarità”, il punto in cui l’intelligenza artificiale supera i suoi inventori umani. Venture capitalist e miliardari Compreso Elon Musk di SpaceX e il co-fondatore di PayPal Peter Thiel finanziano progetti ispirati a Singularity.
L'utopia della Silicon Valley
Da questa raccolta di idee eclettiche e futuristiche (alcune delle quali folli), emergono proposte per il bene sociale, inclusa l’eliminazione della povertà. Una di queste proposte è l’idea dibattuta di un reddito di base universale (UBI) in cui tutti ricevono una somma di denaro di base, regolare e incondizionata. In Utopia per i realisti, Rutger Bregman fornisce un'argomentazione convincente a favore di questa idea illustrando sostanziali esperimenti sull'UBI, incluso lo "studio Mincome" del 1974-79 che stanziò 83 milioni di dollari per garantire a tutti nella piccola città canadese di Dauphin Manitoba riceve un reddito di base annuo.
Sarebbe senza dubbio uno sviluppo positivo. Ma il reddito di base nella sua forma attuale rappresenterebbe un passo avanti verso il progresso? I teorici dei media hanno avvertito che si tratta di un progetto “egoistico” della Silicon Valley che consente alle persone di continuare ad acquistare i servizi della più grande azienda tecnologica dopo che tutti i lavori sono stati automatizzati. Forse è uno schema tecno-capitalista generare nuovi imprenditori e Silicon Valley in tutto il mondo. Immagina un mondo distopico in cui tutti sono considerati potenziali imprenditori in competizione per lanciare la prossima idea dirompente per sopravvivere oltre il livello di sussistenza di un reddito di base. "Nello stato attuale delle cose", scriveva Oscar Wilde, "le persone che fanno più male sono quelle che cercano di fare più bene". Questo perché i problemi di fondo legati ai mercati, alla proprietà privata della ricchezza e alle risorse limitate del pianeta, che danno origine alla disuguaglianza, non vengono affrontati.
Viviamo in un’epoca in cui sembra che, tecnologicamente, tutto sia possibile (se ai robot può essere assegnata la cittadinanza e le persone possono vivere fino a mille). Forse è giunto il momento di pensare a come applicare le nuove innovazioni alle vecchie richieste di uguaglianza, democrazia diretta e autogoverno. Una nuova economia postcapitalista basata sui calcoli e anche sull’intelligenza artificiale è possibile. Ma realizzarlo richiederebbe la nostra intelligenza umana collettiva.
Chris Spannos è redattore digitale presso New Internationalist (NI). La rivista di novembre di NI si intitola "Umani contro robot: chi avrà la meglio?". L'handle Twitter di Chris è @cspannos.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni