Attualmente infuria un dibattito importante che potrebbe danneggiare le prospettive progressiste. Ciascuna parte attribuisce alle altre parti posizioni che non detiene. Ciascuna parte attacca punti di vista e motivazioni presunte. Possiamo fare di meglio.
Le posizioni in lizza sono:
Posizione 1: vota per Clinton come bene superiore
Posizione 2: vota per Clinton come male minore
Posizione 3: Vota verde o non votare
Posizione 4: vota per il miglior risultato complessivo ottenibile
Quando i contendenti si attaccano a vicenda in modo duro, strano e sprezzante, la guarigione delle divisioni che ne derivano diventa difficile e perdiamo guadagni che una maggiore solidarietà faciliterebbe. Possiamo fare di meglio?
- I progressisti che dicono che votare per Clinton è il bene più grande pensano che Clinton come presidente sia il miglior successo ottenibile. Non sostenere aggressivamente Clinton, a loro avviso, significherebbe rinunciare a una ragione sobria per apparire progressista.
- I progressisti che sostengono che votare Clinton come il male minore pensano che Clinton come presidente sia il risultato meno negativo ottenibile. Anche loro ritengono che non votare per Clinton significherebbe rinunciare a ragioni realistiche per apparire radicali.
- I progressisti che dicono di votare per i Verdi o di non votare affatto pensano che ottenere il maggior numero di voti possibile dai Verdi, o che i principali partiti ottengano il minor numero di voti possibile, sia il miglior successo ottenibile. Rifiutarsi, a loro avviso, sacrificherebbe il successo in favore del conformismo.
- I progressisti che dicono di votare contestualmente non sono indifferenti. Non stiamo cercando di sostenere Clinton senza apparire liberali, né di sostenere i Verdi senza apparire irrilevanti, né di non votare ma di apparire responsabili. Pensiamo solo che possiamo avere la nostra torta e mangiarla anche noi. Ci differenziamo dalle posizioni uno, due e tre principalmente su quale sia il miglior successo immaginabile che possiamo ottenere.
Io sono favorevole alla posizione quattro e voto contestualmente. Ma se dico che coloro che sono a favore della posizione uno o due non vogliono altro che Clinton, se dico che la Clinton è così cattiva, niente è peggio e coloro che non riescono a vederlo sono schiavi delle sue bugie, se dico che chiunque voti per la Clinton è un truffatore per il partito Partito Democratico e nega che sia un veicolo aziendale di ingiustizia, se dico che qualcuno che rischia Trump non votando Clinton negli stati contesi non si preoccupa di coloro che subirebbero il danno di Trump, allora mi sbaglio.
Quello che dovrei dire è: aspetta un attimo. Vincere Clinton è molto meglio che vincere Trump. Ma la Clinton in carica non promette un futuro migliore, ma solo più o meno lo stesso. I guadagni positivi richiedono un’opposizione potente, informata, massiccia e militante. Se battessimo Trump in un modo tale da ridurre l’opposizione degli attivisti a meno di quanto avremmo potuto ottenere, non avremmo ottenuto il massimo successo immaginabile che avremmo potuto ottenere. Inoltre, nulla nel volere che Clinton batta Trump, e nemmeno nulla nell’apprezzare qualche aspetto di Clinton, impedisce di comprendere la semplice verità che chiunque voglia guadagni reali per i poveri e gli oppressi dovrebbe rendersi conto che abbiamo bisogno di qualcosa di più di un semplice conteggio dei voti vincenti.
Allo stesso modo, se dico che le persone nella posizione tre si atteggiano a persone più sante di te, deliranti riguardo alle loro prospettive, negando le proprie responsabilità o accogliendo favorevolmente il disastro, allora mi sbaglio. Quello che dovrei dire è che, sì, una grande affluenza alle urne per i Verdi (e forse anche il voto di astensione) può aiutare a ispirare e persino a sviluppare un’opposizione organizzata e sostenuta. Ma accumulare voti o astensioni verdi e far vincere Trump annullerebbe qualsiasi beneficio derivante dal conteggio dei dissidenti sotto una montagna di debiti dovuti al fatto che Trump esercita il potere statale. Se avremo molti voti verdi e molte astensioni, ma otterremo Trump nello Studio Ovale, non avremo ottenuto il miglior risultato possibile. Inoltre, nulla nel voler sviluppare un’opposizione di sinistra potente, organizzata, sostenuta è incoerente con il desiderio che Clinton vinca le elezioni stesse. In effetti, volere che Trump perda è un aspetto del volere la sinistra più potente dopo le elezioni.
Non sopporto Clinton. Non sopporto il Partito Democratico. Ma il fatto che li abbia rifiutati in ogni momento per circa mezzo secolo non mi impedisce in alcun modo di sapere che battere Trump è essenziale per evitare il disastro e per far emergere la sinistra più positiva e lungimirante.
Voglio che Clinton batta Trump, ma rifiuto di sostenere Clinton dicendo che lei o il Partito Democratico rappresentano un percorso verso un futuro migliore. Mi rifiuto di dire che dovremmo votare ovunque il male minore, Clinton. Clinton e il Partito Democratico sono mali, anche se in questo caso mali minori. Dovremmo aiutare Trump a perdere e allo stesso tempo aiutare l’opposizione a crescere.
Voglio che i Verdi ottengano risultati straordinari e contribuiscano a costruire un’opposizione duratura e crescente con obiettivi chiari, meritevoli e stimolanti. Voglio che Sanders e tutti i progressisti partecipino alla creazione di un’opposizione massiccia, militante, ferma e orientata positivamente all’amministrazione Clinton. Ma voglio anche che Trump perda.
A tutti coloro che sono impegnati nel dibattito attuale vorrei esortare tutti a smettere di proporre la scelta come o/o. Non tutti gli stati sono uguali. È falso che ogni progressista debba votare Clinton o Green o astenersi per ottenere i migliori risultati. È possibile, auspicabile e persino essenziale che i progressisti nel loro insieme lavorino simultaneamente per garantire che Trump perda e che la sinistra cresca. Ma per questo, persone diverse dovranno svolgere compiti diversi durante i dieci minuti in cui votiamo, a seconda di dove ci troviamo.
Possiamo battere Trump e costruire movimento se i progressisti negli Stati in cui Trump potrebbe vincere voteranno Clinton, rendendo assolutamente chiaro, tuttavia, che si opporranno a lei senza sosta una volta che Trump sarà uscito dal palco. E se i progressisti negli Stati in cui Trump o Clinton hanno la totale certezza di vincere, voteremo come vogliamo, che sia per i Verdi o per niente, e il nostro voto aiuterà a costruire un’opposizione duratura.
Supponiamo che sia il prossimo ottobre. Diciamo che la campagna di Trump è un disastro. Sappiamo che non vincerà praticamente nessuno stato, o così pochi che verrà completamente battuto in tutte le elezioni. In quella circostanza, nessun progressista avrebbe alcuna ragione urgente per votare Clinton, e le controversie scomparirebbero. Anche così, se attacchiamo le motivazioni l’uno dell’altro per mesi, i sentimenti negativi potrebbero non scomparire così in fretta.
Oppure supponiamo che sia il prossimo ottobre. Diciamo che sono dieci gli stati contestati e cruciali. Chiunque vincerà la maggior parte di questi dieci vincerà le elezioni. Gli altri Stati non hanno dubbi. Quindi in ogni stato non contestato, i progressisti votano per i verdi o non votano. Nei dieci stati contesi i progressisti votano contro Trump. Potrebbero anche organizzare manifestazioni di massa la notte delle elezioni con il tema: odiamo Hillary e il Partito Democratico, ma odiamo molto di più Donald – pieni zeppi di cartelli per i Verdi, con i relatori del Partito Verde a portata di mano e, si spera, con Sanders lì. anch'io, assumendo la stessa posizione. Sarebbe ancora meglio se i segnali e gli oratori fossero espliciti riguardo al programma che i progressisti perseguiranno contro la Clinton in carica.
E così arriviamo a Sanders. Finora, nel contesto caotico in cui ha navigato, è stato abbastanza vicino alla posizione quattro. Ha ripetutamente affermato che dobbiamo battere Trump. Non ha detto nulla di positivo su Clinton. Ha detto che il sistema bipartitico e i democratici hanno bisogno di una rivoluzione politica. Ha presentato un programma positivo e, cosa più importante, ha ripetuto più e più volte che ciò che conta di più è organizzare e lottare per un programma positivo a livello di base.
Sanders potrebbe non persistere sul suo percorso attuale, ma finora sta navigando senza degradare o travisare le opinioni o le motivazioni degli altri. Il resto di noi farebbe bene a emularlo.
Un dibattito potenzialmente utile su tutte queste questioni diventerà dannoso se i partecipanti abitualmente chiamano gli altri partecipanti scagnozzi di Clinton, insensibili all’ingiustizia, negatori della realtà e peggio. Tali chiacchiere sono inutili e tossiche. Evitiamolo. Non uniamo i democratici. Uniamo una sinistra vera.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
19 Commenti
Una cosa che manca in tutta questa discussione sono le posizioni dei candidati su guerra e pace e la belligeranza nei confronti di Russia e Cina. E l’imperialismo più in generale. Hillery è un falco, un difensore di Israele fino in fondo, per il militarismo. Trump è migliore? questa è una grande incognita, ma è un'incognita, e ci sono prove che sia meno bellicoso. Un incidente potrebbe portare a una catastrofe nucleare. Queste questioni di politica estera sono le più importanti nella mia mente. Milioni di persone sono già state uccise o sfollate con Obama, successore di Bush alla guida. Mi sorprende che questi problemi siano stati affrontati in questa discussione. Quanto a me, voterò in base alla mia coscienza, che non può permettermi di votare né per la Clinton né per la Clinton. Voterò Green/Stein.
Sono curioso di sapere cosa significhi per te votare secondo coscienza. Inoltre, chi pensi che non voterà secondo coscienza?
Per quanto riguarda il fatto che Trump sia peggiore di Clinton, o no, credo che il materiale sia tutto, ormai. In effetti, questo è uno dei problemi. Cioè, l’attenzione della sinistra si sposta dal tentativo di sviluppare un programma positivo e perseguirlo, allo spendere tutte le sue energie cercando di scongiurare l’orrore – Trump o Clinton.
Per i dieci minuti trascorsi in una cabina elettorale, in uno stato indeciso, consiglio di votare Clinton – e poi di oppormi alla sua amministrazione, ovviamente. Immaginate la svolta nell’attenzione e nella direzione popolare se Trump vincesse… questo potrebbe incidere sulla vostra scelta.
Ho ripreso questo dialogo solo dopo la (in)famosa approvazione di Clinton da parte di Bernie. Anche se tale azione è scoraggiante ed è stata ovviamente il catalizzatore di una nuova ondata di denunce di vario tipo, vorrei dire qui che sono d'accordo con la proposta di Michael – vale a dire che sarebbe utile se la sinistra potesse unirsi intorno a una strategia di votare verde (o non votare) in tutti gli stati che non sono critici e disponibili, mettendo le proprie energie e risorse nell'organizzazione del movimento di massa che continua a ribollire in superficie in modi diversi ma è ancora estremamente frammentato. Chiaramente, chiunque a sinistra voterebbe per Clinton lo farebbe solo sulla base del “male minore” o sulla base del fatto che un’amministrazione Clinton produrrebbe alcuni beni (insieme a quelli negativi) che un’amministrazione Trump non produrrebbe.
Condivido l'opinione secondo cui Trump sarebbe un disastro, principalmente perché (a) non penso nemmeno per un secondo che ci sia una reale possibilità che agisca per indebolire il TPP, il NAFTA o il TTIP in corso di negoziazione con l'UE (cioè , non ritengo che nulla di “progressista” che dice possa rivelarsi migliore di qualsiasi cosa di “progressista” dice Clinton), e b) perché rafforzerà le divisioni ideologiche che hanno reso estremamente difficile per la sinistra fare progressi raggiungendo un livello trasversale a (molti) lavoratori bianchi arrabbiati, gente di piccole città o di piccole imprese, pensionati, ecc. che hanno accettato le diatribe della destra sul “Grande Governo”/paura dell’Altro. Peggiorare, in questo senso, non rende, a mio avviso, più facile per la sinistra far valere la propria causa (o unirsi).
Ma vorrei anche aggiungere che penso che ci sia una reale possibilità che queste elezioni possano infliggere danni significativi ad entrambi i partiti – che la base di Trump possa rivelarsi ristretta a coloro che continuano a credere alla sua ampollosità (principalmente la destra), e alla base di Clinton ( meno alcune femministe liberali fuorviate e persone di colore) verrebbe ristretto al centro aziendale. Ciò lascerebbe molti elettori potenzialmente a migrare verso le altre due opzioni: Libertari e Verdi – il che, a sua volta, potrebbe creare spazio affinché la sinistra possa far valere le proprie ragioni con maggiore efficacia, producendo anche un possibile riallineamento ideologico dell’elettorato.
Prenderò una pagina dal programma di Michael e citerò Dylan: "C'è qualcosa che sta succedendo qui ma non sai di cosa si tratta..." Su entrambe le sponde dell'Atlantico, sia a sinistra che a destra, una frenetica rivalutazione è l'ordine della giornata. Si tratta di un “deficit democratico” chomskiano o di un caso di “consenso fabbricato”? Il pubblico xenofobo è solo un 99% oppresso dai debiti? Vota verde o ti ubriachi?
John Vincent sottolinea la “sfumatura” di Michael sopra, ma il rapido ricorso a Hitler sembra tutt'altro. Che ne dici del nostro caro presidente Mao? “Tutto sotto il cielo è caos, la situazione è eccellente”. Forse se avessimo “accresciuto la contraddizione” quando Humphrey, Clinton, Gore e Obama correvano, oggi non saremmo in questo posto (a Dave Mason). Tutto quello che sappiamo veramente è che è stato un lungo periodo di sconfitte. Michael crede che questo voto condizionato per Hillary sia un modo “per combattere Trump e costruire la sinistra”, ma ogni quattro anni sentiamo esattamente la stessa formula razionale e pragmatica – sostenere il candidato e poi lavorare contro di lui – eppure non funziona mai in questo modo. I tradimenti di Hillary demoralizzeranno e renderanno cinica un'altra generazione.
Alcuni qui sanno che il mio focus è il clima, probabilmente la questione esistenziale più urgente che la sinistra deve affrontare, quindi diamo un’occhiata a questa questione del voto attraverso la lente del carbonio atmosferico, o per essere più completi, “spaccatura metabolica” (come la descrivono i nostri amici ecosocialisti). ). Quale candidato emetterebbe più gas serra nel cielo? Clinton promuoverà il PIL americano a tutti i costi e placherà i progressisti con promesse di capitalismo verde e mercati del carbonio. Lo farà con il consenso delle élite, a scapito della vita, dei diritti umani e della giustizia sociale.
Trump, d’altro canto, POTREBBE ridurre l’inquinamento e il PIL attraverso la sua opposizione agli accordi commerciali, il suo approccio buffonesco alla globalizzazione e la perdita della guerra valutaria con la Cina. Insomma, proprio la decrescita di cui Bernie non avrebbe mai osato parlare.
“Potrebbe”… se potesse continuare a sfidare il consenso delle élite con una politica reale mantenendo il suo movimento nativista e nazionalista, cioè (a la Brexit). Questa umiliazione dei democratici e l’autoimmolazione dei repubblicani costituirebbero un’apertura per la sinistra-sinistra? Potremmo piantare il paletto nel cuore del libertarismo, del conservatorismo E del liberalismo americano? Non domani e nemmeno la prossima settimana, ma prima o poi dovremo iniziare.
“Potrebbe”… se potesse continuare a sfidare il consenso delle élite con una politica reale mantenendo il suo movimento nativista e nazionalista, cioè (a la Brexit)”
Sì, questa è la domanda... "potrebbe" lui? Ritengo che la rete elettrica egemonica di Big Daddy White Geezer sia molto più intelligente di così. Merda, la strada verso il neoliberismo è iniziata dopo la Seconda Guerra Mondiale, mentre tutti se ne stavano sdraiati a crogiolarsi nell’era d’oro del programma economico del dopoguerra. Trump non muove alcun filo.
Ti capisco, Dave. Un'apertura per la sinistra-sinistra? il problema è che quando la sinistra-sinistra avrà finito di litigare e tirarsi i capelli a vicenda, qualcuno avrà sentito una corrente d'aria e avrà chiuso quella maledetta porta.
David, è falso attribuire un riferimento a Hitler a qualcuno che non ha fatto tale riferimento. Una ricerca rivela che l'unico riferimento a Hitler era solo tuo. Presumibilmente questo viene fatto con un effetto drammatico per evitare il vero significato di ciò che dicono gli altri e non porta da nessuna parte.
Michael:
Stiamo tutti sostenendo casi qui ed è difficile non ripetere le nostre posizioni. Cercherò di chiarire senza ripetere troppo, ma non sono bravo a "dibattere". Piuttosto, esprimiamo le nostre posizioni e le persone decideranno cosa vogliono. Cambiare mentalità e comportamento, IMO, è una funzione del cambiamento delle condizioni. Una funzione di costruzione ed esercizio del potere.
1) Un voto per Clinton (o Trump) è un voto per la continuazione del duopolio e dello status quo quando esiste la possibilità storica di infliggergli gravi danni.
2) Mentre tutte le altre elezioni presidenziali nei nostri ricordi (abbiamo più o meno la stessa età) sono state certamente una stravaganza, questa IMO è qualitativamente diversa a causa del Momento Sanders, per quanto pieno di contraddizioni.
3) Il momento Sanders, dopo Occupy, Black Lives Matter, la vittoria delle SA a Seattle, la battaglia di Seattle, ecc. ha dato a molte persone un linguaggio che prima non avevamo e siamo in grado di comprendere e comunicare meglio il socialismo con ciascuno altro, se non quello che ha costituito la sinistra americana a partire dagli anni ’60.
4) Sebbene qualsiasi voto, o quasi ogni azione della vita, sia un'esperienza di “male minore”, alcuni mali minori sono positivi e altri no. Alcuni semplicemente se ne vanno. Nel caso di un voto di Clinton nel contesto del Momento Sanders, il problema di chi diventerà presidente non è così importante quanto quali potenzialità di costruzione del movimento verranno guadagnate, danneggiate o perse.
5) Sostengo che molte nuove persone sono state politicizzate da tutto questo e se vengono separate dai leader e dagli attivisti di sinistra a lungo termine perché non riescono a vedere il male minore come positivo, è un enorme negativo. Per me è un orrore.
6) Mentre le prove su Clinton sono chiare e coerenti, le prove su Trump non lo sono. Nella migliore delle ipotesi, ci ritroveremo con la solita banda di burocrati del duopolio a gestire lo spettacolo per i miliardari in ogni caso.
Quindi la mia risposta finale, in termini di queste elezioni, è che votare per i Verdi – o per la sinistra dove c’è l’opportunità – è ciò che dovremmo fare perché ciò offre alle persone più nuove piattaforme per connettersi e organizzarsi elettoralmente a molti livelli come non abbiamo fatto finora. visto da qualche tempo. Organizzarsi e votare per qualcosa e danneggiare il duopolio. Un doppio.
Inoltre, se i Verdi ottenessero il 10%, ciò rappresenterebbe un’altra valida piattaforma anti-duopolio per le persone che si considerano “socialisti democratici” e “progressisti” per il futuro.
Anche se sono pienamente consapevole che l’arena elettorale non è mai l’arena principale in cui organizzarsi, in queste elezioni si tratta di un caso speciale, e se la sinistra tradizionale lo ignora, molti dei sacrifici che ha fatto nell’oscurità nel tentativo di mantenere la sinistra vivi negli Stati Uniti andranno perduti. Questa è davvero una brutta cosa.
Comunque, lo ripeto; per non farti perdere altro tempo, non è di me che devi preoccuparti (tanto vado sempre per la mia strada); , ma sono soprattutto i giovani che sono scesi in strada negli ultimi due decenni e che sono stati realmente coinvolti nel Momento Sanders. Spero che Z continui lo straordinario lavoro che svolge da decenni e trovi il modo di realizzarlo. Perché siamo entrambi assolutamente d’accordo sul fatto che abbiamo bisogno di una sinistra unita se mai vogliamo avere abbastanza potere per fare qualcosa di utile.
Starò zitto per un po'.
Tom
Michael:
Ciò che ho letto su “Z” non include un’analisi a sostegno della posizione secondo cui una presidenza Clinton sarebbe migliore di una presidenza Trump. Se tale analisi è disponibile, per favore indicamela. Penso che gran parte della resistenza che tu e Noam ricevete riguardo ai vostri ammonimenti di “votare per Clinton” sia dovuta all’incertezza sulla questione se Hillary sarebbe davvero migliore di Trump.
Ad esempio: Trump è stato un rumore xenofobo riguardo all’immigrazione, MA nessuna amministrazione ha effettivamente deportato più persone dell’amministrazione Obama.
Le amministrazioni Clinton e Obama hanno sostenuto accordi commerciali che hanno eliminato posti di lavoro (NAFTA, TPP e altri) a favore dei bisogni dei “miliardari”. Lo so... Hillary ha sconfessato il TPP... e ho un ponte per Brooklyn sul quale posso farti un ottimo affare.
L’amministrazione Clinton ha fatto dei poveri il capro espiatorio, eliminando l’AFDC a favore del TANF.
Quando Bush lasciò l’incarico, abbiamo avuto due guerre, ora ne abbiamo cinque… e l’ISIL.
Il divario tra ricchi e poveri è aumentato. Le banche sono più potenti di quanto lo siano mai state. Secondo quanto riferito, Hillary è la migliore amica che Goldman Sachs abbia mai avuto.
I democratici sono tanto subdoli quanto i repubblicani sono disorganizzati.
E così via.
Tieni presente che i tuoi pensieri riguardo alle questioni riguardanti e oltre queste elezioni sono chiari e ben accolti. Ma, a mio avviso, le sue idee non sono realmente legate al marchio dei pirati che abitano la Casa Bianca.
Non vivo nel Massachusetts; Vivo in Colorado, uno stato altalenante. E il mio “voto per Hillary”, che è obbligatorio secondo il tuo ragionamento, sarebbe molto più semplice se pensassi davvero che lei è un'alternativa migliore a Donald.
Trump è rumoroso e pieno di sé. Gli manca la lucidità politica e mostra il cuore aperto. Le sue “politiche” sono esplosioni emotive, eppure credo che dica quello che pensa o, più spesso, sente. Hillary è una politica esperta con un record che va dal mediocre al distruttivo. Lei è ambigua. Ed è stata comprata.
Ancora una volta, per favore indicami un'analisi. Grazie.
Per favore, non fraintendetemi, ma non mi è mai venuto in mente che una persona relativamente informata, e tanto meno altamente informata, non si rendesse conto, con ben poco offerto, che non solo Clinton è meno cattiva, ma Trump sarebbe un gigantesco disastro, non almeno per l’organizzazione della sinistra – fare qualsiasi cosa tranne cercare di tenere a bada la destra, rispetto a vincere qualcosa di positivo. Ma ho sentito quello che stai dicendo e vedrò se riesco a sollecitare un pezzo del genere da qualcuno...
L’opinione pubblica statunitense deve unirsi contro il Centro – come ha appena fatto l’opinione pubblica britannica. Hillary è il Centro estremo. L’unico modo per cambiare il sistema è coglierlo di sorpresa. L’ultima cosa che l’1% si aspetta o vuole è una presidenza Trump. Sorprendili. Quanto più Trump sarà effettivamente “non eleggibile”, tanto più destabilizzerà il sistema se dovesse effettivamente vincere.
Ciò che l’opinione pubblica britannica ha appena fatto, a volte per paura, a volte cercando di inviare un messaggio senza alcuna idea che potesse effettivamente vincere, a volte per rabbia giustificata nei confronti delle élite e non solo rabbia fuori luogo nei confronti degli immigrati, è stato quello di scatenare un processo che poteva letteralmente non solo dare potere ai teppisti di destra in questo momento, ma letteralmente trincerarli al potere in molti luoghi, inclusa la Francia… Chiamarla una vittoria, o un modello da emulare è, beh, mi dispiace dirlo, un grave errore.
La tua logica, tuttavia, non è qualcosa di nuovo nella storia: era abbastanza diffusa tra la sinistra in Germania... prima della vittoria dei nazisti. E poi, decine di milioni di vite perse e, alla fine, non un gigantesco passo avanti, ma piuttosto un ritorno al punto di partenza, e probabilmente molto peggio. Non solo l’idea che si debba invitare al disastro per galvanizzare la resistenza è oggettivamente insensibile verso coloro che soffriranno di più, ma sacrifica anche la resistenza positiva a una condizione di difensiva, se non di massacro. Se Trump dovesse vincere, la massiccia resistenza che ovviamente speriamo possa sorgere riguarderebbe il ritorno allo status quo ante, non la conquista di una nuova società…
Sono assolutamente d'accordo sul fatto che ciò che resta della sinistra americana (che è terribilmente difficile da definire) si trova ad affrontare divisioni più profonde su queste elezioni.
Per me il nocciolo del problema è questo:
“… nulla nel voler sviluppare un’opposizione di sinistra potente, organizzata, sostenuta è incoerente con il desiderio che Clinton vinca le elezioni stesse. In effetti, volere che Trump perda è un aspetto del volere la sinistra più potente dopo le elezioni”.
Il duopolio, in particolare i democratici, hanno costantemente dimostrato di avere la capacità di cooptare populisti, esponenti della sinistra, partiti e movimenti di sinistra. Questo, infatti, è il loro ruolo principale a livello nazionale.
Perché abbiamo così tanta paura di spezzare questo incubo ripugnante con l’ennesima strategia del “male minore” quando milioni di persone negli Stati Uniti, soprattutto giovani, hanno dichiarato ad alta voce e pubblicamente di essere pronti a considerare l’importanza di una vera sinistra in gli Stati Uniti?
Se rifiutiamo lo slancio del momento Sanders ricertificando ancora una volta il Duopolio come l’unico gioco rilevante in città, allora avremo perso un’opportunità davvero storica di indebolire notevolmente entrambe le ali del Duopolio.
Peggio ancora, saremo strisciati sotto la roccia dell’irrilevanza a livello nazionale.
Tom,
Puoi definire questa parola “duopolio”? Nonostante l’abbandono della maggior parte degli interessi della classe operaia da parte dei Democratici, stai davvero presupponendo che non ci siano differenze nelle proposte politiche tra il Partito Democratico e quello Repubblicano?
E in che modo esattamente l’elezione di Trump (il risultato inevitabile del rifiuto di prendere in considerazione il voto strategico qualora la corsa a novembre fosse imminente) “indebolirà notevolmente entrambe le ali del duopolio”? Mi sembra che l’elezione di Trump non farà altro che spostare i democratici e il duopolio più a destra (come è successo ogni volta che i democratici hanno perso seggi o la presidenza a favore dei repubblicani), mentre qualsiasi tipo di organizzazione di sinistra cade nel caos delle recriminazioni – come sta accadendo proprio adesso nel Regno Unito dopo la Brexit – che per molti versi è una simulazione molto fedele di una vittoria di Trump.
E poi non vedo davvero alcuna contraddizione tra il proseguimento e l'espansione del “Momento Sanders” (intendi movimento?) e l'avere Clinton alla Casa Bianca. Questo movimento dovrà affrontare sfide molto più grandi se Trump verrà eletto per la ragione che Michael ha sostenuto in precedenza.
Invece di una tesi sconclusionata si potrebbe dire: vota chi vuoi, basta non sparlare del tuo compagno.
Per quanto riguarda le “manifestazioni di massa nella notte delle elezioni”, non vedo molto potenziale organizzativo nel lasciarsi coinvolgere dallo spettacolo.
Perché non limitarsi a dire che la “politica/democrazia” capitalista è una farsa e che il tempo potrebbe essere meglio speso nell’azione diretta?
Perché non fare un passo indietro e guardare alla politica dei partiti sulla scena globale? Labour nel Regno Unito, Syriza in Grecia, Podemos in Spagna, MAS in America Latina, PS in Francia, PRD o PRD in Messico, ecc.; tutti prendevano l'energia dei movimenti e la trasformavano in merda. Tutti sprecano anni preziosi cercando voti mentre vengono corrotti. Tutti pensano di poter esprimere la volontà del popolo mentre il capitalismo tira le fila. I democratici sono degli impostori rispetto a questi maestri del gioco.
“vota chi vuoi, ma non parlare male del tuo compagno”
Questo è essenzialmente lo stesso consiglio che Paul Ryan, presidente della Camera, ha dato ai suoi colleghi repubblicani. In alternativa, penso che Michael abbia articolato qualcosa di molto più sfumato; una strategia adeguata per raggiungere un terreno comune in modo da poter sopravvivere intatti e andare avanti dopo novembre.
Non penso che nulla di ciò che Michael ha detto qui respinga o sminuisca qualsiasi azione diretta che le persone intraprenderanno da qui a novembre. Ho dimenticato qualcosa?
Qual è il risultato di quest’ultima parte: i partiti politici dell’establishment e del progresso catturano l’energia dei movimenti progressisti e di sinistra e la convertono in merda? La costruzione del movimento è quindi una perdita di tempo finché continuiamo a vivere all’interno di un sistema capitalista? Quali alternative proponete?
John, non ho detto che la costruzione del movimento è una perdita di tempo, ma la politica del partito. Ed è vero che il caso di Michael non “respinge” l'azione diretta, ma si riduce a una questione di capacità e priorità date le risorse limitate, o di come impiegare al meglio il proprio tempo. La votazione richiede un’ora, ma le campagne di propaganda, la raccolta di fondi e le campagne assorbono molte energie che potrebbero essere spese meglio nell’organizzazione del movimento. Ecco perché ho elencato tutti i partiti “progressisti/socialdemocratici” cooptati.
Tom, mi rendo conto che la tua posizione è una posizione, un argomento, un caso. Ciò che mi sconcerta è il motivo per cui lo offri, ma non contesti l'approccio suggerito. Perché pensi che rischiare Trump porti in qualche modo a uno sforzo maggiore, uno sforzo di maggior successo, nel costruire una sinistra? Ho proposto un modo per combattere Trump e costruire la sinistra allo stesso tempo, con più probabilità di successo che con meno, e senza rischiare di consegnare enormi numeri a privazioni peggiori. Devo dirlo, davvero non stai rispondendo. Stai offrendo le tue ragioni per la tua posizione, ma non sei chiaramente in discussione con nulla nel pezzo.
Sicuramente non sei affatto cattivo al riguardo, ma non è discutere... non è ascoltare cosa c'è in questo pezzo e rispondere a quello che dice.
Potrei anche dire che trovo che questo accada ancora e ancora. Le persone hanno una visione. Qualcuno scrive qualcosa che differisce da esso, o addirittura dice che è sbagliato, oppure ecco un altro punto di vista, che può ottenere di più. Quindi le persone per lo più ignorano completamente ciò che viene offerto. A volte, però, rispondono. Ma quando lo fanno, si limitano a ripetere ciò che hanno sempre sentito, senza fare alcun riferimento, nessun riferimento serio, a ciò a cui stanno rispondendo.
Dimmi perché pensi che se le persone fanno quello che suggerisco, o qualcosa del genere, necessariamente, o anche molto probabilmente, lavoreranno in modo meno efficace per costruire una sinistra sostenuta e duratura? Mostrami perché tutto ciò che ho scritto o suggerito potrebbe interferire? Oppure, spiegare perché ottenere qualche voto in più per i Verdi, o qualche voto in meno per la Clinton, negli stati contesi, farebbe in qualche modo di per sé una seria differenza, oltre, forse, a far eleggere Trump.
“L’unica soluzione è la rivoluzione nonviolenta…”
http://sjlendman.blogspot.com/2016/06/us-v-them.html