Disdegnando la diplomazia, cercando la vittoria
Da quando è iniziata la guerra in Ucraina, il 24 febbraio 2022, la risposta della NATO, principalmente articolata e implementata materialmente dagli Stati Uniti, è stata quella di versare grandi quantità di petrolio sul fuoco del conflitto, schernendo la Russia e il suo leader, aumentando la portata della violenza, l’entità della sofferenza umana e aumentando pericolosamente il rischio di un esito disastroso. Non solo Washington ha mobilitato il mondo per denunciare “l’aggressione” della Russia, ma ha fornito agli ucraini un flusso costante di armi avanzate in grandi quantità per resistere all’attacco russo e persino lanciare contrattacchi. Gli Stati Uniti hanno fatto tutto il possibile alle Nazioni Unite e altrove per costruire una coalizione punitiva ostile alla Russia, ma hanno abbinato a ciò una serie di sanzioni e la demonizzazione di Putin come un noto criminale di guerra inadatto a governare e meritevole di incriminazione e procedimento giudiziario. Questa prospettiva della propaganda statale è stata fedelmente trasmessa da un filtro mediatico occidentale autocensurante che ritraeva graficamente quotidianamente gli orrori della guerra vissuti dalla popolazione civile ucraina, qualcosa da evitare quando si ha a che fare con gli interventi di cambio di regime degli Stati Uniti o con la violenza di Israele. inflitto al popolo palestinese da tempo sofferente.
Tale comportamento provocatorio è sottolineato da un entusiasmo orientato all’Occidente recentemente scoperto per la Corte penale internazionale, che esorta il tribunale a raccogliere quante più prove il più rapidamente possibile dei crimini di guerra russi. Questo atteggiamento orientato alla legge è contraddetto dall’intensa opposizione del passato agli sforzi della Corte penale internazionale per raccogliere prove per un’indagine sui crimini di guerra commessi da paesi non firmatari (tra cui la Russia) in relazione al ruolo degli Stati Uniti in Afghanistan o al ruolo di Israele nella Palestina occupata. In una certa misura tale unilateralità di presentazione era prevedibile, e persino giustificata, ma la sua intensità in relazione all’Ucraina è stata pericolosamente intrecciata con una guerra geopolitica irresponsabile e perseguita in maniera dilettantesca condotta dagli Stati Uniti contro la Russia e indirettamente contro la Cina. È una guerra con una posta in gioco alta in quanto determinerà la struttura dell’ordine mondiale all’indomani della Guerra Fredda e dell’ascesa della Cina come rivale credibile al dominio degli Stati Uniti. Tale guerra geopolitica viene condotta in modo ignaro degli interessi umani più ampi in gioco e, in un senso profondo, contrario al benessere e al destino dell’Ucraina e del suo popolo.
Nonostante la presenza di queste caratteristiche della guerra in Ucraina, le menti occidentali continuano a vedere il conflitto con un occhio chiuso. Anche Stephen Walt, un commentatore moderato e generalmente sensato della politica estera degli Stati Uniti, e attualmente un critico prudente e persuasivo dell’incapacità di Biden di fare del suo meglio per spostare il sanguinoso scontro in Ucraina dal campo di battaglia agli ambiti diplomatici, si unisce tuttavia alla guerrafondaia. coro affermando in modo fuorviante e senza riserve che “l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia è illegale, immorale e ingiustificabile…” [Walt, “Perché Washington dovrebbe prendere sul serio le minacce nucleari russe”, Politica estera, 5 maggio 2022] Non è che tale caratterizzazione sia errata di per sé, ma, a meno che non sia integrata da spiegazioni del contesto, conferisce credibilità alla mentalità ipocrita e orientata alla guerra mostrata dalla presidenza Biden, mentre nasconde le sue dimensioni di guerra geopolitica dallo scrutinio. Forse Walt e altri con prospettive simili stavano assumendo questa posizione di assecondare la rappresentazione di Washington della crisi ucraina come una concessione tattica necessaria per raggiungere un patto faustiano per ottenere un posto al tavolo in modo che i loro avvertimenti e il sostegno alla diplomazia potessero ottenere almeno un’udienza da parte degli esperti di politica estera che consigliano Biden/Blinken.
Per essere chiari, anche se si può sostenere che Russia/Putin hanno lanciato una guerra illegale, immorale e ingiustificata, il contesto geopolitico più ampio rimane cruciale se si vuole ripristinare la pace ed evitare la catastrofe. Per prima cosa, l’attacco russo potrebbe essere tutto ciò che si presume, e tuttavia far parte di un modello geopolitico di comportamento consolidato che gli stessi Stati Uniti hanno confermato in una serie di guerre a partire dalla guerra del Vietnam, e in particolare, più recentemente, con quella del Kosovo. Guerra, guerra in Afghanistan e guerra in Iraq. Nessuna di queste guerre era legale, morale e giustificabile, sebbene ciascuna godesse di una logica geopolitica che le faceva sembrare desiderabili alle élite della politica estera statunitense e ai suoi partner più stretti. Naturalmente, due errori non fanno una ragione, ma in un mondo in cui gli attori geopolitici godono della licenza di perseguire interessi strategici vitali all’interno delle tradizionali sfere di influenza, non è oggettivamente difendibile condannare ipocritamente la Russia senza tenere conto di ciò che gli Stati Uniti fa il giro del mondo da diversi decenni. Antony Blinken può dire ai media che le sfere di influenza sono diventate un ricordo del passato dopo la seconda guerra mondiale, ma deve aver dormito per decenni per non notare che l’accordo di Yalta sul futuro dell’Europa raggiunto nel 1945 dall’Unione Sovietica, dagli Stati Uniti Uniti e il Regno Unito si basavano proprio sull’esplicita affermazione di tali ambiti, che in retrospettiva, per quanto sgradevoli nell’applicazione, meritano un certo merito per aver impedito alla Guerra Fredda di diventare Terza Guerra Mondiale. Tale sovranità compromessa di questi paesi di confine è descrittiva delle prerogative rivendicate dalle cosiddette Grandi Potenze nel corso della storia delle relazioni internazionali, non ultimi dagli Stati Uniti attraverso la Dottrina Monroe e le sue estensioni. In questo senso, l’Ucraina si trova nella posizione poco invidiabile del Messico, e di tutta l’America Latina. Molti anni fa la famosa figura culturale messicana, Octavio Paz, proclamò la tragedia del suo paese “così lontano da Dio e tuttavia così vicino agli Stati Uniti”.
L’ONU stessa è un veicolo di geopolitica più del diritto internazionale
In un impeto di frustrazione piuttosto perspicace, George W. Bush, dopo aver fallito nell’ottenere l’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite nel 2003 per l’uso di forze non difensive di cambio di regime contro l’Iraq, dichiarò che le Nazioni Unite avrebbero perso la loro “rilevanza” se avessero fallito. per assecondare il piano d’azione imperiale americano, e così è stato. L'ambiguità riguardo al diritto internazionale nasce dall'equivoco della Carta delle Nazioni Unite, secondo cui tutti gli usi non difensivi della forza sono vietati, una posizione rafforzata dallo Statuto di Roma modificato che governa la Corte penale internazionale dichiarando "l'aggressione" come un crimine contro la pace , conferendo al contempo un diritto di veto ai cinque membri permanenti del Consiglio di sicurezza dell'ONU. Come conciliare questo diritto di veto a questi cinque Stati, che ha l'effetto di impedire qualsiasi decisione del Consiglio di Sicurezza che si scontra con i loro interessi strategici, con la Carta e con il divieto di aggressione del diritto internazionale?
Questo diritto di eccezione, così come incorporato nel quadro costituzionale delle Nazioni Unite, non è un’anomalia peculiare. È stato anticipato dall’esperienza post-1945 del diritto penale internazionale, che da Norimberga a oggi ha esentato dalla responsabilità gli attori geopolitici dominanti, anche per atti incredibili come lo sgancio di bombe atomiche su obiettivi prevalentemente civili alla fine della Seconda Guerra Mondiale. Questa zona grigia che separa la legge dal potere continua a essere il terreno di gioco accettato dagli attori geopolitici, mai così pericolosa come quando le sue prerogative e i suoi vincoli sono in continuo mutamento. Le sfide russe e cinesi possono quindi essere intese come un tentativo di ripristinare la bipolarità o tripolarità geopolitica che è stata sostituita dopo il crollo dell’Unione Sovietica, portando gli Stati Uniti a riempire il vuoto risultante con una forma militarista/neoliberale di gestione geopolitica. La questione aperta, oltre a preoccuparsi di come e quando finirà la guerra in Ucraina, è se l’ordine geopolitico mondiale basato sul primato degli Stati Uniti sarà confermato o modificato.
Pratica geopolitica: prudente o irresponsabile
Queste considerazioni sono menzionate qui non per difendere, e ancor meno per scagionare, la Russia, ma per dimostrare che il contesto di ordine mondiale della guerra in Ucraina è profondamente problematico in relazione alle pretese di autorità normativa di Stati Uniti/NATO, soprattutto se invocate in modo così partigiano. Nelle relazioni geopolitiche contemporanee, distinte dalle normali relazioni stato-stato o internazionali, i precedenti generalmente prendono il posto delle norme e del comportamento governato da regole. Ciò che fanno gli Stati Uniti, può essere fatto generalmente da altri stati sovrani, specialmente quelli con diritti geopolitici. Blinken ha nuovamente confuso le acque del discorso internazionale sostenendo falsamente che gli Stati Uniti, a differenza degli avversari Cina e Russia, osservano un comportamento governato da regole in modo simile a quello degli “stati normali” in relazione alla pace e alla sicurezza.
Per ottenere una prospettiva più chiara e obiettiva sembra opportuno guardare indietro alla guerra chiaramente illegale della NATO del 1999 che ha frammentato la Serbia concedendo al Kosovo l’indipendenza politica e la sovranità territoriale prima di condannare acriticamente l’annessione russa di quattro parti dell’Ucraina orientale dopo referendum certamente dubbi. Ancora una volta, è importante riconoscere che potrebbero esserci casi in cui la frammentazione degli stati esistenti è giustificabile per motivi umanitari e altri in cui non lo è, ma sostenere che la Russia ha oltrepassato i limiti della legge in un contesto in cui il potere ha costantemente modellato il comportamento e il risultato politico in casi simili è quello di preparare l’opinione pubblica per una guerra più ampia piuttosto che portarla a cercare ed essere pragmaticamente ricettiva verso un compromesso diplomatico. In effetti, sto sostenendo la saggezza e la virtù di quella che potrebbe essere descritta come umiltà geopolitica: non chiedere agli altri quello che hai fatto tu stesso. Nella complessità delle lotte interne alle minoranze è utile ammettere che Mosca e Washington “vedono” le stesse realtà dei Domba in modi contraddittori.
Questa comprensione contestuale della guerra in Ucraina è, a mio giudizio, molto rilevante in quanto fa sì che la moda attuale di montare argomentazioni legali, morali e politiche di condanna distragga dal seguire una linea d’azione altrimenti razionale, prudente e pragmatica, che dal primo giorno di l’attacco ha fortemente sostenuto la saggezza di compiere uno sforzo a tutto campo per raggiungere un cessate il fuoco immediato seguito da negoziati volti a compromessi politici durevoli non solo tra Russia e Ucraina, ma anche tra NATO/USA e Russia. Che fino ad oggi il governo degli Stati Uniti non ha mai manifestato pubblicamente tale interesse, tanto meno impegnandosi a fermare le uccisioni e la devastazione incoraggiando la diplomazia, di fronte ai costi crescenti e ai rischi di escalation di una guerra prolungata in Ucraina. Già questo dovrebbe essere scioccante per la coscienza delle persone pacifiche e dei patrioti dell’umanità ovunque.
Al di là delle immediate zone di combattimento, molte società vulnerabili in tutto il mondo stanno attualmente sostenendo costi catastrofici a causa degli effetti di ricaduta delle sanzioni anti-russe e del loro impatto sulle forniture e sui prezzi di cibo ed energia. Una situazione così deplorevole, che probabilmente peggiorerà con il prolungarsi e l’intensificarsi della guerra nei prossimi mesi invernali, sta ora avvicinando alla realtà anche il crescente pericolo dell’uso delle armi nucleari poiché le alternative di Putin potrebbero ridursi al riconoscimento della sconfitta o alla caduta personale. dal potere. Pur non rinunciando ad attuare un approccio aggressivo per realizzare le ambizioni di vittoria dell’Ucraina, lo stesso Biden riconosce che qualsiasi uso anche di un’arma nucleare tattica in Ucraina porterebbe con quasi certezza all’Armageddon. Questa dualità di valutazione (che combina l’escalation della guerra con l’ansia riguardo a dove potrebbe portare) sembra più un abbraccio alla follia geopolitica che un riconoscimento che fa riflettere sulle cupe realtà in gioco.
Come sempre le azioni parlano più delle parole. Blinken, di fronte al crescente clamore del pubblico per i negoziati, risponde con le sue solite inefficaci evasioni. In questo caso, sostenendo che, dal momento che l’Ucraina è vittima dell’aggressione russa, essa sola ha l’autorità di cercare una soluzione diplomatica e che gli Stati Uniti continueranno a sostenere i massimi obiettivi bellici dell’Ucraina, presumibilmente, per tutto il tempo necessario, inclusa recentemente anche l’estensione La guerra in Ucraina mira al recupero della Crimea, che è stata ampiamente accettata come parte della Russia dal 2014.
Il contesto conta anche in relazione alla condotta della guerra. La sua maggiore escalation nel mese del sabotaggio dei gasdotti Nord Stream 1 e 2 verso l'Europa, che Blinken ancora una volta confuse con questo atto di sabotaggio al di fuori della zona di guerra "un'enorme opportunità" per indebolire la Russia e costringere l'Europa a intensificare gli sforzi per ottenere indipendenza energetica. Un’operazione del genere inizialmente attribuita in modo non plausibile alla Russia dagli Stati Uniti, ma in seguito più o meno riconosciuta come parte dell’espansione della guerra facendo affidamento su tattiche di combattimento “terroristiche”. L’ultima espressione del terrorismo di stato è l’attentato suicida dello strategico ponte dritto di Kerch il 7 ottobreth, che collega la Crimea e la Russia, un importante risultato infrastrutturale del periodo di leadership russa di Putin, nonché un'espressione simbolica del ricollegamento della Crimea alla Russia e come linea di rifornimento per le truppe russe che operano nelle parti meridionali dell'Ucraina. Queste estensioni della zona di combattimento oltre il territorio dell’Ucraina contengono le impronte digitali della CIA e sembrano concepite come incoraggiamento alla determinazione ucraina a fare di tutto per una vittoria decisiva, inviando a Putin segnali inequivocabili che gli Stati Uniti rimangono più poco ricettivi che mai nei confronti di una geopolitica responsabile. di compromesso, rifiutandosi addirittura di rispondere favorevolmente all’incontro proposto da Putin al G20 in Indonesia. La risposta caratteristica di Biden è stata questo rifiuto, soggetto a modifiche solo se l'incontro si fosse limitato al rilascio di un giocatore di basket professionista americano detenuto in Russia con l'accusa di droga. La rabbia degli Stati Uniti nei confronti dell’Arabia Saudita per il taglio della produzione petrolifera è un ulteriore segnale dell’impegno per uno scenario di vittoria in Ucraina, nonché una reazione contro la resistenza saudita alla geopolitica egemonica statunitense nella co-gestione dell’OPEC+ con la Russia. Con tali provocazioni, non sorprende, sebbene altamente illegale e immorale, che la Russia reagisca scatenando la sua versione di “shock and awe” contro i centri civili di dieci città ucraine. Questo è il corso di questa feroce escalation! Tale è anche la negligenza nei confronti del precedente americano in Iraq.
Osservazioni Conclusive
Sempre in agguato sullo sfondo, a spese dell’Ucraina e del mondo, c’è l’opportunismo geopolitico di Washington, che cerca cioè di sconfiggere la Russia e dissuadere la Cina dal osare sfidare l’unipolarismo egemonico raggiunto dopo la disintegrazione sovietica nel 1992. Si tratta di un enorme investimento nella sua L’identità militarista come unico “stato globale” che meglio spiega questo approccio da cowboy all’assunzione del rischio nucleare e le decine di miliardi spesi per dare potere all’Ucraina in un momento di sofferenza interna negli Stati Uniti che coesiste con questa costosa modalità di intervento internazionale.
Un dramma politico così tragico si svolge mentre i popoli del mondo e i loro governi, insieme alle Nazioni Unite, assistono allo svolgersi di questo spettacolo orrendo, testimoni apparentemente impotenti non solo della carneficina, ma anche dei pericoli di ricadute e di Armageddon, e persino della potenziale danno supremo ai loro destini nazionali.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni