[Nota introduttiva: ogni anno dal 1945 si tiene conto delle eredità degli attacchi atomici avvenuti dal 6 al 9 agosto. Quest’anno questa eredità assume due forme abbastanza diverse alla Conferenza di revisione del TNP; In primo luogo, gli stati dotati di armi nucleari si trovano ad affrontare il mancato rispetto dell’impegno sul disarmo previsto dall’Articolo Vi, sotto forma di un’iniziativa del trattato del Sud del mondo che richiede la proibizione totale delle armi. Il secondo sviluppo è la crisi geopolitica portata alla superficie della politica mondiale dalla guerra in Ucraina. In entrambi i casi la situazione nel mondo è giunta ad una nuova fase che segna la fine del periodo post-Guerra Fredda di unipolarità gestita dagli Stati Uniti minimamente contestata.]
77 anni dopo Hiroshima e Nagasaki
Gli attivisti per la pace di tutto il mondo scelgono spesso il 6 e il 9 agosto di ogni anno per piangere nuovamente la sofferenza umana e la devastazione causata dal lancio di bombe atomiche sulle città giapponesi praticamente indifese di Hiroshima e Nagasaki, che avevano scarso significato militare. Tra le altre cose, questi attacchi atomici furono “crimini geopolitici” di estremo terrore, con fragili giustificazioni di combattimento, apparentemente intesi principalmente come avvertimento ai leader sovietici di non sfidare l’Occidente nelle dimensioni del Pacifico della diplomazia di pace alla fine della Seconda Guerra Mondiale. . Questo evento mega-terroristico venne giustificato, soprattutto all'epoca, con l'intento di "salvare vite americane" che si presume sarebbero andate perdute nel caso in cui gli Stati Uniti avessero dovuto porre fine alla guerra invadendo il territorio giapponese. Gli storici sono ancora in disaccordo sul fatto se il Giappone si sarebbe arreso se fosse stato tentato un approccio diplomatico per porre fine alla guerra, ma il fatto che ciò non sia avvenuto è di per sé un atto d'accusa contro gli attacchi con la bomba atomica.
Queste date di agosto che segnano la totale distruzione di queste due città giapponesi e il grande residuo di sofferenza che durò per decenni sono trattati dal mondo come eventi che danno origine a quella che è diventata ampiamente conosciuta come l’era nucleare, forse ormai sostituita da quella che viene chiamata l'era digitale. Questo terribile inizio dell’era nucleare, tuttavia, non potrà mai essere dimenticato o riscattato, anche se dopo le esplosioni del 1945 la solennità di queste occasioni commemorative è stata oscurata al di fuori del Giappone dal timore diffuso che ad un certo punto potesse scoppiare una guerra nucleare e che Nel mondo continua a crescere una rabbia silenziosa per il fatto che gli stati dotati di armi nucleari, soprattutto gli Stati Uniti, si siano ostinatamente rifiutati di adottare misure per mantenere le promesse di scegliere in buona fede un percorso affidabile verso il disarmo nucleare.
Inizialmente questo impegno era una questione di politica prudente e di moralità elementare. L'impegno è diventato giuridicamente obbligatorio nell'articolo VI del Trattato di non proliferazione nucleare (1970), un impegno di disarmo chiaramente delineato e affermato all'unanimità in un parere consultivo della Corte internazionale di giustizia nel 1996. È diventato chiaro che per gli istituti di sicurezza della NATO Il disarmo dei Tre” (Stati Uniti, Francia, Regno Unito) non è mai stato altro che “un’utile finzione” che trasmetteva la sensazione che agli stati non nucleari fosse concesso uno scambio equo, proporzionato alla loro volontà di rinunciare alla loro opzione condizionale per sostenere, a un certo punto, la loro garantire la propria sicurezza nazionale acquisendo armi nucleari (come Russia e Cina, così come Israele, India, Pakistan e Corea del Nord hanno fatto nel corso dei decenni per una serie di ragioni in contesti di sicurezza distinti). Le parti non nucleari del TNP non sono formalmente obbligate a rinunciare incondizionatamente alla loro possibilità di acquisire armi nucleari. L’articolo 10 del trattato conferisce a tutte le Parti il diritto di recesso se “eventi straordinari… hanno messo a repentaglio gli interessi supremi del proprio Paese”. In pratica, come l’Iran sta scoprendo, questo diritto di ritiro lascia il posto alle priorità geopolitiche di un regime presieduto dagli Stati Uniti, e sembra che la geopolitica di contenimento dell’Iran abbia la precedenza sul diritto di ritiro previsto dal trattato. La cosiddetta Dichiarazione congiunta di partenariato strategico USA-Israele di Gerusalemme, firmata a luglio dai leader statunitensi e israeliani, impegna gli Stati Uniti a utilizzare tutta la forza militare necessaria per impedire all’Iran di acquisire armi nucleari. Si tratta di un’azione del tutto illegale che equivale alla minaccia dell’uso della forza non difensiva, una violazione dell’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite.
Conferenza di revisione del TNP alle Nazioni Unite
Attualmente la conferenza di revisione del TNP che si tiene ogni cinque anni, questa volta rinviata dal 2020 a causa del Covid, si svolge presso la sede delle Nazioni Unite a New York City. Due importanti sviluppi contraddittori hanno dominato la scena. Si è trattato del primo incontro di questo tipo tra le parti del TNP da quando il Trattato di proibizione delle armi nucleari (TPNW) è entrato in vigore all’inizio del 2021. Questo trattato, in gran parte un progetto dei governi del Sud del mondo in coalizione attiva con la società civile globale, ha attirato un brillante linea tra le opinioni della maggioranza dei popoli del mondo e le élite della sicurezza dei nove stati dotati di armi nucleari.
In effetti, i Tre paesi della NATO hanno avuto l’ardire di rilasciare una dichiarazione congiunta in cui esprimeva la loro totale opposizione all’approccio adottato dal cosiddetto Trattato di messa al bando (TPNW), dichiarando che era loro intenzione continuare a fare affidamento sulle armi nucleari per far fronte ai loro lontani obiettivi. le esigenze di sicurezza sono ampiamente specificate per includere la deterrenza geopolitica, ovvero non solo queste armi non si limitano alla difesa delle patrie, ma sono estese a preoccupazioni strategiche vitali che potrebbero potenzialmente sorgere ovunque sul pianeta. Al momento, questo impegno nei confronti del nuclearismo è illustrato dalla posizione degli Stati Uniti in risposta alla guerra in Ucraina e dal futuro dell’approccio “One China” che ha prevalso da quando Cina e Stati Uniti hanno stabilito relazioni diplomatiche. I tre paesi della NATO si oppongono fermamente anche a un quadro di restrizioni No First Use che in teoria impedirebbe qualsiasi affidamento sulle minacce o sull’uso di armi nucleari. Questa impasse tra chi ha e chi non ha il nucleare equivale a una conferma esistenziale dell’”apartheid nucleare” come sostegno precario ed egoistico della sicurezza globale, a meno che e fino a quando i sostenitori dell’approccio TPNW non raccolgano abbastanza forza ed energia politica per organizzare un vero e proprio conflitto. sfida ad una concentrazione così egemonica e minacciosa di potere irresponsabile e di autorità discrezionale.
Nuovi modelli di rivalità geopolitica aumentano i rischi di guerra nucleare
Il secondo sviluppo degno di nota della Conferenza di revisione del TNP ha dato un senso di immediatezza e urgenza a quella che era diventata, 77 anni dopo Hiroshima, una preoccupazione alquanto astratta: la guerra in Ucraina. L’effetto di ricaduta geopolitica derivante dall’aumento dei rischi percepiti legati all’uso di armi nucleari ha generato la paura di una guerra nucleare più diffusa dai tempi della crisi missilistica cubana del 1962. Gli Stati Uniti hanno deciso che valeva la pena rischiare di sfidare l’attacco della Russia all’Ucraina sufficientemente per preservarne la posizione. padronanza strategica della sicurezza globale dalla fine della Guerra Fredda, incorporando l’idea che il mondo starebbe meglio se esistesse uno spazio politico per un solo stato extraterritoriale. Un tale Stato globale diventerebbe l’unico custode della governance globale per quanto riguarda l’agenda della sicurezza internazionale. Tra le altre cose, questa unipolarità ha fatto sì che, durante la Guerra Fredda, il rispetto reciproco per le sfere di influenza territoriale ai confini delle Grandi Potenze non servisse più come pilastri di una coesistenza geopolitica stabile. Dopo il crollo dell’Unione Sovietica nel 1992, gli Stati Uniti hanno agito come se avessero il diritto e il potere di attuare una Dottrina Monroe per il mondo. Per rendere credibile un destino politico egemonico così grandioso, gli Stati Uniti si sono volontariamente fatti carico degli immensi oneri economici e strategici che accompagnano questo ruolo, pagando gli immensi costi e le incertezze del mantenimento di centinaia di basi militari straniere in tutto il mondo e di flotte navali in ogni oceano.
L’insistenza della NATO all’inizio della guerra in Ucraina nel far pagare alla Russia la sua invasione riducendola nuovamente alla normalità della sovranità territoriale era senza dubbio intesa come una lezione magistrale a beneficio della Russia, e in particolare della Cina, nella geopolitica del dopo-Freddo. Mondo della guerra. Ha anche fornito l’occasione per inviare alla Cina, attualmente il più formidabile avversario dell’Occidente, un messaggio scritto con il sangue delle vite ucraine, secondo cui qualsiasi dimostrazione di forza per riprendere il controllo su Taiwan sarà accolta con una risposta ancora più punitiva, compresa una sottile minacce velate che rifiutano esplicitamente di escludere l’uso di armi nucleari. Le esercitazioni di guerra del Pentagono di alcuni mesi fa mostravano minacciosamente che la Cina avrebbe prevalso in qualsiasi scontro militare nel Mar Cinese Meridionale a meno che gli Stati Uniti non fossero stati pronti a varcare la soglia del nucleare. Questa valutazione dovrebbe confermare la rinnovata dipendenza strategica dalle armi nucleari se gli Stati Uniti vogliono continuare a insistere sulla gestione della sicurezza globale per il mondo. Nel breve periodo, la sfida di Taiwan si è rivelata utile nel sostenere la necessità di stanziamenti militari ancora maggiori da parte del Congresso.
La diplomazia americana nei confronti della Cina ha aggravato un contesto già infiammato con alcuni comportamenti inspiegabilmente provocatori negli ultimi mesi. Per prima cosa è arrivata la dichiarazione pubblica gratuita di Biden, lo scorso maggio, mentre si trovava in Asia, di fornire tutta l’assistenza militare ritenuta necessaria per proteggere Taiwan in caso di attacco da parte della Cina. La seconda è stata la provocatoria e destabilizzante visita di Nancy Pelosi a Taiwan in agosto, in un momento di tensione già elevata. Tali provocazioni violarono lo spirito del Comunicato di Shanghai emesso da Cina e Stati Uniti nel 1972. Questo documento, il risultato di una svolta diplomatica mezzo secolo fa, ha mantenuto uno status quo ragionevolmente stabile tra questi principali avversari geopolitici sulla base di ciò che Henry Kissinger ha elogiato come “ambiguità strategica” e ciò che altri hanno definito la politica della Cina unica. Questi stratagemmi Biden/Pelosi sembrano l’ennesima espressione del dilettantismo americano quando si tratta di politica estera durante la presidenza Biden, o peggio, sono tentativi deliberati di indurre Xi Jinping ad agire per giustificare una risposta punitiva americana. Questo autocrate presumibilmente ambizioso a livello nazionale è già accusato in Cina di essere debole, dipinto negativamente nel suo stesso paese come un uomo che si tira indietro rispetto all’obiettivo politico chiave di raggiungere la riunificazione di Cina e Taiwan. Nonostante queste provocazioni da parte di Washington, la Cina deve ancora abbandonare il suo impegno, spesso ripetuto, di raggiungere la riunificazione cinese con mezzi pacifici.
Se questa crisi che coinvolge Taiwan rifletta incompetenza o malizia è una questione di giudizio. Entrambi i casi sono inaccettabilmente imprudenti quando si tratta di pericoli nucleari che riaffiorano in superficie, l’esatto opposto dell’azione di governo responsabile che ci si aspetta da una grande potenza considerati i rischi dell’era nucleare.
In effetti, ricordare Hiroshima e Nagasaki nel 2022 è messo in ombra da questa duplice realtà delle “guerre geopolitiche” in corso. Ci ricorda anche che la guerra nucleare fu evitata per un pelo durante la crisi missilistica cubana del 1962 da quella che Martin Sherwin, un autorevole interprete del rischio nucleare, definì “stupida fortuna”. [Gioco d'azzardo con Armageddon (2020); inoltre rilevante è Daniel Ellsberg, The Doomsday Machine (2017)]. Potrebbe anche essere il momento in cui un nascente movimento pacifista nel Nord del mondo si sveglia e spinge per l’adozione dell’approccio TPNW come obiettivo politico critico del Sud del mondo.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni