“Non importa quanto giustificato”
Recentemente ho ricevuto un'interessante mail dal mio deputato “progressista” David Loebsack (D, IA). Loebsack è un democratico “liberale” che lo scorso anno ha portato il sentimento contro la guerra nella Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti.
Il messaggio inizia così: "Caro vicino, abbiamo un debito di gratitudine verso i soldati che hanno pagato il prezzo più alto e verso coloro che con gratitudine sono tornati a casa dalle loro famiglie e dai loro amici".
Questa è l'impostazione sventolante di Loebsack per promuovere alcune cose fondamentali che i “progressisti” più dignitosi sostengono: migliori finanziamenti e disposizioni per la salute, l'istruzione e il welfare dei veterani.
L'invio include una fotografia di Loebsack che offre "gli auguri per un ritorno sicuro a casa" a una compagnia della Guardia Nazionale dell'Iowa inviata in Iraq.
Sulla copertina di questo mailing, Loebsack incolla la seguente citazione di George Washington: “la disponibilità con cui è probabile che i nostri giovani prestino servizio in guerra, non importa quanto giustificata, sarà direttamente proporzionale a come percepiscono i veterani delle guerre precedenti”. sono stati trattati e apprezzati dalla loro nazione”.
Loebsack non spiega esattamente perché i suoi elettori abbiano uno speciale debito di gratitudine verso coloro che hanno eseguito l’ordine di invadere e occupare l’Iraq. Forse le truppe ci hanno protetto da un immaginario attacco iracheno con inesistenti “armi di distruzione di massa” irachene (WMD)? Che ci hanno protetto dal terrorismo, verso il quale siamo resi più vulnerabili dall’occupazione petrolifera statunitense super-provocatoria e acerrimamente criminale della Mesopotamia? È forse perché le truppe hanno "prestato" servizio (aggredito) al posto nostro... che hanno invaso l'Iraq su comando di Cheney e Bush in modo che non dovessimo farlo noi?
Loebsack non chiarisce perché i suoi elettori vorrebbero che “i nostri giovani” fossero “disposti… a prestare servizio in guerra, non importa quanto giustificato”. Non spiega perché dovremmo avere fiducia che i nostri politici (repubblicani o democratici) scelgano e intraprendano “guerre giuste” dopo più di quattro anni e mezzo di invasione dell'Iraq illegale e pienamente democratica da parte dell'America.
E Loebsack non offre alcun elogio a quei soldati che meritano più applausi e gratitudine da parte degli Stati Uniti e dei cittadini del mondo: quelli che hanno coraggiosamente rifiutato di partecipare all’occupazione illegale e petro-imperialista.
IL “PROGRESSO” NELL’OLOCAUSTO IN IRAQ
Prima di inviare questo messaggio, Loebsack ha riferito di aver notato “alcuni progressi” nell’occupazione statunitense dell’Iraq durante una recente missione conoscitiva nella nazione illegalmente invasa (Jane Norman, “Congressman Sees Some Progress in Iraq”, Des Moines Register Star, 23 ottobre 2007). Ho provocato l’indignazione dei democratici tradizionali su un listserv “progressista” locale (Contea di Johnson, Iowa) quando ho contribuito con quanto segue in una discussione del rapporto di Loebsack: “l’occupazione dell’Iraq (“in gran parte legata al petrolio”, come ha recentemente notato anche Alan Greenspan) è una pura e semplice aggressione imperiale e qualsiasi idea di gradito 'progresso' che potrebbe essere fatto nella sua esecuzione è perversa...Loebsack senza dubbio pensa che la 'guerra' (dov'è? non qui...se è una 'guerra' è una guerra unilaterale e sfacciatamente imperiale di aggressione coloniale) è stato un errore, un grande errore... una "guerra stupida" e simili, ma non può o non vuole ammetterlo pubblicamente (e nemmeno il resto dei democratici con stravaganti eccezioni come Kucinich e Gravel) la verità: l'"Operazione Iraq Freedom" (OIF) è un grande crimine ancora in corso che, prevedibilmente, ha imposto un Olocausto al popolo iracheno (un milione di morti e altri milioni costretti a lasciare la propria patria). Sono sicuro che Hitler abbia letto rapporti di “progresso” nelle occupazioni di Polonia e Francia, ecc.
Questo mio modesto commento ha provocato un subordinato operativo nel complesso liberale-accademico-industriale locale (uno studente di dottorato sulla quarantina e professore a contratto in "studi culturali") ad annunciare che presto mi avrebbe attaccato contro un'università molto potente ( dell'Iowa) stazione radio.
IL GIOCO DELLA “pugnalata alle spalle”.
Questa piccola storia è parte di un dramma più ampio con antecedenti che includono la politica che portò all'ascesa di Hitler.
Come è ovvio ormai da qualche tempo, la destra messianico-militarista americana si sta preparando a incolpare il Partito Democratico “liberale” e i media per il fiasco arci-criminale dell’OIF.
Il sadico e sanguinario capo-occupante George W. Bush progetta di trasferire la sua disastrosa “guerra” coloniale (una politica continua di aggressione imperiale unilaterale) alla prossima amministrazione presidenziale, che è probabile (grazie non da poco) parte alla situazione irachena) essere abitata da un democratico.
Operando in accordo con i disegni standard (di Karl) Rove, i repubblicani nazionalisti militari affermeranno che la vera causa dell’incubo in Iraq è il fallimento dei democratici, dei media e del popolo americano nel “sostenere le truppe”. " I media “liberali” e (anche) “di sinistra”, i democratici e la popolazione saranno accusati di “perdere” la “guerra” conficcando un pugnale nella schiena esposta dei militari virtuosi. I “liberali”, i democratici, gli attivisti pacifisti e gli altri americani “deboli” saranno cupamente accusati di tradimento “negatività” e “pessimismo”. Saranno accusati di aver indebolito una grande nazione in “tempo di guerra”. Verranno incornati per aver promosso una “mentalità del perdente” quando uno spirito virile del Destino Manifesto del 21° secolo avrebbe potuto produrre un finale vittorioso in Iraq per lo Zio Sam.
È la vecchia accusa del “pugnalato alle spalle”, usata con così bell'effetto dalla destra tedesca contro i socialdemocratici, i radicali e i liberali tedeschi dopo la Prima Guerra Mondiale. Sappiamo qualcosa delle conseguenze.
La ricetta per ripristinare l’orgoglio e l’importanza nazionale? Riportate in vita il vero Partito della Guerra, quello più coraggioso e fiducioso nella sua determinazione a governare il mondo attraverso la pura preponderanza della forza e lo spirito ferreo della volontà nazionale.
OPPORSI ALLA “GUERRA” PERCHÉ CRIMINALE E IMPERIALISTA V. OPPOSIZIONE PERCHÉ NON FUNZIONA
Fiutando grandi opportunità e rischi nelle acque delle elezioni quadriennali, il Partito Democratico è bloccato tra (a) la necessità percepita di “guardare duro” sulla “sicurezza nazionale”, (b) i suoi forti impegni imperiali, (c) la situazione disastrosa sul fronte terreno in Iraq (dove la “vittoria” degli Stati Uniti è inimmaginabile), (d) pressioni per compiacere una maggioranza statunitense e una base elettorale progressista che odia la “guerra” e il cui sentimento contro la guerra ha permesso ai Democratici di diventare il partito di maggioranza del Congresso nell’autunno del 2006 .
Il partito sta cercando di camminare su questo filo del rasoio a quattro fili, continuando a finanziare l’occupazione della Mesopotamia e al tempo stesso facendo rumore “progressista” sulla necessità di dare ai “nostri” giusti guerrieri armature adeguate, finanziando l’assistenza ai veterani e mettendo fine alla corruzione in stile Haliburton nell’assegnazione dei premi. dei contratti di “difesa”. Loda “le truppe” per i loro nobili “sacrifici” volti a “proteggere” la “libertà” e la “sicurezza” degli americani comuni. Applaude i soldati perché, per citare il portavoce del Consiglio delle Relazioni Estere Barack Obama, “hanno fatto tutto ciò che potremmo mai chiedere… senza fare domande”. Fa dichiarazioni attentamente calibrate sui “calendari” per “riportare le truppe a casa”… un giorno presto. Critica l’“incompetenza” con cui è stata condotta l’occupazione e persino (soprattutto nelle primarie presidenziali) la saggezza (strategica) di lanciare l’invasione in primo luogo. A volte critica l'uso di tecniche eccessivamente crudeli e autoritarie – come il waterboarding e le intercettazioni telefoniche – nell'attuazione delle politiche di Bush in patria e all'estero.
Ma non mette in discussione le dottrine imperiali fondamentali dietro l’Operazione Iraqi Liberation (OIL)[1] – dottrine che ha a lungo contribuito a sviluppare. Non ammette che la “guerra” sia enormemente illegale e “in gran parte [soprattutto, PS] riguardante il petrolio”. Non riconosce che la “guerra” è vendicativa e razzista. E non gli piace parlare delle numerose atrocità che il nostro esercito, apparentemente intrinsecamente virtuoso, ha commesso contro i civili nell’esecuzione di quella più ampia atrocità che è l’invasione.
I democratici si sono “opposti alla guerra” non perché l'invasione dell'Iraq sia illegale e immorale, ma perché non funziona. A volte ammettono che l’occupazione (“guerra”) è stato un errore strategico – una “guerra stupida” (Obama) – ma non confessano che si tratta di una politica criminale e depravata guidata dalla compulsione della supremazia mondiale degli Stati Uniti ad approfondire la propria controllo del petrolio super strategico del Medio Oriente.
Alcuni leader democratici – ad esempio Edwards ma non Hillary Clinton (che segue Bush II nel non ammettere mai errori o crimini) – e alcuni settori dei media “liberali” (The New York Times e Washington Post) si sono scusati per aver giocato con l’originale Gli inganni delle armi di distruzione di massa secondo cui Cheney-Bush avevano avanzato per vendere PETROLIO (2). Ma non sono arrivate scuse per aver continuato a stare al gioco con le altrettanto infantili rivendicazioni di promozione della democrazia che sono state messe in primo piano quando è diventato evidente alla maggioranza americana che le armi di distruzione di massa di Saddam erano scomparse ingiustificatamente(3).
Il problema qui non è solo che questa linea di partito è profondamente immorale ed esprime la natura fortemente bipartisan dell’Impero americano e perfino della Dottrina Bush (4). L’altra difficoltà è che potrebbe rivelarsi politicamente disfunzionale. Come hanno notato Jeremy Brecher e Brendan Smith la scorsa primavera, “finché il popolo americano sentirà [dai democratici, PS] che l’unica cosa sbagliata nella guerra è che la stiamo perdendo”, i democratici rimarranno vulnerabili all’accusa che il loro “disfattismo” è costato la “vittoria” degli Stati Uniti in Iraq (5). La via d’uscita da questo dilemma, osservano Brecher e Smith, è riconoscere, smascherare e denunciare l’occupazione come sbagliata e abbandonare il presupposto imperiale secondo cui l’Iraq era “nostro” da “perdere”.
Finché i democratici crederanno o affermeranno di credere che l’invasione criminale del petrolio sia stata avviata con “le migliori intenzioni” (Obama) e che valesse la pena vincerla (anche se il suo lancio iniziale è stato un “errore strategico”), saranno in qualche modo obiettivi meritevoli. per le accuse militari-nazionaliste di indebita “negatività”, “smidollamento”, “pessimismo” e “disfattismo”.
L'accusa può essere tristemente ironica e in gran parte assurda data la continua volontà dei Democratici di finanziare la guerra e di sostenere l'assurda affermazione che la guerra fosse stata lanciata per “esportare la democrazia” (6). Ma potrebbe benissimo persistere, alimentata dal loro scomodo equilibrio tra la maggioranza pacifista e la loro identità imperiale, fede e prigionia.
Per questo ed altri motivi, le voci sulla morte del feroce regno dei repubblicani estremisti e pericolosi potrebbero essere esagerate.
Storico radicale veterano, giornalista e oratore Paul Street ([email protected]) è un commentatore politico anticentrista residente a Iowa City. Street è l'autore di Empire and Inequality: America and the World Since 9/11 (Boulder, CO: Paradigm, 2004), Segregated Schools: Educational Apartheid in the Post-Civil Rights Era (New York, NY: Routledge, 2005), e Still Separate, Unequal: Race, Place, and Policy in Chicago (Chicago, 2005) e The Empire and Inequality Report. Il prossimo libro di Street è Racial Oppression in the Global Metropolis: A Living Black Chicago History (New York: Rowman and Littlefied, 2007).
NOTE
1. Non è una leggenda metropolitana che l'“Operazione Iraqi Freedom” petro-imperialista di Dick Cheney e George W. Bush fosse inizialmente intitolata “Operazione Iraqi Liberation” e che quindi avrebbe dato origine all'acronimo “OIL”, eccessivamente suggestivo per la realtà. Vedi Greg Palast, Armed Madhouse (New York: Plume, 2007) p.65.
2. Come sottolinea Laura Flanders, “quando l’invasione dell’Iraq guidata dagli Stati Uniti era in bilico, in attesa di un voto al Congresso, Hillary si alzò nel Senato controllato dai democratici e votò per dare al presidente l’autorità che cercava per decidere di attaccare . Ma Clinton non solo ha dato il suo voto a Bush e Cheney, ma ha anche abbracciato la loro tesi, affermando che il presidente iracheno Saddam Hussein aveva "lavorato per ricostruire le sue scorte di armi chimiche e biologiche... e il suo programma nucleare". Unica tra i senatori democratici, ha accusato il leader iracheno di dare "aiuto, conforto e asilo ai terroristi, compresi i membri di Al Qaeda". Questo collegamento, così spudoratamente sostenuto dall'amministrazione Bush, è sempre stato messo in dubbio dalla maggior parte dei cosiddetti “intelligence” – e dalla maggior parte dei democratici, per non parlare dei critici della guerra. Successivamente è stato pubblicamente smentito come falso”. Vedi Laura Flanders, “Clinton: Class of '68”, p. 19 in Flanders et al., The Contenders (New York: Seven Stories, 2008).
3. L’inganno delle armi di distruzione di massa è solo una delle tante bugie che hanno venduto l’invasione. Vedi Paul Street, “Storie della buonanotte per la mandria disorientata: fiabe della guerra in Iraq nell’era dei media di Never Mind”, Z Magazine (Gennaio 2007): 33-37.
4. Come ha osservato Tony Smith, politologo della Tuft's University, in un importante commento sul Washington Post la primavera scorsa, “sebbene ora si propongano come alternative al presidente Bush, il fatto è che la dottrina democratica prevalente non è poi così diversa dalla dottrina Bush-Cheney. Molti democratici, compresi i senatori che hanno votato per autorizzare la guerra in Iraq, hanno abbracciato l’idea di una politica estera forte basata sulla supremazia globale americana e sul presunto diritto di intervenire per promuovere la democrazia o difendere i principali interessi statunitensi molto prima dell’9 settembre, e hanno da allora non ho cambiato rotta. Anche coloro che si sono schierati contro la guerra hanno evitato le questioni dottrinali”. La fazione leader nella formulazione della politica estera del Partito Democratico ha contribuito, osserva Smith, a fornire “la sostanza intellettuale di gran parte della dottrina Bush”. Se i democratici vincessero la Casa Bianca nel 11, Smith pensa che “potrebbero restare attaccati a una visione di una Pax Americana che ricorda in modo sorprendente quella di Bush” Tony Smith (2008). “È una strada in salita per i democratici: hanno bisogno di una strategia globale, non solo di tattiche per l'Iraq”, Washington Post, 2007 marzo 11, disponibile online su www.washingtonpost. com/wp-dyn/content/article/2007/2007/03/AR09_ pf.html). Sui democratici e la dottrina Bush, vedere anche Flanders, “Clinton: Class of '2007030901884”, pp. 68-18. Sulla natura fortemente bipartisan della politica estera e della dottrina imperiale degli Stati Uniti, vedere anche Jeff Faux, The Global Class War: How America's Bipartisan Elite Lost Our Future and What It Will Take to Win It Back (New York: Wiley, 19), capitolo cinque , intitolato “Un impero bipartisan”. Sulla probabilità di un futuro sostegno democratico per “un maggiore [ndr] uso della forza militare” per proteggere le forniture globali di petrolio all’estero, vedere Michael Klare, “Beyond the Age of Petroleum”, The Nation (2006 novembre 12).
5. Jeremy Brecher e Brendan Smith, “La pugnalata alla schiena”, Common Dreams (26 aprile 2007.
6. Vedi Paul Street, “'Abbiamo fatto la nostra parte': la linea del Partito Democratico sull'impegno degli Stati Uniti per la pace e la democrazia dentro e oltre l'Iraq,” Rapporto Impero e disuguaglianza n. 14 (27 marzo 2007), disponibile online all'indirizzo http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=12432.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni