Questa è la quinta parte di un'intervista in sei parti. Si occupa principalmente dell'esperienza IOPS. Quanto alle altre parti, verranno linkate, di seguito, man mano che verranno pubblicate…
Pensieri e azioni 1: Rivoluzione
Pensieri e azioni 2: Prospettive
Pensieri e azioni 3: Economia partecipativa
Pensieri e azioni 5: Organizzazione!?
Pensieri e azioni 6: Venezuela, media, musica…
La IOPS, o Organizzazione Internazionale per una Società Partecipativa, esiste da circa 2 anni, credo dal 2012. Nonostante sia in circolazione da un po', temo che, ad eccezione di un articolo di Danny Schechter su Al Jazeera nel maggio 2012 (“Le idee e la visione dietro Occupy Activism”), non ci sia stata molta discussione pubblica. Dato che sono entrato a far parte della IOPS per la sua entusiasmante premessa di creare un'organizzazione fondamentalmente diversa rispetto a prima, credo che dovremmo dedicarle l'attenzione di cui c'è tanto bisogno. Innanzitutto, come è iniziato?
Danny ha scritto quel pezzo in risposta a un avviso che eravamo in corso: altri che ho cercato di ottenere per coprire la IOPS non sono stati così disponibili. In ogni caso, per quanto riguarda come è iniziata la IOPS, c'è stato un sondaggio su ZNet che chiedeva se si dovesse formare un'organizzazione con i seguenti attributi – e gli attributi sono stati elencati affinché le persone potessero valutarli – quale sarebbe la tua reazione? Ti uniresti ad esso, parteciperesti, proveresti a costruirlo, aspetteresti e vedrai, correresti nella direzione opposta e così via? Fondamentalmente, volevamo vedere l'atteggiamento nei confronti di un'impresa del genere, quindi ho lavorato sulle domande con un numero considerevole di altre persone che vi hanno aggiunto, apportato modifiche, ecc.
Le risposte al sondaggio sono state sorprendenti. Non ricordo i risultati precisi, ma più del 95% degli intervistati ha affermato che si sarebbe iscritto immediatamente oppure avrebbe visto se avesse guadagnato terreno e, in tal caso, si sarebbe iscritto in quel momento. E altre domande hanno avuto risposte altrettanto positive. Erano circa 3,000 le persone che hanno partecipato al sondaggio, e forse più vicino a 4,000, credo, anche se non ricordo esattamente.
Quindi io e altri abbiamo visto i risultati e abbiamo pensato, beh, okay, e dopo? Se la maggior parte delle persone che hanno risposto al sondaggio facessero come suggerito, non solo si unirebbero, ma lavorerebbero anche per ampliare e portare avanti il nuovo impegno, e questo sarebbe un ottimo inizio. Da lì probabilmente il numero sarebbe cresciuto in modo drammatico, abbiamo pensato e sperato, presupponendo che il gruppo che ha risposto sia probabilmente abbastanza tipico di tutte le persone che usano ZNet, e forse della maggior parte delle persone di sinistra.
Quindi, perché non farlo? Bene, okay, c'erano ragioni plausibili per non farlo. Ad esempio, potrebbe fallire e aumentare il cinismo esistente nel realizzare qualcosa di così ambizioso. D'altronde, se non ci provassimo nemmeno noi, chi ci proverebbe? E in ogni caso, una diversa percezione del fallimento, se ciò si fosse verificato, era che si sarebbero apprese delle lezioni.
Quindi, dal momento che abbiamo ritenuto che le idee e i desideri dietro questo sforzo fossero meritevoli, e dal momento che il sondaggio ha rivelato livelli di simpatia potenzialmente elevati e forse anche enormi, perché non provarci?
Quindi quali passi sono stati concretamente intrapresi per avviare la IOPS?
Una parte è stata relativamente facile. Utilizzare il sondaggio, che era già stato scritto e modificato con numerosi input, e che era stato molto positivo con oltre 3,000 partecipanti, per generare una serie di impegni che definissero il progetto di creazione di una nuova organizzazione. Quindi gli impegni sono stati copiati in modo che le persone che aderivano accettassero di sostenere gli impegni e cercare un'organizzazione coerente con essi. Quanto lavoro le persone svolgeranno per conto dell’impresa dipenderà ovviamente da loro.
Ma per quanto riguarda le decisioni nel periodo iniziale? Le persone hanno iniziato ad aderire, ma chi ha preso le decisioni? Con quale giustificazione? E quale era la priorità iniziale in termini di persone che avevano tempo da donare? Cosa potrebbero fare?
Una seria organizzazione internazionale, anche solo il primo giorno della sua fondazione, avrebbe bisogno di molti membri, almeno di un numero considerevole di capitoli locali e di alcune filiali nazionali per essere lontanamente credibile. Quindi, il primo compito è stato quello di realizzare il lavoro di costruzione di tutto ciò. Sembrava ovvio, in realtà.
Abbiamo rapidamente raggiunto i 2,500 membri. Si poteva, e non pochi lo fecero, sostenere la necessità di avere immediatamente un programma, campagne, ecc., ma c’erano due problemi nel farlo così presto. Innanzitutto, chi sceglierebbe quale dovrebbe essere il programma e con quali mezzi? E in secondo luogo, con un progetto così piccolo e alle prime armi, con i suoi partecipanti letteralmente in circa 100 paesi in tutto il mondo, che differenza pratica farebbe avere un programma internazionale?
Sembrava che fosse necessaria una maggiore organizzazione locale affinché qualsiasi programma nazionale e ancor meno internazionale potesse essere una cosa seria. Quindi, l’idea era che i capitoli locali potessero iniziare immediatamente a sviluppare il proprio programma locale. Potrebbero provare a crescere, ma anche a impegnarsi in vari tipi di altre attività, come preferiscono. Ma un programma internazionale – diciamo una campagna internazionale sulla guerra e la pace, la distribuzione del reddito, l’immigrazione, il riscaldamento globale, o qualsiasi altra cosa, sarebbe piuttosto privo di significato e inappropriato finché non ci fosse una vera organizzazione internazionale in grado di adottare seriamente un tale programma e avere i mezzi per farlo. portare effettivamente a termine un programma del genere.
Il concetto e l'agenda iniziali non erano ideali, ma nelle condizioni, con le pressioni, non erano male. L'idea era quella di avere un'organizzazione partecipativa, in cui i membri avrebbero controllato le politiche e le scelte dell'organizzazione, includendo ogni membro con voce in capitolo proporzionata agli effetti su di loro. L'organizzazione avrebbe sedi nelle città di tutto il mondo, filiali nazionali che sarebbero federazioni di tutte le sedi di un paese, e poi un'organizzazione internazionale che sarebbe una federazione di tutte le filiali nazionali. La parte difficile è stata come andare avanti in un modo che abbia un certo slancio ma che in seguito non sovverta le prospettive future?
Pensare in questo modo. Nei primi tempi, diciamo quando c'erano 100 persone a bordo, e prima che tutto fosse pubblico, quelle 100 persone, o prima anche solo 10 persone, avrebbero dovuto decidere un programma internazionale? Dovrebbero decidere la struttura dell’intera organizzazione?
Non sarebbe illegittimo farlo di per sé. Direbbero semplicemente: vogliamo costruirlo e, se sei con noi, sali a bordo. Ma abbiamo pensato che, sebbene fosse una strada possibile, sarebbe stata una cattiva scelta. Abbiamo pensato che tali decisioni dovessero essere prese da persone provenienti da tutta un'organizzazione di questo tipo e, a loro volta, da tutto il mondo – e quindi non sarebbero state prese finché non fossero state coinvolte molte più persone.
Abbiamo anche pensato che, mentre usare Internet andava bene per diventare visibili e anche per ottenere molti membri iniziali, sarebbe stato necessario un incontro faccia a faccia per stabilire legittimamente un'organizzazione funzionante e capitoli locali faccia a faccia al suo interno, nonché . Una convenzione potrebbe stabilire un programma e una struttura, e poi tali scelte potrebbero informare l’attività e il processo successivo. Un convegno potrebbe consentire alle persone di incontrare e conoscere anche persone provenienti da altri paesi.
Ok, ma allora cosa ha fatto la IOPS riguardo alle scelte a breve termine, mentre il nascente sforzo cresceva?
La nostra risposta, che ad alcuni non è piaciuta ma alla maggior parte è piaciuta, e che è stata fatta alla luce di tale contabilità, è stata (1) manteniamo le decisioni internazionali al minimo (anche se i capitoli locali potrebbero fare ciò che vogliono), e (2) mettiamo in atto solo scelte internazionali essenziali e anche, per la stragrande maggioranza, non controverse.
La gente era occupata. Stava appena iniziando. Come potremmo procedere senza sprecare tempo infinito in discussioni che, in fin dei conti, sarebbero condotte da relativamente poche persone disposte a tormentarsi all'infinito online, anche se nella vasta popolazione di membri, i sentimenti potrebbero essere travolgenti? Se avessimo riunito tutti in capitoli, dove avrebbero potuto incontrarsi per deliberare e attraverso i quali avrebbero potuto essere prese le decisioni, ci sarebbero state ovvie possibilità su come procedere. Ma non lo avevamo ancora.
Quindi la risposta è stata quella di istituire quello che abbiamo chiamato comitato consultivo provvisorio. Abbiamo arruolato persone importanti, altamente stimate e fidate, provenienti da diverse parti del mondo, oltre a molte persone che avevano contribuito al sondaggio ed erano altrimenti già coinvolte nell’idea della IOPS.
In altre parole, abbiamo chiesto a un gruppo di persone molto ovvie con notevole credibilità, che in molti casi erano già coinvolte, di partecipare a questo, e circa la metà ha detto di sì. Abbiamo anche detto a coloro che hanno aderito: se volete che qualcun altro si unisca a noi e pensate che supporti il piano e possa contribuire, proviamo ad aggiungere anche loro.
Ma di cosa stavano diventando parte queste persone?
Fin dall’inizio è stato chiaro a tutti i soggetti coinvolti che la Corte penale internazionale era un organismo in grado di ascoltare possibili idee politiche, ma solo riguardo a questioni che dovevano essere realmente affrontate, per le quali i membri della Corte penale internazionale avrebbero dovuto semplicemente dire sì o no, perché a meno che era praticamente unanime, non si sarebbe fatto nulla. Poiché queste persone erano/sono molto apprezzate, e provengono da molte parti del mondo, e tra di loro avevano molte esperienze di diverso tipo, l'idea era che se fossero stati praticamente unanimi, le probabilità erano davvero alte che lo stesso non sarebbe avvenuto solo per il corpo dei membri attuali, ma anche della maggior parte dei membri futuri. Tali scelte, quindi, soprattutto se mantenute al minimo, e se reversibili in seguito qualora ciò si rivelasse auspicabile, non violerebbero invadendo ciò che i futuri membri dovrebbero decidere. Inoltre, tutte le decisioni, se mai ce ne fossero con implicazioni durature, verrebbero riviste da una convenzione. E, naturalmente, la convenzione si accompagnerebbe allo scioglimento della CPI.
Quindi la CPI sarebbe temporanea?
Sì, forse un anno o giù di lì. E forse ciò comporterebbe cinque o forse addirittura dieci voti non controversi su questioni semplici durante quel periodo. Quindi questo è ciò per cui le persone hanno firmato per aiutare.
C’era anche la speranza, e certamente l’avevo, che le persone che avevano firmato in quel modo sarebbero state tra quelle più attive nel promuovere pubblicamente le idee della IOPS e nel sollecitare attenzione e sostegno. E poiché l’elenco dei membri della CPI contava e conta tuttora molte persone con un pubblico molto consistente, la speranza era che le loro azioni, anche se relativamente modeste, avrebbero fatto molto per garantire un’ampia portata e un clima di possibilità per gli sforzi più popolari di realtà parlare con la gente, fare riunioni, ecc.
Qual è la tua percezione delle prime settimane e mesi dell'organizzazione? Come è andata da quello che hai potuto percepire?
Molto rapidamente abbiamo avuto circa 2,500 membri. Naturalmente si stavano iscrivendo online, ma sono stati invitati a esaminare gli impegni definitivi e ad aderire solo se li sostenevano con forza. Allo stesso modo, molto presto avevamo un ottimo sito web, che poteva supportare non solo la grande organizzazione, ma anche capitoli, filiali, ecc.
Ritiene che la maggior parte delle persone abbia esaminato seriamente gli impegni definitivi con l'attenzione necessaria per comprenderne le implicazioni?
Non lo so. Si potrebbe pensare che per aderire a qualsiasi organizzazione, tanto meno a quella che cerca una nuova società di nuovo tipo, si presti molta attenzione ai propri impegni prima di iscriversi. Lo farei sicuramente. Quindi, più o meno presumevo che lo avrebbero fatto anche altre persone.
Forse è stato un errore, non lo so. Immagino che alcune persone abbiano aderito solo per poter dire che ne facevano parte, nonostante non prestassero attenzione alla sostanza – ma, davvero?
Come è successo, le persone che si sono iscritte e il sito in costruzione?
L'adesione è stata stimolata da ZNet. Ho scritto molti articoli e fatto molte interviste e così via. Ho anche usato la nostra e-mail per spronare un gran numero di persone, spesso, senza dubbio al punto da irritare molti. Abbiamo perfino sostituito la prima pagina del sito con la richiesta di visitare la IOPS. Da un lato è stato molto efficace. D'altra parte, visto il sondaggio, mi stavo già chiedendo: perché non salgono più persone a bordo?
Per quanto riguarda la costruzione del sito, credo che una proposta sia arrivata all'ICC, se ricordo bene, e con il suo sostegno unanime, Z ha raccolto dei soldi per il progetto e un membro dell'ICC, presente a bordo fin dall'inizio, ha realizzato il progetto principale e si è messo in fila e ha lavorato con i programmatori.
In effetti, dare il via libera è stato un esempio del tipo di decisioni – ce ne sono state davvero pochissime – prese dalla Corte penale internazionale. In realtà probabilmente era quello principale. Doveva essere deciso, non era affatto controverso, quindi è stato fatto.
Quali sono le principali caratteristiche dell'IOPS?
Si possono trovare sul sito, ovviamente, e includono molte delle cose di cui abbiamo parlato in altre parti di questa intervista. Un focus multitematico. Un'enfasi sulla visione e sulla strategia. Impegni strutturali verso l’assenza di classi e l’autogestione sia nella società che nell’organizzazione. Un impegno altamente consapevole e strutturale per la partecipazione e il dissenso interno. Invito le persone a dare un'occhiata!
Potresti spiegare in dettaglio cos'è l'ICC e i suoi obiettivi? Quale pensi sia l’intera portata della loro competenza? Sembra che al momento ci siano percezioni molto diverse al riguardo.
La CPI è un comitato di una cinquantina di persone il cui mandato è esplicitato in un comunicato online, e i cui membri sono tutti elencati, alcuni molto conosciuti, altri meno, ma coinvolti nelle prime fasi.
All'inizio, e abbiamo ipotizzato che finché non ci fossero stati molti membri, molti capitoli e una convenzione fondatrice in grado di stabilire metodi duraturi e migliori, non ci sarebbero stati strumenti molto validi per un processo decisionale efficace a livello internazionale. In quella situazione, la sensazione era che avremmo dovuto in gran parte evitare il problema non decidendo nulla a livello internazionale, anche se i capitoli locali avrebbero deciso da soli qualunque cosa volessero. Ma non puoi letteralmente non prendere decisioni perché a volte, anche se molto raramente, devi fare qualcosa, ad esempio creare un sito web.
Quindi, all'inizio, abbiamo pensato di avere un comitato, ad interim fino a una convenzione, incaricato di decidere le cose veramente necessarie, ma solo quando ci fosse un accordo non controverso e quasi unanime. L’idea, ancora una volta, era che se questo comitato eterogeneo, con persone nuove e persone molto esperte, provenienti da tutto il mondo, avesse trovato qualcosa di importante e incontrovertibile, agire di conseguenza non sarebbe stato l’ideale, non sarebbe stata una vera autogestione, ma non avrebbe funzionato. danno.
Quali erano le vostre aspettative riguardo al livello della IOPS tra due anni? 2 anni? E così via?
Speravo che la IOPS crescesse fino a cinque e poi diecimila membri abbastanza rapidamente, e che quello slancio ispirasse la creazione di molti capitoli, il lavoro locale, lo sviluppo di competenze e consapevolezza, la creazione di strutture per la condivisione interna di lezioni e intuizioni e per l’aiuto reciproco, la discussione di struttura e programma, ampliando esperienza e fiducia, e poi una convenzione.
Speravo che potesse accadere tra un anno o un anno e mezzo.
Un anno e mezzo è una valutazione molto ottimistica! Quali erano le ragioni per credere che potesse andare così in fretta?
Ebbene, ho pensato che con qualche migliaio di persone che si unissero subito, parlandone anche solo con i loro amici, familiari, compagni di scuola e colleghi di lavoro, e con un numero considerevole di noti attivisti e scrittori a bordo – supponendo che questi ultimi fossero facendo una forte presenza pubblica che a sua volta porta a molte discussioni nei media alternativi – oltre ad avere impegni da parte della IOPS che potrebbero attrarre ampiamente, perché non dovremmo avere questo tipo di successo, o meglio?
Ancora una volta, in appena un paio di mesi penso che abbiamo avuto circa 2,500 membri da un centinaio di paesi. E questo è avvenuto solo tramite gli articoli e altre iniziative di Z, oltre al sito dove le persone potevano iscriversi. Quale sarebbe stato il risultato se altri con un pubblico vasto, o anche solo molti altri con un pubblico modesto o ristretto, avessero intrapreso lo stesso sforzo?
Ora che è passato un po' di tempo, credo che possiamo dire che non siamo arrivati dove speravi. Avete qualche idea sul motivo per cui esiste un divario così grande tra le vostre speranze e la realtà attuale della situazione della IOPS?
Da un lato, sappiamo che tra coloro che ci hanno provato, i membri hanno avuto difficoltà a convincere altre persone ad aderire. Penso che alcuni membri abbiano avuto un certo successo, ma chiaramente moltissimi non hanno portato nessuno a bordo oltre a loro stessi...
Perché questa difficoltà?
Probabilmente molte ragioni. Tra coloro che si sono iscritti, immagino che molti non avessero molta esperienza nel tentativo di reclutare altri in un'organizzazione, e potrebbero essere stati riluttanti anche solo a provare a farlo per questo motivo.
Altri potrebbero non averlo visto come un’attività degna, attraverso una logica che non ho mai capito del tutto, e quindi non l’hanno perseguita.
Altri probabilmente hanno provato a reclutare, ma hanno incontrato resistenza o apatia da parte di coloro a cui si sono rivolti.
Ma penso che un problema precedente che ha contribuito a tutto quanto sopra e probabilmente anche ad altri fattori sia stato il contesto generale. Non è che le persone non fossero pronte, in gran numero, per avere una nuova organizzazione. Penso che lo fossero e lo siano ancora. Né, credo, il fatto che la IOPS avesse una definizione sgradevole. Penso che la definizione sia degna e desiderabile. Era che non c'era alcuna sensazione nell'aria che, qualunque fossero le sue virtù, qualunque fosse la necessità, questo sforzo sarebbe arrivato da qualche parte. Ora, perché è così, è un'altra domanda.
Sì, e qual è la tua risposta?
Penso che un fattore che abbia contribuito in larga misura allo scetticismo prevalente e, a mio avviso, piuttosto debilitante sia stata l’assenza di una discussione pubblica visibile.
Immaginate che qualcuno in qualche città da qualche parte voglia reclutare altri nella IOPS. Questo membro IOPS parla con un amico, un collega di lavoro, uno studente o altro. Il membro potrebbe non essere stato molto bravo nel descrivere la IOPS e nel motivare l'attenzione, e potrebbe aver avuto bisogno di aiuto, ma quell'aiuto non c'era. Oppure il membro potrebbe essere stato abbastanza bravo e aver avuto discussioni costruttive con le persone, ma, dopo quelle discussioni, le persone con cui hanno parlato se ne sarebbero andate e probabilmente si sarebbero chieste, come mai nessun altro ne parla pubblicamente? Come mai i media progressisti e di sinistra che mi piacciono non hanno nulla a riguardo? E anche senza un calcolo cosciente, potrebbe essersi instaurato uno stato d'animo – penso che si sia instaurato – perché preoccuparsi, gli altri no?
Il che ci porta alla domanda successiva. Avendo nomi così grandi a bordo fin dall'inizio dell'organizzazione, come mai queste persone, che hanno un buon pubblico e molta influenza nei circoli di sinistra e talvolta anche nel mainstream, non hanno usato il loro accesso per scrivere a riguardo, o per suscitare interesse in quello che credo sia un progetto utile? Non erano convinti dei meriti dell'organizzazione?
Non lo so. Potrebbe essere, come dici tu, che dubitassero del merito. Potrebbe essere un po’ come il silenzio intorno alla parecon di cui abbiamo parlato prima. Potrebbe essere solo occupato e anche loro essere scettici, o potrebbe essere qualcos'altro, oltre la mia comprensione.
Quindi avete posto loro proprio questa domanda e, come per ParEcon, non avete ottenuto risposte sostanziali da loro? Quali media, quali scrittori, pensi che avrebbero dovuto prestare attenzione?
Tutto. Perché no?
Penso che se non fossi stato coinvolto fin dall'inizio, e ne avessi sentito parlare solo quando la maggior parte lo ha fatto, ad esempio leggendo un articolo o ricevendo un'e-mail o qualcosa del genere, mi sarei immediatamente relazionato con la stessa energia che ho dato essendo stato coinvolto fin dall'inizio. l'inizio. Perché altri in posizioni più o meno come me non dovrebbero fare lo stesso? Non lo so.
In altre parole, se c’è uno sforzo molto serio per costruire una nuova organizzazione che includa un gran numero di persone che i media progressisti e gli scrittori conoscono e rispettano, e se questo sforzo coinvolge rapidamente 2,500 persone e ha impegni piuttosto insoliti ma avvincenti, perché dovrebbe i media e gli scrittori progressisti non prestano attenzione? Non lo so.
Quindi negli Stati Uniti, Z ha ovviamente prestato molta attenzione - articoli, interviste, raccolta di fondi, aiuto con il sito, link ad esso in modo molto evidente, esortando le persone a iscriversi anche con overlay che sostituiscono la pagina principale di Z - ma perché non altri da Monthly Review, diciamo, a The Nation, o da Democracy Now a The Progressive, e così via. Mi chiedo, la risposta è che Z è pazzo? Che sono pazzo?
Per testare questa ipotesi, mi chiederei se uno di quegli altri progetti avesse in qualche modo avviato un'iniziativa come questa, con le stesse persone e gli stessi contenuti, e ne avessi sentito parlare, lavorerei quindi per assisterlo? E onestamente, credo che la risposta sia sì. Allora perché gli scrittori affermati con un pubblico, membri o meno della IOPS, non avrebbero scritto a riguardo? Avrebbe potuto essere un commento di supporto. Avrebbe potuto essere un commento critico. Ma invece si è trattato di silenzio, e la stessa cosa è vera anche in altri paesi oltre agli Stati Uniti
Può essere più preciso?
Bene, considera Pepe rosso, nel Regno Unito. Perché non avrebbero pubblicato i pezzi che erano stati presentati, e in questo caso so che era un'opzione, o perché non avrebbero dovuto chiedere l'intervento di uno o più dei loro scrittori abituali? Hanno fornito una copertura meravigliosa e approfondita a Syriza – ovviamente un progetto molto più ampio, ma anche molto più lontano dalla loro politica e che non offriva un’opzione che i loro lettori britannici potessero letteralmente cogliere. Credo che IOPS sia estremamente in sintonia con questo Pepe rosso- per così dire, - quindi quando gli organizzatori della classe operaia a Londra hanno cercato di coprire l'argomento, o quando l'ho fatto io, perché no? Non lo so.
Quasi tutta la copertura della IOPS è stata, in un modo o nell’altro, accelerata dal fatto che ho rilasciato un’intervista, scritto un articolo o spinto altri a scrivere qualcosa, eppure, in quest’ultima veste, la verità è che in realtà ho realizzato molto poco. Ho fallito. Spero di aver fatto qualcosa di sbagliato, o di male, che altri possano fare meglio, in futuro.
Ebbene, avendo aperto l'argomento, che ne dici della nostra responsabilità personale come membri della IOPS? A rischio di sembrare amareggiato, ricordo uno scambio con un membro di un importante collettivo di musicisti della comunità nera, chiamato Underground Resistance, che mostrò un certo interesse iniziale. Tuttavia, hanno chiesto cosa la IOPS potrebbe portare sul tavolo per contribuire a ridurre i mali che affliggono la comunità nera di Detroit, e giustamente. Sono state contattate diverse persone nella sezione di Detroit, ma non ne è venuto fuori nulla... Non posso fare a meno di pensare che potremmo aver sottovalutato il lavoro di sensibilizzazione e di organizzazione richiesto. Un'altra caratteristica tipica della nostra preoccupazione per l'equilibrio razziale è che non sono riuscito a trovare una persona del capitolo che fosse nera e non ho potuto fare a meno di pensare che questo non renderà le cose facili.
Non conosco l'esempio e quindi non posso commentarlo nello specifico, ma più in generale c'è una sorta di Catch-22 molto crudele in questo tipo di lavoro.
Hai bisogno di successo, visibilità, qualche prova di intenti nella pratica, ecc. riguardo alla struttura, al programma, alla composizione, davvero tutto, per offrire un'opzione credibile e attraente a persone con diversi tipi di background. D’altra parte, se vuoi avere una pratica che trasmetta speranza e fiducia, hai bisogno di persone, membri, con energia, fiducia ed esperienza diversificata.
Hai bisogno di x per ottenere y. Hai bisogno di y per ottenere x. Alcuni direbbero che, dopo che hai avuto un po' di gente, cioè una piccola x, fai pratica. Altri direbbero, dopo che hai alcune persone che sono una piccola x, cerca di coinvolgere più persone, quindi la pratica che farai, y, quando inizierai a farlo, sarà reale. Non è una questione di grandi principi, ma è, invece, una questione di fare ciò che funziona.
Allora, cos'è successo? E c'erano ancora speranze, vista la difficoltà?
Onestamente, la mia ipotesi migliore è, come abbiamo discusso, che piuttosto pochi dei primi membri abbiano cercato di ottenere più membri e che quelli che lo hanno fatto abbiano avuto scarso successo. E che non molti dei primi membri tentarono di creare un programma locale, e quelli che lo fecero, ebbero poco successo.
A mio avviso, il trucco per superare l’ostacolo della contraddizione – membri che necessitano di un programma, programmi che necessitano di membri – sarebbe stato una grande scossa di speranza, energia e sensibilizzazione, proveniente da relativamente poche persone che erano nella posizione di generarlo. , o forse da poche migliaia di persone, nessuna in grado di generare tanto da sola quanto qualcuno con un grande accesso, ma tutte insieme in grado di generare ancora di più – o da qualche altra direzione.
Scrittori, leader di movimenti, giornalisti, ecc. non lo hanno fatto. E nemmeno le poche migliaia a bordo lo hanno fatto. Quindi non è successo – ancora.
Penso che alcune altre persone probabilmente pensassero che il trucco per trascendere il Catch 22 sarebbe stato più simile a ciò che ha spinto Occupy all’inizio – qualche atto emozionante che a sua volta ha galvanizzato il coinvolgimento – ma il problema è che un’organizzazione è qualcosa di molto più impegnativo di un’impennata, e l'obiettivo è che duri con attributi degni.
Supponiamo che la IOPS cresca e si consolidi nel tipo di organizzazione internazionale con capitoli nazionali che avrebbe dovuto essere. Che differenza farebbe?
Bene, supponiamo che ci siano filiali nazionali in 100 paesi, con da dieci a centinaia di capitoli che compongono ciascuna di esse. E supponiamo che i capitoli operino con l’autogestione e un programma su vari argomenti e questioni, a livello locale, nazionale e anche internazionale, e promuovano anche la diffusione e la discussione della visione e della strategia. Per me, e sospetto anche per te, chiedere quale differenza farebbe è come chiedersi, che differenza fa fare un grande progresso rispetto allo sforzo di fare progressi?
Quindi penso che cambierebbe tantissime cose. Ad esempio, aumenterebbe l’efficacia delle campagne di massa, stimolerebbe gli sforzi per condividere e allineare gli attivisti oltre i confini, ispirerebbe e sosterrebbe gli sforzi per includere una strategia orientata al futuro in campagne orientate a breve termine e così via.
Ancora una volta, non so perché quell'immagine non motiva più persone in modo più sostanziale. Per fare un esempio, non so perché non porti i media alternativi a decidere, fondamentalmente, di coprire questo argomento, di riferirlo, di aiutare a diffondere informazioni al riguardo, di aiutare a generare discussioni associate, critiche e di supporto.
I cinesi avevano uno slogan che all'epoca non capivo bene. “Osate lottare, osate vincere”. Ha un bel suono, ma cosa significa veramente? Perché dovresti osare lottare? – okay, uno dei motivi è se c’è una seria repressione. Ma perché dovresti osare per vincere? Era dovuto alla paura della responsabilità? Avere paura di vincere e poi fallire? Del resto, forse non è stato per paura della repressione che hai dovuto osare lottare, ma, ancora una volta, per paura di fallire.
E forse questo aiuta a spiegarlo. La IOPS era ambiziosa e rimane tale. Non si tratta di uno sforzo limitato a breve termine. Si tratta di una rivoluzione, in tutto il pianeta, cercata per tutto il tempo necessario per raggiungere il risultato.
Se il 95% degli intervistati si fosse unito al sondaggio immediatamente o non appena un gruppo di altri si fosse unito allora, sarebbe stato un errore presumere che questa adesione dovesse essere interpretata come “faremmo tutto ciò che è in nostro potere per realizzare un progetto così proficuo? progetto riuscito”?
Sarebbe stato un errore, tranne per il fatto che un'altra domanda riguardava il lavoro per reclutare altri e, se ricordo bene, abbiamo anche chiesto informazioni sulle quote, ecc. Tuttavia, dubito che qualcuno si aspettasse che tutti coloro che si erano iscritti avrebbero portato quel tipo di intensità e concentrarsi. Ma che ne dici della metà, o di un quarto, o addirittura di un decimo? Anche un decimo sarebbe potuto essere sufficiente, soprattutto se avesse provocato una copertura e una discussione più ampia, che a sua volta avrebbe motivato una maggiore attività.
Ritieni che i membri abbiano sottovalutato il lavoro necessario per far funzionare la IOPS?
La mia ipotesi è che la maggior parte dei membri non ne avesse la minima idea: come avrebbero potuto? In base a quale attività pregressa? Alcuni probabilmente avevano provato a costruire organizzazioni, ma probabilmente non troppe. Ma pensare che ciò accadrebbe magicamente, spontaneamente, senza che le persone debbano parlare con gli altri, senza che le persone scrivano le loro esperienze, senza che le persone inseriscano commenti sullo sforzo ovunque in modo che gli altri ne vengano a conoscenza – questo non capisco.
C'è una logica che si autoavvera nel cinismo, o chiamiamolo anche dubbio informato e ragionato, che ha senso per l'individuo ma è collettivamente devastante. Se la maggior parte di noi dubita di un progetto, anche se ci piacciono le sue caratteristiche, e se prendessimo sul serio il progetto sarebbe piuttosto impegnativo, allora ognuno di noi individualmente si tratterrà abbastanza ragionevolmente dal farsi coinvolgere, cercando di vedere se i nostri dubbi è giustificato o no. Ma molte persone che si trattengono ovviamente aumentano i dubbi di tutti, aumentando la probabilità che altre persone si trattengano e così via. Quindi lo scetticismo perfettamente comprensibile e ragionevole di ogni individuo, alimenta e amplia quello di altri individui, tutti ugualmente ragionevoli, e presto il progetto muore – anche se, se le persone fossero state più ottimiste, avrebbe potuto avere successo. Questa dinamica ha afflitto la IOPS, come molti altri sforzi.
Esiste una via d'uscita da questo enigma?
Ebbene, alcune persone potrebbero avere un ottimo accesso ad altre persone e avere un grande impatto nel ridurre lo scetticismo, portando a un contesto meno scettico e quindi a uno stato d'animo pieno di speranza. Oppure, un altro potrebbe essere che un gran numero di persone meno conosciute potrebbero lavorare sodo indipendentemente dai loro dubbi, ottenendo collettivamente lo stesso effetto. Penso che entrambe le strade fossero possibili. Ma nessuna delle due cose, finora, si è verificata in misura tale da consentire alla IOPS di decollare.
Pensi che nonostante il nostro approccio multi-focalizzato, il bagaglio dei nostri movimenti precedenti si sia insinuato? Monofocus nei fatti, multifocus solo nella forma?
Tendo a pensare che gran parte della discussione su cose del genere, punti più sottili che potrebbero essere problemi, significhi ignorare l'elefante nella stanza. Il problema con la IOPS non riguarda la sua progettazione o concezione, sono semplicemente i difficili ostacoli, menzionati sopra, che non sono ancora stati superati. Non c'è un numero sufficiente di membri o energia sufficiente tra di loro per avere un'attività multi-focus. Piuttosto che essere troppo poche, le attività multi-focus diminuiscono il numero dei membri.
Non sto dicendo che ciò che dici, e altre cose che si potrebbero menzionare, siano irrilevanti. Lontano da esso. Ma se si considerano gli impegni della IOPS, è facile vedere che il desiderio di affrontare tali questioni c’è… ma mancano energia e numeri. Supponiamo che ci sia una convention con un centinaio di capitoli presenti e 5,000 membri, e con molti molti più membri che prestano attenzione online e ai resoconti giornalieri, e così via. Penso che deciderebbe di rinunciare a un approccio multi-focus o a qualsiasi altro impegno IOPS? NO.
Pensi che abbiamo ancora importato molti dei vecchi modi in termini di stile di comunicazione e interazioni personali da altri movimenti? Attacchi ad personam, non sei d'accordo con noi quindi sei il nemico, ecc.?
Come potrebbe uno sforzo non incorporare ancora modelli familiari che sono operativi ovunque? Ma il punto è che tutti questi problemi sono aggravati dai bassi numeri, dalla bassa energia, ecc. La strada per abbandonare le cattive abitudini del passato non è magica. Deve avvenire attraverso un impegno di fiducia con gli altri. Di qui la contraddizione, ancora una volta. Dobbiamo crescere, agire, in modo creativo ed efficace, avere persone. Abbiamo bisogno che le persone agiscano...
Pensi che manchi la responsabilità alla luce di ciò che abbiamo sottoscritto? Impegno senza responsabilità in qualche forma?
Certo che lo è, ma inevitabilmente è così. Cioè, non è possibile avviare un progetto con persone di tutto il mondo e assumersi una seria responsabilità a meno che non si imponga un'autorità centrale, per poi assumersi la responsabilità nei suoi confronti. È difficile persino avere un resoconto delle attività finché non si dispone di una struttura, di meccanismi di ampia partecipazione. Per me, tutti i problemi risalgono all'ovvia verità lapalissiana che non si può avere un grattacielo senza fondamenta. La gente, però, getta e mescola le fondamenta, perché è convinta che sopra di esse si possa costruire un grattacielo. Le persone che lavorano duramente per creare una fondazione per una nuova organizzazione internazionale dovrebbero, per analogia, o credere che un’organizzazione possa nascere dai loro sforzi, oppure, se ne dubitano, dovrebbero agire comunque.
Che dire di chi non scrive né si organizza ma solleva obiezioni senza suggerire alternative?
Non penso che le persone debbano offrire una soluzione per avere una preoccupazione. Ma ammetto che gran parte di ciò che accade mi sembra un po’ strano, spesso. Anche solo suggerendo alternative: le persone lo fanno avendo un'esperienza quasi pari a zero, a volte, il che va bene, ma poi sembra che pensino che ciò che hanno offerto nessun altro abbia mai pensato o fatto e nessun altro potrebbe avere buone ragioni per dubitarne – e ignorano in gran parte le reazioni che si limitano a ripetere le loro opzioni preferite.
Oppure prendiamo la situazione frequente di qualcuno che parla di partecipazione e della necessità di un modo per coinvolgere tutti nelle decisioni – in un momento in cui tutti sono molto pochi e sparsi ovunque, e i modi che poi offrono darebbero una piccola influenza ma senza alcuna seria attenzione agli altri in seguito.
Ma ancora una volta tutto questo tipo di difficile tensione che induce differenze tra le persone sarebbe discutibile, penso, o facilmente gestibile, se avessimo anche solo 5,000 membri seriamente impegnati e pronti per una convention e ancor più per operare collettivamente e rispettosamente con gli altri in alla luce delle decisioni conseguenti. Questo però non lo abbiamo ancora.
Che dire degli attacchi personali contro te stesso, perché sei il membro più importante e attivo della CPI?
Va con il territorio. Dato che i miei sforzi interni sono stati da un lato prevalentemente di segreteria, e dall'altro solo cercando di ottenere visibilità e discussione tra coloro che non partecipano, ammetto che a volte è difficile da capire. Soprattutto quando qualcuno dice, in sostanza, di superare ogni elitarismo e decidere semplicemente che trenta o cinquanta persone che si distinguono solo per aver scritto tanti commenti sotto i blog debbano prendere decisioni.
Lei ha menzionato che sono stati forniti numerosi input al sondaggio che ha avviato la IOPS. Chi ha fornito questi input, in modo da poter sfatare l’idea che la CPI non sia una “cabala” di eminenti esponenti della sinistra che decidono tutto?
Bene, per decidere sul sondaggio ho chiesto alle persone che conosco e rispetto, e che avevano esperienze rilevanti, un feedback su possibili domande. La mia ipotesi è che praticamente tutti coloro a cui ho chiesto un contributo, e soprattutto tutti coloro che lo hanno dato, facciano parte dell'ICC. Quindi c’è un senso in cui l’ICC inizialmente è emersa da un gruppo desideroso di vedere lo sviluppo della IOPS, ma oltre a ciò, ci siamo anche impegnati per cercare di ottenere una certa diversità, e poi abbiamo coinvolto anche coloro che sono saliti a bordo.
Alla fine, lungi dall'essere una cabala, la mia ipotesi è che solo pochi membri della CCI conoscessero più di cinque altri membri - e con i membri della CCI sparsi in tutto il mondo, la loro unica attività era leggere ogni nuova proposta - e la mia ipotesi è ce ne sono stati solo una decina, ad esempio, che abbiamo un sito web, che Z ha fornito dei finanziamenti per costruirlo, che è stato costruito dal membro dell'ICC Jason, ecc.
Vuoi dichiarare esplicitamente quali criteri verrebbero utilizzati per definire le questioni che “hanno davvero bisogno di essere affrontate” dalla CPI?
Non c’erano criteri stabiliti – a parte questo dovrebbe essere ovvio. Era ovvio, ad esempio, che avevamo bisogno di un sito web, e la cosa non era controversa all'interno della CPI. Un’altra proposta era quella di ricevere una lettera dalla CPI che sollecitasse un’azione di sensibilizzazione sul genere, un’altra era proporre le precondizioni per avere una convenzione, e così via.
Perché è così difficile per le persone capire che senza una massa critica di membri attivi, non solo simpatizzanti, si possono ottenere pochi risultati?
Potrebbe esserci un semplice disaccordo. Quindi, ogni movimento inizia da qualche parte. E le persone spesso tendono a pensare che sia magico: poche persone fanno qualcosa e fanno bingo, tutti sono in movimento. Quindi, potrebbero pensare, nella IOPS alcune persone devono fare qualcosa per spronare gli altri. Ma direi che ciò che devono fare i relativamente pochi che si impegnano di più è proprio convincere gli altri a impegnarsi in modo comparabile, almeno fino a quando non verrà raggiunta una “massa critica”. Altri potrebbero pensare che ci sia qualche altra attività che potrebbe fare il trucco.
Questo vale anche per i movimenti. Che si tratti del movimento contro la guerra del Vietnam o del movimento per i diritti civili, o del movimento delle donne, di tutti i decenni fa, o dopo, dei movimenti No Nukes e ambientalisti, o del movimento di liberazione gay, e così via. Non nascono completamente cresciute ma molto più spesso si basano sul duro lavoro molto precoce di poche persone che diffondono semi che solo questi ultimi mettono radici. Con un'organizzazione, è simile, ma sospetto ancora di più, perché non si definisce sostenendo un'azione o opporsi a un'ingiustizia, ma essendo per una visione positiva e condividendo idee su come raggiungerla.
Ciò che mi frustrava era quando io o chiunque altro esortavamo in un blog o in un commento o qualsiasi altra cosa che ciò che dovevamo fare, a livello di programmazione, era creare capitoli, aumentare i membri, ecc., alcune persone - molte di quelle disposte a impegnarsi online - direi, in sostanza, andiamo, quella non è una vera attività. La vera attività è manifestare, radunarsi o altro. Trovavo incredibile che la gente non sembrasse capire non solo che lavorare per aumentare le dimensioni o sviluppare l'organizzazione locale era un'attività reale, ma che era di fondamentale importanza.
Cosa pensi della critica secondo cui il modo in cui è strutturata la IOPS impedisce che alcune decisioni vengano prese a livello locale e non solo internazionale, contraddicendo l'impegno all'autonomia dei capitoli a livello locale?
Come? L’unica cosa bloccata dalle norme IOPS è un capitolo che decida qualcosa per l’intero progetto internazionale. Ogni capitolo può comunque decidere ciò che vuole per se stesso. Non so nemmeno cosa possa significare una critica del genere.
E a livello internazionale? Potrebbe una sezione locale/nazionale sottoscrivere qualcosa come la protesta ACTA/TPP, chiarendo però che si tratta solo di un impegno locale/nazionale?
Ci sono due domande diverse: potrebbe? Dovrebbe? Chiaramente un locale o un nazionale – se i nazionali esistessero, potrebbero farlo. Se debba o meno dipende dal problema. Ciò avrebbe effetti positivi sugli sforzi locali di crescita? Avrebbe effetti negativi per gli altri? Mi sembra abbastanza ovvio di cosa si tratta.
Che dire delle persone che dicono "Sono felice di aiutare con IOPS, ma solo dalla tastiera di un computer?" Cosa succede se voglio partecipare ma sono una persona online?
Penso che sia giusto farlo, soprattutto prima che ci siano capitoli di lavoro. Qual è l'alternativa? Ma penso che le persone dovrebbero avere il senso delle proporzioni e il buon senso al riguardo. Se qualcuno non fa altro che commentare cose online, dovrebbe avere molto rispetto per gli altri che svolgono altri tipi di lavoro.
Inoltre, anche se penso che avere membri online sia ok, penso che sia molto lontano dall’ideale. E, immaginando il futuro, penso che le persone dovrebbero essere incoraggiate a unirsi o formare sezioni in un’organizzazione politica vitale – e quei membri della sezione, che si impegnano faccia a faccia con gli altri, e che lavorano su progetti e campagne, e che organizzano, e così via, sono incredibilmente importanti per un'organizzazione e hanno un tipo di esperienza che potrebbe giustificare il loro diverso livello di coinvolgimento e responsabilità rispetto ad altri membri puramente online.
Supponiamo che la IOPS si sgretoli completamente. Quale sarebbe il costo?
Non so quale sarebbe il costo. Come per la maggior parte delle cose sociali, dipende da come le persone reagiscono ed è possibile più di una reazione. Alcuni potrebbero pensare, ad esempio, che questo era un piano intelligente, che ha coinvolto brave persone, ma ha fallito, quindi è impossibile riuscire in qualcosa di simile.
Altri potrebbero pensare che questo fosse un piano stupido, che coinvolgeva persone stupide o incompetenti, quindi ovviamente è fallito, non mostra nulla riguardo alle prospettive.
Penso che sarebbe più sensato decidere che si trattava di un buon piano e che erano coinvolte brave persone, ma finora ha fallito, quindi perché è successo? Come possiamo trarre lezioni dall'esperienza e fare meglio, molto meglio, la prossima volta?
Ma prima e invece di ciò, questa volta potrebbe ancora avere successo.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni