[Nota introduttiva:Questo post è un testo leggermente modificato e corretto di quanto pubblicato su questo blog qualche giorno fa. Devo un ringraziamento particolare alla mia illustre collaboratrice, Virginia Tilley, per aver sottolineato diversi difetti e formulazioni fuorvianti della versione precedente. Naturalmente, l’essenza dell’accusa sulla base logica del ritiro degli Stati Uniti rimane la stessa di prima.]
Gli Stati Uniti si ritirano (di nuovo) dal Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite
Concentrandosi esplicitamente su presunti pregiudizi anti-israeliani, gli Stati Uniti si sono ritirati da un’ulteriore partecipazione al Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite finché non si sarà riformato in accordo con il gradimento dell’amministrazione Trump. L’unica base credibile a livello internazionale per criticare l’HRC è la sua deplorevole tendenza a collocare in ruoli di leadership alcuni paesi con i peggiori risultati in materia di diritti umani, creando veri e propri problemi di credibilità e ipocrisia. Naturalmente, mi sarei aspettato che l’ambasciatrice Nikki Haley si astenesse da una critica del genere, poiché potrebbe solo mettere in imbarazzo Washington ammettere che molti dei suoi più stretti alleati in Medio Oriente e altrove hanno precedenti deplorevoli in materia di diritti umani e, se giudicati equamente, Gli stessi Stati Uniti hanno invertito i ruoli a partire dal 2000, scivolando nella categoria dei più gravi trasgressori dei diritti umani.
A questo proposito, il “ritiro” degli Stati Uniti potrebbe essere visto in modo più costruttivo come una “sospensione” autoimposta per non essere all’altezza della promozione e della protezione dei diritti umani, assentendosi finché non saranno in grado di proteggere i diritti umani nella propria società a livello nazionale. uno standard sufficientemente elevato da renderlo meno ridicolo di quando dà lezioni al mondo sui fallimenti degli altri in materia di diritti umani, naturalmente l'attuale elenco di avversari dell'America. Ma Haley non è una persona intimidita dalla realtà. Nel suo infuocato discorso di ritiro ha l’audacia di affermare che il primo obiettivo degli Stati Uniti è “migliorare la qualità dei membri del Consiglio”. Aggiunge: “(quando) i cosiddetti Diritti Umani non riescono ad affrontare i massicci abusi di Venezuela e Iran… il Consiglio cessa di essere degno del suo nome”. Sostenere un simile argomento, nella migliore delle ipotesi politicamente carico, solleva sopracciglia di disprezzo se si prende atto del silenzio assordante di Washington rispetto all’Arabia Saudita, Israele ed Egitto, per citare solo tre alleati del Medio Oriente.
Indubbiamente, gli Stati Uniti sono rimasti frustrati dai loro sforzi per “riformare” l’HRC secondo la loro visione secondo cui l’agenzia delle Nazioni Unite dovrebbe funzionare, e hanno incolpato i suoi tradizionali avversari, Russia, Cina, Venezuela, Cuba, insieme all’Egitto, di aver bloccato la sua iniziativa. Inoltre, non deve aver accolto con favore l'Alto Commissario dell'HRC, Zeid Ra'ad al-Hussein, per aver descritto la “politica di tolleranza zero” di separare i bambini dai loro genitori immigrati al confine messicano come una politica “inconcepibile”.
Nel valutare quest’ultimo segno di ritirata americana dal suo precedente ruolo di leader globale, ci sono diverse considerazioni che ci aiutano a comprendere una mossa del genere che colloca gli Stati Uniti nello stesso strano angolo rifiutante che ora condivide con la Corea del Nord e l’Eritrea:
–il fatto che il ritiro degli Stati Uniti dall’HRC sia avvenuto immediatamente dopo il massacro al confine israeliano, isolato dalla censura e dalle indagini del Consiglio di Sicurezza grazie al veto statunitense, è certamente parte della situazione politica. Questa considerazione è stata senza dubbio rafforzata dall'approvazione da parte dell'HRC di un'indagine conoscitiva sul comportamento di Israele nelle settimane precedenti in risposta alle manifestazioni al confine della Grande Marcia del Ritorno incontrate con una diffusa violenza letale da parte dei cecchini;
–nel valutare il collegamento delle Nazioni Unite con la Palestina è necessario ricordare che la comunità internazionale organizzata ha una responsabilità specifica per la Palestina che può essere fatta risalire alla diplomazia di pace dopo la prima guerra mondiale, quando alla Gran Bretagna fu assegnato il ruolo di mandatario, che secondo il Patto della Società delle Nazioni dovrebbe essere portato avanti come un "sacro impegno di civiltà". Questo rapporto speciale fu esteso e approfondito quando la Gran Bretagna rinunciò a questo ruolo dopo la seconda guerra mondiale, trasferendo la responsabilità per il futuro della Palestina alle Nazioni Unite. A questa nuova organizzazione mondiale è stato affidato il compito di trovare una soluzione sostenibile di fronte alle rivendicazioni aspramente contestate tra la maggioranza della popolazione palestinese e la popolazione ebraica, principalmente coloni.
Questo ruolo delle Nazioni Unite è stato avviato al di sotto ed è stato profondamente influenzato dalla lunga ombra di dolore e senso di colpa gettata dall’Olocausto. L’ONU, prendendo a prestito il programma coloniale britannico, propose una divisione della Palestina tra comunità politiche ebraiche e palestinesi, che sfociò nel piano di spartizione delle Nazioni Unite contenuto nella Risoluzione 1947 dell’Assemblea Generale del 181. Questo piano fu sviluppato e adottato senza la partecipazione della maggioranza popolazione residente, all’epoca non ebrea per il 70%, ed era osteggiato dagli allora indipendenti paesi del mondo arabo. Un piano del genere sembrava ignaro dell’evoluzione dello stato d’animo anticoloniale dell’epoca, non tenendo conto del principio normativo guida dell’autodeterminazione. La guerra di spartizione che seguì nel 1947 produsse una spartizione de facto della Palestina più favorevole dal punto di vista territoriale al progetto sionista rispetto a quella proposta, e respinta, nel 181. Una caratteristica del piano originale era quella di internazionalizzare il governo della città di Gerusalemme con ad entrambi i popoli viene concesso lo stesso status.
Questo trattamento proposto di Gerusalemme non fu mai approvato da Israele, e fu formalmente, anche se indirettamente, ripudiato da Tel Aviv dopo la guerra del 1967, quando Israele dichiarò (in violazione del diritto internazionale) che Gerusalemme era la capitale eterna del popolo ebraico che non sarebbe mai stata divisa. o internazionalizzato, e Israele ha così amministrato Gerusalemme con questo intento reso operativo a dispetto delle Nazioni Unite. Ciò che questo schizzo del legame delle Nazioni Unite con la Palestina mostra chiaramente è che fin dall’inizio della costruzione dello Stato israeliano, il ruolo della comunità internazionale è stato diretto e l’adempimento delle sue responsabilità non è stato soddisfacente in quanto si è rivelata incapace di proteggere la morale palestinese, diritti legali e politici. Di conseguenza, la maggioranza del popolo palestinese è stata di fatto esclusa dal proprio paese e come popolo vive in una realtà etnica frammentata sostenuta dal regime di controllo dell'apartheid israeliano. Questa serie di eventi costituisce uno dei peggiori crimini geopolitici del secolo scorso. Invece di fare troppo criticando il comportamento di Israele, le Nazioni Unite hanno fatto troppo poco, non principalmente per mancanza di volontà, ma come espressione del primato comportamentale della geopolitica e del puro militarismo;
–l’accento rivelatore della spiegazione dell’ambasciatore Haley sul ritiro degli Stati Uniti dall’HRC presta un’attenzione quasi totale a fattori quantitativi come il numero “sproporzionato” di risoluzioni rispetto a quelle fornite ad altri violatori dei diritti umani, senza fare alcun tentativo di confutare la tesi sostanzialeaccuse di illeciti israeliani. Ciò non sorprende, poiché qualsiasi tentativo di giustificare le politiche e le pratiche israeliane nei confronti del popolo palestinese non farebbe altro che mettere in luce la gravità della criminalità israeliana e l'acutezza della vittimizzazione palestinese. Gli Stati Uniti hanno lottato a lungo anche per sbarazzarsi del cosiddetto Punto 7 del Consiglio per i Diritti Umani, dedicato alle violazioni dei diritti umani da parte di Israele associate all’occupazione dei territori palestinesi, che trascura il punto principale, ovvero che l’ONU è negligente nel suo fallimento nel produrre una pace giusta per i popoli che abitano la Palestina sotto mandato, e il minimo che possa fare è mantenere un occhio vigile.
–il ritiro dagli accordi istituzionali internazionali, in particolare da quelli positivamente associati alla pace, ai diritti umani e alla protezione dell’ambiente, è diventato il segno distintivo di ciò che viene identificato come il internazionalismo negativodella presidenza Trump. I casi più eclatanti, prima di questa mossa per quanto riguarda l’HRC, riguardavano il ripudio dell’accordo sul programma nucleare con l’Iran (noto anche come JCPOA o accordo P5 +1) e dell’accordo di Parigi sui cambiamenti climatici. Come nel caso di questi altri esempi di internazionalismo negativo, questo allontanamento dall’HRC probabilmente danneggerà più gli Stati Uniti che l’HRC, rafforzando la loro miope volontà di fare tutto il necessario per compiacere Netanyahu e il principale donatore sionista americano della campagna Trump, Sheldon Adelson. Solo l’annuncio provocatorio del previsto trasferimento unilaterale dell’ambasciata americana a Gerusalemme lo scorso dicembre è stato altrettanto esplicitamente rispondente all’agenda politica di Israele quanto lo è questo rifiuto dell’HRC; entrambe le iniziative si distinguono come contrarie a un’equa rappresentazione degli interessi nazionali americani, e da qui una dimostrazione di deferenza verso le preferenze di Israele. Nonostante questa sfacciata unilateralità, la presidenza Trump si propone comunque come pacificatrice e ha promesso di realizzare “l’accordo del secolo” al momento opportuno, godendo anche del cinico appoggio del famigerato principe ereditario dell’Arabia Saudita, che sembra dire ai palestinesi di accettare ciò che offre la squadra di Trump o di stare zitti per sempre. Conoscendo la debolezza e le superficiali ambizioni dell’Autorità Palestinese, non si può dire quale ulteriore catastrofe, questa di carattere diplomatico, potrebbe oscurare ulteriormente il futuro palestinese. UN nakba diplomaticapotrebbe essere il peggior disastro di tutti per il popolo palestinese e la sua lotta secolare per i diritti fondamentali.
Va inoltre sottolineato che la situazione dei diritti umani negli Stati Uniti è in costante declino, sia che l’attenzione venga posta sulle attuali politiche moralmente disastrose di separazione delle famiglie al confine con il Messico o sull’incapacità di raggiungere progressi accettabili in patria nel campo della politica economica. e diritti sociali nonostante la ricchezza americana (come documentato nel recente rapporto di Philip Alston, relatore speciale dell'UNHRC sulla povertà estrema) o nelle varie flagranti violazioni dei diritti umani commesse nel corso della guerra al terrorismo, inclusa la gestione di siti neri in paesi stranieri paesi che praticano la tortura di sospetti terroristi o negano i principi fondamentali del diritto umanitario internazionale (Convenzioni di Ginevra) nell'amministrazione di Guantánamo e di altre strutture carcerarie;
–vale anche la pena notare che la violazione da parte di Israele del diritto internazionale e delle istituzioni internazionali è pervasiva, grave e direttamente collegata al mantenimento di un regime oppressivo di occupazione che è integrato da strutture di apartheid che vittimizzano il popolo palestinese nel suo insieme, compresi i rifugiati, i residenti di Gerusalemme , la minoranza palestinese in Israele e la popolazione imprigionata di Gaza. Israele ha ripudiato l'autorità della Corte Internazionale di Giustizia rispetto al "muro di separazione", che nel 2004 dichiarò con un voto quasi unanime di 14-1 (gli Stati Uniti come unico dissenso) che la costruzione del muro sui territori palestinesi occupati era illegale, che il muro dovesse essere smantellato e che i palestinesi fossero risarciti per i danni subiti. Esistono molti altri casi riguardanti questioni quali gli accordi, le punizioni collettive, l’uso eccessivo della forza, le condizioni carcerarie e una serie di abusi sui minori.
In conclusione, pretendendo di punire il Consiglio per i diritti umani, la presidenza Trump, che rappresenta il governo degli Stati Uniti, sta punendo molto di più se stessa, così come i popoli del mondo. Beneficiamo tutti di un quadro istituzionale solido e legittimato per la promozione e la tutela dei diritti umani vitali. L’affermazione di un pregiudizio anti-israeliano nell’HRC, o ONU, è una falsa politica diversiva. L’attenzione più vera sarebbe posta sulla violazione quotidiana dei diritti più basilari del popolo palestinese. Questa è la tragica realtà che l’ONU non è stata in grado di superare. Questo è tutto ciò che dobbiamo sapere.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni