Venerdì sera stavo viaggiando verso la città irachena musulmana sciita di Nassiriya quando tre soldati americani sono saltati davanti alla mia macchina. "Ferma la macchina, ferma la macchina!" gridò uno di loro, agitando una pistola contro il parabrezza. Ho urlato all'autista di fermarsi. Non li aveva visti mettersi in mezzo alla strada. Neppure io. Altri due soldati si avvicinarono da dietro, con i fucili puntati contro il nostro veicolo. Ho mostrato i nostri documenti di identità e l'ufficiale, che indossava un cappello mimetico floscio, era educato ma basso. “Avreste dovuto vedere il nostro checkpoint”, ha sbottato, poi ha aggiunto: “Buona permanenza a Nassiriyah ma non uscite dopo il tramonto. Non è sicuro."
Ciò che intendeva, credo, era che non era sicuro per i soldati americani dopo il tramonto. Ore dopo, sono uscito per le strade di Nassiriya per un hamburger di pollo e gli iracheni che mi hanno servito in un bar fatiscente non avrebbero potuto essere più amichevoli. C'erano le solite scuse per la sporcizia sul tavolo e la mancanza di tovaglioli di carta, insieme al solito sudicio quadrato sul muro dove, solo due mesi fa, doveva essere appeso un ritratto di Saddam Hussein. Allora cosa stava succedendo? I “liberatori” stavano già entrando nel deserto dell’occupazione mentre i nostri padroni a Londra e Washington stavano ancora ragliando della vittoria e del coraggio e – qui cito Tony Blair dello stesso giorno, rivolgendosi alle truppe britanniche 60 miglia più a sud, a Bassora – di come hanno “ha continuato a cercare di fare qualcosa del paese che hai liberato”.
Solo poche ore prima, uno dei miliziani di Ahmed Chalabi a Nassiriya mi aveva urlato che lì gli americani stavano “umiliando” la gente, che “facevano strisciare un uomo a quattro zampe davanti ai suoi amici solo perché non lo facevano”. obbedire ai loro ordini”. Se continuasse così ci sarebbe una rivolta, ha avvertito.
Ora non so se la sua storia fosse vera, e devo dire che tutti gli sciiti con cui ho parlato a Nassiriya hanno parlato con affetto dei soldati britannici più a sud, ma qualcosa è già andato terribilmente storto. Anche la guardia del museo locale che prima viaggiava con la mia macchina aveva parlato del petrolio come dell’unica ragione della guerra. "Cento giorni di Saddam erano meglio di un giorno degli americani", mi ha urlato contro.
Non penso che sia vero – gli americani non stavano massacrando a decine di migliaia i compagni sciiti di quest'uomo come fece Saddam 12 anni fa – ma è una nuova “verità” quella che viene scritta qui. Washington può sperare che l’ossario dei cadaveri ora scavato nel deserto del nord fornisca una nuova ragione postuma per il recente conflitto. “Ora si può dire la verità…” Ma sapevamo quella verità molto tempo fa, dopo che George Bush Senior aveva invitato queste stesse povere persone a combattere Saddam e poi le aveva lasciate massacrate.
“Saddam è stato una vergogna per l’Iraq”, mi ha detto un uomo mentre stavamo accanto a più di 400 teschi e ossa nell’atrio di una scuola vicino a Al-Hilla. "Ma l'America li ha lasciati morire."
In realtà, le bugie che ci hanno portato alla guerra in Iraq vengono lentamente strappate via agli uomini che hanno inviato gli eserciti americano e britannico in Mesopotamia. Blair potrebbe presentarsi a Bassora questa settimana con la sua retorica sub-churchilliana sul “valore”, con i suoi discorsi su “spargimenti di sangue e vittime reali” e il suo triste ritornello per i soldati britannici “che non torneranno a casa”. Ma chi ha mandato gli inglesi a morire in Iraq? Se si trattasse di “vittime reali”, cosa sarebbe successo alle armi di distruzione di massa che erano così reali quando Blair voleva andare in guerra ma che sembrano essere così irreali nel momento in cui la guerra sarà finita?
Il signor Blair dice che li troveremo comunque e che dobbiamo essere pazienti. Ma Donald Rumsfeld, il segretario alla Difesa degli Stati Uniti, ci dice che potrebbero non esistere quando è iniziata la guerra. Le ripercussioni interne di tutto ciò continuano a Londra e Washington, ma la reazione in Iraq è molto più inquietante. Nuovi graffiti sul muro dei bassifondi di Sadr City (ex Saddam City) di Baghdad che ho visto mercoledì raccontano la loro storia. “Minacciare gli americani con omicidi suicidi”, diceva cupamente.
Non è difficile vedere come si sta accumulando questa rabbia. La strada da Nassiriya a Baghdad non è più sicura di notte. I ladri si aggirano per l'autostrada proprio come sgattaiolano per le strade di Baghdad. E noto una strana simmetria in tutto questo. Sotto gli odiosi talebani potevi attraversare l'Afghanistan, giorno e notte. Ora non puoi muoverti dopo il tramonto per paura di furti, uccisioni o stupri. Sotto l'odioso Saddam si poteva attraversare gran parte dell'Iraq senza pericolo, giorno e notte. Ora non puoi. La “liberazione” americana è diventata sinonimo di anarchia.
Poi ci sono i coriandoli dei quotidiani che compaiono sui marciapiedi di Baghdad e raccontano ai loro lettori i guadagni economici dell'America derivanti da questa guerra. Gli aeroporti iracheni sono all'asta, la gestione del porto di Umm Qasr è stata accaparrata per 8.4 milioni di dollari da una società americana, uno dei cui lobbisti era stato vice assistente del presidente George Bush quando era governatore del Texas. La Halliburton, la vecchia compagnia del vicepresidente Dick Cheney, ha importanti contratti per spegnere gli incendi petroliferi in Iraq, costruire basi americane in Kuwait e trasportare carri armati britannici. Il gigante più probabile che recupererà i contratti per la ricostruzione in Iraq è la società Bechtel il cui vicepresidente senior, il generale in pensione Jack Sheehan, fa parte del consiglio di politica della difesa del presidente Bush. Si tratta della stessa Bechtel che – secondo la presentazione prebellica delle armi dell'Iraq all'ONU, che Washington ha rapidamente censurato – una volta aiutò Saddam a costruire un impianto per la produzione di etilene, che può essere utilizzato nella produzione di gas mostarda. Nel consiglio d'amministrazione della Bechtel siede l'ex segretario di stato George Schultz, che, guarda caso, è anche lui presidente del comitato consultivo del Comitato per la liberazione dell'Iraq che, ovviamente, ha stretti legami con la Casa Bianca. La ricostruzione dell’Iraq costerà probabilmente 5 miliardi di dollari che – e questo è il bello – saranno pagati dagli iracheni con le loro future entrate petrolifere, che a loro volta andranno a beneficio delle compagnie petrolifere statunitensi.
Di tutto questo gli iracheni sono ben consapevoli. Quindi quando vedono, come me, i grandi convogli militari americani ronzare lungo le autostrade di Saddam a sud e a ovest di Baghdad, cosa pensano? Riflettono, ad esempio, sull'ultimo saggio di Tom Friedman sul New York Times, in cui l'editorialista (che incolpa Saddam per la povertà senza menzionare 13 anni di sanzioni ONU sostenute dagli Stati Uniti) annuncia: “La cosa migliore di questa povertà: Gli iracheni sono così abbattuti che la stragrande maggioranza sembra chiaramente pronta a dare agli americani la possibilità di rendere questo posto un posto migliore”.
Sono impressionato da questo e da altri commenti “esperti” dell’intellighenzia della costa orientale degli Stati Uniti. Perché mi sembra, guardando lo straordinario controllo americano su questa parte del mondo, la sua massiccia potenza di fuoco, le sue basi e il suo personale in tutta Europa, nei Balcani, in Turchia, Giordania, Kuwait, Iraq, Afghanistan, Uzbekistan, Turkmenistan, Bahrein, Doha, Oman, Yemen e Israele, che non si tratta solo di petrolio ma di proiezione di potere globale da parte di una nazione che possiede davvero armi di distruzione di massa. Non c'è da stupirsi che quel soldato mi abbia detto di non uscire dopo il tramonto. Lui aveva ragione. Non è più sicuro. E andrà molto peggio.
Altri articoli su L'occupazione dell'Iraq e Altri articoli di Robert Fisk.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni