Il resto dell’Europa si starà chiedendo se la Gran Bretagna sia entrata in letargo. Alla fine di questo mese è probabile che il nostro Primo Ministro annuncerà la decisione presa mesi fa, secondo cui la Gran Bretagna seguirà gli Stati Uniti in Iraq. Se è così, due o tre settimane dopo inizierà la guerra. A meno che gli ispettori delle Nazioni Unite non trovino qualcosa prima del 27 gennaio, questa sarà una guerra senza nemmeno il più inconsistente pretesto: un attacco non provocato il cui scopo è aumentare la ricchezza e il potere di una cleptocrazia americana. Lungi dal promuovere la pace, potrebbe essere la prima di una serie di guerre imperiali. Mancano tre settimane alla più grave crisi globale dalla fine della Guerra Fredda, e la maggior parte di noi sembra chiedersi perché qualcun altro non fa qualcosa al riguardo.
Non capita spesso che la popolazione di queste isole abbia l’opportunità di cambiare il corso degli eventi mondiali. Bush sa che l'approvazione americana della sua guerra dipende, in parte, dalla sua credibilità all'estero: i sondaggi d'opinione hanno dimostrato che molti di coloro che sosterrebbero un attacco internazionale ritirerebbero tale sostegno se percepissero che gli Stati Uniti stanno agendo da soli. Un attacco internazionale, in questo caso, significa un attacco sostenuto dalla Gran Bretagna. Se Blair si ritirasse, Bush potrebbe essere costretto a ripensarci. Blair si ritirerà solo se si renderà conto che il costo politico di restare con Bush è maggiore del costo di abbandonarlo. La guerra di Bush, in altre parole, dipende dalla nostra indifferenza. Come osservava Gramsci, “ciò che accade non avviene tanto perché pochi lo vogliono, quanto perché la massa dei cittadini abdica alle proprie responsabilità e lascia che le cose accadano”.
Ci sono diverse ragioni per cui la maggior parte dei cittadini britannici non sembra disposta ad agire. La nuova tecnologia militare ha eliminato la necessità della leva, quindi i giovani altrimenti non impegnati che avrebbero potuto diventare il nucleo del movimento di resistenza sono lasciati a far esplodere nemici immaginari sui loro Gameboy. L’economia è ancora in crescita, quindi il risentimento di fondo nei confronti del governo è attenuato; tuttavia percepiamo che il nostro lavoro e le nostre prospettive sono insicuri, quindi siamo riluttanti a esporci ai guai.
Sembra anche che molte persone che avrebbero potuto contestare questa guerra semplicemente non riescano a credere che stia accadendo. Se, paradossalmente, ci fossimo trovati di fronte ad una minaccia reale da parte di un nemico reale, il dibattito sarebbe sembrato più urgente. Ma se Blair ci avesse detto che dovevamo entrare in guerra per impedire a Saruman di Isengard di inviare i suoi orchi contro la brava gente di Rohan, la cosa non sembrerebbe meno plausibile della minaccia che Saddam dell'Iraq lanciasse bombe sull'America.
Questi fattori possono spiegare la nostra debolezza. Non lo scusano. È vero che le nostre possibilità di fermare questa guerra sono scarse: entrambi gli uomini sembrano determinati a procedere, con o senza prove o motivazioni. Ma immaginare che la protesta sia inutile se non porta a una cessazione immediata significa fraintenderne lo scopo e la forza. Anche se non riusciamo a fermare l’attacco all’Iraq, dobbiamo garantire che diventi così politicamente costoso che non ce ne sarà mai un altro simile. E questo vuol dire che le solite demo non basteranno più.
Finora ci sono state molte proteste ben organizzate e determinate, e molte altre sono previste nelle prossime sei settimane. Il 18 gennaio i manifestanti cercheranno di bloccare il quartier generale congiunto delle forze armate a Northwood, nel nord di Londra. Tre giorni dopo ci sarà una lobby di massa in parlamento; alle 6:15 del giorno in cui viene annunciata la guerra, i manifestanti si riuniranno in quasi tutti i centri cittadini della Gran Bretagna. Il XNUMX febbraio ci sarà una grande manifestazione a Londra. Queste azioni sono di fondamentale importanza, poiché dimostreranno il livello di opposizione pubblica. Ma è improbabile che, da soli, provochino uno dei famosi sudori di Blair. Dobbiamo alzare la temperatura.
La Campagna per il disarmo nucleare ha già tentato una misura coraggiosa e senza precedenti: cercare di persuadere i tribunali a dichiarare illegale attaccare l’Iraq senza una nuova risoluzione delle Nazioni Unite. Ma il 17 dicembre i giudici hanno deciso di non avere il potere di interpretare la risoluzione esistente. Sembra che ora abbiamo poche opzioni se non quella di lanciare una campagna di disturbo massiccia, anche se non violenta.
La CND e la Coalizione Stop the War hanno suggerito un'ora di pausa il giorno successivo all'inizio della guerra. Molti attivisti stanno ora parlando di costruire su questa base e di cercare di provocare uno sciopero più ampio, o addirittura uno sciopero generale.
Questo è, ovviamente, difficile e pericoloso. Alcuni scioperi generali sono stati efficaci, costringendo lo zar ad accettare una costituzione e un’assemblea legislativa nel 1905, ad esempio, invertendo il Kapp Putsch a Berlino nel 1920 e rovesciando il regime di Khuri in Libano nel 1952. Altri sono stati controproducenti , in alcuni casi disastrosi. Quando lo sciopero generale francese fu interrotto nel 1920, il movimento operaio crollò quasi. Mussolini approfittò dell'annuncio dello sciopero generale del 1922 per presentarsi come l'unico uomo capace di ristabilire l'ordine; prese il potere, con la benedizione del re, dopo che i fascisti ebbero sbaragliato gli scioperanti e incendiato la sede del Partito socialista. Se indiremo uno sciopero e quasi tutti andassero a lavorare, Blair lo vedrà come un segno che può fare ciò che vuole.
Ma questa è la scala su cui dovremmo pensare. Se non riusciamo a mobilitare la forza lavoro, ci sono ancora molti mezzi per concentrare le menti dei politici. Potremmo, ad esempio, considerare di bloccare le strade lungo le quali Blair e i suoi ministri chiave devono percorrere per raggiungere i loro appuntamenti, interrompendo i loro discorsi e bloccando gli edifici pubblici più importanti. È probabile che centinaia di noi vengano arrestati, ma questo, come hanno scoperto i manifestanti del Vietnam, serve solo a suscitare interesse pubblico. La nonviolenza, tuttavia, è fondamentale: niente ha fatto più male al movimento contro la guerra alla fine degli anni ’1960 dei Days of Rage organizzati a Chicago dai Weathermen.
Ma un disturbo pacifico, ben mirato e diffuso, anche se irrita altri membri del pubblico, spinge la questione in primo piano nelle menti delle persone e garantisce che nessuno possa contemplare la guerra senza contemplare anche l'opposizione alla guerra. Dobbiamo obbligare la gente a riconoscere che sta accadendo qualcosa senza precedenti negli ultimi tempi, che Bush, assistito dalla scia morale di Blair, sta cercando di evocare una guerra in un mondo in gran parte pacifico. Falliremo a meno che non mettiamo in scena un dramma politico proporzionato alla portata della minaccia.
Tutto ciò, ovviamente, avrà un costo elevato. Ma arriva un punto in cui l’impegno politico non ha senso se non si è disposti ad agire di conseguenza. Secondo l’ultimo sondaggio d’opinione, circa il 42% dei britannici – contro il 38% che lo sostiene – vuole fermare questa guerra. Ma se la nostra azione si limita a scuotere la testa davanti alla televisione, Blair potrebbe anche avere un mandato universale. Sei là fuori? O stai aspettando che qualcun altro agisca per tuo conto?
I dettagli delle azioni già pianificate possono essere trovati su www.stopwar.org.uk
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni