Il 20 novembre 2001, nell'ambasciata afghana a Islamabad, i talebani hanno timbrato sul mio passaporto il loro ultimo visto, numero 001518, valido solo per Kandahar e stampato su una carta dalle diverse tonalità di verde. In alto erano stampate, in inglese e dari, le parole: “Emirato islamico dell'Afghanistan”.
Meno di un anno dopo, il nuovo governo filoamericano Karzai dell’Afghanistan mi ha rilasciato un visto presso la stessa ambasciata. Questa volta si trattava del visto numero 010937, stampato su carta verde identica ma con la parola "Emirato islamico dell'Afghanistan" ritagliata in alto e sostituita da un timbro di gomma con la scritta "Ambasciata dell'Afghanistan, Islamabad". Un paio di forbici hanno fatto sparire l'Emirato.
Poi, la settimana scorsa, il nuovissimo ufficio talebano di Doha, di un bianco accecante, è stato inaugurato con la parola critica "Emirato" reinserita nel titolo. E gli americani non parlavano ai talebani perché Karzai non voleva parlare con loro – o con i talebani – a causa di quella parola terribile.
Il percorso sanguinoso dal campo di battaglia ai negoziati è stato costellato di queste sciocchezze da quando Lloyd George invitò gli irlandesi a Downing Street per discutere del Trattato anglo-irlandese nel 1921. Le superpotenze hanno seguito lo stesso triste viaggio dalla sconfitta all’umiliazione – e alla tortura – fino alla fine del XNUMX. occupazione, ritirarsi senza umiliazione. Gli eserciti occupanti devono andarsene con dignità. Se possono, passeranno la consegna a un proxy locale. Al diavolo le persone che si lasciano alle spalle. Le parole non contano.
Così il segno offensivo “Emirato” è stato rimosso – insieme alla bandiera bianca dei talebani e al versetto coranico – e i talebani si sono lamentati del fatto che i colloqui di “pace” saranno più difficili. Ne dubito. Gli americani hanno tirato un sospiro di sollievo. In Palestina, in Algeria, Cipro, Yemen, Kenya, Vietnam, Iraq – anche dopo la lotta pacifica per l’indipendenza in India – è stata la stessa vecchia storia. I nemici che dovevano essere liquidati, espulsi, torturati, imprigionati – uomini e donne la cui stessa esistenza faceva infuriare i loro governanti coloniali o imperiali – si sarebbero presentati a Londra, a Evian o a Zurigo, a Parigi o a Washington e presto a Doha, per conversare amabilmente con i loro antagonisti. Gli “uomini violenti” diventerebbero improvvisamente “delegati”. Ed ecco, i 'terroristi' dell'IRA, dell'Haganah, dell'FLN, dell'EOKA, di Mao Mao, dell'NLF dello Yemen, dei Viet Cong e del partito Dawa – e ora i talebani – tutti trasformati in ragazzi responsabili che un giorno avrebbero bevuto il tè con i loro ex padroni e talvolta – mi vengono in mente Makarios, Kenyatta e Begin – anche con la Regina.
Dopo essersi vergognate con la tortura, dopo aver negato gli stessi valori che affermavano di rappresentare – e per giunta rivendicato una vuota “vittoria” militare – le superpotenze sono uscite miseramente dal palco. Solo dopo la barbarie britannica in Irlanda – “in nome della Gran Bretagna si fanno cose che devono far puzzare il nostro nome nelle narici di tutto il mondo”, affermava un rapporto del partito laburista – Winston Churchill strinse la mano a Michael Collins. "Le sue mani avevano toccato le sorgenti di azioni terribili", ha detto Churchill del capo dell'intelligence dell'IRA. E allora?
La Gran Bretagna ricorse alla tortura e alle esecuzioni contro i suoi nemici guerriglieri arabi ed ebrei in Palestina e si ritirò dopo infruttuosi negoziati con entrambe le parti. Abbiamo lasciato che sia la Palestina che l'India – dopo che i nuovi confini di Mountbatten avevano creato il Pakistan – venissero consumate dalla guerra civile. Il “nostro” mandato e il popolo del “nostro” impero sono stati travolti in un bagno di sangue perché desideravamo uscire di scena con onore. A Cipro abbiamo mantenuto alcune basi – Akrotiri e Dhekelia erano i precedenti per le fortezze che la NATO spera di mantenere in Afghanistan – dopo la nostra partenza. Del Kenya, dopo una vergognosa guerra di torture ed esecuzioni da parte del Regno Unito – una terribile eredità imperiale ancora contesa dalle vittime nei tribunali britannici quest’estate – Enoch Powell ha affermato che una nazione che si comporta in questo modo non merita un impero.
I francesi impiegarono la tortura e le esecuzioni di massa su larga scala nel tentativo di distruggere l’FLN in Algeria. Hanno assassinato così tanti potenziali negoziatori – “interlocuteurs valables” – che è stato difficile trovare delegati con cui parlare a Evian. Gli americani hanno appena fatto lo stesso in Pakistan, “chiamando” a morte Wali ur-Rehman, un quadro altamente politico vicino ai talebani pakistani, la cui perdita rappresenta una battuta d'arresto per coloro che nel movimento credono nei negoziati.
Gli inglesi stipularono un accordo segreto con l’NLF nello Yemen per distruggere i loro rivali sostenuti da Nasser nel Fronte per la Liberazione dello Yemen del Sud Occupato (FLOSY) e poi – dopo aver usato abitualmente la tortura contro i ribelli yemeniti a Fort Morbut – fuggirono da Aden. Dopo la vergogna dei torturatori britannici e francesi, e dei loro colleghi americani in Vietnam, l'oscenità di Abu Ghraib e Bagram e delle prigioni “nere” della CIA era inevitabile.
Tre cose accompagnano sempre l’occupazione: tortura da parte dei padroni che rivendicano un livello morale superiore, dichiarazioni di aver vinto la guerra anche se sono in ritirata e l’assoluta insistenza su un’uscita dignitosa dopo i negoziati. I russi hanno lasciato a Kabul il loro vecchio capo della polizia segreta afghana Najibullah, gli americani sperano di lasciare Karzai nella stessa città l'anno prossimo. Gli americani pensavano che Nguyen Van Thieu avrebbe potuto resistere nel Vietnam del Sud. Malaki detiene ancora il forte a Baghdad, in teoria per gli americani, probabilmente per gli iraniani.
E così i cinegiornali mostrano i Royal Marines che lasciano Haifa e Aden, la fanteria leggera del Somerset che lascia l'India, i Black Watch che lasciano il nuovo Pakistan, il 21° reggimento di fanteria americano che lascia Saigon. Nessuno voleva che si ripetesse la schiacciante sconfitta della Francia a Dien Bein Phu. Gli inglesi persero solo 183 morti nell’Irlanda del 1919-1921 e 370 a Cipro, contro i 414 sia in Iraq che in Afghanistan. Gli americani persero 47,424 in Vietnam, 5,281 in Iraq, più di 2,000 in Afghanistan, i francesi 17,456 in Algeria, i sovietici circa 15,000 in Afghanistan. Alcune cifre sono contestate; nessuno ha raccolto le statistiche dei morti civili o “nemici”. Naturalmente si tratta di milioni. Le “nostre” guerre – occidentali e sovietiche – sarebbero state combattute per preservare il comunismo, per “contenere” il comunismo, per l’impero, contro il “terrore”, per distruggere “armi di distruzione di massa” o per preservare ciò che restava del prestigio imperiale.
Il “nemico” ha sempre combattuto per sbarazzarsi degli “stranieri”. E ora abbiamo “vinto” la battaglia per una parola a Doha. Solo per poter uscire dall'Afghanistan.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni