E ancora un altro minaccioso complotto terroristico è stato sventato il 10 agosto, con l'arresto di 24 sospetti, tutti musulmani britannici. Si trattava di una minacciosa cospirazione volta a commettere un “omicidio di massa” su una scala “inimmaginabile”, conclusero rapidamente le autorità britanniche. Anche le autorità statunitensi si unirono frettolosamente all’azione, rivendicando una vittoria decisiva sui cospiratori, grazie in parte alla rapidità di riflessione e allo straordinario coordinamento tra i servizi di sicurezza e di intelligence statunitensi.
La Gran Bretagna si è congratulata con gli Stati Uniti; gli Stati Uniti hanno ringraziato la Gran Bretagna; entrambi hanno reso omaggio al Pakistan e alla sua sempre leale leadership, che conduce una guerra brutale contro gruppi oscuri e indefiniti che emergono e svaniscono, in modo fin troppo conveniente e troppo netto.
Qualche istante dopo lo scioccante annuncio, quando i livelli di minaccia alla sicurezza hanno raggiunto il loro picco negli Stati Uniti e in Gran Bretagna, è iniziato il dibattito che continua incessantemente: perché un musulmano britannico dovrebbe scegliere un percorso così distruttivo mentre vive in una società democratica, dove il cambiamento, almeno teoricamente? , è possibile con mezzi pacifici?
Anche i media si sono attivati. Risposte pronte all’uso sono state abilmente fornite da tutti i soliti esperti, infondendo istantaneamente una saggezza più convenzionale in un pubblico vulnerabile. I tentativi di contestualizzare il terrorismo all’interno di un contesto politico sono stati decisamente silurati. Nonostante anni di guerra che sembrano non aver ottenuto altro che “omicidio di massa” su una scala “inimmaginabile”, nessuno dovrebbe osare spiegare le vere radici del terrorismo; si potrebbe spiegare perché i quartieri poveri in America registrano tassi di criminalità più alti rispetto ad altri, o perché i bambini vittime di abusi diventano essi stessi autori di abusi, o anche perché i soldati americani in Iraq spesso “agganciano” e massacrano intere famiglie, ma il terrorismo che coinvolge i musulmani non dovrebbe in alcun modo essere discusso al di fuori dei suoi utili parametri di una generazione fuorviata con un’interpretazione radicale della religione: l’Islam che produce “musulmani fascisti” come lo ha definito il presidente George W. Bush.
In tali dibattiti vengono consultate pochissime voci moderate o sensate. I media britannici non fanno eccezione, esaminando i punti di vista dei fondamentalisti o dei liberali. Il primo vuole un ritorno al califfato islamico, con Londra come capitale, e il secondo liquida come una sciocchezza il tentativo di esaminare la politica estera del governo come motivo di radicalizzazione che brucia in una giovane generazione musulmana già in difficoltà e alienata.
Come previsto, la lettera firmata da tre parlamentari musulmani e 38 organizzazioni che accusano la politica estera del Primo Ministro Tony Blair in Iraq, e il suo sostegno alla carneficina israeliana in Libano, di “mettere i civili in maggior rischio sia nel Regno Unito che all’estero” non è cambiata di molto. nulla. Il ministro dell'Interno britannico John Reid ha ritenuto inaccettabile la semplice suggestione di un collegamento.
Molti altri seguirono l’esempio. Semmai, il complotto terroristico rafforzerà le argomentazioni di coloro che desiderano inasprire le leggi sul terrorismo, ampliare il divario tra popoli di religioni diverse, ma, cosa ancora più pericolosa, darà ancora più guinzaglio a coloro che sostengono la guerra come soluzione al conflitto.
Una settimana prima che il presunto complotto venisse sventato, 100,000 persone a Londra hanno marciato per protestare contro la posizione del governo britannico – in particolare quella di Blair a sostegno della guerra di “autodifesa” di Israele in Libano. Centinaia di manifestanti hanno lanciato scarpe di bambini davanti alla porta della residenza del primo ministro al 10 di Downing Street. Dovevano simboleggiare il numero di bambini uccisi in questa guerra, principalmente dall'esercito israeliano. Ho guardato il memoriale improvvisato mentre tenevo le bandiere libanesi e palestinesi. Pensare ai minuscoli corpi di centinaia di bambini, mescolati sotto tonnellate di cemento in Libano e Gaza, mi ha dato quel brivido di sconforto sempre familiare.
Solo la spinta di un agente di polizia sulla mia spalla mi ha costretto ad andare avanti.
Cos'è la radicalizzazione se non il culmine dell'amarezza, del risentimento e della rabbia che si annidano disperatamente dentro di noi, che spesso si traducono in comportamenti spregevoli: terrorismo? Ma se il terrorismo sta uccidendo civili innocenti per raggiungere fini politici, allora come si può spiegare altrimenti la guerra anglo-americana contro l’Iraq con un bilancio delle vittime che ha da tempo superato la soglia delle 100,000 unità? O la guerra in corso in Afghanistan? O le guerre di Israele in Palestina e Libano, e il finanziamento o il sostegno a queste guerre da parte dei governi statunitense e britannico?
Non è razionale dedurre che l’“omicidio di massa” in Medio Oriente, che avviene su una scala così “inimmaginabile”, potrebbe portare a un culmine di amarezza, risentimento, rabbia e radicalizzazione che porterebbe inevitabilmente al terrorismo? E poiché i musulmani sembrano essere l’obiettivo primario di questo omicidio di massa, non è altrettanto razionale aspettarsi che gli autori di tali atti terroristici possano essere per lo più musulmani?
L’insistenza nel respingere questa argomentazione in quanto impartita principalmente dagli “apologeti” del terrorismo è spesso indotta con altrettanta determinazione a prolungare le guerre terrorizzanti, di cui i civili sono le principali vittime. Un cambio di rotta potrebbe essere inteso come un inchino ai terroristi, come spesso viene accusata di fare la Spagna. Pertanto la carneficina in Palestina, Libano, Iraq e Afghanistan deve continuare. Questa sembra essere la logica di fondo nel rifiuto di riconoscere l’urgenza di un cambiamento fondamentale nella politica estera, in Gran Bretagna così come negli Stati Uniti.
Coloro che hanno tentato cautamente di collegare gli atti terroristici dell'11 settembre al sostegno politico, finanziario e militare americano allo Stato di Israele sono stati respinti, addirittura evitati, ogni volta che ne hanno diffuso la logica. Si udivano solo i tamburi di guerra. Ora, quasi cinque anni dopo, siamo più vicini alla pace e alla tranquillità globale? Quante altre vite dovranno essere sprecate, quanto altro sangue dovrà essere versato e quante altre scarpe di bambini dovranno essere ammucchiate a Downing Street per rendersi conto che le bombe a grappolo non sono la chiave della pace, né lo fanno i campi di tortura di Abu Ghraib e Guantánamo?
Non bisogna accettare la logica di coloro che credono che far saltare in aria viaggiatori innocenti sia una risposta prudente all’esplosione di bambini libanesi che cercano rifugio in un edificio semi-in piedi nel sud del Libano, per quanto disumano. Ma continuare a fingere che coloro che compiono atti di “omicidio di massa” su una scala “inimmaginabile” in Iraq e altrove nel Medio Oriente non siano essi stessi autori di terrorismo – sia direttamente che ispirando un ciclo di risposte terroristiche – significa dimettersi. a non fare nulla in difesa degli innocenti, britannici, palestinesi o libanesi, il che, credo, è altrettanto ripugnante.
-L'ultimo libro di Ramzy Baroud: “La Seconda Intifada Palestinese: Cronaca di una lotta popolare” (Pluto Press, Londra) è ora disponibile su Amazon.com e in molte librerie in Gran Bretagna e presto ovunque.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni