Una versione significativamente più breve di questo documento è stata consegnata all’Avana, Cuba, il 7 aprile 2015
Distorsione della “patria”.
Coerentemente con il loro possesso come risorsa principale e redditizia per l’élite ricca della nazione, i mass media aziendali e commerciali degli Stati Uniti sono un bastione della propaganda al servizio del potere e delle sciocchezze mortali progettate per mantenere i cittadini statunitensi subordinati al capitale e agli Stati Uniti imperiali. stato. Descrive regolarmente gli Stati Uniti come un grande modello di democrazia e uguaglianza. Vende una falsa immagine degli Stati Uniti come una società in cui i ricchi godono dell’opulenza grazie al lavoro duro e onesto e dove i poveri sono poveri a causa della loro pigrizia e irresponsabilità. I telegiornali notturni, le trasmissioni televisive di polizia e di legge e ordine sono ossessionati dalla criminalità violenta nei ghetti neri e nei barrios latini della nazione, ma non parlano mai della povertà estrema, dell’assenza di opportunità imposte a quei quartieri dalle forze interconnesse del potere istituzionale. razzismo, fuga di capitali, disoccupazione strutturale di massa, scuole sottofinanziate e incarcerazione di massa. Le previsioni meteorologiche televisive notturne raccontano ai cittadini americani di temperature sempre nuove e di forme correlate di condizioni meteorologiche estreme, ma non collegano mai questi notevoli sviluppi meteorologici al cambiamento climatico di origine antropica.
I principali media aziendali statunitensi esagerano abitualmente il grado di differenza e di scelta tra i candidati gestiti dalle due organizzazioni politiche nazionali dominate dalle aziende, i Democratici e i Repubblicani. Non nota mai che i due partiti al potere concordano molto più di quanto differiscono, in particolare quando si tratta di questioni fondamentali e correlate del potere della classe imprenditoriale e dell’Impero americano. Mostra i manifestanti statunitensi impegnati in scontri rabbiosi con la polizia ed evidenzia esempi isolati di violenza da parte dei manifestanti, ma minimizza la protesta pacifica e non presta mai seria attenzione alle importanti questioni sociali e politiche che hanno scatenato la protesta o alle richieste e raccomandazioni avanzate dai movimenti di protesta.
Come osservò una volta il prolifico commentatore marxista statunitense Michael Parenti, “i giornalisti statunitensi che vogliono mantenere a galla la propria carriera imparano l’arte dell’evasione… con grande abilità aggirano le parti più importanti di una storia. Con molta finezza, dicono molto su molto poco, fornendo montagne di notizie spazzatura piene di così tante calorie vuote e così poche sostanze nutritive. In questo modo evitano di offendere coloro che detengono il potere politico-economico, dando al tempo stesso ogni apparenza di giudiziosa moderazione ed equilibrio. Ce n’è abbastanza da togliere il fiato.”[1]
Vendere Impero
I giornalisti statunitensi e le loro controparti della carta stampata ripetono regolarmente e diffondono le false affermazioni di politica estera dell'élite imperiale della nazione. All'inizio di quest'anno, le emittenti televisive statunitensi hanno debitamente trasmesso ai cittadini statunitensi l'assurda affermazione dell'amministrazione Obama secondo cui il Venezuela socialdemocratico è un pericolo repressivo, corrotto e autoritario per il suo stesso popolo e per gli Stati Uniti. Nessun importante organo di informazione nazionale statunitense ha osato notare la particolare assurdità. di questa accusa sulla scia della visita di Obama e di altri alti funzionari statunitensi a Riad per garantire il sostegno degli Stati Uniti al nuovo re dell’Arabia Saudita, il sovrano assoluto di uno dei principali stati clienti degli Stati Uniti che risulta essere il governo più brutalmente oppressivo e reazionario del mondo. Terra.
Nei media “mainstream” statunitensi, gli obiettivi di Washington sono sempre benevoli e democratici. I suoi clienti e alleati sono progressisti, i suoi nemici sono malvagi e le sue vittime sono invisibili e accidentali. Gli Stati Uniti possono occasionalmente commettere “errori” ed “errori strategici” sulla scena globale, ma la loro politica estera non è mai immorale, criminale o imperialista per quanto riguarda i media. Ciò è coerente con la dottrina dell’”eccezionalismo americano”, secondo la quale gli Stati Uniti, unici tra le grandi potenze della storia, non cercano alcun guadagno egoistico o imperiale all’estero. Ciò è coerente anche con la forte dipendenza dei media statunitensi “mainstream” dalle “fonti governative ufficiali” (la Casa Bianca, il Dipartimento della Difesa e il Dipartimento di Stato) e dalle principali pubbliche relazioni aziendali e dagli uffici stampa per informazioni di base sugli eventi attuali.
Come hanno mostrato i principali intellettuali di sinistra americani Noam Chomsky e Edward Herman nel loro classico testo Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media (1988), i doppi standard orwelliani sono diffusi nella copertura e nell’interpretazione degli affari globali da parte dei media statunitensi dominanti. Le elezioni vinte in altri paesi da politici che Washington approva perché su di essi si può contare per servire gli interessi delle multinazionali e delle forze armate statunitensi sono descritte dai media statunitensi come gare buone e pulite. Ma quando le elezioni mettono al potere persone su cui non si può contare per servire gli “interessi degli Stati Uniti” (Hugo Chavez e Nicolas Maduro per esempio), allora i media aziendali statunitensi dipingono le elezioni come “truccate” e “corrotte”. Quando gli americani o le persone alleate di Washington vengono uccisi o feriti all’estero, sono “vittime degne” e ricevono grande attenzione e simpatia da parte dei media. Le persone uccise, mutilate, sfollate o altrimenti danneggiate dagli Stati Uniti e dai loro clienti e alleati sono “vittime anonime e indegne” la cui esperienza suscita poca menzione o preoccupazione.[2]
I cittadini statunitensi vedono regolarmente immagini di persone arrabbiate con gli Stati Uniti in tutto il mondo. I mass media dominanti non discutono mai seriamente le politiche e le azioni degli Stati Uniti che creano quella rabbia. Milioni di americani sono lasciati a chiedersi con infantile ignoranza: “Perché ci odiano? Cosa abbiamo fatto?"
Nel febbraio del 2015, nei media statunitensi si è verificato un evento straordinario: il licenziamento di un’importante emittente di notizie nazionale, Brian Williams di NBC News. Williams ha perso la sua posizione a causa di alcune bugie che ha detto in relazione all'invasione americana dell'Iraq. Un ingenuo outsider potrebbe pensare che Williams sia stato licenziato perché ha ripetuto le trasparenti invenzioni dell'amministrazione George W. Bush sulle armi di distruzione di massa di Saddam Hussein e sul presunto collegamento di Saddam con l'9 settembre. Purtroppo ma abbastanza prevedibile, non era questo il suo problema. Williams ha perso il lavoro perché si è vantato falsamente di aver viaggiato su un elicottero che è stato abbattuto dal fuoco di granate durante l'invasione iniziale degli Stati Uniti. Se trasmettere le bugie di Washington sull'Iraq fosse qualcosa per cui essere licenziati, allora le autorità dei media statunitensi dovrebbero sbarazzarsi di quasi tutte le loro principali emittenti.
Più che intrattenimento
Il servizio propagandistico dei media aziendali statunitensi alle strutture dominanti e interconnesse della nazione, imperanti e legate alla disuguaglianza, non si limita certo ai settori delle notizie e degli affari pubblici. Altrettanto, se non più significativo, a questo riguardo è il vasto settore dell'“intrattenimento” dei media, che è carico di contenuti politici e ideologici ma è stato completamente ignorato nel rivoluzionario Manufacturing Consent di Herman e Chomsky.[3] Un esempio è il film di Hollywood Zero Dark Thirty, un “thriller d'azione” del 2012 che ha drammatizzato la ricerca di Osama bin-Laden da parte degli Stati Uniti dopo gli attacchi agli aerei di linea dell'11 settembre 2001. Il film ha ricevuto il plauso della critica ed è stato un successo al botteghino. È stato anche un capolavoro di propaganda filo-militare e filo-CIA, descrivendo abilmente le pratiche di tortura statunitensi “come un affare sporco e brutto, necessario per proteggere l’America” (Glenn Greenwald[4]) e cancellando il dibattito morale esploso sulla questione. Le “tecniche di interrogatorio avanzate” della CIA. Con il pretesto di una facciata neutrale, simile a un documentario, Zero Dark Thirty ha normalizzato e approvato la tortura in modi che erano tanto più efficaci grazie alla sua patina discreta, distaccata e "oggettiva". Il film ha anche segnato una nuova, preoccupante frontiera nel cinema “embedded” nell'esercito statunitense, in cui i cineasti ricevono supporto tecnico e logistico dal Pentagono in cambio della produzione di elaborate pubbliche relazioni per conto dell'esercito.
Il blockbuster hollywoodiano del 2014-15 American Sniper è un altro esempio. Il pubblico del film dovrebbe meravigliarsi delle imprese apparentemente nobili, del sacrificio e dell'eroismo di Chris Kyle, un cecchino robusto, militante patriottico e fondamentalista cristiano dei Navy SEALS che ha partecipato all'invasione americana dell'Iraq per combattere il "male" e vendicare. gli attacchi sugli aerei di linea di Al Qaeda dell’11 settembre 2001. Kyle uccise 160 iracheni durante quattro turni di “servizio” nell’”Operazione Iraqi Freedom”. Agli spettatori non viene mai detto che il governo iracheno non ha nulla a che fare con gli attacchi dell’9 settembre o con Al Qaeda o che l’invasione statunitense è stata uno degli atti più vergognosamente criminali e sfacciatamente imperialisti e di omicidio di massa nella storia della violenza internazionale. Come gli apologeti di Zero Dark Thirty, i difensori di American Sniper sostengono che il film assume una prospettiva neutrale di “pura narrazione”, senza pregiudizi ideologici. In realtà, il film è pieno di distorsioni razziste e imperiali, che funzionano come una vera e propria propaganda di guerra.[11]
Questi sono solo due tra i tanti esempi che potrebbero essere citati del servizio regolare dei media di “intrattenimento” statunitensi all'Impero americano. Hollywood e altre parti del vasto complesso di intrattenimento aziendale della nazione svolgono lo stesso ruolo di servizio del potere in relazione alla disuguaglianza nazionale (“patria”) americana e alle strutture di oppressione di classe e razza.[6]
Idiozia manifatturiera
Vista in generale nella sua realtà multiforme e multiforme, la missione oscura e di servizio del potere dei media aziendali statunitensi va in realtà oltre la produzione del consenso. Un obiettivo più profondo è la produzione di un’idiozia di massa, con “idiozia” intesa nel senso originale greco e ateniese non di stupidità ma di egoismo infantile e di indifferenza volontaria verso gli affari e le preoccupazioni pubbliche. (Un “idiota” nella democrazia ateniese era caratterizzato da egocentrismo e si preoccupava quasi esclusivamente degli affari privati invece che di quelli pubblici.). Come ha osservato la latinoamericanista statunitense Cathy Schneider, il colpo di stato militare sostenuto dagli Stati Uniti e la dittatura guidata da Augusto Pinochet “hanno trasformato il Cile, sia culturalmente che politicamente, da un paese di comunità di base attive e partecipative, in una terra di individui disconnessi e apolitici”[7 ] – in una nazione di “idioti” intesi nel classico senso ateniese.
Negli Stati Uniti, dove la violenza non è così facilmente accessibile alle élite come nell’America Latina degli anni ’1970, l’America corporativa cerca lo stesso terribile risultato attraverso le sue istituzioni ideologiche, compresi soprattutto i suoi mass media. Nei film americani, nelle sit-com televisive, nelle fiction televisive, nei reality show televisivi, negli spot pubblicitari, negli annunci della lotteria di stato e nei videogiochi, il cittadino americano ideale è un idiota nel senso classico del termine: una persona che si preoccupa di poco più dei suoi figli. o il proprio benessere, consumo e status. Questo nobile idiota americano è beatamente indifferente ai terribili prezzi pagati da altri per il mantenimento delle strutture di oppressione regnanti e interconnesse in patria e all’estero.
Un tema pervasivo in questa cultura mediatica è l'idea che le persone alla base delle ripide e interconnesse piramidi socioeconomiche e razziali della nazione siano gli artefici “personalmente irresponsabili” e culturalmente imperfetti del proprio destino. La versione dell’idiozia ateniese fornita dai mass media americani “può immaginare”, secondo le parole del prolifico teorico culturale americano di sinistra Henry Giroux, “questioni pubbliche solo come preoccupazioni private”. Funziona per “cancellare il sociale dal linguaggio della vita pubblica in modo da ridurre” le questioni di disparità razziale e socioeconomica a “questioni private di… carattere individuale e depravazione culturale. Coerentemente con “il principio centrale neoliberista secondo cui tutti i problemi sono di natura privata piuttosto che sociale”, descrive gli unici ostacoli all’uguaglianza e alla partecipazione democratica significativa come “una mancanza di auto-aiuto di principio e di responsabilità morale” e cattive scelte personali da parte degli oppressi. . Gli sforzi del governo per affrontare e migliorare in modo significativo (per non dire abolire) le disparità sociali di razza, classe, genere, etnia, nazionalità e simili sono descritti come futili, controproducenti, ingenui e pericolosi.[8]
A dire il vero, un tipo ristretto e reazionario di preoccupazione e impegno pubblico appare e assume una luce favorevole in questa cultura mediatica aziendale. Prende la forma di una risposta crudele, spesso perfino sadicamente violenta, verso gli altri indegni e malvagi che vengono percepiti come non obbedienti ai codici culturali nazionali e neoliberisti prevalenti. Come la classe dirigente americana che ne è proprietaria, i media corporativi presumibilmente antigovernativi non sono realmente contrari al governo in quanto tale. Si oppone a quella che il sociologo francese Pierre Bourdieu chiamava “la mano sinistra dello Stato” – le parti del settore pubblico che servono i bisogni sociali e democratici della maggioranza non benestante. Celebra e promuove la “mano destra dello Stato”[9]: i settori del governo che servono la minoranza opulenta, distribuiscono punizioni per i poveri e attaccano coloro che sono percepiti come una nefasta resistenza all’ordine corporativo e imperiale in patria e all’estero. . Gli agenti di polizia, i pubblici ministeri, il personale militare e le altre autorità governative che rappresentano la “mano destra dello Stato” sono eroi e modelli di ruolo in questi media. I difensori pubblici, altri avvocati difensori, libertari civili, attivisti per la giustizia razziale, leader sindacali, manifestanti contro la guerra e simili sono presentati nel migliore dei casi come “benefattori” ingenui e irritanti e nel peggiore come coccolatori e persino agenti del male.
La generazione di idiozia di massa nel senso più comunemente inteso di pura stupidità è anche una parte centrale della missione dei media “mainstream” statunitensi. In nessun luogo ciò è più chiaramente evidente che nella costante raffica di pubblicità a fuoco rapido che inondano i media aziendali statunitensi. Come notò trent’anni fa il critico culturale americano Neil Postman, il moderno spot televisivo americano è l’antitesi della considerazione economica razionale che i primi sostenitori occidentali del sistema dei profitti sostenevano essere l’essenza illuminata del capitalismo. “I suoi principali teorici, anche i suoi praticanti più eminenti”, ha osservato Postman, “credevano che il capitalismo fosse basato sull’idea che sia l’acquirente che il venditore fossero sufficientemente maturi, ben informati e ragionevoli per impegnarsi in transazioni di reciproco interesse personale”. Gli spot pubblicitari ricavano "hash" da questa idea. Si dedicano a persuadere i consumatori con affermazioni del tutto irrazionali. Non si basano sulla presentazione ragionata di prove e argomentazioni logiche, ma su un'emotività suggestiva, una manipolazione infantile e immagini evocative a fuoco rapido.[10]
Le stesse tecniche avvelenano la politica elettorale statunitense. Gli investimenti in campagne pubblicitarie ingannevoli e manipolative determinano comunemente il successo o il fallimento nelle competizioni elettorali di massa tra candidati legati alle imprese che vengono venduti al pubblico/elettorato come marche di dentifricio e deodoranti. Abbastanza opportunamente, lo straordinario costo di queste pubblicità politiche è un fattore importante che spinge le spese elettorali americane a livelli così elevati (le elezioni presidenziali statunitensi del 2016 costeranno almeno 5 miliardi di dollari) da rendere i candidati sempre più dipendenti dalle grandi aziende e dai donatori di Wall Street.
Lungo il percorso, la competenza cognitiva di massa viene attaccata dall’ubiquità paralizzante e ad alta velocità delle pubblicità televisive e radiofoniche statunitensi. Questi spot mettono a dura prova la capacità dei cittadini di mantenere una concentrazione mentale e una deliberazione razionale per quasi sedici minuti ogni ora sulla televisione via cavo, con il 44% dei singoli spot che durano appena 15 secondi. Questo è un fattore nell’epidemia da lungo tempo lamentata negli Stati Uniti del “disturbo da deficit di attenzione”.
Settant’anni fa, il brillante marxista di sinistra olandese Anton Pannekoek offrì alcune riflessioni agghiaccianti sull’impatto distruttivo della stampa aziendale e dei media radiotelevisivi sulle capacità cognitive di massa e sulle relative capacità di resistenza sociale negli Stati Uniti dopo la seconda guerra mondiale:
“La stampa è ovviamente interamente nelle mani del grande capitale [e]…domina la vita spirituale del popolo americano. La cosa più importante non è nemmeno nascondere tutta la verità sul regno della grande finanza. Il suo scopo è ancor più l'educazione alla spensieratezza. Tutta l'attenzione è rivolta alle sensazioni grossolane, si evita tutto ciò che potrebbe suscitare pensiero. I giornali non sono fatti per essere letti – i caratteri piccoli sono già d’impaccio – ma in una rapida carrellata di titoli grossi per informare il pubblico su notizie di poco conto, sulle sciocchezze familiari dei ricchi, sugli scandali sessuali, sui crimini della malavita. , sugli incontri di boxe. L’obiettivo della stampa capitalista in tutto il mondo, di distogliere l’attenzione delle masse dalla realtà dello sviluppo sociale, da nessuna parte riesce con tanta precisione come in America”.
«Ancora più che dai giornali le masse sono influenzate dalla radiodiffusione e dal cinema. Questi prodotti della scienza più perfetta, destinati un tempo ai migliori strumenti educativi dell'umanità, ora nelle mani del capitalismo sono stati trasformati nei mezzi più potenti per sostenere il suo dominio stupefacendo la mente. Poiché il film dopo un'estenuante fatica nervosa offre relax e distrazione attraverso semplici impressioni visive che non impegnano l'intelletto, le masse si abituano ad accettare sconsideratamente tutta la sua astuta e scaltra propaganda. Riflette i lati più brutti della società borghese. Rivolge tutta l'attenzione o alla vita sessuale, in questa società – per l'assenza di sentimenti comunitari e di lotta per la libertà – unica fonte di forti passioni, o alla violenza bruta; le masse educate alla violenza cruda invece che alla conoscenza sociale non sono pericolose per il capitalismo…”[11]
Pannekoek vedeva chiaramente una dimensione ideologica (al di là del semplice diversivo e stupore) nell'“educazione alla sconsideratezza” dei mass media statunitensi attraverso i film e il sensazionalismo della stampa. Sarebbe certamente impressionato e forse depresso dai mezzi straordinariamente numerosi, potenti e multiformi di distrazione e indottrinamento di massa a disposizione degli Stati Uniti e dei media capitalisti globali nell’attuale era digitale e di Internet.
L’ala “intrattenimento” del suo vasto complesso mediatico aziendale è fondamentale per il considerevole “potere” ideologico “soft” che gli Stati Uniti esercitano in tutto il mondo anche se la loro egemonia economica diminuisce in un sistema globale sempre più multipolare (e mentre il loro potere militare “hard” rivela limiti significativi all’interno e oltre il Medio Oriente). Relativamente poche persone al di sotto dell’élite capitalista globale consumano notizie e media di affari pubblici statunitensi al di fuori degli Stati Uniti, ma i film, i programmi televisivi, i videogiochi, i dispositivi di comunicazione e la cultura pubblicitaria “americani” (americani) sono onnipresenti in tutto il pianeta.
Spiegare i media “mainstream”.
Proprietà aziendale
Non c'è nulla di sorprendente nel fatto che i media presumibilmente “liberi” e “indipendenti” degli Stati Uniti funzionino come mezzo di indottrinamento di massa per l'élite economica e imperiale della nazione. La prima e più importante spiegazione di questa dura realtà è la concentrazione della proprietà privata – il fatto fondamentale che quei media sono posseduti principalmente da gigantesche multinazionali che rappresentano interessi ricchi e che sono profondamente investiti nel capitalismo e nell’impero statunitense. I visitatori degli Stati Uniti non dovrebbero lasciarsi ingannare dal gran numero e dal tipo di canali e stazioni di una tipica autoradio o televisore americano o dal gran numero e dal tipo di riviste e libri esposti in una tipica libreria Barnes & Noble. Attualmente negli Stati Uniti, solo sei grandi aziende globali – Comcast, Viacom, Time Warner, CBS, The News Corporation e Disney – controllano insieme più del 90% della stampa e dei media elettronici della nazione, compresa la televisione via cavo, la televisione via etere, la radio, giornali, film, videogiochi, editoria di libri, fumetti e altro ancora. Trent’anni fa, 50 aziende controllavano la stessa quantità di media statunitensi.
Ognuna delle sei società in carica è un gigantesco e diversificato conglomerato multimediale con investimenti che vanno oltre i media, inclusa la “difesa” (militare). Chiedere ai giornalisti e ai commentatori di una di quelle gigantesche multinazionali di dire la verità nuda e cruda su ciò che sta accadendo negli Stati Uniti e nel mondo è come chiedere alla rivista aziendale pubblicata dalla United Fruit Company di dire la verità sulle condizioni di lavoro nei Caraibi e nell'America Centrale. piantagioni negli anni ’1950. È come chiedere al giornale della General Motors di dire la verità sui salari e sulle condizioni di lavoro negli stabilimenti di assemblaggio automobilistico della GM in tutto il mondo.
Man mano che i media nazionali si concentrano nelle mani di un numero sempre minore di aziende, il personale dei media diventa sempre più insicuro nel proprio lavoro perché ha meno aziende a cui vendere le proprie competenze. Ciò li rende ancora meno disposti di prima ad uscire dalle fonti ufficiali, a mettere in discussione la linea ufficiale e a dire la verità sugli eventi attuali e sul contesto in cui si verificano.
Inserzionisti
Una seconda spiegazione è il potere degli inserzionisti. I gestori dei media statunitensi sono naturalmente riluttanti a pubblicare o trasmettere materiale che potrebbe offendere le grandi aziende che pagano per la trasmissione acquistando pubblicità. Come ha notato Chomsky in una recente intervista, le grandi aziende non sono solo i maggiori produttori dei mass media e dei media commerciali degli Stati Uniti. Sono anche il principale mercato dei media, qualcosa che approfondisce la prigionia dei media apparentemente democratici e indipendenti della nazione nei confronti del grande capitale:
“La dipendenza di un giornale dagli inserzionisti modella, controlla e determina sostanzialmente ciò che viene presentato al pubblico… l’idea stessa di dipendenza dagli inserzionisti distorce radicalmente il concetto di media liberi. Se pensi a cosa sono i media commerciali, qualunque essi siano, sono business. E un’impresa produce qualcosa per un mercato. I produttori in questo caso, quasi senza eccezione, sono grandi aziende. Il mercato è costituito da altre attività: gli inserzionisti. Il prodotto che viene presentato al mercato sono i lettori (o spettatori), quindi si tratta fondamentalmente di grandi aziende che forniscono pubblico ad altre aziende, e questo modella in modo significativo la natura dell’istituzione.”[12]
Allo stesso tempo, sia i manager dei media aziendali statunitensi che gli inserzionisti che forniscono entrate per i loro stipendi sono riluttanti a produrre contenuti che potrebbero alienare le persone benestanti che contano per una quota sempre crescente degli acquisti dei consumatori negli Stati Uniti. potere d’acquisto che sono naturalmente i più presi di mira dagli inserzionisti.
Politica del governo
Un terzo grande fattore è la politica e la regolamentazione dei media del governo statunitense a favore dell’iperconcentrazione oligopolistica. I media aziendali statunitensi difficilmente sono il risultato “naturale” di un “libero mercato”. È il risultato di protezioni e sussidi governativi che garantiscono enormi vantaggi “competitivi” alle aziende mediatiche più grandi e politicamente/plutocraticamente più influenti. Secondo i termini del Communications Act del 1934 e del Telecommunications Act del 1996, le emittenti commerciali a scopo di lucro hanno controllo quasi completamente libero sulle onde radio e sulle linee via cavo della nazione. Non esiste un segmento sostanziale dello spettro televisivo riservato all’interesse veramente pubblico e ai media genuinamente democratici, popolari e senza fini di lucro, e le reti di trasmissione “pubbliche” ufficiali sono completamente prigioniere degli interessi aziendali e dei politici di destra che ricevono giganteschi contributi elettorali. dagli interessi aziendali. Gran parte del disegno di legge del 1996 è stato scritto da lobbisti che lavorano per le principali società di media del paese.[13]
Merita di essere menzionata una diversa forma di politica statale. Sotto l’amministrazione Obama, abbiamo assistito alle persecuzioni e ai procedimenti giudiziari più aggressivi che si ricordi negli ultimi tempi nei confronti dei giornalisti statunitensi che escono dagli stretti parametri della copertura e dei commenti filo-americani – e degli informatori che forniscono loro informazioni trapelate. Ecco perché Edward Snowden vive in Russia, Glenn Greenwald vive in Brasile, Chelsea Manning sta scontando l'ergastolo in una prigione militare americana e Julian Assange è intrappolato nell'ambasciata dell'Ecuador a Londra. Un importante reporter e autore del New York Times, James Risen, è stato minacciato di incarcerazione dalla Casa Bianca per anni a causa del suo rifiuto di divulgare le fonti.
Treetops contro il pubblico di base
Nell’esperienza di chi scrive, l’analisi critica della sinistra dei media “mainstream” statunitensi come strumento per “fabbricare consenso” e idiozia sviluppata sopra incontra quattro obiezioni da parte dei difensori del sistema mediatico statunitense. Una prima obiezione rileva che il New York Times, il Il Washington Post, il Financial Times (FT), il Wall Street Journal (WSJ) e altri importanti media aziendali statunitensi producono una quantità significativa di resoconti e commenti informativi, di alta qualità e spesso sinceri che i pensatori e gli attivisti di sinistra comunemente citano di sostenere. le loro ragioni per un cambiamento radicale e democratico. Si dice che i critici dei media di sinistra americani come Chomsky e Herman siano ipocriti perché ovviamente trovano molto di utile come pensatori di sinistra negli stessi media che criticano per aver distorto la realtà in accordo con i dettami capitalisti e imperiali.
L’osservazione che la sinistra comunemente usa e cita informazioni provenienti dai media aziendali che critica aspramente è corretta, ma è facile spiegare l’apparente anomalia all’interno del quadro critico della sinistra osservando che quei media creano due versioni molto diverse della politica, della politica e della società americana. , "vita" ed eventi attuali per due pubblici diversi. Seguendo il lavoro del brillante critico della propaganda australiano Alex Carey, possiamo chiamare il primo pubblico “di base”.[14] Comprende la massa generale dei cittadini lavoratori e delle classi inferiori. Per quanto riguarda le élite imprenditoriali che possiedono e gestiscono i mass media statunitensi e le aziende che pagano quei media con acquisti pubblicitari, non ci si può fidare di questa “marmaglia” con informazioni serie, sincere e schiette. Il suo ruolo essenziale nella società è quello di tacere, lavorare sodo, divertirsi (in modi riccamente propagandistici e ideologici, dovremmo ricordarlo), comprare cose e in generale fare ciò che gli viene detto. Devono lasciare le decisioni chiave della società a quelli che Walter Lippman, il principale intellettuale pubblico americano del XX secolo e appassionato di media come propaganda, chiamava “gli uomini responsabili”. Quella élite “intelligente”, benevola, “esperta” e “responsabile” (responsabile, in effetti, di risultati gloriosi come la Grande Depressione, la guerra del Vietnam, l’invasione dell’Iraq, la Grande Recessione, il riscaldamento globale e l’ascesa del dello Stato Islamico) aveva bisogno, secondo Lippman, di essere protetto da quello che lui chiamava “il calpestio e il ruggito del gregge disorientato”.[20] La folla illusa, la sub-cittadinanza, la pericolosa maggioranza della classe operaia non sono il pubblico per cui organi d’élite come il Times, il Post e il Journal.
Il secondo gruppo target comprende la classe politica rilevante dei cittadini statunitensi provenienti al massimo dal quinto più alto della società. Questo è chi legge per la maggior parte il Times, il Post, il WSJ e il FT. Chiamate questo pubblico (sempre seguendo Carey) le “cime degli alberi”: le “persone che contano” e a cui meritano e a cui si può affidare qualcosa che si avvicini di più alla storia reale perché le loro menti sono state adeguatamente disciplinate e lusingate da stipendi superiori, significativi on- autonomia lavorativa e certificazioni formative e professionali “avanzate” e specialistiche. Questa élite comprende persone pesantemente indottrinate come manager aziendali, avvocati, amministratori pubblici e (la maggior parte) professori universitari di ruolo. Dal momento che queste élite svolgono compiti sociali chiave dall’alto verso il basso di supervisione, disciplina, formazione, demoralizzazione, cooptazione e indottrinamento – tutti essenziali per il governo dell’élite economica reale e del sistema imperiale – non possono essere fuorviate abbastanza riguardo alle attuali eventi e politiche senza conseguenze deleterie per il buon funzionamento dell’ordine sociale e politico dominante. Richiedono un’informazione adeguata e non devono essere eccessivamente influenzati dalla propaganda brutale e insensata generata a favore del “gregge disorientato”. Allo stesso tempo, le informazioni e i commenti rivolti alle classi politiche e imprenditoriali rilevanti e rispettabili e ai loro servitori e alleati della “classe dei coordinatori” spesso contengono una misura di dibattito politico e politico intra-élite ragionato e sincero – dibattito che è sempre attento a non deviare oltre i ristretti parametri ideologici americani. Questo è il motivo per cui un pensatore e attivista americano della sinistra radicale può trovare molto di utile nei media statunitensi “treetops”. Un pensatore o un attivista di questo tipo sarebbe, infatti, sciocco non consultare queste fonti.
“P”BS e N”P”R
Una seconda obiezione alla critica della sinistra ai media “mainstream” statunitensi sostiene che il pubblico statunitense gode di un'alternativa significativa ai media aziendali sotto forma del Public Broadcasting Service (televisione) nazionale e della National Public Radio (NPR). Questa affermazione non dovrebbe essere presa sul serio. Grazie ai finanziamenti governativi pateticamente deboli dei media “pubblici” statunitensi, alla loro forte dipendenza dagli sponsor aziendali e alle continue molestie da parte dei critici di destra all’interno e all’esterno del Congresso degli Stati Uniti, N”P”R e “P”BS sono estremamente riluttanti a mettere in discussione le posizioni dominanti. Ideologie e strutture di potere degli Stati Uniti.
Il tiepido conservatorismo al servizio del potere della radiodiffusione “pubblica” statunitense è frutto di un disegno politico di lunga data. Il governo federale ha consentito la formazione di reti “pubbliche” solo a condizione che non ponessero alcuna sfida di mercato competitiva o ideologica ai media commerciali privati, al sistema dei profitti e alla politica estera globale degli Stati Uniti. “P”BS e N”P”R sono “pubblici” in un senso molto limitato. Non funzionano a favore del pubblico al di là e contro il potere aziendale, finanziario e imperiale in misura significativa.
“Internet ci salverà”
Una terza obiezione sostiene che l’ascesa di Internet crea un ambiente da “selvaggio West” in cui il potere dei media aziendali viene sviscerato e i cittadini possono trovare e persino produrre tutti i “media alternativi” di cui hanno bisogno. Questa affermazione è fuorviante ma non dovrebbe essere respinta di riflesso o completamente. Negli Stati Uniti come altrove, coloro che hanno accesso a Internet e hanno il tempo e l’energia per usarlo in modo significativo possono trovare una notevole ampiezza e profondità di informazioni e analisi taglienti della sinistra in vari siti online. Internet amplia inoltre l'accesso dei cittadini e degli attivisti statunitensi alle reti mediatiche al di fuori degli Stati Uniti – a fonti d'élite che ovviamente sono molto meno legate alla propaganda e all'ideologia statunitense. Allo stesso tempo, Internet e le reti di telefonia digitale si sono talvolta rivelate efficaci strumenti di organizzazione di base per gli attivisti progressisti statunitensi.
Tuttavia, l’impatto democratico e progressista di Internet negli Stati Uniti è facilmente esagerato. La sinistra e gli altri organi di informazione online progressisti non hanno nulla che si avvicini alle risorse finanziarie, tecniche, organizzative e umane dei media aziendali, che dispongono di una propria sofisticata Internet. Non c’è nulla nei canali online di Left altri cittadini che possa iniziare a sfidare da remoto il potere ideologico e propagandistico “morbido” dei media di “intrattenimento” aziendale. L'infrastruttura tecnica di Internet è sempre più dominata da un “cartello ISP” guidato da un piccolo numero di grandi aziende. Come osserva il principale analista dei media di sinistra statunitense Robert McChesney:
“Entro il 2014, ci sono solo una mezza dozzina di attori principali che dominano la fornitura di accesso a Internet a banda larga e accesso a Internet wireless. Tre di loro – Verizon, AT&T e Comcast – dominano il campo della telefonia e dell'accesso a Internet e hanno creato quello che è a tutti gli effetti un cartello. Non competono più tra loro in alcun senso significativo. Di conseguenza, gli americani pagano molto di più per il cellulare e l'accesso a Internet a banda larga rispetto alla maggior parte delle altre nazioni avanzate e ottengono un servizio molto più scadente… Queste non sono società di “libero mercato” in nessun senso del termine. Il loro modello di business, che risale ai tempi pre-Internet, è sempre stato quello di acquisire licenze di monopolio governativo per i servizi telefonici e televisivi via cavo. Il loro "vantaggio comparativo" non è mai stato il servizio clienti; si è trattato di un lobbying di livello mondiale." [16]
Nel frattempo, l’idea di una grande Internet “democratizzante”, da selvaggio West e da “libero mercato” si è rivelata politicamente utile per i giganti dei media aziendali. Essi strombazzano regolarmente il grande mito di Internet per affermare che il pubblico americano e i regolatori non hanno bisogno di preoccuparsi del potere dei media aziendali e per giustificare le loro richieste di maggiori sussidi e protezioni governative. Allo stesso tempo, finalmente, dalle rivelazioni di Edward Snowden, Glenn Greenwald e altri, sappiamo che i principali servizi di posta elettronica digitale e basata su Internet del paese (Google e Yahoo), telefonia (ad esempio Verizon) e "social network" ( Facebook soprattutto) le multinazionali hanno collaborato con la National Security Agency e con la polizia locale, statale e federale della nazione nella sorveglianza delle comunicazioni private di cittadini e attivisti statunitensi.[17]
Soluzioni
La quarta obiezione accusa i critici dei media di sinistra di essere eccessivamente negativi, di critici “carpenti” che non offrono alternative serie all'attuale sistema mediatico commerciale e a scopo di lucro di proprietà delle multinazionali. Questa è un’accusa palesemente falsa e meschina. La critica dei media da parte della sinistra statunitense è fortemente legata a un intelligente e imponente movimento di riforma dei media statunitense che avanza numerose e interconnesse proposte per la creazione di un sistema mediatico statunitense genuinamente pubblico e democraticamente gestito, non commerciale e senza scopo di lucro. Alcune delle richieste e delle proposte di questo movimento includono la proprietà pubblica e il funzionamento di Internet come servizio pubblico; la disgregazione dei principali oligopoli dei media; finanziamento pubblico completo della radiodiffusione pubblica; limiti alla pubblicità sui media commerciali; l'abolizione della pubblicità politica; l'espansione delle onde radio e dell'accesso a banda larga per i media alternativi; giornalismo cartaceo senza scopo di lucro e non commerciale finanziato con fondi pubblici; l’abolizione della sorveglianza governativa e aziendale, del monitoraggio e dell’estrazione commerciale dei dati delle comunicazioni private e dei “social network”. la sinistra offre critiche ma nessuna soluzione: “Esiste una traduzione esatta di quest'accusa: 'presentano soluzioni e non mi piacciono'”.[18]
Un falso paradosso
La missione propagandistica e di servizio al potere e la natura dei mass media aziendali dominanti negli Stati Uniti potrebbero sembrare ironici e persino paradossali alla luce della forte libertà di parola e delle tradizioni democratiche degli Stati Uniti. In effetti, come hanno notato Carey e Chomsky, il primo ha perfettamente senso alla luce del secondo. Nelle nazioni in cui l’espressione popolare e il dissenso vengono regolarmente repressi con la repressione violenta, le élite hanno pochi incentivi a modellare la percezione popolare in accordo con i propri interessi. La popolazione è controllata principalmente attraverso la coercizione fisica. Nelle società in cui non è generalmente considerato legittimo reprimere l’espressione popolare con il tallone di ferro della forza armata e dove alle opinioni dissenzienti viene concessa una significativa misura di libertà di espressione, le élite sono pesantemente e pericolosamente incentivate a cercare di produrre consenso popolare di massa e idiozia. . Il pericolo è aggravato dallo status degli Stati Uniti come pionieri nello sviluppo del capitalismo consumistico di massa, della pubblicità, del cinema e della televisione. Grazie a questa storia, le multinazionali americane sono state a lungo all’avanguardia globale quando si tratta di sviluppare tecnologie, metodi, arte e scienza della persuasione di massa e del controllo del pensiero.[20]
È opportuno mettere tra virgolette la frase “media mainstream” quando si scrive sui media aziendali dominanti negli Stati Uniti. Durante l’era della Guerra Fredda, i funzionari e i media statunitensi non si riferivano mai alla televisione e alla radio di stato dell’Unione Sovietica o ai suoi principali giornali statali come “media tradizionali russi”. Le autorità americane si riferivano a questi media russi come ai “media statali sovietici” e li trattavano come mezzi per la diffusione della “propaganda” e dell’ideologia sovietica. Non c’è motivo di considerare i media aziendali e commerciali degli Stati Uniti più “mainstream” di quanto lo fossero ai loro tempi i principali organi mediatici sovietici. È altrettanto dedito quanto gli ex media statali sovietici a promuovere le prospettive dottrinali dell'élite regnante della nazione ospitante, e molto più efficace.
Tuttavia, il suo successo è facilmente esagerato. A merito degli americani comuni, va riconosciuto che i media aziendali non sono mai riusciti a reprimere la resistenza popolare e a conquistare i cuori e le menti della popolazione statunitense. Un recente sondaggio di Pew Research ha mostrato che i “millennials” statunitensi (giovani adulti tra i 18 e i 29 anni) hanno una risposta più favorevole alla parola “socialismo” che a “capitalismo” – una scoperta notevole sui limiti dei media aziendali e di altre forme di potere ideologico delle élite negli Stati Uniti La rivolta dei lavoratori immigrati del maggio 2006, l’occupazione degli stabilimenti di porte e finestre della Repubblica di Chicago del 2008, le rivolte studentesche dell’Università della California del 2009 e del 2010, la ribellione dei lavoratori pubblici del Wisconsin all’inizio del 2011, il movimento Occupy degli ultimi tempi 2011, e i movimenti Fight for Fifteen (per un salario minimo di 15 dollari l’ora) e Black Lives Matter del 2014 e 2015 mostrano che l’establishment aziendale e imperiale statunitense non ha prodotto nulla di simile al consenso di massa globale e trasversale e all’idiozia negli Stati Uniti. . Oggi. L’élite statunitense non ha più successo nel suo tentativo utopico (o distopico) di controllare il cuore e la mente di ogni americano di quanto non lo sia nella sua altrettanto impossibile ambizione di gestire gli eventi di un pianeta complesso dalle rive del fiume Potomac a Washington DC. l’autodeterminazione popolare, la democrazia, la giustizia e l’uguaglianza sopravvivono nonostante l’influenza dei media aziendali.
L'ultimo libro di Paul Street è Loro governano: l’1% contro la democrazia (Paradigma, 2014).
1.Michael Parenti, Nozioni contrarie (San Francisco, CA: City Lights, 2007), 7.
2. Edward S. Herman e Noam Chomsky, Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media (New York: Pantheon, 1988), 37-86, 87-142.
3. Per approfondimenti, vedere Paul Street, “More Than Entertainment”, Monthly Review, vol. 51, n. 9 (febbraio 2000); Paul Street, “Beyond Manufacturing Consent”, TeleSur English, 27 marzo 2015, http://www.telesurtv.net/english/opinion/Beyond-Manufacturing-Consent-20150327-0024.html; Via Paolo. "Riflessioni su un libro dimenticato: The Mind Managers di Herbert Schiller {1973)", ZNet (5 aprile 2009), https://znetwork.org/znetarticle/reflections-on-a-largely-forgotten-book-herbert-schillers -the-mind-managers-1973-di-paul-street/
4. Glen Greenwald, “Zero Dark Thirty: CIA Hagiography, Pernicious Propaganda”, The Guardian (Regno Unito). 14 dicembre 2012.
5. Per l'approfondimento, vedere Paul Street, "Hollywood's Service to Empire", Counterpunch (20-22 febbraio 2015), http://www.counterpunch.org/2015/02/20/hollywoods-service-to-empire/
6. Per due notevoli approfondimenti si veda Stephen Macek, Urban Nightmares: The Media, the Right, and the Moral Panic Over the City (University of Minnesota Press, 2006); William J. Puette, Through Jaundiced Eyes: come i media vedono il lavoro organizzato (Ithaca, NY: ILR Press, 1992).
7. Cathy Schneider, “The Underside of the Miracle”, Rapporto NACLA sulle Americhe, 26 (1993), n. 4, 18-19.
8. Henry A. Giroux, La generazione abbandonata: la democrazia oltre la cultura della paura (New York: Palgrave-MacMillan, 2003); Henry A. Giroux, Il terrore del neoliberalismo (Boulder, CO: Paradigm, 2004).
9. Pierre Bourdieu, Atti di resistenza (New York, NY: Free Press, 1998), 2, 24-44; John Pilger, I nuovi governanti del mondo (Londra: Verso, 2002), 5, 116.
10. Neil Postman, Divertirsi fino alla morte: discorso pubblico nell'era dello spettacolo (New York: Penguin, 1983), 127-128; Noam Chomsky, Sistemi energetici (New York: Metropolitan Books, 2013), 80.
11. Anton Pennekoek, Workers Councils (Oakland, CA: AK Press, 2003 [1946]), 127-128.
12. “Chomsky: 'Non guardo Twitter perché non mi dice niente'”, intervista di Noam Chomsky di Seung-yoon Lee, Byline (14 aprile 2015), http://www.byline. com/column/3/articolo/7
13. Per una trattazione storica ricca di ricerche sulla politica dei media statunitense, vedere i seguenti lavori del principale critico e analista della politica dei media di sinistra degli Stati Uniti Robert W. McChesney: Telecommunications, Mass Media, and Democracy: The Battle for the Control of US Broadcasting , 1928-1933 (New York: Oxford University Press, 1994); I media aziendali e la minaccia alla democrazia (New York: Seven Stories, 1997); Rich Media, povera democrazia: politica della comunicazione in tempi dubbi (New York: New Press, 2000).
14. Alex Carey, Eliminare i rischi dalla democrazia: propaganda aziendale contro libertà e libertà (Urbana, IL: University of Illinois Press, 1997), 89-93.
15. Clinton Rossiter e James Lare, The Essential Lippman (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1965), 90-91.
16. Robert W. McChesney, “Brutta svolta a sinistra per il movimento di riforma dei media: verso una democrazia post-capitalista”, Monthly Review, vol. 65, numero 9 (febbraio 2014), http://monthlyreview.org/2014/02/01/sharp-left-turn-media-reform-movement/
17. Essenziale qui è Glenn Greenwald, No Place to Hide: Edward Snowden, the NSA, and the US Surveillance State (New York: Metropolitan, 2014).
18. McChesney, “Svolta brusca a sinistra”; “Lo stato dei media e la riforma dei media”; Robert W. McChesney, Far saltare il tetto al 21° secolo: media, politica e lotta per una democrazia post-capitalista (New York: Monthly Review Press, 2014), 139-59.
19. Noam Chomsky, Stati falliti: l’abuso di potere e l’assalto alla democrazia (New York: Metropolitan, 2006), 262.
20. Carey, Eliminare i rischi dalla democrazia. 11-14, 133-139l Noam Chomsky, Deterring Democracy (New York: Hill e Wang, 1992), capitolo 12: “Force and Opinion”, 351-406; Street, “Riflessioni su un libro dimenticato”.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
4 Commenti
Questa è una panoramica straordinariamente ben fatta dei media statunitensi, Paul. Certo, probabilmente soffro di pregiudizi di conferma, perché da idiota in fase di recupero sono arrivato praticamente a tutte le tue conclusioni in gran parte “da solo”, dalla semplice osservazione del quadro generale.
Per me, ciò che ha definitivamente fatto capire che i media statunitensi sono poco più di una macchina di propaganda aziendale è stato ciò che ho visto – e non ho visto – nelle notizie durante il gioco di prestigio dei democratici sulla riforma sanitaria. Mentre seguivo il grande “dibattito” pubblico, continuavo a ripensare allo speciale della CBS “Borderline Medicine” di Walter Cronkite del 1990, in cui paragonava il sistema provinciale a pagamento unico del Canada con quello degli Stati Uniti e concludeva con un'accusa piuttosto severa al sistema statunitense. ("Non è salutare, non gli interessa e non è un sistema." Questo è il non-sistema malsano e indifferente che Obamacare ha cosmeticamente potenziato, istituzionalizzato, sovvenzionato e reso obbligatorio.) Continuavo a ripensare all'assistenza sanitaria di Clinton sforzo di riforma e ricordando che praticamente non è possibile accendere la TV senza vedere un rapporto che confronta i prezzi dei farmaci statunitensi con quelli esteri, intervistando persone costrette a scegliere tra cibo, affitto o medicine, o mostrando autobus pieni di americani che viaggiano in Canada o in Messico per fare scorta su farmaci da prescrizione a prezzi accessibili.
Andiamo avanti velocemente fino allo sforzo di Obama, e dei prezzi dei farmaci non abbiamo sentito nemmeno un accenno alla TV e alla radio commerciale. (E non solo perché Medicare Parte D aveva risolto il problema. Decine di milioni di pazienti venivano ancora derubati.) Quindi, nessuna menzione del fatto che gli Stati Uniti e il Cile erano gli unici paesi OCSE in cui i prezzi dei farmaci soggetti a prescrizione erano bassi. completamente non regolamentato. Abbiamo ascoltato *alcune* discussioni sul sistema sanitario nazionale e a pagamento unico utilizzati in alcuni dei nostri paesi simili, vale a dire: storie dell’orrore selezionate con cura, di lunghe attese per interventi chirurgici elettivi e di trattamenti costosi per pazienti terminali negati.
La ciliegina sulla torta è arrivata quando Obama/ABC ha revocato l'invito al medico personale di Obama di Chicago, membro del gruppo di difesa del sistema a pagamento unico Physicians for a National Health Program, dalla partecipazione al grande speciale sanitario della ABC di Obama (“town meeting”). Invece, Obama è apparso sul palco con il suo nuovo migliore amico ad hoc, Ron Williams, amministratore delegato di Aetna da 35 milioni di dollari all'anno.
La copertura mediatica americana dell'assistenza sanitaria era solo sporadicamente "dissidente" qualche decennio fa, ma ho trovato quasi *scioccante il quasi completo blackout dell'era moderna in TV e radio di *qualsiasi* copertura che potrebbe minacciare gli interessi del settore sanitario a scopo di lucro. .* Così ho scavato un po'.
Si scopre che all’inizio degli anni ’90 Big Pharma spendeva solo circa 300 milioni di dollari all’anno in pubblicità farmaceutica diretta al consumatore (DTC). Poco prima della farsa della riforma sanitaria di Obama, Big Pharma spendeva *5.5 miliardi di dollari all’anno* in pubblicità DTC, di cui circa un miliardo all’anno andava alla ABC, un miliardo alla CBS, un miliardo alla NBC, mezzo miliardo alla Fox e il resto su reti più piccole e stampa. Se non ricordo male, un miliardo all'anno ammontava a quasi il 6% dei *ricavi annuali totali* di NBC Universal (non dei suoi profitti netti) in quel momento. (Ho controllato i bilanci di GE.) Ed è impossibile dimenticare la raffica infinita di pubblicità che pubblicizzano i "Centri di trattamento del cancro d'America" a scopo di lucro. (Hai visto qualche notizia che confrontasse le spese ospedaliere statunitensi con quelle di Canada, Francia o Giappone? Io no.) Anche la General Electric (un importante produttore di dispositivi medici e sistemi di informazione sanitaria) è entrata in azione, eseguendo il DTC pubblicità per le sue macchine per risonanza magnetica... per le quali i pazienti/consumatori non rappresentano nemmeno il mercato di riferimento. (Ma nessuna televisione o rete radiofonica commerciale ha mai pubblicato una storia sottolineando che gli ospedali statunitensi pagano il doppio per le macchine per la risonanza magnetica rispetto agli ospedali canadesi ed europei, o che i pazienti statunitensi pagano per le scansioni MRI da otto a dieci volte di più rispetto ai pazienti giapponesi, quindi la “pubblicità” DTC di GE era denaro ben speso.) Sono ingiusto, però. La rivista Time ha pubblicato un articolo molto dignitoso di Steven Brill sui prezzi dei medicinali negli Stati Uniti (“Bitter Pill”)… tre anni dopo la promulgazione dell’Affordable Care Act. Immagino che questo lo qualifichi come una pubblicazione sulle cime degli alberi.
Anche senza esaminare i conflitti di interessi dei conglomerati – e ce n’era uno lampante nel caso di NBC, che era di proprietà di General Electric, la cui divisione GE Heatlhcare generava quasi esattamente tanto in ricavi e profitti quanto la sua divisione NBC Universal – era chiaro che solo gli inserzionisti di Big Health potevano, e lo hanno fatto, dettare il contenuto e la direzione della copertura delle notizie sanitarie sulla TV e sulla radio statunitensi. Ed è chiaro che questo è il motivo per cui la maggior parte degli americani ancora non sa che stanno pagando il doppio per l’assistenza sanitaria rispetto alle persone di altri paesi sviluppati, ottenendo una copertura drammaticamente peggiore e avvicinandosi ai peggiori risultati sanitari complessivi nell’OCSE (eccetto per Messico e Turchia).
Andando oltre la mia attenzione personale alla difesa del contribuente unico, sono arrivato a vedere lo stesso modello praticamente in ogni area del reporting statunitense, in particolare dove riguarda il lavoro. (Gli Stati Uniti hanno anche quasi i peggiori diritti e benefici minimi obbligatori per i dipendenti nel mondo sviluppato, e la maggior parte dei lavoratori americani non ne ha la minima idea.) Non consumo più molta propaganda aziendale mascherata da notizie, ma sono grato ai critici dei media che lo fanno e che lo analizzano per il resto di noi. La ricerca dell’opposizione è fondamentale tanto per i movimenti di base quanto per quelli elettorali.
C’è un piccolo miglioramento che potrei suggerire per le future iterazioni di questo articolo: citare una sorta di conferma o supporto all’affermazione secondo cui NPR e PBS sono corrotte quanto le reti commerciali e soggette alle stesse pressioni aziendali. Non fraintendetemi: sono arrivato esattamente alla stessa conclusione attraverso innumerevoli piccoli esempi che dimentico presto. E ricordo le grandi storie, come la saga di Bill Moyers o la cancellazione di “Citizen Koch”, che smentiscono la presunta indipendenza della PBS. Ma un’affermazione nuda e conclusiva indebolisce un’accusa altrimenti eccezionale.
Paul: Grazie per aver arricchito il consenso alla produzione. Oltre a evidenziare l’impatto della propaganda dal basso, abbiamo anche bisogno di un’analisi ostinata di quelle istituzioni, indicate da Bordieu, che dovrebbero stare dalla nostra parte. A differenza di molte anime senza radici a sinistra, la tua analisi si colloca nel luogo e nel tempo, sia che descriva l’ambiente dell’ascesa di Obama nel quartiere di Daley o i limiti del multiculturalismo profondo un miglio e profondo un miglio di Obama come si svolge in una città universitaria progressista come Iowa City.
Arrivo a questo dallo stesso punto di vista generazionale generale e dallo stesso background professionale. cioè. Solidarietà centroamericana degli anni ’1980 e sostegno anti-apartheid e filo-palestinese: all’epoca ho sempre pensato che queste questioni fossero intrecciate, e con l’ascesa del BDS sembra certamente che le cose stiano andando in questo modo.
Tuttavia, saremmo in pace se non prestassimo molta attenzione se non esaminassimo attentamente il modo in cui l’aiuto dello Stato è stato indebitamente corrotto. Come hai sottolineato, la maggior parte dei professori non sono di sinistra, ma ci sono abbastanza segnali di speranza nelle università da meritare l'attenzione di David Horowitz e Ben Shapiro che hanno preso il posto di McCarthy e Reed Irvine, nonché da suscitare critiche su una Hollywood “di sinistra”. Tra l'altro ho lavorato anche come aggiunto.
Attualmente lavoro come sostituto presso un Job Corps Center che fa parte del complesso Peace Corps Vista. Non so come sia stato all'inizio, sono loro dal 1999, ma i manager ormai sono per lo più ex militari, e il settore in cui lavoro maggiormente ruota attorno ad un curriculum di competenze di base. La filosofia del centro sembra considerare il mercato del lavoro come un dato piuttosto che come qualcosa da interrogare. Gli studenti ricevono una formazione in stile pavloviano con ricompense in denaro nei test di matematica e inglese. Questo mi sembra uno sforzo piuttosto inutile, quando potremmo impegnarci in un programma di giustizia sociale in stile freiriano piuttosto che cercare di inculcare decimali, frazioni e percentuali nella testa degli studenti, che nelle condizioni attuali non hanno alcun significato nel mondo dei lavori di servizio. dove fa la cassa
Il cambiamento per te. Parte del centro è organizzata dall'AFT che apparentemente non vede nulla di negligente in questa situazione né nel sostenere Israele nel modo giusto o sbagliato. infine, grazie per aver menzionato la capacità di attenzione. Lavoro anche in un'agenzia no-profit per senzatetto e giovani affidatari, dove la saggezza di ciò che fa funzionare i bambini ruota attorno alla diagnosi data loro dagli strizzacervelli che vedono i bambini in isolamento per pochi minuti alla volta. I lavoratori sottopagati e poco formati vengono quindi lasciati a una "consulenza di supporto" sui piani di trattamento per l'ADHD Biplolar ecc. Per un'esposizione approfondita vedere il nuovo libro di Robert Whitaker, è un college di Lessings presso l'Istituto di Etica di Harvard . È anche importante notare che gli studenti del Job Corps e del Foster Youth sono monitorati dalla guerra alla droga attraverso screening antidroga.
Gary: fantastico. Ci sono altri libri da fare sulla componente fortemente ideologica dei media di intrattenimento (cito due esempi eccellenti in EN 6). Come Pannekoek intuì nel 1946, Hollywood batte il NYT e persino il New York Post quando si tratta di trasmettere ideologia e propaganda. Quando sono stato in Ecuador 5 anni fa, sono rimasto molto colpito dall’ubiquità della cultura dell’intrattenimento statunitense lì… Ho sentito cose simili da altri viaggiatori e da corrispondenti fuori dagli Stati Uniti e soprattutto nei paesi poveri. Alex Carey ha fatto delle ottime riflessioni su come e perché gli Stati Uniti fossero il luogo in cui l’arte e la scienza del controllo del pensiero erano maggiormente sviluppate. Qualcuno una volta mi disse che Chomsky usò (nelle sue conferenze sul diffusissimo libro Manufacturing Consent) attribuendo un forte credito a Carey nello sviluppo del modello di propaganda. È interessante notare che il campo di Carey erano le relazioni industriali, qualcosa che gli diede il senso del radicamento del progetto autoritario di “eliminare i rischi dalla democrazia” (frase meravigliosamente evocativa) in parte nella lotta capitalista-manageriale contro i sindacati e la cultura della classe operaia. – negli sforzi delle aziende per controllare i pensieri e i sentimenti dei lavoratori fino al livello di fabbrica. C'è un buon legame con Pannekoek e con l'importante libro di Elizabeth Fones-Wolf Selling Free Enterprise. Io stesso sono arrivato a questo argomento dalla storia del lavoro e dell’impresa – un saggio di molto tempo fa su un giornale aziendale antisindacale “capitalista del welfare” (The “Swift Arrow”) negli anni ’1920 e ’1930.
Grazie Paolo. Ho appena distribuito il tuo articolo a 50 studenti del mio corso di politica internazionale in cui stiamo discutendo del modello di propaganda di Chomsky e Herman.