Alan MacLeod ha intervistato Noam Chomsky tramite Skype il 13 marzo 2018, per il nuovo libro di MacLeod La propaganda nell'era dell'informazione: consenso per la produzione ancora. Hanno discusso le origini del classico lavoro di critica dei media (scritto in collaborazione con Edward Herman) Consenso alla produzione, il ruolo del “modello propagandistico” di quel libro oggi, Google ed Facebook, Donald Trump e la Russia, fake news e Siria. Questa è una trascrizione leggermente modificata.
Alan MacLeod: Vorrei innanzitutto chiederti come Consenso alla produzione è avvenuto. Come lo hai saputo Edward Herman? Qual era la divisione del lavoro con il libro? Quali parti hai scritto tu e quali parti ha scritto lui?
Noam Chomsky: Ed ha scritto il quadro di base, l'analisi istituzionale, la struttura aziendale, le relazioni con i programmi governativi e la struttura istituzionale fondamentale dei media: fondamentalmente è stato lui. Ha anche scritto parti su alcuni studi specifici, come il confronto tra un centinaio di martiri religiosi in America Latina e un sacerdote polacco. Ha fatto il confronto delle elezioni, in parte tratto da un libro che aveva già fatto elezioni dimostrative. Ho realizzato tutte le parti sul Vietnam e sull'attacco ai media di Freedom House. Naturalmente abbiamo interagito su tutti i capitoli, ma la principale divisione del lavoro era quella.
AM: E quale è stata la reazione quando è uscito? È stato festeggiato? Ignorato? Attaccato?
NC: La reazione è stata piuttosto interessante. Ovviamente la cosa non è piaciuta affatto alla maggior parte dei giornalisti e dei media. E, cosa interessante, a loro non piaceva la difesa dell'integrità del giornalismo: l'ultima parte, che indagava sull'importante libro in due volumi Freedom House di Peter Braestrup attacco ai media per essere stato traditore, per aver perso la guerra del Vietnam, e così via (che si rivelò una frode totale).
Probabilmente sono stata l'unica persona a leggere il documento vero e proprio, entrambi i volumi. Uno, l'attacco ai media, [l'altro] la base documentaristica. Quasi nessuna correlazione tra loro! È stata letteralmente una frode totale!
E ciò che i risultati hanno mostrato è che i giornalisti erano coraggiosi, onorevoli; avevano integrità, svolgevano il loro lavoro seriamente, ma, ovviamente, tutto nel quadro dell’ideologia del governo statunitense. Come tutti i servizi giornalistici sulla guerra, come, ad esempio, David Halberstam. È stato onesto, serio, ma quasi senza eccezione, nel quadro del presupposto che gli Stati Uniti commettano un errore nel tentativo di salvare la democrazia nel Vietnam del Sud dall’aggressione comunista. Questa è la foto. L’idea che gli Stati Uniti stessero commettendo un grave crimine di guerra invadendo un altro paese e distruggendo la resistenza indigena…. i fatti c'erano, ma non il quadro della discussione.
E questo non gli è piaciuto. I giornalisti preferirebbero di gran lunga essere considerati aggressivi, indipendenti, pensanti con la propria testa, e se fossero traditori, beh, ok, forse avrebbero esagerato attaccando il governo degli Stati Uniti, cosa che preferivano di gran lunga. Quindi per quanto riguarda gli stessi giornalisti, a parte poche eccezioni, non piaceva l'immagine del giornalismo onesto, coraggioso e integro.
Ci sono state pochissime recensioni del libro, ma c'è stata una discussione critica di cui ho scritto più tardi, a cura di Nicholas Lehmann [Nuova Repubblica, 1/9/89], noto studioso di giornalismo, che scrisse una recensione in cui lo denigrò dicendo: "Questo non significa niente".
Ad esempio, ha discusso il capitolo che mette a confronto l’assassinio di un centinaio di martiri religiosi in America Centrale, tra cui un arcivescovo, suore americane e importanti intellettuali latinoamericani – dove non c’era praticamente alcuna copertura – con la copertura dell’assassinio di un prete polacco, dove gli assassini furono immediatamente arrestati, processati, condannati al carcere, dove fu pubblicato un vasto reportage. Questo è stato uno dei nostri tanti esempi del modo in cui vengono trattate le “vittime degne” rispetto alle “vittime indegne”.
Ha detto: "Beh, questo non significa nulla, è solo perché i media si sono concentrati su una cosa alla volta, e si sono concentrati sulla Polonia, non su El Salvador". Quindi, per curiosità, sono andato al New York Times indice, e si è scoperto che in quel periodo c'era più copertura di El Salvador che della Polonia. Ma non importa, perché questo è un mondo di fatti alternativi. Il commento dei media è principalmente propaganda e ideologia. Ci sono state alcune altre critiche simili... ma nel mainstream sono state sostanzialmente ignorate.
Il primo libro che io ed Ed abbiamo scritto insieme, Violenza controrivoluzionaria, veniva pubblicato da un piccolo editore che se la cavava piuttosto bene. Ne pubblicarono 20,000 copie ed erano pronti a distribuirlo. L'editore era di proprietà di un grande conglomerato, Warner Brothers, ora parte di Time Warner. Uno di Ammonitore i dirigenti hanno visto la pubblicità del libro e non gli è piaciuto. Ha chiesto di vedere il libro e quando lo ha visto è impazzito e ha ordinato di smettere immediatamente di distribuirlo.
L'editore inizialmente non era d'accordo. Dissero che avrebbero pubblicato un volume critico con opinioni contrarie, ma ciò non bastò. Per evitare che venisse pubblicato, nel corso della discussione, ha semplicemente messo fuori gioco l'intero editore, distruggendo tutte le loro scorte: non solo il nostro libro, ma tutti i loro libri.
Abbiamo portato questo all’attenzione di alcuni libertari civili dell’American Civil Liberties Union. Non hanno visto alcun problema. Non è censura governativa; è semplicemente una società che decide di distruggere un editore per impedirgli di distribuire un libro.
Abbiamo subito iniziato a lavorare su un ampliamento del libro: L'economia politica dei diritti umani. La reazione a ciò è stata piuttosto interessante. Si è discusso di molte cose, ma ci sono stati due capitoli principali in cui abbiamo confrontato due enormi atrocità avvenute contemporaneamente nello stesso posto, nel Sud-Est asiatico: una in Cambogia sotto Pol Pot; l'altro a Timor Est, dopo l'invasione indonesiana.
Erano molto simili. Pro capite, le atrocità di Timor Est furono peggiori, poiché uccisero una parte più ampia della popolazione; ma erano paragonabili. La differenza fondamentale tra loro era che in un caso potevi dare la colpa a un nemico ufficiale e non c’era assolutamente nulla da fare al riguardo: nessuno aveva una proposta su come fermarlo.
Nell’altro caso, eravamo noi responsabili. Gli Stati Uniti e i loro alleati furono i principali responsabili. Gli Stati Uniti hanno bloccato l'azione presso le Nazioni Unite e hanno fornito armi all'Indonesia. Più aumentavano le atrocità, più scorrevano le armi. E c'era tutto ciò che potevi fare al riguardo: potevi semplicemente annullare l'operazione.
La reazione è stata: non una parola sul nostro capitolo su Timor Est; quello è scomparso. Ma c’è stato un enorme attacco alla nostra discussione sulla Cambogia. C’era una vasta letteratura su questo argomento, che cercava di dimostrare che eravamo apologeti di Pol Pot. La ragione di ciò è che ci siamo rivolti ai media e abbiamo detto: "Non sappiamo quali sono i fatti, non possiamo saperlo, ma confronteremo i fatti disponibili con ciò che è uscito dal filtro dei media", e così è stato. era grottesco: la menzogna era ad un livello che avrebbe stupito Stalin. Quindi abbiamo esaminato quel record. Ciò ha portato all’isteria totale. Cercalo, troverai un sacco di letteratura a riguardo. Abbiamo recentemente pubblicato una nuova edizione del libro e non abbiamo cambiato una virgola, perché non c'era niente di sbagliato. Ma questo è il tipo di reazione che ottieni Consenso alla produzione.
AM: Sono passati quasi 30 anni dalla sua pubblicazione e il panorama dei media è, per molti versi, molto cambiato dal 1988. Penso che forse la differenza più grande sia l'arrivo di Internet e dei social media. Uno studio del 2016 ha mostrato che la metà dei cittadini britannici ora riceve le notizie online, e che le notizie online hanno superato la televisione nella sua portata, e l’hanno di gran lunga soppiantata tra coloro che hanno meno di 45 anni. Il XNUMX% del Regno Unito riceve le sue notizie principalmente attraverso i social media piace Facebook or Twitter. Negli Stati Uniti, due terzi della popolazione adulta ricevono notizie attraverso i social media, e questa cifra cresce di quasi il 10% all’anno. Anche la maggioranza degli over 50 utilizzare i social media per le notizie. Potresti parlare di Internet e dei social media, del loro utilizzo e dell'evoluzione del panorama mediatico rispetto al modello di propaganda?
NC: Non penso che Internet e i social media cambino affatto il modello di propaganda. Il modello di propaganda riguardava le principali istituzioni mediatiche e queste rimangono, con tutti i social media e tutto il resto, la fonte primaria di notizie, informazioni e commenti. Da loro sono tratte le notizie che compaiono sui social. Quindi, se guardi le notizie su Facebook, arriva direttamente dai principali media. Non svolgono le proprie indagini.
Per quanto riguarda i principali media, non vi è alcuna differenza fondamentale. In effetti, in un certo senso, sono un po’ più indipendenti rispetto agli anni ’1980, in parte a causa dei cambiamenti nella società, che in una certa misura hanno aperto le cose. Ma fondamentalmente sono la stessa cosa. In effetti, Ed e io ne abbiamo realizzato una seconda edizione Consenso alla produzione circa 16 anni fa, e abbiamo parlato di Internet e se scrivere qualcosa al riguardo, e abbiamo deciso di lasciarlo stare.
Per quanto riguarda i social media, sono interessanti di per sé. C'è stato un certo studio su di loro. Ciò che hanno fatto è creare bolle. Se leggi il New York Times– che, tra l’altro, anche i giovani non leggevano molto negli anni ’1980 – ma se leggi il New York Times oppure Il Washington Post, o anche se guardi i notiziari televisivi, ottieni una certa gamma di opinioni, non molto ampia: va dal centro all’estrema destra, ma almeno c’è qualche discussione, e occasionalmente si sente una voce critica qua e là.
Sui social media, questo è diminuito. Le persone tendono ad andare verso cose che rafforzano semplicemente le loro opinioni, quindi finisci con le bolle. Ed è tutto attraverso lo spettro. Le persone di quella che viene chiamata sinistra vedono i media di sinistra, le persone di destra vedono i media di destra. E il livello del materiale è, ovviamente, molto più superficiale.
I media mainstream, come abbiamo scritto in Consenso alla produzione, sono una fonte molto significativa di notizie e informazioni e forniscono materiale molto prezioso. La prima cosa che faccio ogni giorno è leggere il New York Times, poiché è la rivista più completa. Devi analizzare criticamente ciò che leggi e comprendere la struttura, ciò che viene tralasciato e così via, ma questa non è fisica quantistica; non è difficile da fare. Ma è fonte di notizie.
Sui social media non lo trovi. Ci sono eccezioni; ci sono giornali su Internet che sono molto validi, ad esempio L'intercettazioneMa la maggior parte di esso [Internet e i social media] è piuttosto superficiale e ha portato in molti modi a un declino della comprensione del mondo.
AM: E, naturalmente, c’è il rapporto sempre più stretto tra questi enormi monopoli online e lo Stato americano. Ad esempio, Jeff Bezos, il proprietario del Il Washington Post ed Amazon, ricevuto un $ 600 milioni di contratto con la CIA. Nel frattempo, Google ha una sorta di porta girevole con il Dipartimento di Stato e condivide con esso enormi quantità di dati su di noi e ci ascolta costantemente attraverso prodotti come Siri e Alexa. Il suo ex CEO, il libro di Eric Schmidt su imperialismo tecnologico è venuto approvato di cuore da Bill Clinton, Henry Kissinger, Madeleine Albright, Tony Blair e dall'ex capo della NSA, che detto Google parte della “base industriale della difesa”. Julian Assange sì detto alcuni Googlei progetti di “Orrori orwelliani”.
NC: In una certa misura, questo è vero. Fanno cose legate al potere statale, ma penso Google ed Facebook e gli altri pochi conglomerati che monopolizzano il sistema sono fondamentalmente collegati agli inserzionisti. Fanno parte del mondo degli affari.
Quindi essenzialmente ti stanno vendendo agli inserzionisti, proprio come fanno i principali vecchi media; vendono anche audience agli inserzionisti, ma in modo diverso. Google ed Facebook lo stanno facendo monitorando tutto ciò che ti riguarda, in modo che in qualche modo gli inserzionisti possano guadagnare di più avvicinandosi a te. E questo è molto pericoloso. E alcune delle cose che vengono fatte e non vengono riportate sono piuttosto interessanti.
Prendiamo ad esempio le ultime elezioni tedesche. Si è parlato molto della potenziale interferenza russa, del fatto che i russi avrebbero compromesso le elezioni e così via. Si scopre lì Prima interferenze nelle elezioni. Non era russo. Veniva dagli Stati Uniti. Si è unita una società di media che lavora per bravi ragazzi come Trump, Le Pen e Netanyahu Facebook, e il Facebook L’ufficio di Berlino ha fornito loro dettagli approfonditi del tipo che hanno sugli elettori tedeschi, in modo che la società di media possa microtargetizzare gli annunci pubblicitari su elettori specifici per cercare di influenzarli a votare in un certo modo. Per chi? Per Alternative für Deutschland, il partito neofascista! Il che probabilmente è un fattore nel loro voto sorprendentemente alto.
Questo è stato riportato dalla stampa economica, quindi puoi farlo leggilo in Bloomberg Businessweek. Ma provate a trovare un resoconto sulla stampa mainstream. Non è il tipo di manipolazione elettorale di cui ci piace parlare. Questo è tipico del tipo di cose di cui abbiamo discusso Consenso alla produzione. Quindi sì, ci sono interferenze nelle elezioni, questo è un buon esempio. Ma la cosa principale è il modo in cui le persone vengono tracciate individualmente per monitorare l’ambiente in cui vivono, in modo da controllarle a vantaggio degli inserzionisti e delle imprese.
Potresti aver letto che ce ne sono di recenti studi dimostrando che i produttori di automobili sono ormai così inondati di dati provenienti dai conducenti di automobili, che non hanno ancora trovato un modo per ottenere un modello di business, per consentire agli inserzionisti di seguirti in ogni momento della tua vita. Esistono già app che puoi ottenere dove ti danno un dispositivo gratuito e in cambio accetti di avere annunci pubblicitari pubblicati sul cruscotto dell'auto per tutto il tempo che guidi. Quindi, se ti avvicini a una zona dove c'è un certo ristorante, ci sarà una pubblicità per quel ristorante, cose del genere. Questo è davvero insidioso e può essere utilizzato in modi molto pericolosi, e prima o poi lo sarà, ne sono certo.
AM: Sono aziende come Google, Facebook ed Amazon troppo grandi per esistere privatamente e nella loro forma attuale?
NC: Qualsiasi tipo di quasi monopolio come lo sono queste società è estremamente pericoloso. Hanno un potere e una portata enormi. Non penso che nessuna organizzazione dovrebbe avere questo tipo di potere. La loro capacità di raccogliere informazioni e di escogitare mezzi per controllare ciò che vedi e fai è molto pericolosa. Anche al livello in cui guardi su un motore di ricerca, Google decidere cosa vedere per primo, per secondo e così via è piuttosto pericoloso. E possono essere piuttosto insidiosi, come quello accaduto alle elezioni tedesche.
AM: Nel quarto capitolo, suggerisco che il filtro anticomunista di cui hai scritto negli anni ’1980, come uno dei cinque filtri cruciali che influenzano le notizie, venga utilizzato per creare un nuovo filtro “anti-russo”, in cui giornalisti e politici Le figure che non rispettano la linea dell’establishment in materia di guerra e politica estera verranno rimproverate come “agenti russi” o “burattini di Putin”. Hai nominato L'intercettazione; il suo co-fondatore Glenn Greenwald ne è un esempio archetipico. Un altro sarebbe Jeremy Corbyn. [Nota: il giorno successivo a questa intervista, il Dom., il più grande quotidiano britannico per diffusione, era in prima pagina titolo, "Il burattino di Putin: Corbyn si rifiuta di far esplodere la Russia in seguito ad un attacco di spionaggio", poiché il leader del Partito laburista non ha appoggiato incondizionatamente le sanzioni contro la Russia.] Qual è la tua opinione sulle accuse di #Russiagate e sul clima politico generale riguardo alla Russia? ?
NC: Come probabilmente saprai, nel Regno Unito in questo momento si stanno muovendo per rimuovere l'accesso alle persone RT, che è un altro canale televisivo. Quando sono all'estero, lo guardo e BBC, e danno molte informazioni e notizie da diverse prospettive. Ma bisogna proteggere le persone nel Regno Unito da un punto di vista alternativo. Negli Stati Uniti non è un problema, perché praticamente nessuno ne ha sentito parlare RT. E Al-Jazeera, ad esempio, ha dovuto annullare i suoi sforzi per raggiungere il pubblico americano, perché praticamente nessuna stazione gli permetteva di apparire. Quindi non esiste censura statale, è giusto Violenza controrivoluzionaria di nuovo la censura commerciale.
Prendiamo il caso della Russia. Diciamo che tutte le affermazioni sono vere. Supponiamo che la Russia abbia cercato di interferire nelle elezioni americane. Questo dovrebbe far ridere istericamente la gente. C'è Enorme interferenze nelle elezioni americane. Proviene dal settore aziendale. Praticamente comprano le elezioni. In effetti, c'è estensivo lavoro nella scienza politica accademica tradizionale che dimostra in modo molto convincente che è possibile prevedere l’eleggibilità, e quindi in gran parte i voti, delle persone al Congresso su questioni importanti semplicemente guardando il finanziamento delle loro campagne elettorali. Questo è un fattore, per non parlare del lobbying e di tutto il resto. Questo è massiccio interferenze nelle elezioni.
Circa il 70% della popolazione degli Stati Uniti lo è nemmeno rappresentato, il che significa che i loro stessi rappresentanti non prestano attenzione alle loro opinioni e seguono quelle dei principali finanziatori. Questa è manipolazione a un livello enorme! Qualunque cosa i russi abbiano fatto non è nemmeno uno stuzzicadenti su una montagna in confronto a ciò, a parte il fatto che gli Stati Uniti non solo intervengono nelle elezioni (anche in Russia), ma rovesciano i governi. Il tutto è un brutto scherzo, e un segno del collasso del Partito Democratico come istituzione seria. Si stanno concentrando su questo fenomeno marginale come un modo per screditare Trump, ignorando quasi totalmente le cose davvero devastanti portate avanti dall’amministrazione Trump.
Correttezza e accuratezza nel reporting hanno fatto a studio poco fa delle interviste rilasciate a Trump dai principali media dopo la sua elezione. Si scopre che il cambiamento climatico non è stato menzionato. Questa è la cosa più grave che sta facendo!
Dovrebbe essere una notizia importante ogni giorno che, unico al mondo, il paese più potente della storia umana non solo si rifiuta di partecipare agli sforzi per affrontare una crisi esistenziale, ma, di fatto, sta agendo per esacerbare la crisi, investire fondi e denaro in un maggiore utilizzo dei combustibili fossili. Provate a trovare un esempio nella storia di qualsiasi organizzazione politica che si dedicò con passione al tentativo di distruggere la prospettiva di una vita umana organizzata. Nemmeno i nazisti lo facevano!
E questo è il Partito Repubblicano sotto Trump. È l’organizzazione più pericolosa della storia umana, solo per questo motivo. Non viene chiesto, non viene discusso. È difficile trovare le parole per descriverlo. Invece di questo, e di molte altre cose che stanno facendo, ciò che i media stanno cercando di fare è trovare qualche interferenza russa nelle elezioni. È difficile sapere cosa dire al riguardo!
AM: Naturalmente, queste azioni non avvengono nel vuoto. C’è un enorme contesto geopolitico, in cui le forze occidentali e russe stanno conducendo una guerra silenziosa in luoghi come l’Ucraina e la Siria. Potrei farti commentare la copertura della situazione in Siria e chiederti come possiamo criticare i nostri media senza indebolire le aspirazioni autentiche dei siriani che lottano per una società migliore?
NC: Penso che i media dovrebbero coprire la Siria in modo accurato e serio, come fanno numerosi giornalisti – Patrick Cockburn, Robert Fisk, Charles Glass, Jonathan Randall. Quei giornalisti lo coprono in modo molto accurato, ecco cosa dovrebbero fare. Per inciso, noterai che ho citato giornalisti che scrivono in Inghilterra, non negli Stati Uniti. Una copertura seria è molto più difficile da trovare qui. Ce n'è qualcuno, ma non molto. Quindi i media dovrebbero coprire ciò che sta accadendo.
Per quanto riguarda la discussione critica, ciò che Assad ha fatto con il sostegno russo è crudele e criminale. In questo momento, ciò che sta accadendo nella Ghouta orientale è una grave atrocità. Ma come Patrick Cockburn sottolineato nel Competenza, ciò che sta accadendo ad Afrin è più o meno lo stesso.
AM: Succede dove, scusa?
NC: Afrin. Le forze turche e i loro alleati stanno effettuando l’attacco in un’area prevalentemente curda. Patrick Cockburn se ne è occupato, ma quasi nessun altro. Il fatto che tu lo chieda è di per sé rivelatore. L’invasione turca della Siria è piuttosto grave e minaccia di distruggere le aree indipendenti curde. Non è uno scherzo. Ma è a malapena coperto, a parte persone come Patrick Cockburn e Charlie Glass che lo coprono, ma non molti.
AM: Volevo chiederti anche del clickbait e delle fake news. In un contesto di diminuzione delle entrate, abbiamo assistito ad un aumento di segnalazioni provocatorie e spesso semplicemente false. Anche le organizzazioni che non fanno affidamento sulla struttura finanziaria tradizionale, come la BBC, Hanno ha detto al loro staff emulare Buzzfeed.” Qual è la tua opinione sulle fake news oggi, sui loro usi e abusi?
NC: L’uso di notizie appena inventate—Breitbart, ad esempio, non è una novità, ma era sugli scaffali dei supermercati. Vedresti il Nazionale Enquirer, questo direbbe che Obama ha avuto una relazione con chiunque. Questa è una notizia falsa. Ma ora si è diffuso abbastanza ampiamente, ma non realmente nei principali media. Penso che facciano più o meno quello che facevano prima. È vero che gli introiti pubblicitari erano diminuiti per un certo periodo, ma con Trump sono aumentati. In particolare i media televisivi sono entusiasti del fenomeno Trump: non si può accendere la televisione senza vedere qualcosa su Trump. E sta attirando molti più spettatori. Uno degli amministratori delegati di CBS disse durante la campagna presidenziale che “per noi, dal punto di vista economico, il posto di Trump in queste elezioni è una buona cosa”, che “non ha mai visto nulla di simile” e che “sarà un anno molto positivo per noi”.
Mi trovavo all'estero quando si sono svolte le elezioni e ho guardato BBC per diversi giorni. Era Trump al 100%! Nient'altro al mondo! In realtà le elezioni sono state importanti, ma lo sono state per ragioni ben diverse che non sono state riportate. Ad esempio, l’8 novembre, giorno delle elezioni, è stato un giorno estremamente importante nella storia. L'Organizzazione meteorologica mondiale si è riunita in Marocco e ha cercato di rafforzare i negoziati di Parigi. Aveva presentato un quadro terribile dell’impatto del cambiamento climatico sul mondo. Non appena sono arrivati i risultati delle elezioni, l’incontro si è praticamente interrotto e la domanda è stata: “Possiamo continuare anche quando il paese più potente della storia umana sta decidendo di distruggere i nostri sforzi?” Quella era la notizia più importante della giornata, non il fatto che un miliardario mezzo matto con un enorme sostegno mediatico fosse riuscito a vincere le elezioni. Ma non è stato nemmeno menzionato. Un paio di settimane dopo, ho trovato alcune menzioni nelle ultime pagine.
Per quanto riguarda le elezioni in sé, l’elemento più sorprendente è stata la campagna di Sanders. La campagna di Sanders è stata la prima volta in oltre un secolo di storia politica americana in cui un candidato è riuscito ad arrivare dove è arrivato. Probabilmente Sanders sarebbe stato nominato se non fosse stato per le macchinazioni dei dirigenti del partito Obama/Clinton. Ma lo ha fatto senza il riconoscimento del nome, senza finanziamenti provenienti dalla ricchezza o dal potere aziendale, e senza supporto o riconoscimento da parte dei media: questo è sorprendente! Ciò non è mai accaduto nella storia politica americana. Negli Stati Uniti, le elezioni vengono sostanzialmente comprate, come ho detto in precedenza. Questo è stato un fenomeno davvero sorprendente, ma è stato appena menzionato dai media.
Ormai è di gran lunga la figura politica più popolare del paese, ma difficilmente si vede menzionarlo da nessuna parte. Lui e il suo movimento stanno facendo molte cose, ma non riescono a ottenere alcun rapporto in merito. Queste sono le cose veramente importanti. E il BBC è la stessa; è “Trump ha fatto questo”, “Trump ha fatto quello”.
Quello che Trump in realtà is farlo è piuttosto intelligente. Si tratta di un duplice programma in corso; Trump mette in atto una buffonata ridicola dopo l’altra. I media si concentrano su questo, iniziano i verificatori dei fatti e un paio di giorni dopo dicono: "Beh, questo e quel fatto erano sbagliati", ma a quel punto tutti se ne sono dimenticati e lui si è dedicato a nuove buffonate.
Nel frattempo, mentre l’attenzione dei media è focalizzata sul truffatore megalomane che lavora per attirare la loro attenzione, l’ala davvero feroce del Partito Repubblicano, l’ala Paul Ryan, è impegnata a smantellare ogni elemento di governo che possa aiutare la popolazione in generale, e a dedicarsi alla loro di rose collegio elettorale: i super ricchi e il potere aziendale. Ciò avviene sullo sfondo, mentre tutti si concentrano sulle ultime buffonate di Trump. È un buon sistema e funziona molto bene.
Nel frattempo, mantiene la sua base, che si illude che in qualche modo ripristinerà posti di lavoro o che difenderà l’America. Sta funzionando piuttosto bene, e i media e i democratici sono in particolare responsabili di consentirne la continuazione.
AM: Poiché molte vecchie società di media lottano per mantenere le entrate pubblicitarie a causa della crescente concorrenza da parte delle società di marketing online, come Google AdSense, questo rende il secondo filtro del modello di propaganda più debole o, perversamente, più forte, dal momento che i media sono più disperati che mai nel compiacere i restanti sponsor? Inoltre, il giornalismo sembra diventare un campo meno professionalizzato, con sempre meno giornalisti a tempo pieno impiegati da giornali e TV, e sempre più liberi professionisti e giornalisti partecipativi. In questo contesto, qual è il futuro del giornalismo?
NC: La copertura mediatica si sta riducendo, ma la parte che c'è è ancora professionalizzata. Ci sono corrispondenti molto bravi e professionali sul campo, analisti e così via, ma ce ne sono molti meno. Prendi Boston, dove vivo da molti anni. IL Boston Globe era un giornale importante e leader. Aveva uffici internazionali; ha fatto la migliore copertura dell'America Centrale durante le guerre di Reagan. Ora ci sono alcune cose oltre alle notizie locali, e il resto è ciò che ricevono dalle agenzie di stampa. Essenzialmente non è più un giornale.
Questo genere di cose sta accadendo in tutto il paese, ma non si tratta di deprofessionalizzazione, è solo un declino del modello dei media che aveva funzionato. In parte, viene indebolito dai social media. Se le persone potessero accendere il computer e leggere un paio di titoli e poi andare avanti con la propria vita, sarebbe molto più semplice che leggere un giornale e cercare di capire cosa sta succedendo. Quindi c’è un generale deprezzamento della cultura che sta colpendo i media. Ma non vedo alcuna prova che i media siano più influenzati dagli inserzionisti nella copertura delle notizie e nelle analisi rispetto a prima. Potrebbe essere così, ma non ho alcuna prova a riguardo.
AM: I cinque filtri esplicativi sono più di un elenco arbitrario di possibili cause del declawing dei media? Sono tutti addirittura “filtri”, dato che almeno uno di essi, Flak, richiede un’attività cosciente (più simile a un’iniezione di veleno che a un filtro), e il quinto è più un’idea molto ampia sull’ideologia?
NC: Il quinto, il filtro anticomunista, era troppo stretto. Nella nostra edizione [2002] di Consenso alla produzione, lo abbiamo ampliato alle minacce inventate per cercare di controllare l'opinione e la discussione. L’Iran è un buon esempio; la guerra al terrorismo è un'altra. Non è solo anticomunismo.
A parte questo, non capisco cosa sia arbitrario. Abbiamo esaminato le strutture istituzionali dei media [mainstream]. Quali sono? Sono grandi aziende, che spesso fanno parte di mega-aziende più grandi. Hanno un prodotto che vendono a un mercato. Il prodotto sono i lettori dei giornali, o gli spettatori della televisione, e il mercato sono gli inserzionisti.
Quindi sono istituzioni aziendali che vendono lettori agli inserzionisti. Sono tutti strettamente legati al governo. C'è molto flusso, in entrata e in uscita, di personale, con molta influenza.
E abbiamo posto una domanda semplice, che chiunque creda nel libero mercato si porrebbe subito: la struttura del produttore, del mercato e i collegamenti con altre strutture di potere influenzano il contenuto dei media? Questo è il modello della propaganda. Non c'è nulla di arbitrario in questo. Questo è semplicemente elementare. E se credi nel libero mercato, questo è esattamente ciò a cui guarderesti.
AM: Sono passati 30 anni Consenso alla produzione era pubblicato. Oggi, cosa avresti aggiunto o sottratto al libro se lo avessi scritto oggi? Oppure pensi che il modello propagandistico sia ancora molto forte?
NC: Oggi il modello è più o meno lo stesso degli anni ’1980. Vorrei semplicemente usare nuovi esempi. Prendiamo, ad esempio, l'Iran. C'è molto da dire a riguardo. C’è molta preoccupazione riguardo alla potenziale minaccia delle armi nucleari iraniane. Sorgono un paio di domande: supponiamo che l’Iran stia sviluppando armi nucleari. Chi verrebbe minacciato?
In realtà, abbiamo un'analisi a riguardo, effettuata da un'intelligence statunitense rapporto a Congresso sulla natura delle questioni strategiche del mondo. Questo è prima del Accordo P5+1. Ciò che sottolineano è che se l’Iran sta sviluppando armi nucleari, cosa che non sappiamo, il motivo sarebbe da ricercarsi in loro deterrente strategia. Come sottolineano, l’Iran ha una spesa militare molto bassa, anche per gli standard della regione e, ovviamente, per gli standard dell’Occidente. La loro dottrina strategica è difensiva; vogliono difendersi da qualsiasi attacco. E se sviluppassero armi nucleari, questo farebbe parte della loro strategia deterrente.
Per chi è una minaccia? È molto semplice: è una minaccia per gli Stati canaglia che vogliono imperversare nella regione senza alcun deterrente. Ce ne sono due. Si chiamano Stati Uniti e Israele. È una minaccia per loro se qualcuno ha un deterrente. Questa è la potenziale “minaccia” dell’Iran.
Esiste un modo per affrontare questa potenziale minaccia? Esiste un modo molto semplice: procedere alla creazione di una zona priva di armi nucleari nell’area. C'è una barriera a questo? Non dall'Iran. L’Iran lo chiede da anni. Non gli stati arabi, che lo spingono da quasi sempre. In effetti, sono stati loro ad avviare lo sforzo. Non il resto del mondo, che è fortemente a favore.
C'è una barriera. Si chiamano Stati Uniti. Gli Stati Uniti, per un lungo periodo di tempo, si sono rifiutati di permettere che ciò procedesse, più recentemente Obama nel 2015. Gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno un impegno speciale in tal senso. Ecco quelli che dovrebbero essere i titoli dei giornali sull’Iran: gli Stati Uniti e la Gran Bretagna sono particolarmente impegnati a favore di una zona priva di armi nucleari nella regione. Quando gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno invaso l’Iraq, hanno dovuto inventare una sorta di pretesto. Ciò che hanno fatto è stato fare riferimento a una risoluzione del Consiglio di Sicurezza del 1991 che invitava Saddam Hussein a fermare la produzione di armi di distruzione di massa. Quella stessa risoluzione del Consiglio di Sicurezza invita “tutte le parti”, intendendo gli Stati Uniti e la Gran Bretagna, a muoversi verso la creazione di una zona priva di armi nucleari nella regione.
Quindi gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno un impegno speciale nel procedere verso l’unica misura che potrebbe porre fine a ogni possibile minaccia che chiunque crede che l’Iran rappresenti. Perché non lo fanno? C'è una ragione semplice. Devono impedire qualsiasi ispezione o controllo degli impianti nucleari israeliani. Questa è la storia. Lo vedi discusso? No. E molti altri esempi li farei in una nuova edizione.
AM: E riguardo al futuro del giornalismo, cosa ne pensi? È desolante?
NC: Bene, c'è un pubblico interessante. Torniamo alla campagna di Sanders di cui ho parlato prima. Il fatto è che Sanders è di gran lunga il figura politica più popolare nel paese. Il giornalismo potrebbe provare a rispondere a questo. Potrebbe cercare di raggiungere le persone che sono veramente interessate a fare qualcosa per i difficili problemi del mondo e impegnarsi con loro. Ci sono molte persone simili. Ma i media non li raggiungono. Possono e dovrebbero. Questo sarebbe il futuro dei media davvero indipendenti.
Prendi qualcosa del genere SE Settimanale di Stone. Una persona che lavorava da sola è riuscita a raggiungere un gran numero di persone. Inoltre, è stato amplificato dal fatto che i media professionali e mainstream fingevano che non esistesse, ma i giornalisti leggevano continuamente le sue cose e le cannibalizzavano. Ciò potrebbe essere fatto dai media stessi.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni