[Questo è il settimo di una serie in più parti che affronta l'aumento dell'interesse e del sostegno al socialismo. Le voci successive esploreranno cosa significa l'impennata, cosa cerca o cercherà, dove potrebbe estendersi e come potrebbe svolgersi.]
Abbiamo sostenuto eticamente l’idea che tutti dovrebbero avere voce in capitolo nelle decisioni nella misura in cui ne sono influenzati. Le decisioni che riguardano solo me, dovrei prenderle unilateralmente. Le decisioni che riguardano equamente tutti i ricordi di un gruppo e non quelli degli altri, il gruppo dovrebbe prenderle unilateralmente, ogni membro ha la stessa voce in capitolo. In un gruppo che prende decisioni, però, se fossi più influenzato, avrei più voce in capitolo.
Raggiungere questo obiettivo eticamente eccellente in una nuova economia, o in qualsiasi altro ambito della vita, anche se non con precisione al terzo decimale, ma, invece, con ampia soddisfazione di tutti e in modo efficiente, è ovviamente uno standard impegnativo. È eticamente valido poiché tratta tutti in modo equo e coerente sia con la solidarietà che con la diversità. In pratica, la parte più difficile sarà la parte più ampia. Quando decido di consumare qualche elemento del prodotto sociale complessivo mi va qualcosa che sarebbe potuto andare altrove. Altrove ha bisogno di avere voce in capitolo. La mia azione ha un impatto anche sull’ambiente, quindi tutti, ovunque, un po’ per ciascuno, ma molto in totale, hanno bisogno di avere voce in capitolo. Allo stesso modo, se domani decidessi di indossare i calzini neri e non quelli blu, a tutti gli effetti la scelta riguarderebbe solo me, quindi dovrei decidere in modo dittatoriale, senza che nessun altro abbia voce in capitolo. Ma se decido di comprare un sacco di calzini, ciò ha effetti esteriori, quindi altri dovrebbero influenzare quella decisione, non solo me. Allo stesso modo, se decido di consumare alcune delle mie apparecchiature audio ad un volume ferocemente alto, anche questo potrebbe influenzare altri che dovrebbero avere voce in capitolo.
Oppure considera un posto di lavoro. Al suo interno, il modo in cui un gruppo di lavoro distribuisce il proprio tempo, organizza le proprie attività, ecc., presupponendo che il gruppo operi in accordo con decisioni concordate più ampie prese dall’intero luogo di lavoro – o dall’intera società – riguardo, ad esempio, ai tempi delle ferie, alla durata della giornata lavorativa, o del prodotto e dell'output sul posto di lavoro, è in gran parte o addirittura completamente una scelta del team. All'interno del team, se qualcuno è drammaticamente influenzato da qualche aspetto, avrà più voce in capitolo al riguardo. Alcune decisioni possono essere prese da una persona e un voto, altre possono richiedere l'approvazione di due terzi o il consenso. Alcuni avranno più tempo da dedicare alla deliberazione, soprattutto in merito alle opinioni dissenzienti, altri meno. Questi sono i metodi che scegliamo con giudizio per affrontare al meglio l'autogestione.
A parte i dettagli, questo è in realtà il modo in cui amici premurosi o colleghi di lavoro si relazionano tra loro quando siamo liberi di farlo, e quindi non è così insolito come potrebbe far sembrare una descrizione astratta. Molte decisioni sul posto di lavoro si ripercuotono all’esterno. La tecnologia che utilizziamo influisce su ciò che produciamo e quindi su ciò che gli altri consumano. Le forme di energia che utilizziamo e ciò che facciamo con i nostri rifiuti hanno effetti sui nostri vicini e forse su un territorio molto più ampio. Tali decisioni dovranno essere prese, se vogliamo onorare l’autogestione, in modo da dare un’influenza adeguata ai lavoratori interessati nella specifica fabbrica, ma anche alle persone interessate al di fuori di essa.
Per ora, in attesa di discutere su ciò che gli economisti chiamano allocazione per vedere come i collegi elettorali più ampi esercitano voce in capitolo sul lato del consumo o della produzione della questione, consideriamo solo l’interno di un luogo di lavoro. Che cosa implica sostenere l’autogestione delle decisioni all’interno dei luoghi di lavoro, partendo dal presupposto, per il momento, che l’influenza dall’esterno sia ben gestita da strutture ancora da discutere?
In primo luogo, ovviamente, tutti i lavoratori saranno colpiti e quindi tutti insieme hanno bisogno di una sede e di metodi con cui esprimere la propria parte. Chiamatelo consiglio dei lavoratori, in pratica l’intera forza lavoro in grado di incontrarsi, deliberare e votare, quando necessario. Molte decisioni riguardano essenzialmente allo stesso modo tutti i lavoratori. La durata e i tempi della giornata lavorativa, quando le luci sono accese o spente, la durata e l'orario delle pause, l'uso dell'aria condizionata, la produzione totale e quindi il livello di lavoro totale. Anche norme, se necessario, sull'abbigliamento, sui livelli di rumore o sulle festività da osservare. Ma è così ovvio che tutto ciò influenzi tutti allo stesso modo? Cosa accadrebbe se chi ha famiglia e chi senza ha una dipendenza marcatamente diversa dai tempi di arrivo e partenza dal lavoro? Cosa succederebbe se alcune persone vivessero condizioni che rendono l’aria condizionata molto più importante per loro? Cosa accadrebbe se lavoratori diversi di nazionalità o religioni diverse fossero influenzati in modo diverso dalle scelte relative alle vacanze? Si potrebbe continuare.
La risposta a tutte queste variazioni tra la forza lavoro spetta a ciascun luogo di lavoro determinarla. Dopotutto, collettivamente si autogestiscono. Le sessioni dei consigli dei lavoratori in ciascun luogo di lavoro arrivano innanzitutto a varie procedure ritenute sufficienti – o, quando possibile, ideali – per dare alle parti interessate un’adeguata voce in capitolo nelle decisioni. Forse questo elenco di opzioni viene rivisitato annualmente o ogni due anni e certamente potrebbe essere diverso nei diversi luoghi di lavoro a causa delle diverse caratteristiche e delle diverse preferenze dei lavoratori. Una volta che tali procedure concordate esistono sul posto di lavoro, se ne scelgono una o più, a seconda dei casi, per ogni nuovo caso, e le deliberazioni procedono, così come le decisioni. È nell’interesse di tutti che le questioni siano gestite in modo sensato, senza inutili perdite di tempo, e prestando attenzione alle esigenze di tutti i soggetti coinvolti.
Alcuni direbbero che è un peccato. Lasciamo che sia una persona a decidere, è molto meno complicato. Ebbene, la logica della democrazia, e al di là della democrazia dell’autogestione, è che l’ordine imposto non è, in effetti, meno confuso. Seppellisce semplicemente il caos, nascondendo il fatto che le persone vengono alienate e ottengono persino risultati inferiori, sotto l’ordine imposto. Tuttavia, un luogo di lavoro potrebbe orientarsi maggiormente in questa direzione e adottare più spesso procedure più semplici e precise. Un altro luogo di lavoro potrebbe avere una impostazione diversa, prevedendo più tempo per la deliberazione, per ascoltare i punti di vista delle minoranze ed esplorarli, e così via. In effetti, potresti scegliere in modo molto sensato dove vuoi lavorare, in parte in accordo con il tuo gusto per i metodi di lavoro. Nel corso del tempo, con l’esperienza, vari approcci si dimostreranno più efficaci nel raggiungere in modo fluido e rapido scelte desiderabili e rispettate collettivamente, e queste verranno utilizzate più spesso. È tutta una questione, all’interno di un’azienda, del consiglio dei lavoratori dell’azienda. Questo è il depositario del potere decisionale, non un proprietario, non un capo.
Ci sono però altre due questioni generali da affrontare. Uno è un reclamo che risulta essere piuttosto semplice da risolvere. L’altro è un bisogno derivato, più complesso e consequenziale per una nuova economia e società.
In primo luogo, alcuni si lamenterebbero del fatto che se richiediamo una partecipazione così ampia al processo decisionale, diminuiremo la qualità delle decisioni prese. Joe non dovrebbe avere più o meno voce in capitolo, a seconda di quanto sia bravo Joe a prendere le decisioni? Più in generale, l’approccio partecipativo non mina i benefici delle competenze? La risposta a questa lamentela è che le opinioni degli esperti, e delle competenze più in generale, sono ovviamente molto preziose. Ma il fatto che Joe sia un esperto, diciamo, di ingegneria o di chimica, o di qualunque altra cosa sia consequenziale a qualche decisione, non dovrebbe conferire a Joe più influenza – più voti – anche in una decisione che coinvolga fortemente l’ingegneria o la chimica. L’esperienza di Joe dovrebbe certamente essere consultata. Ma poi Joe ha voce in capitolo come gli altri, non elevati. Il punto è che Joe non è un esperto di quanto una decisione influisca su di me o su di te, tanto meno su come tu o io ci sentiamo al riguardo. E quindi abbiamo voce in capitolo nella decisione, anche se dovremmo prestare molta attenzione alle intuizioni di Joe.
Consideriamo l'altra metà della questione, intimamente connessa. Susan ha dimostrato nel tempo di possedere un'incredibile facilità nel sostenere sempre le decisioni che l'esperienza dimostra essere le più sagge. È un'ottima decision maker. Fallo, è semplicemente la migliore sul posto di lavoro. Fallo, anche, è la migliore con un ampio margine. Ok, perché non semplificare la vita lavorativa lasciando che sia Susan a prendere tutte le decisioni? Ignorando che le ipotesi sono altamente irreali una volta che abbiamo lavoratori partecipanti e preparati, ciascuno potenzialmente portatore di deliberazioni e votazioni esperienze diverse (ne parleremo presto), questa logica ignora anche il valore di ogni persona che sente che una decisione è stata raggiunta rispettando il proprio input e la propria opinione. Se gli esperti non si limitano a offrire la loro saggezza affinché gli altri possano valutare e persino imparare, ma decidono i risultati, è meglio, allora ciò esclude non solo l’autogestione, ma anche una democrazia ancora più limitata. Il motivo per cui non viene escluso è che non esiste una competenza generale e universale e, cosa ancora più importante, l’esclusione delle persone crea problemi molto peggiori di una scelta leggermente peggiore, anche se accadesse di tanto in tanto. La partecipazione conta.
La questione più complessa che solleva l’autogestione è come garantire che tutti i lavoratori siano preparati e in grado di contribuire positivamente al processo decisionale. Perché non si può negare che se abbiamo molti lavoratori che non hanno né la fiducia, né le capacità, né la conoscenza per avere opinioni informate nel prendere decisioni, allora il loro coinvolgimento ci darà risultati gravemente imperfetti. In una buona economia, cosa lo impedisce? Cioè, nella maggior parte dei luoghi di lavoro oggi, il numero di persone nell’intera forza lavoro in quella posizione ha opinioni informate è forse una su cinque. Perché è così, e come possiamo portarlo a cinque su cinque, poiché è una precondizione per un processo decisionale efficace, ottimale e autogestito?
Nel prossimo saggio di questa serie affronteremo la questione della preparazione universale al processo decisionale, nonché la questione delle relazioni di classe e del dominio di classe.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni