[Questo saggio fa parte della serie ZNet Classics. Tre volte a settimana ripubblicheremo un articolo che riteniamo di intramontabile importanza. Questo è stato pubblicato per la prima volta nel settembre 1999.]
Introduzione
Potremmo organizzare una lotteria, o magari avere una rissa per ddecidere chi possiede quali risorse produttive. Gli sfortunati perdenti dovrebbero lavorare per i vincitori più fortunati, e i beni prodotti dai perdenti potrebbero essere “liberamente” scambiati dai loro proprietari – le persone che non li hanno prodotti. Naturalmente questa è la “soluzione” capitalista al “problema economico” che si è diffuso per circa tre secoli. Sulla base di questa esperienza possiamo prevedere, con grande fiducia, che le economie di mercato delle imprese private in una “seconda venuta” genererebbero disuguaglianza e alienazione proprio come hanno fatto la prima volta. L’unica differenza sarebbe che il capitalismo “nato di nuovo” ci ucciderebbe sicuramente tutti poiché inizierebbe con “condizioni iniziali” – 5 miliardi di persone, tecnologia industriale moderna e un ecosistema già danneggiato – che sarebbero soddisfatte nella madre terra in un tempo abbastanza breve. . Dio ha dato al capitalismo il segno dell’arcobaleno. Niente più acqua, la prossima volta fuoco!
In alternativa, potremmo affidare ai più istruiti, o forse ai più spietati tra noi, la responsabilità di pianificare come utilizzare le scarse risorse produttive della società e di dire al resto di noi cosa fare. Ma questo è stato provato con risultati discutibili. Per farla breve, dopo mezzo secolo travagliato, le “economie pianificate” sono sul letto di morte. Quindi, se le imprese pubbliche e le economie pianificate producano più o meno alienazione, apatia, inefficienza e distruzione ambientale rispetto ai loro rivali capitalisti è, in pratica, un punto controverso. In ogni caso, sappiamo che la pianificazione autoritaria non produce equità, efficienza e democrazia economica.
Una terza alternativa è dichiarare tutti i mezzi fisici di produzione e le risorse naturali parte del patrimonio pubblico e far lavorare tutti per imprese pubbliche che poi scambierebbero “liberamente” i beni prodotti. Una breve riflessione rivela che potrebbero esserci diverse varianti delle economie di mercato delle imprese pubbliche. Il fatto che le imprese siano di proprietà pubblica e che i beni e il lavoro siano allocati sui mercati non determina il modo in cui le imprese verrebbero gestite o finanziate. Una possibilità è che lo Stato selezioni, formi e nomini esperti per gestire la produzione. L’altra possibilità è che i dipendenti assumano i propri manager. In entrambi i casi le imprese potrebbero autofinanziarsi con le proprie entrate, finanziate dal bilancio statale o con una combinazione dei due.
Molti economisti anticapitalisti ora sostengono l’una o l’altra di queste varianti delle economie di mercato delle imprese pubbliche. Le varianti presentano differenze importanti e alcune sono peggiori di altre. (Ad esempio, non presumiamo che i modelli di mercato delle imprese pubbliche siano poco attraenti semplicemente perché gli europei dell’est li hanno rifiutati a favore del capitalismo e l’economia jugoslava sta attraversando un periodo difficile. L’equazione tra proprietà pubblica e comunismo totalitario da parte della maggior parte degli europei dell’est è comprensibile ma ingiustificata. E le disastrose politiche economiche dei recenti governi jugoslavi, combinate con impossibili conflitti etnici, hanno una grande responsabilità per il collasso del modello jugoslavo. Invece, rifiutiamo i sistemi di mercato delle imprese pubbliche per altri motivi. Ma tutti condividono tre principali carenze:
(1) Tutte le varianti delle economie di mercato delle imprese pubbliche distribuiscono ingiustamente gli oneri e i benefici del lavoro sociale. La massima distributiva implicita nelle economie di mercato delle imprese pubbliche è “a ciascuno secondo il valore sociale del proprio lavoro”. Contrariamente all’opinione popolare in molti ambienti “progressisti”, questo risultato non è né giusto né efficiente.
(2) Nonostante la saggezza acquisita, i mercati allocano le risorse in modo molto inefficiente e creano una grande quantità di distruzione ambientale e antipatia tra acquirenti e venditori nel processo.
(3) I mercati creano un ambiente sociale in cui una classe di manager, professionisti, intellettuali e tecnici – che chiamiamo coordinatori – domina sempre più e, in definitiva, sfrutta i lavoratori comuni.
Ci sono altre alternative? Alcuni di coloro che rifiutano il capitalismo, la pianificazione autoritaria e i modelli di mercato delle imprese pubbliche propongono una visione di autosufficienza locale combinata con la democrazia diretta a Riunioni cittadine del New England. Sostengono che ridurre la portata delle istituzioni economiche e aumentare l’autosufficienza delle unità geografiche locali può ridurre l’alienazione, tagliare i costi di trasporto e promuovere l’equilibrio ecologico. Piccolo è bello. La comunicazione e la democrazia funzionano se fatte faccia a faccia. Evita le ripercussioni negative dei mercati ed pianificazione centralizzata decentralizzando le grandi economie nazionali in piccole comunità economicamente autosufficienti.
Sebbene gli obiettivi partecipativi ed ecologici di coloro che sostengono l’autarchia su piccola scala siano lodevoli, il risultato non lo sarebbe. Anche se fosse possibile per ogni comunità decidere democraticamente come produrre e distribuire tutto ciò di cui ha bisogno, ci sarebbero una duplicazione degli sforzi terribilmente costosa e disuguaglianze ingiustificabili. Ma nel probabile caso in cui le comunità riscoprissero i vantaggi della divisione del lavoro, il modello non fornisce alcun indizio su come dovrebbero organizzarsi per specializzarsi e commerciare tra loro. I beni e i servizi non prodotti da ogni comunità dovrebbero essere scambiati nei liberi mercati? Se è così, perché questo non dovrebbe portare alle solite ingiustizie, ostilità e inefficienze? Le comunità dovrebbero tentare di pianificare relazioni economiche reciprocamente vantaggiose? Se sì, come dovrebbero procedere? Alla fine, il problema di ideare meccanismi allocativi desiderabili non verrà risolto.
Infine, cosa c’è di sbagliato nella visione socialista originaria? Perché i lavoratori di diverse imprese e settori, e i consumatori di diversi quartieri e regioni, non riescono a coordinare da soli i loro sforzi congiunti – consapevolmente, democraticamente, equamente ed efficientemente? Perché i consigli di consumo non possono
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni