Questo è il capitolo ventiquattro del libro RPS/2044: Una storia orale della prossima rivoluzione americana. RPS/2044 ha il proprio pagina del libro, con frontali, recensioni, saggi, interviste, testimonianze e luoghi di interazione degli utenti con gli intervistati.
Bertrand Dellinger e Lydia Luxemburg discutere la visione politica e di parentela.
Bertrand, nel cercare una panoramica dei valori e delle idee che hanno formato e continuano a formare le fondamenta di RPS, siamo giunti a una visione, e sebbene ovviamente sia stata scritta, discussa, insultata, sostenuta, condivisa e perseguita per un quarto di secolo ed è ormai molto noto, magari si possono descrivere brevemente gli elementi chiave della visione politica di RPS.
Alla domanda su quale sia la tua visione, gli attivisti del passato elencherebbero virtù sociali o risultati come equità, giustizia e così via.
Per RPS, qual è la tua visione, ovvero quali istituzioni favorisce RPS per raggiungere risultati come equità, giustizia e autogestione? Alla domanda su quale sia la tua visione, descriviamo sempre le istituzioni preferite e i loro ruoli, perché ignorare quell'aspetto minerebbe qualsiasi cosa potremmo proporre in merito ai valori.
Quindi, per la politica, RPS ha riconosciuto che l’attività politica include la legislazione delle leggi, la risoluzione delle controversie e l’attuazione collettiva di programmi condivisi. Un nuovo sistema politico dovrebbe ovviamente svolgere queste funzioni, ma anche produrre solidarietà e diversità.
Ci siamo chiesti, se facciamo parte di una comunità, stato o paese, come dobbiamo organizzarci per ottenere tali risultati? Come dobbiamo interagire affinché il nostro processo decisionale faccia avanzare ciascun cittadino attraverso il progresso di tutti i cittadini? Come potremmo rispettare molteplici percorsi da seguire e non custodire una mente giusta o un percorso giusto?
Sapevamo che il sistema politico avrebbe dovuto avere una struttura interna e relazioni di ruolo che generassero risultati equi, correggessero gli squilibri passati, prevenissero quelli futuri e producessero un’autogestione collettiva per tutti. Ma come potremmo realizzare a livello organizzativo questi diversi obiettivi in modo compatibile tra loro?
Sapevamo di dover rispettare le esperienze e le lezioni passate, ma anche di provare nuove idee. Abbiamo preso come punto di partenza i meccanismi di base che gli attivisti tendevano a formare spontaneamente, cercando consigli annidati con consigli di livello primario che includessero ogni adulto nella società nei consigli locali, e alcune persone elette nei consigli di livello superiore, e un altro livello e un altro ancora.
Attraverso l’esperienza pratica abbiamo imparato che il numero dei membri di ciascun consiglio dovrebbe essere sufficientemente basso da garantire che le persone possano essere coinvolte nelle discussioni faccia a faccia, ma sufficientemente elevato da consentire un’adeguata diversità di opinioni e garantire che il numero di livelli di i consigli che accoglievano tutta la società erano gestibili. Venticinque membri per consiglio si sono rivelati una buona scelta. Con venticinque, sette strati coprirebbero anche il paese più grande.
All'interno di ciascun consiglio dovevamo decidere i mandati dei rappresentanti e le responsabilità associate, le procedure di dibattito e valutazione, e le regole di voto e conteggio. Come dovremmo arrivare a preferire l'utilizzo di un approccio rispetto a un altro a particolari livelli e per particolari tipi di decisioni?
La risposta del RPS è stata che dovremmo in ogni caso cercare l’autogestione con metodi che consentano anche di arrivare in modo affidabile a scelte sagge. Allo stesso modo, dovremmo proteggere e perseguire la diversità. Dovremmo mantenere sentimenti e pratiche solidali. Dovremmo portare a termine le cose senza ritardi debilitanti.
Ci rendevamo conto che le persone ragionevoli spesso non erano d'accordo su qualche questione. Alcune persone potrebbero vedere i fatti di una questione, ad esempio l’aborto o una questione più locale di sviluppo del territorio, in modo diverso rispetto ad altri. Alcuni potrebbero calcolare in modo errato, ad esempio riguardo al merito di alcuni meccanismi giudiziari, mentre altri potrebbero essere accurati. Alcuni potrebbero avere priorità, valori o intuizioni diverse rispetto ad altri riguardo alle complesse implicazioni di una nuova legge sui viaggi spaziali o sull’inquinamento, o semplicemente sulla realizzazione di una nuova piscina in un quartiere.
Ci siamo resi conto che il trucco per ottenere una struttura legislativa di successo sarebbe avere un sistema che consenta scelte autogestite collettivamente e in modo collaborativo in cui tutti concordino sul fatto che i risultati sono raggiunti equamente per tutti e soggetti a revisione anche mentre si stanno ancora esplorando opzioni alternative. Questo è ciò che riteniamo possa ottenere un sistema di consigli annidati, che enfatizzi le deliberazioni partecipative e sia guidato dall’impegno all’autogestione, alla solidarietà e alla diversità.
Al di là della legislazione, tuttavia, sapevamo anche che i sistemi giudiziari spesso affrontano il controllo giurisdizionale (le nostre stesse leggi sono giuste?), la giustizia penale (persone specifiche hanno violato le leggi?) e il giudizio civile (come risolviamo le controversie?).
Abbiamo intrapreso molti esperimenti su come ritenere la legislazione e le persone responsabili e siamo arrivati a favorire un sistema giudiziario che operasse con livelli gerarchici giudicando le scelte controverse del consiglio.
Il nostro è il miglior approccio possibile? Possiamo perfezionarlo per implementare meglio l’autogestione? La sperimentazione, gran parte della quale è in corso o ancora da realizzare, lo dirà.
Per le questioni penali e anche per le sentenze civili, diversi avvocati e difensori legali hanno proposto e testato varie opzioni fino a quando non abbiamo optato per un sistema giudiziario leggermente diverso da quello che avevamo in precedenza, oltre a una polizia controllata dalla comunità con complessi di lavoro equilibrati e remunerazione per lo sforzo e il sacrificio. Per quanto riguarda la polizia, in particolare, ci sono state molte lotte.
Ai tempi in cui l’RPS stava formando, i dipartimenti di polizia erano ancora militarizzati, non umanizzati. L’incarcerazione stava aumentando vertiginosamente ed era quasi totalmente punitiva. La polizia è ancora spesso impegnata in violazioni razziste, sessiste e classiste che vanno dalle molestie fino agli arresti ingiusti e agli omicidi. Abbiamo avuto lotte di massa su tutto questo, basandoci sul precedente movimento Black Lives Matter, con manifestazioni, manifestazioni, marce, occupazioni e scioperi. In effetti, gli scioperi dei prigionieri iniziarono poco prima che l’RPS si mettesse in moto e poi subirono una forte accelerazione. Lo stesso hanno fatto le famiglie dei prigionieri e i membri delle comunità che cercavano la legalità invece della repressione per i loro quartieri.
Il risultato è stato quello di ridurre l’aspetto punitivo delle forze dell’ordine e enfatizzare la riabilitazione. Da allora la funzione, i metodi e il controllo della polizia sono stati messi alla prova da manifestazioni, organizzazione interna, nuove leggi e supervisione della comunità, e da tutto ciò sostanzialmente trasformato – il che è stato fondamentale, dovrei dire, non solo per sviluppare chiarezza su un nuovo sistema politico , ma anche sui rapporti di movimento nel periodo che abbiamo attraversato.
Perché il punto di vista dell'RPS sulla polizia ha suscitato indignazione in molti esponenti della sinistra che desideravano una società migliore?
Fino a quando non avremo una nuova società, la polizia spesso agirà in modi che danneggiano piuttosto che aiutare tutti, tranne le élite ristrette. L'RPS e altri attivisti lo avevano riscontrato da tempo, anche quando la polizia ci reprimeva. Molti hanno concluso che in una nuova società dobbiamo eliminare completamente la polizia. In effetti, questa era l’opinione prevalente tra i nostri membri più energici nei primi giorni dell’RPS. Ma il passaggio dal rifiuto degli aspetti della polizia al rifiuto di tutti i possibili mezzi istituzionali per svolgere degne funzioni di polizia è stato molto controverso.
Puoi spiegare meglio questo punto?
Questo ampio tipo di controversia è emerso ripetutamente nella storia dell’RPS e anche nel precedente radicalismo. Ad esempio, i governi spesso danneggiano anziché aiutare tutti, tranne le élite ristrette. Basta guardare la storia. Spiano, regolano, incarcerano, derubano, torturano e uccidono. Dobbiamo quindi sbarazzarci di tutte le funzioni politico-governative?
I luoghi di lavoro spesso emettono inquinamento, violano il lavoro e manipolano i consumatori e, così facendo, danneggiano piuttosto che aiutare tutti, tranne le ristrette élite. Dobbiamo sbarazzarci di tutte le istituzioni strutturate sul posto di lavoro?
Famiglie, culture, scuole, giornalisti e medici anche oggi spesso perseguono abitudini e credenze orribilmente restrittive e distruttive. Dobbiamo sbarazzarci di tutte le strutture istituzionali per affrontare la cura, la socializzazione, l’educazione, la celebrazione e la comunicazione?
Il punto è che una persona che sollecita il rifiuto del posto di lavoro, della polizia, del sistema politico o delle famiglie in genere afferma che farlo libererà le virtù dell’umanità. Tuttavia, la persona sta allo stesso tempo dicendo che l’umanità è troppo imperfetta per creare istituzioni per svolgere collettivamente varie funzioni sociali senza scatenare effetti debilitanti. Mentre brandisce uno striscione che proclama la perfezione umana, chi critica le istituzioni lavorative, di polizia, politiche o familiari presuppone ironicamente che i fallimenti umani precludano che le istituzioni abbiano attributi desiderabili.
Tali controversie erano sorprendentemente difficili da risolvere. Immaginiamo di dire che abbiamo bisogno di una versione migliorata della polizia per le persone che avevano regolarmente la testa fracassata da un poliziotto o che avevano assistito all'uccisione di un membro della famiglia da parte di uno di loro. Sorsero passioni enormi. Le risoluzioni non furono rapide. A volte la gente addirittura lasciava l'RPS, almeno per un certo periodo, per questioni del genere. Perfino la volontà dell’RPS di continuare a esplorare modalità di gestione delle controversie e della criminalità che non implicassero il mantenimento di una funzione di polizia – nel caso in cui l’opinione della maggioranza che tale funzione dovesse rimanere, anche se ridefinita drasticamente, fosse sbagliata – non è stata sufficiente a mantenere alcuni anti membri della polizia coinvolti.
Per comprendere quella che ormai è una visione praticamente inesistente, immagina di essere un membro dell’RPS e di essere stato violentato e che l’RPS stia dicendo che c’è un posto per lo stupro, opportunamente ridefinito, nella nuova società che cerchiamo. Saresti inorridito. Combatteresti la follia e, se perdessi, decideresti giustamente che la nuova organizzazione non valeva il tuo sostegno e coinvolgimento. Penso che alcuni membri che hanno lasciato l’RPS mantenendo la polizia come parte di una nuova società se ne siano andati con un livello simile di disgusto e rabbia. Ciò che è ammirevole negli RPS è che anche in loro assenza abbiamo continuato a esplorare le alternative. Ciò non ha portato all’eliminazione della polizia di per sé, ma ha portato a molti miglioramenti nella nostra comprensione di ciò che la formazione e le funzioni della polizia dovrebbero includere, compresa la nostra consapevolezza che non si tratta di attività di polizia, ma di aggiudicazione, patrocinio legale e processo decisionale legale. sono molto difficili da migliorare radicalmente in una società migliore. È qui che le questioni rimangono più vaghe e sperimentali.
Non c'era anche questo un aspetto strategico?
Sì, come ci relazioniamo adesso con la polizia? Per dirla in modo molto crudo, li trattiamo come nemici irragionevoli o come potenziali alleati da organizzare? Questa discussione aveva le stesse passioni di quella visionaria, ma aggiungeva una dimensione di immediatezza e strategia. Abbiamo aiutato meglio le prospettive di ottenere cambiamenti ora, e più tardi, trattando la polizia come alieni o animali feroci, o essendo realistici riguardo alle loro situazioni e punti di vista, ma cercando di comunicare con loro e persino di organizzarli?
Ci fu una sorta di confronto a malapena ricordato a riguardo non molto tempo prima che emergesse RPS. Un’organizzazione socialista che stava crescendo notevolmente con un afflusso di persone motivate dalla lotta contro Trump ha tenuto una convention ed ha eletto un comitato direttivo.
Un candidato, che ha vinto, aveva una lunga e impressionante storia di organizzazione sindacale. Dopo lo scrutinio venne fuori... anche se chiunque avesse guardato la sua fedina penale avrebbe potuto facilmente sapere prima, che si era organizzato con un sindacato di polizia. Ne seguì un notevole caos a causa della sensazione di varie persone che avrebbe dovuto squalificarlo. C'era un notevole attrito. Un capitolo ha rilasciato una dichiarazione sull'opposizione alla violenza della polizia, come se l'organizzazione della polizia fosse incompatibile con tale visione. Quindi, anche allora, anche in un’organizzazione socialista, moltissimi considerarono l’organizzazione della polizia non come un attivismo serio e saggio, persino essenziale, ma come una svendita. Era triste, ma non passò molto tempo prima che la discussione che ne seguì diffondesse nuove opinioni. La semplice verità era che demonizzare gli oppositori non faceva nulla per ridurre o invertire la loro opposizione e, inoltre, ci rendeva molto meno ammirevoli a livello personale.
=====
Lydia, cosa dice l'RPS sulla parentela? Come sono emerse le sue opinioni su come realizzare la procreazione, il nutrimento e la socializzazione?
I valori dell’RPS implicavano che i ruoli di parentela dovessero rafforzare la solidarietà, preservare la diversità, distribuire equamente benefici e responsabilità e trasmettere un’influenza di autogestione – tutto come ha senso in ogni sfera della vita. Quindi, con quella serie di desideri, sono sorte per noi molte domande. Le famiglie dovrebbero continuare come le conosciamo adesso? Qualunque famiglia avremo, cos’altro dovrebbe esistere? L’educazione dovrebbe discostarsi molto da ciò che sappiamo oggi? Che dire del corteggiamento e dell'accoppiamento sessuale? Come dovrebbero interagire gli anziani e i giovani con gli adulti e come dovrebbero interagire gli adulti con gli anziani e i giovani?
Per realizzare i nostri valori, sapevamo che le nuove relazioni di parentela avrebbero dovuto liberare le donne e gli uomini invece di subordinare i primi ai secondi. Ma come? La verità è che stiamo ancora rispondendo.
Sapevamo che il vantaggio derivante dalla trasformazione della parentela sarebbe stato quello di rimuovere le caratteristiche che producono sessismo, omofobia e ageismo, oltre a stabilire una serie di miglioramenti positivi che avremmo potuto solo immaginare finché non avessimo sperimentato in modo più completo proposte più complete. Ma sapevamo anche che non tutte le sofferenze legate al genere sarebbero scomparse del tutto. Anche in una società meravigliosa, potrei amare qualcuno che non mi amava. I legami precedentemente forti potrebbero appassire. Stupri e altri atti violenti potrebbero ancora verificarsi, anche se molto meno spesso. Il cambiamento sociale non eliminerebbe il dolore della perdita di amici e parenti a causa di una morte prematura. All’improvviso non tutti gli adulti sarebbero ugualmente abili nel relazionarsi positivamente con i bambini o con gli anziani, o viceversa.
Pensavamo che le nuove relazioni avrebbero eliminato la violazione sistematica di donne, gay, lesbiche, bisessuali, transgender, bambini e anziani, ma sapevamo anche che le nuove relazioni non avrebbero eliminato tutte le violazioni individuali. Pensavamo che i cambiamenti avrebbero eliminato la coercizione strutturale di uomini e donne, di etero e omosessuali, di adulti e bambini verso modelli che violano sistematicamente la solidarietà, la diversità, l’equità e l’autogestione, ma sapevamo anche che non avrebbero eliminato tutte le violazioni individuali.
Come sarebbero le istituzioni che definiscono una migliore parentela?
L’RPS sapeva che le società contemporanee affidano alle donne opzioni meno responsabilizzanti e appaganti rispetto agli uomini. Dovevamo determinare le strutture sociali definitive che dovevamo modificare per rimuovere quell’ordinamento sistematico.
Il femminismo ha insegnato a lungo che il sessismo prende forma palese negli uomini che hanno condizioni dominanti e più ricche rispetto alle donne e che assume forma più sottile attraverso abitudini di comunicazione e comportamento di lunga data. Le femministe hanno anche mostrato come il sessismo sia prodotto e riprodotto da istituzioni che differenziano uomini e donne, in modo coercitivo come nello stupro e nelle percosse, ma anche in modo più sottile attraverso differenze di ruolo reciprocamente accettate nella vita domestica, nel lavoro e nelle celebrazioni. E le femministe avevano mostrato l’impatto cumulativo delle passate esperienze sessiste su ciò che le persone pensano, desiderano e sentono, e su ciò che fanno abitualmente o consapevolmente.
Se volessimo trovare la fonte dell’ingiustizia di genere, era logico che dovessimo determinare quali istituzioni sociali – e quali ruoli all’interno di tali istituzioni – danno a uomini e donne responsabilità, condizioni e circostanze che elevano gli uomini al di sopra delle donne. Una struttura discussa decenni prima era che gli uomini sono padri e le donne madri. Cioè, uomini e donne ricoprono due ruoli abbastanza diversi nei confronti della generazione successiva e trasmettono aspettative diverse attraverso quei ruoli diversi.
Le femministe di quei tempi si erano chieste: “E se invece di essere le donne a fare la madre e gli uomini a fare il padre, le donne e gli uomini si relazionassero ciascuno con i bambini con lo stesso mix di responsabilità chiamato genitorialità? E se invece di un genere svolgere i compiti di cura, cura, pulizia e altri compiti di mantenimento chiamati maternità, e l’altro genere svolgere compiti basati sulle decisioni chiamati paternità, entrambi i sessi svolgessero un mix di tutti i ruoli chiamati genitorialità?
L'argomentazione a sostegno di ciò affermava che la maternità e la paternità sono ruoli socialmente e non biologicamente definiti. Come madri, le donne producono figlie che, a loro volta, non solo hanno capacità materne ma vogliono essere madri e non padri, mentre come padri, gli uomini producono figli che non solo hanno capacità paterne ma vogliono essere padri e non madri. Abbiamo riflettuto su queste formulazioni e abbiamo deciso che forse una caratteristica di una società notevolmente migliorata sarebbe stata che uomini e donne fossero entrambi genitori. Non ci sarebbe maternità contro paternità, solo genitorialità.
In breve tempo molti giovani genitori, e anche alcuni più grandi, decisero di provarlo. Potete immaginare l'intensità dei sentimenti che ciò suscitò. Nel corso della storia, anche nella propria educazione, tutti hanno praticato la maternità e la paternità. È in gioco la vita di tuo figlio. Non ci sono ripensamenti, né ripetizioni. Tuttavia, decidi di rompere gli schemi. Lo faremo ogni genitore. Non si tratta di un passo da poco, ma in realtà è iniziato, in modo frammentario, per molti, senza una chiarezza esplicita, semplicemente cercando di rendere la vita domestica più giusta, anni prima. Ma fu nell'RPS e grazie ai suoi sforzi che la pratica accelerò e divenne consapevole. In gran parte si trattava semplicemente di cambiare le proprie scelte personali, ma non solo. Ad esempio, affinché la genitorialità e non la maternità e la paternità richiedessero un congedo parentale per la cura dei neonati, non un congedo solo per le donne, quindi anche quella battaglia doveva essere intrapresa.
Un’altra struttura tipica che era stata messa in discussione molto prima della RPS per molte femministe era il carattere isolato e insulare del nucleo familiare. La cura dei bambini e il coinvolgimento familiare dovrebbero spettare solo a uno o due genitori biologici, o dovrebbero invece coinvolgere molte più persone – magari una famiglia allargata, amici e membri della comunità?
Sembrava altamente improbabile che una buona società dovesse o addirittura potesse avere regole che richiedessero alcune tipiche organizzazioni domestiche e strutture familiari tali che tutti mettessero in atto solo quelle. Non ci aspetteremmo che gli adulti debbano, per legge, vivere da soli, in coppia o in gruppo in uno qualsiasi dei modelli preferiti. Il punto chiave sarebbe probabilmente la diversità, ma anche che, qualunque sia la molteplicità e la diversità dei modelli esistenti, ciascuna opzione dovrebbe incorporare caratteristiche che richiedano l’equità di genere piuttosto che la gerarchia di genere. Così le persone hanno sperimentato modelli di vita domestica volti ad ampliare la cura e l’interazione di cui godono i bambini, e anche ad ampliare la loro partecipazione ai giudizi.
Siamo stati guidati dalla speranza che le persone cresciute in questo modo non solo siano piene, capaci e fiduciose, ma manchino anche di differenziazioni che limitano e confinano la personalità e le traiettorie di vita dei bambini a una sorta di stampo ristretto femminile o maschile.
E siamo stati guidati da speranze simili riguardo alla sessualità e alle relazioni intergenerazionali. Non sappiamo ancora come sarà la sessualità pienamente liberata – in tutta la sua moltitudine di preferenze e pratiche – o tutte le diverse forme di relazioni intergenerazionali che gli adulti, i loro figli e gli anziani entreranno. Ma crediamo che nessun approccio sarà elevato al di sopra di tutti gli altri e che tutte le opzioni ammirate impediranno di produrre intenzionalmente nelle persone una propensione a dominare, governare, essere subordinati o obbedire in base al sesso biologico, all’orientamento sessuale, all’età o a qualsiasi altro approccio sociale. o caratteristica biologica.
Anche dopo 20 anni dall’inizio della RPS, abbiamo solo idee approssimative su quali modelli di sesso e genere emergeranno in un futuro migliore – ad esempio, monogami e non, etero, omo o bisessuali, e coinvolgendo istituzioni di assistenza trasformate, famiglie, scuole e comunità. altri spazi per bambini, adulti e anziani – ma siamo fiduciosi che attori di tutte le età, generi e preferenze si impegneranno in relazioni sessuali consensuali non oppressive, libere dallo stigma.
Naturalmente c'è stata molta disputa interna su alcuni aspetti di questo. Un aspetto fondamentale, tuttavia, è stata la nostra flessibilità e lo studio continuo delle implicazioni e delle opzioni fino al presente. Era difficile evitare di essere polarizzati in un atteggiamento difensivo aggressivo quando le persone ci accusavano di cercare di eliminare le famiglie o di spazzare via l’amore o l’infanzia. Ma come per tante altre questioni, abbiamo imparato a privilegiare la pazienza e il rispetto in tali scambi.
Spero non ti dispiaccia se faccio qui una domanda separata da quanto sopra, ed è anche un po' personale. So che hai appena compiuto 75 anni e mi chiedo se saresti disposto a raccontarci i tuoi sentimenti riguardo all'invecchiamento.
Mio padre a volte mi ripeteva questo vecchio verso di un famoso poeta di nome Robert Browning. Diceva "Invecchia insieme a me, il meglio deve ancora venire". Bella rima, immagino che sia significativa per alcuni ed edificante per loro. Non disprezzavo mio padre per il suo piacere per quelle parole, ma per me il sentimento era una gigantesca caramella, o addirittura una bugia delirante. Mio padre è morto di Alzheimer. Alla fine non sapeva chi fosse nessuno. Era meglio?
Per la mia anzianità, e questo è, credo, un po' raro, il distico porta con sé un fondo di verità perché il progetto RPS è stato il fulcro dei miei obiettivi e delle mie speranze e ora si sta avvicinando al pieno successo. C’è una gioia e una serenità incredibili in questo. Ma quel gradito compagno del mio invecchiamento – un aspetto che rallegra ogni nuovo anno – non ha nulla a che fare con l’invecchiamento in sé, ma solo con quando mi capita di avere la fortuna di essere anziano e di diventare ancora più anziano.
L’invecchiamento stesso è, siamo onesti, la massima piaga della vita. Salvo rare eccezioni, e supponendo di evitare altri fini peggiori, l’invecchiamento diminuisce, demolisce e, al suo culmine, elimina totalmente la nostra mobilità. L’invecchiamento offusca, oscura e infine spegne il nostro potere concettuale e persino la nostra stessa percezione. L’invecchiamento uccide i nostri amici, la nostra famiglia e noi stessi.
Non posso festeggiarlo. Non vedo alcun senso positivo nel dire ai giovani di aspettare con ansia di invecchiare e non lo farò. Sicuramente, non vedo l'ora di saperne di più e studia per realizzarlo. Attendo con ansia di acquisire saggezza e indaga ampiamente per renderlo tale. Ma aspettatevi l'altro lato della medaglia degli anni che passano in tarda età, ovvero il calo delle capacità? Non credo.
RPS sta portando istituzioni che non freneranno ma al contrario eleveranno il nostro potenziale umano. Va bene. L’invecchiamento limita le nostre potenzialità. Questo è male. La salute è importante, la solidarietà è importante e stiamo facendo in modo che la società fornisca ciascuno di essi in maggiore abbondanza che mai nella storia, ma l’invecchiamento distrugge la salute.
Il rispetto per il risultato e la saggezza che la durata consente conta, e i nuovi valori che guidano sempre più quotidianamente le scelte di vita arricchiscono il rispetto. Va bene. L’invecchiamento aggiunge esperienze ma offusca i ricordi. Questo è un miscuglio.
L'invecchiamento non è così devastante per noi come lo è stato per i nostri antenati e lo sarà ancora meno per i nostri figli. Festeggialo. Il meglio per la società, per l’umanità, deve ancora arrivare e sta arrivando forte. Festeggialo. Ma per ognuno di noi resta la devoluzione che sta invecchiando. Posso offrire qualche consiglio positivo al riguardo ora che le scale e persino alzarsi da una sedia incombono come ostacoli quotidiani.
Non accogliere i funerali ma non lamentarti dell'età. Rimani giovane di mente e di anima come meglio puoi. Anche escludere l'età. Nega il suo impatto, se per te funziona. Continua a sentirti 18 o 30 o qualunque età funzioni per te ma, come dicevano gli atleti, non ha senso negare che Father Time non perde mai. Ecco il mio trucco. Non goderti i giorni di gloria. Ancor di più non misurano i risultati attuali secondo i criteri di ieri. Usa ciò che puoi raccogliere per fare ciò che desideri. Non fare tardi nella vita quello che potresti fare presto nella vita non significa fallire. È inevitabile. Non fare tardi nella vita ciò che potresti fare tardi nella vita, questa è una storia diversa.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni