Paul Kagame: “Il nostro tipo di ragazzo”
Edward S. Herman e David Peterson
Nel 1995, un alto funzionario dell’amministrazione Clinton, commentando il presidente indonesiano Suharto, allora in visita di stato a Washington, lo definì “il nostro tipo di persona”.1] Stava parlando di un dittatore brutale e ladro e di un doppio genocidio (prima nella stessa Indonesia, poi a Timor Est), ma uno il cui genocidio in Indonesia ha posto fine a qualsiasi minaccia di sinistra in quel paese, ha allineato militarmente l'Indonesia come alleato dell'Occidente e stato cliente, e ha aperto la porta agli investimenti esteri, anche se con una pesante accusa di corruzione. Il primo segmento del doppio genocidio (1965-1966) fu quindi utile agli interessi degli Stati Uniti e fu così riconosciuto dall’establishment politico e mediatico. Infatti, in seguito agli omicidi di massa avvenuti in Indonesia, Robert McNamara definì la trasformazione come un “dividendo” pagato dagli investimenti militari statunitensi in quel paese,[2] e nel New York Times, James Reston definì l'ascesa di Suharto un “barlume di luce in Asia”.3]
Il presidente del Ruanda Paul Kagame è chiaramente un altro “tipo del nostro tipo”: come Suharto, Kagame è un doppio genocidista e uno che ha posto fine a qualsiasi minaccia socialdemocratica in Ruanda, ha allineato fermamente il Ruanda con l’Occidente come cliente degli Stati Uniti e ha aperto la porta agli investimenti esteri. Successivamente, e in modo molto più redditizio, Kagame ha contribuito a ritagliare opportunità di estrazione di risorse e di investimento per i suoi stessi associati e per gli Stati Uniti e altri investitori occidentali nel vicino Zaire, l’enorme paese dell’Africa centrale ricco di risorse ribattezzato Repubblica Democratica del Congo (RDC). nel 1997 durante la Prima Guerra del Congo (ca. luglio 1996 – luglio 1998).
Per molti anni Kagame è stato descritto dai principali media occidentali come il salvatore del Ruanda, avendo presumibilmente posto fine al genocidio commesso contro il suo gruppo etnico minoritario, i Tutsi, dalla maggioranza Hutu (aprile-luglio 1994).4] Lui e i suoi sostenitori giustificano da tempo l'esercito del Fronte Patriottico Ruandese invasioni dello Zaire – Repubblica Democratica del Congo come semplice inseguimento degli Hutu genocidi che era fuggito dal Ruanda durante la guerra interna e la conquista del paese da parte di Kagame. Questa scusa, a lungo considerata fraudolenta da molti dissidenti emarginati, è finalmente entrata in discussione anche all'interno dell'establishment con la fuga di notizie[5] e poi un'ampia diffusione di una bozza di rapporto delle Nazioni Unite preparato per l'Alto Commissario per i Diritti Umani (vale a dire, "Rapporto dell'esercizio di mappatura che documenta le più gravi violazioni dei diritti umani e del diritto internazionale umanitario commesse nel territorio della Repubblica Democratica del Congo tra marzo 1993 e giugno 2003," giugno 2010). Questo rapporto non solo cataloga le massicce atrocità commesse nella RDC in un periodo di dieci anni, ma attribuisce la responsabilità della più grave di queste atrocità all'RPF. "Non si può negare che siano stati commessi massacri etnici e che le vittime fossero per lo più Hutu del Burundi, del Ruanda e dello Zaire", la bozza del rapporto cita i risultati di un'inchiesta delle Nazioni Unite del 1997 (par. 510). Considerando "l'entità dei crimini e il gran numero di vittime", nonché la "natura sistematica degli attacchi elencati contro gli hutu...[p]particolarmente nel Nord Kivu e nel Sud Kivu...si suggerisce una premeditazione e una metodologia precisa" ( paragrafo 514). La sezione del progetto di rapporto sul "Crimine di genocidio" conclude: "Gli attacchi sistematici e diffusi... che hanno preso di mira un gran numero di rifugiati Hutu del Ruanda e di membri della popolazione civile Hutu, provocandone la morte, rivelano una serie di elementi dannosi che, se fossero provati davanti a un tribunale competente, potrebbero essere classificati crimini di genocidio" (par. 517).[6] Come ha osservato Luc Cote, ex investigatore e capo dell'ufficio legale presso il Tribunale penale internazionale per il Ruanda (ICTR): "Per me è stato sorprendente. Ho visto in Congo uno schema che avevo visto in Ruanda. era la stessa cosa Ci sono dozzine e dozzine di incidenti in cui si ha lo stesso schema. È stato fatto sistematicamente."[7]
In realtà, questa non era la prima volta che le Nazioni Unite denunciavano le operazioni genocide di Kagame in Ruanda e nella Repubblica Democratica del Congo. Anche prima dell'inchiesta del 1997 (citata sopra), il riassunto scritto sopravvissuto della presentazione orale di Robert Gersony alle Nazioni Unite nell'ottobre 1994 riporta "uccisioni e persecuzioni sistematiche e prolungate delle popolazioni civili hutu da parte dell'[RPF]" nel Ruanda meridionale da aprile a agosto di quell'anno, e "uccisioni indiscriminate su larga scala di uomini, donne, [e] bambini, compresi malati e anziani…." Il rapporto Gersony stima tra 5,000 e 10,000 morti Hutu ogni mese da aprile in poi. "Sembrava che la stragrande maggioranza degli uomini, delle donne e dei bambini uccisi in quelle azioni fossero stati presi di mira per la pura possibilità di essere catturati dall'[RPF]." ("Sintesi della presentazione dell'UNHCR davanti alla Commissione di esperti", 11 ottobre 1994). È importante sottolineare che i membri di questa Commissione delle Nazioni Unite hanno concordato in quel momento di trattare la testimonianza e le prove di Gersony come "confidenziali" e hanno ordinato che "venissero rese solo a disposizione dei membri della Commissione", che prontamente ne soppresse i risultati.[8] (Vedi la lettera scritta sull'Alto Commissario delle Nazioni Unite per i rifugiati stazionaria da François Fouinat, indirizzata alla signora B. Molina-Abram della Commissione di esperti sul Ruanda, 11 ottobre 1994.)
Tra i tanti altri rapporti delle Nazioni Unite sulla RDC, il secondo della serie del Gruppo di esperti delle Nazioni Unite sullo “sfruttamento illegale delle risorse naturali e di altre forme di ricchezza della Repubblica Democratica del Congo” (S / 2002/1146, ottobre 2002) si distingue. Il Gruppo di esperti delle Nazioni Unite ha stimato che nel settembre 2002 nelle cinque province orientali si erano verificati circa 3.5 milioni di decessi in più come “risultato diretto dell’occupazione della RDC da parte del Ruanda e dell’Uganda” (par. 96). Questo rapporto respingeva anche la logica del regime di Kagame secondo cui la continua presenza delle sue forze armate nella parte orientale della RDC era necessaria per difendere il Ruanda dalle forze Hutu ostili che terrorizzavano la regione di confine e minacciavano di invaderla; invece, "il vero scopo a lungo termine è... 'assicurare la proprietà'", ha ribattuto l'ONU (par. 66).[9] Ma sebbene questo rapporto del 2002 non sia stato soppresso come lo fu il rapporto Gersony del 1994, è stato comunque ignorato dai media occidentali, nonostante il fatto che 3.5 milioni di morti superino di gran lunga il bilancio più alto attribuito al “genocidio del Ruanda” del 1994.
Questa soppressione è stata sicuramente il risultato del fatto che Kagame è un cliente degli Stati Uniti, i cui sforzi mortali nella RDC erano in realtà in linea con la politica statunitense di apertura del paese agli interessi minerari e commerciali degli Stati Uniti e di altri paesi occidentali. Infatti, rispondendo alle domande su questo rapporto trapelato, il vicesegretario di Stato americano Philip Crowley ha ammesso che “abbiamo un rapporto con il Ruanda a parte la tragica storia del genocidio e altre questioni degli anni ’1990. Il Ruanda ha recentemente svolto un ruolo costruttivo nella regione. Ha svolto un ruolo importante in una serie di missioni delle Nazioni Unite. È nel nostro interesse contribuire alla professionalizzazione delle forze militari. E su questo lavoriamo duro in varie parti del mondo. Quindi abbiamo coinvolto il Ruanda.”[10] Crowley e soci in quel momento non erano riusciti a studiare quella bozza di rapporto delle Nazioni Unite. Ma poi, d’altro canto, ci sono stati quei precedenti rapporti delle Nazioni Unite sugli omicidi di massa di civili da parte di Kagame sia in Ruanda che nella RDC, che non hanno portato ad alcuna risposta visibile da parte degli Stati Uniti o delle Nazioni Unite (eccetto, come notato, la repressione). Potrebbe essere che queste fossero le risposte accettabili di quelle “forze militari professionalizzate”, come lo sono state nei confronti delle prestazioni delle forze professionalizzate di Suharto e delle truppe latinoamericane addestrate dagli Stati Uniti, appena uscite dalla Scuola delle Americhe? Potrebbe essere che questi orrori fossero anche “dividendi” e un nuovo “barlume di luce” – in Africa?
È interessante notare che il primo New York Times Un articolo sulla bozza del rapporto delle Nazioni Unite, di Howard French, fa riferimento alla difficoltà incontrata nel pubblicare questo nuovo rapporto: in effetti è trapelato prima Le Monde in Francia da addetti ai lavori preoccupati che le sue parti veramente critiche potessero essere eliminate prima della sua pubblicazione. L'ONU aveva già ritenuto necessario mostrare la bozza al governo Kagame per i commenti,[11] e la denuncia da parte del governo di questo documento “oltraggioso” è stata esplicitata in un intero paragrafo dell'articolo del NYT. Come ha spiegato French, ci sono state “difficoltà per oltre sette mesi” per far pubblicare il rapporto nonostante le obiezioni di un governo “che ha goduto a lungo del forte sostegno diplomatico di Stati Uniti e Gran Bretagna”.12]
Forse gli addetti ai lavori e i media delle Nazioni Unite sono stati incoraggiati ad agire dal notevole 93% di voti totali ottenuti da Kagame nelle elezioni presidenziali del 9 agosto 2010, dove sembra aver ottenuto un massiccio sostegno da parte degli Hutu di cui era impegnato a massacrare parenti e compatrioti etnici. una scala così ampia nella RDC. Queste elezioni hanno avuto abbastanza pubblicità da riportare il Ruanda sulla scena mediatica, anche se solo per breve tempo, con persino l'amministrazione americana che ha espresso lievi "preoccupazioni" riguardo "sembrano essere tentativi da parte del governo del Ruanda di limitare la libertà di espressione" (Philip Crowley, 9 agosto),[13] e sollecitare riforme volontarie. Supponiamo che le Nazioni Unite trovino prove credibili che Hugo Chavez del Venezuela abbia massacrato migliaia di donne, bambini, anziani e feriti rifugiati in un paese vicino. Riuscite ad immaginare l'ONU che chiede a Chávez di commentare una bozza di rapporto sulle sue attività e gli concede sette mesi prima che qualcuno lo faccia trapelare a un importante giornale?
Possiamo anche notare che questo possibile genocidio della RDC è discusso da Howard French e dal resto dei media mainstream nel contesto parzialmente esonerativo di “The Genocide” del 1994, dove Kagame fu presumibilmente il salvatore che pose fine a un omicidio di massa organizzato dagli Hutu. Come scrive French, seguendo la linea consolidata del partito occidentale, “Nel 1994, più di 800,000 persone, prevalentemente membri del gruppo etnico Tutsi in Ruanda, furono massacrate dagli Hutu”.14] In questo e in altri rapporti mainstream attuali c'è stato, in primo luogo, il genocidio primario dei Tutsi da parte degli Hutu, che ora sembra possa essere stato seguito da un genocidio secondario in risposta dei Tutsi contro gli Hutu.
Ma questo contesto si basa su un’enorme menzogna dell’establishment sul primo genocidio, e in effetti la grande difficoltà nel pubblicizzare lo sterminio di massa nella RDC ha un’ovvia fonte comune con quella menzogna: vale a dire, poiché Kagame è un servitore degli Stati Uniti e di altri paesi Per le potenze imperiali occidentali, i resoconti dei suoi crimini vengono ignorati dai funzionari occidentali ed evitati dai media mainstream. La verità, che Howard French e i suoi soci non possono ammettere, è che il vero genocidio del 1994 c’è stato anche principalmente il lavoro di Paul Kagame, con l’assistenza di Bill Clinton, degli inglesi e dei belgi, delle Nazioni Unite e dei media mainstream.[15]
Paul Kagame fa affidamento sul mito del suo ruolo di salvatore per mantenere il dominio del Ruanda,[16] sebbene ciò non faccia altro che integrare la sua dipendenza primaria dalla forza. Ma ha fatto della “negazione del genocidio” un crimine, prendendo come verità il modello standard del “genocidio ruandese”, così che coloro che contestano il suo potere possono essere trattati come “negazionisti del genocidio” o “divisionisti” e perseguiti per crimini contro il terrorismo. Stato ruandese. Su questa base, Peter Erlinder, un avvocato statunitense e principale difensore dell’ICTR, è stato arrestato quando è arrivato in Ruanda a fine maggio per rappresentare Victoire Ingabire Umuhoza, una candidata politica dell’opposizione hutu, anch’essa arrestata e interdetta dalla candidatura. carica politica. Sebbene Erlinder sia stato rilasciato su cauzione a metà giugno, il suo arresto e la sistematica repressione dei partiti e dei candidati dell’opposizione prima delle elezioni di agosto sono stati imbarazzanti per i difensori del modello salvatore e standard.[17]
Per quanto riguarda il carattere mitico di quel modello, consideriamo quanto segue:
* Si ritiene generalmente che l’“evento scatenante” del primo genocidio sia stato l’abbattimento, il 6 aprile 1994, dell’aereo che trasportava Juvenal Habyarimana, il presidente Hutu del Ruanda, e Cyprien Ntaryamira, il presidente Hutu del Burundi. Ci sono prove schiaccianti che questo abbattimento sia stato organizzato da Paul Kagame. Questa è stata la conclusione di Michael Hourigan, un investigatore che ha studiato l'argomento per l'ICTR nel 1996.[18] Ma il suo rapporto al riguardo al procuratore dell’ICTR Louise Arbor fu accantonato, dopo essersi consultato con i funzionari statunitensi, e l’ICTR non intraprese alcuna ulteriore indagine sull’“evento scatenante” nei successivi 13 anni. Perché l’ICTR, una creatura del Consiglio di Sicurezza dominato dagli Stati Uniti, dovrebbe abbandonare questo argomento a meno che prove credibili non indichino Kagame e l’RPF, sostenuti dagli Stati Uniti?
* Un’indagine ancora più approfondita sull’“evento scatenante” condotta dal giudice francese Jean-Louis Bruguière ha concluso che Kagame di applicazione l'"eliminazione fisica" di Habyarimana per prendere il potere statale in Ruanda prima delle elezioni nazionali previste dagli Accordi di Arusha del 1993, elezioni che Kagame quasi certamente avrebbe perso, dato che la sua minoranza tutsi era ampiamente in inferiorità numerica rispetto alla maggioranza hutu. [19] Bruguière ha anche osservato che solo l’RPF in Ruanda nel 1994 era una forza militare ben organizzata e pronta a colpire. E l’RPF guidato da Kagame, politicamente debole ma militarmente forte ha fatto sciopero, riprendendo il suo attacco al governo del Ruanda entro due ore dall’assassinio di Habyarimana. Ciò suggerisce una conoscenza anticipata, nonché una pianificazione e un'organizzazione pronta ad agire, mentre i pianificatori Hutu nella versione mitica di questi eventi dell'establishment sembrano essere stati disorganizzati, sopraffatti e rapidamente sopraffatti. In meno di 100 giorni, Kagame e l’RPF controllarono il Ruanda. Partendo dal presupposto che l’abbattimento fosse centrale nel piano più ampio del potere e del genocidio degli Hutu, ciò avrebbe richiesto un miracolo dell’incompetenza degli Hutu; ma sarebbe del tutto comprensibile se fosse portato avanti dalle forze di Kagame come parte dell'operazione loro piano per impadronirsi del potere statale.
* Kagame è stato addestrato a Fort Leavenworth, Kansas, e ha ricevuto materiale costante e sostegno diplomatico dagli Stati Uniti da quando ha assunto il comando dell'RPF poco dopo l'invasione del Rwanda dall'Uganda nell'ottobre 1990,[20] un grave atto di aggressione che in qualche modo non fu preso sul serio dal Consiglio di Sicurezza, fino ed oltre l’assalto finale dell’RPF allo stato ruandese, iniziato il 6 aprile 1994. Durante quell’assalto di aprile, quando il “genocidio” era presumibilmente ben avviato nel frattempo, i resti del governo ruandese hanno esortato l'ONU a fornire più truppe per contenere la violenza, ma Paul Kagame non voleva più truppe ONU poiché era sicuro di una vittoria militare e, sorpresa!, anche gli Stati Uniti erano contrari tale aggiunta di truppe. Di conseguenza, il Consiglio di Sicurezza notevolmente ridotto il numero delle truppe ONU in Ruanda – un po’ difficile da conciliare con la versione standard secondo cui la responsabilità primaria per i 100 giorni di omicidi risiede nel “Potere Hutu” (e negli assassini) e nel loro piano genocida. Le scuse nel 1998 di Bill Clinton a nome della "comunità internazionale" per "non aver agito abbastanza velocemente dopo l'inizio dell'omicidio"[21] era ipocrisia inconcepibile. Piuttosto che fallire nel raggiungere qualche obiettivo umanitario inesistente, l'amministrazione Clinton ha facilitato la conquista del Ruanda da parte di Kagame nel 1994, quindi Clinton condivide la criminalità di Kagame per la violenza in Ruanda e per la violenza che l'RPF ha esteso così ferocemente nella RDC per così tanti anni.
* Per quanto riguarda le prove sugli omicidi, non c'è dubbio che molti tutsi furono uccisi, anche se per lo più in episodi sporadici e con omicidi per vendetta localizzati, e non come risultato di un'operazione sistematicamente pianificata da parte dei comandanti hutu. Sembra che solo le forze di Kagame abbiano ucciso in modo sistematico e pianificato. E le loro uccisioni furono minimizzate dalle Nazioni Unite e dagli Stati Uniti. Non solo il rapporto Gersony del 1994 sulle uccisioni di Hutu da parte dell'RPF è stato soppresso dall'ONU, ma anche un memorandum interno inviato al Segretario di Stato americano nel settembre 1994 che riportava l'uccisione di "10,000 o più civili Hutu al mese" da parte delle forze tutsi non ha mai visto alla luce del giorno, fatta eccezione per la sua scoperta da parte di Peter Erlinder e il suo utilizzo come prova presso l'ICTR.[22] Quando gli accademici statunitensi Christian Davenport e Allan Stam, inizialmente impiegati dall'ICTR per documentare tutte le morti avvenute in Ruanda nel 1994, conclusero che "la maggioranza delle vittime sono probabilmente Hutu e non Tutsi", furono prontamente licenziati. "Gli omicidi nella zona controllata dalle FAR [cioè le forze armate del Ruanda] sembravano aumentare man mano che l'RPF si è spostato nel paese e ha acquisito più territorio", scrivono, riassumendo quello che considerano il "risultato più scioccante" delle loro ricerche. "Quando l'[RPF] è avanzato, gli omicidi su larga scala sono aumentati. Quando l'[RPF] si è fermato, gli omicidi su larga scala sono in gran parte diminuiti."[23]
Non sarebbe stato incredibile che le forze tutsi di Kagame, l’unica forza di uccisione ben organizzata in Ruanda nel 1994, le cui ondate sul campo di battaglia furono sistematicamente accompagnate da picchi di morti, e che furono in grado di conquistare il Ruanda in 100 giorni, fossero state in grado di evitare che le morti dei tutsi superino di gran lunga quelle degli hutu, come sostiene il modello standard del “genocidio ruandese”? In effetti, è incredibile e dovrebbe essere considerato un mito propagandistico.
* Questo mito è anche incompatibile con i numeri fondamentali della popolazione. Come abbiamo riportato per la prima volta altrove,[24] e ora lo ripeteremo qui (vedi Tabella 1, sotto), il censimento ufficiale del Ruanda del 1991 ha stabilito che la ripartizione etnica del paese era del 91.1% Hutu, 8.4% Tutsi, 0.4% Twa e 0.1% "altro". Pertanto, su una popolazione di 1991 persone del Ruanda nel 7,099,844, la popolazione minoritaria tutsi del Ruanda era di 596,387, rispetto a una popolazione a maggioranza hutu di 6,467,958. Inoltre, come sottolineano Davenport e Stam nel loro Miller-McCune In un articolo, l'organizzazione dei sopravvissuti tutsi IBUKA affermava che "circa 300,000 tutsi sopravvissero al massacro del 1994", un numero che significa che "degli 800,000-1 milione che si ritiene siano stati uccisi allora, più della metà erano hutu".25] In effetti, è molto probabile che più della metà delle persone uccise in Ruanda nel periodo aprile-luglio 1994 fossero Hutu; e, naturalmente, dopo che l’RPF ha preso il potere statale a luglio, le morti di Hutu sia in Ruanda che poi nella RDC sono continuate senza sosta per altri quindici anni.
Nota conclusiva
C’è una grande continuità nella politica statunitense nei confronti del Terzo Mondo, e non è piacevole. Così un funzionario di Bill Clinton potrebbe considerare l’assassino di massa Suharto “il nostro tipo di persona” nel 1995, e Suharto ha ricevuto un sostegno costante dagli Stati Uniti per 33 anni, attraverso le amministrazioni di Johnson, Nixon, Ford, Carter, Reagan e Clinton, fino alla sua caduta. durante la crisi valutaria asiatica del 1998. In un arco temporale più recente, che va dal 1990 a oggi, Paul Kagame, un killer di massa ancora più feroce, ha ottenuto il sostegno del primo George Bush, di Bill Clinton, del secondo George Bush, e ora Barack Obama (il cui vice segretario di Stato non aveva avuto il tempo di leggere la bozza del rapporto delle Nazioni Unite sugli omicidi di massa di Kagame nella RDC). È interessante, inoltre, vedere i media trattare quest’ultimo “il nostro tipo di ragazzo” in modo così gentile, con un atteggiamento liberale Newyorkese'Philip Gourevitch paragona addirittura Kagame ad Abe Lincoln (nel suo libro del 1998 Desideriamo informarvi che domani verremo uccisi con le nostre famiglie), e Stephen Kinzer che pubblica un'agiografia di questo mortale agente del potere statunitense (Mille colline: la rinascita del Ruanda e l'uomo che la sognava [2008]).
Questo rapporto delle Nazioni Unite trapelato e la pubblicità negativa generata dalle false elezioni di Kagame nell'agosto 2010 potrebbero aprire un po' il mainstream ad un esame più onesto di questo assassino di massa sostenuto dagli Stati Uniti. Ma questa non è una cosa certa, dato il valore del suo servizio al potere statunitense in Africa, e dato il profondo impegno dell’establishment statunitense verso una narrazione che per molti anni ha protetto e addirittura santificato “l’uomo che sognava”.
[ Edward S. Herman e David Peterson sono coautori di La politica del genocidio, pubblicato nel 2010 da Monthly Review Press. ]
Edward S. Herman e David Peterson, "Paul Kagame: "Il nostro tipo di ragazzo"," Z Magazine, ottobre 2010.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni