In un'analisi apparentemente toccante della situazione in Iraq, l'analista online della BBC, Jim Muir, ha valutato la politica irachena in seguito alla scelta di Jawad Al Maliki come primo ministro designato.
L'analisi dettagliata di Muir non è riuscita nemmeno ad accennare alla possibilità che l'ingiustificata occupazione militare statunitense-britannica dell'Iraq sia un fattore nella crescente divisione settaria, nell'insurrezione e nel cupo futuro che attende quel paese.
Ma la BBC e i suoi analisti sono stati più premurosi rispetto ai media statunitensi. La CNN si comporta come se lo stallo politico virtuale in Iraq e la guerra civile che si prepara – o almeno le crescenti prospettive per una di esse – fossero interamente opera degli iracheni. L'esercito americano è semplicemente un osservatore onesto, che ha spinto incessantemente affinché gli iracheni “si unissero insieme” e superassero le dispute settarie.
In effetti, questa è stata la conclusione prevalente di gran parte dei media occidentali che hanno seguito l'emergere di Al Maliki come candidato confermato per la carica di primo ministro: il problema è esclusivamente iracheno.
Paradossalmente, in un ampio servizio televisivo, Aljazeera sembrava aver raggiunto un risultato simile. Elencando le sfide politiche, economiche e di sicurezza che Al Maliki deve affrontare, la stazione panaraba non è riuscita a registrare l'occupazione straniera, che domina ogni aspetto della vita irachena come una sfida a sé stante. Poco importa se tali deduzioni siano il risultato di un pessimo giornalismo o di un tentativo intenzionale di delimitare la realtà emergente in Iraq senza dover riconoscere più e più volte che l’occupazione militare è la madre di tutti i mali. Ma anche se l’occupazione è completamente relegata a un elemento di disturbo, il nocciolo della questione è che l’occupazione militare dell’Iraq è il nocciolo della tragedia in corso.
In effetti, l’Iraq, come la maggior parte dei paesi del Medio Oriente, era pieno di problemi anche prima che i carri armati americani arrivassero a Baghdad nel marzo 2003. Ma molte, se non tutte, le disgrazie del paese – almeno quelle che BBC, CNN e Aljazeera troverebbero degni di nota – sono creati dall’occupazione o sono esasperati dalla sua presenza.
Fingere che la resistenza irachena non sia in realtà una rappresaglia violenta contro un’invasione militare molto più violenta significa sfidare la realtà. Naturalmente, l’amministrazione statunitense insiste nel fare esattamente questo: continuando a parlare di una “insurrezione” sposata all’estero, architettata dall’oscura figura di un terrorista giordano, che sembra apparire in così tanti luoghi diversi contemporaneamente. Affrontare i mali economici dell’Iraq senza affrontare 10 anni di sanzioni devastanti, seguiti da una guerra distruttiva, un’invasione e un’occupazione militare prepotente, che è stata istituita proprio per privare l’Iraq del suo diritto sulle proprie risorse naturali, significa anche sfidare la realtà. Bisogna essere male informati per continuare a credere negli slogan disperati di Washington di liberare l’Iraq per gli iracheni, come modello di democrazia araba e così via, ignorando il fatto più ovvio che è stata l’immensa ricchezza economica dell’Iraq e la sua importanza strategica – tra le altre ragioni – che ha ispirato in primo luogo la campagna americana in Mesopotamia. Come può un governo iracheno, guidato da Al Maliki o da qualsiasi altro politico, affrontare la crisi economica dell’Iraq, senza avere il controllo completo – fisico e politico – sui giacimenti petroliferi, le risorse più preziose del paese e sulle sue risorse? la spina dorsale della sua economia?
Inoltre, far credere che la “svolta” irachena possa anche tradursi in una significativa sovranità politica in un paese sotto occupazione significa anche insistere nel negare i fatti fondamentali. L’influenza degli Stati Uniti sulle successive leadership irachene sin dai primi giorni dell’occupazione si è sempre tradotta in un controllo totale sul processo decisionale di qualunque organo politico posto al timone, a partire dal consiglio governativo iracheno, al governo ad interim fino a qualunque governo attualmente in carica. essere inventato.
Senza un reale controllo sullo spazio fisico e sulla ricchezza del Paese e senza un ruolo politico serio e pienamente indipendente, cosa potrà realmente ottenere un futuro governo iracheno? Come possono Al Maliki e il suo governo settario porre fine alla “insurrezione” senza porre fine all’occupazione, creare posti di lavoro senza un controllo decisivo sul petrolio del paese e prendere decisioni indipendenti se la sua volontà politica è ostaggio del governo degli Stati Uniti?
Allora perché alcuni iracheni prendono parte in qualche modo a questa farsa? Per quanto subdolo e poco convincente sia, molti iracheni vedono l’attuale assetto politico come una fonte di speranza, un punto di partenza verso un futuro migliore per il martoriato paese. Per altri, è l’espressione di un trionfo settario – o dominio – di un gruppo sull’altro. Mentre molti sciiti trovano vantaggiosa una simile situazione, altri la trovano immeritata, e giustamente, ciò probabilmente minerà l’identità secolare dell’Iraq a favore dei fanatici religiosi/sette e delle loro visioni fanatiche e autoritarie.
Per il resto, tutte le dispute politiche che si stanno svolgendo tra le élite politiche irachene sotto gli auspici degli Stati Uniti nella Zona Verde di Baghdad sono fuori questione. Si stanno preparando a molti altri raid militari statunitensi, attentati suicidi, violenza settaria e tutto il resto. È davvero un peccato che i media ancora una volta vengano in soccorso dell'amministrazione Bush, comportandosi come se la resurrezione nazionale dell'Iraq potesse essere vista separatamente dall'occupazione prepotente e sanguinosa del paese. È anche deplorevole che anche i media arabi stiano seguendo l’esempio.
Il nocciolo della questione è che gran parte dei mali del paese erano il risultato diretto della guerra illegale e della violenza che ne seguì. Solo la fine dell’occupazione potrà riportare l’Iraq sulla strada giusta verso la riconciliazione nazionale e il ritorno alla normalità. Finché il governo degli Stati Uniti percepirà la sua permanenza in Iraq come una lunga permanenza, tutti gli attributi complementari dell’occupazione militare – violenza, caos nella sicurezza, settarismo e corruzione – persisteranno, e c’è poco che Al Maliki, o chiunque altro altro politico, può fare al riguardo.
-Il giornalista arabo-americano Ramzy Baroud insegna comunicazione di massa alla Curtin University of Technology in Australia, nel campus della Malesia. È autore di Writings on the Second Palestine Intifada: A Chronicle of a People's Struggle (Pluto Press, Londra).
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni