Fonte: rivista Jacobin
Lunedi ', giornalista e attivista progressista Benjamin Dixon ha pubblicato l'audio di un discorso tenuto da Bloomberg all'Aspen Institute nel 2015. In esso, Bloomberg spiega la sua logica per lo stop-and-frisk. Poiché il “95%” degli “omicidi, assassini e vittime di omicidio” sono uomini neri e latini di età compresa tra i sedici e i venticinque anni, ha detto in modo errato, era necessaria di:
Spendere un sacco di soldi, mettere molti poliziotti in strada, mettere quei poliziotti dove si trova il crimine, cioè nei quartieri delle minoranze. Quindi questo è - una delle conseguenze non intenzionali è che la gente dice: "Oh mio Dio, stai arrestando bambini per marijuana che appartengono tutte a minoranze". Sì è vero. Perché? Perché abbiamo messo tutti i poliziotti nei quartieri delle minoranze. Sì è vero. Perché lo facciamo? Perché è lì che si annida tutto il crimine. E la prima cosa che puoi fare per le persone è impedire che vengano uccise.
Bloomberg ha aggiunto: "Il modo per togliere le armi dalle mani dei bambini è lanciarli contro il muro e perquisirli". L'audio stridente è diventato virale sui social media e presto ha fatto notizia Il Washington Post e la New York Times.
Ma non tutti hanno accolto favorevolmente la rivelazione. Cristina Alesci della CNN presunta che non ci si poteva fidare della registrazione a causa delle opinioni politiche di Dixon. "Il podcaster e lo scrittore che ha pubblicato questo suono è chiaramente un sostenitore di Bernie", ha detto. Ha anche sollevato dubbi sulla provenienza dell'audio, che da anni era pubblicamente disponibile su YouTube. Alesci è un ex giornalista finanziario per Bloomberg News.
Quando un giornalista ha chiesto a Bloomberg informazioni sulle osservazioni, ha detto, “Non credo che quelle parole riflettano cosa e come ho guidato la città più diversificata della nazione. E mi sono scusato per la pratica e il dolore che ha causato. Ha aggiunto: “È successo cinque anni fa. E, sai, semplicemente non è il modo in cui penso e... non riflette ciò che faccio ogni giorno. Ho guidato la città più popolosa e più grande degli Stati Uniti e sono stato rieletto tre volte, il pubblico sembrava apprezzare quello che faccio”.
Molti sembrano pronti ad accettare le scuse di Bloomberg, ma non Benjamin Dixon. giacobino Lo scrittore dello staff Meagan Day ha parlato con Dixon del significato dei commenti di Bloomberg sullo stop-and-frisk, dei pericoli della sua campagna intrisa di denaro e del perché così tanti nei media e in politica esitano a criticarlo.
Cosa ci dice l’audio che hai diffuso sulla prospettiva di Michael Bloomberg?
L'audio è davvero rivelatore. Innanzitutto ci dà la possibilità di vedere nella sua testa cosa pensa delle minoranze, in particolare dei giovani uomini neri e marroni. Usa questa statistica errata, secondo la quale il 95% degli autori e delle vittime di omicidio corrisponde a questa descrizione. È convinzione profonda di Bloomberg che questo gruppo demografico sia pericoloso. E sembra essere una visione del mondo meticolosamente pensata. Nelle sue scuse per il fermo e perquisizione e per questi commenti, non vediamo quasi lo stesso livello di cura, premurosità e meticolosità con cui si è avvicinato alla spiegazione del motivo per cui i giovani uomini neri e marroni devono essere presi di mira dalla polizia.
Ma l'audio ci mostra anche una seconda cosa, ovvero il senso della sua filosofia guida. Bloomberg ritiene che sia necessario usare la forza bruta per affrontare i problemi sociali. Se si giustappone questo audio alla sua giustificazione per l’altra sua politica distintiva, la tassa sulla soda, si nota lo stesso livello di paternalismo. Per affrontare le cattive abitudini alimentari dei poveri, Bloomberg ha proposto di tassarli per tali abitudini. Dimostra una visione particolare del governo. Possiamo usare il governo per promuovere il benessere generale affrontando le questioni sistemiche sottostanti che causano povertà e violenza, oppure possiamo usare il governo per punire le popolazioni per il loro bene. Per Bloomberg, è quest’ultimo.
Perché alcuni media si sono messi così sulla difensiva riguardo all'audio che hai fatto circolare?
Bene, ovviamente si è scoperto che il corrispondente della CNN che si chiedeva se ci si potesse fidare dell'audio lavorava per Bloomberg News. È una tattica classica. Per trovare un modo per difendere Michael Bloomberg dalle sue stesse parole, che è il suo programma, sta mettendo un programma nei miei confronti. Ma attaccare la fonte non funziona, perché queste sono le sue parole. La clip è lì da anni. Mi ci sono voluti solo trenta minuti di ricerca per trovarlo. Il fatto che io sia un sostenitore di Bernie Sanders è del tutto irrilevante.
La reazione simile da parte di altri membri dei media mainstream parla del loro ruolo in tutto questo gioco, che è quello di proteggere le loro risorse e il loro accesso. Stanno facendo tutto il possibile per proteggere Bloomberg perché Bloomberg ha i soldi e li sta spendendo. I media potrebbero concludere la sua campagna in questo momento ponendo alcune delle domande che la sinistra pone su Twitter, ma non lo fanno, perché il denaro e l’accesso di Bloomberg sono di grande aiuto.
Faccio ricerche quasi settimanalmente da ottobre. Lo scorso fine settimana ho fatto un sondaggio in un quartiere operaio, per lo più nero, a East Oakland, e all'improvviso ho sentito molto parlare di Bloomberg. Questo non era mai successo prima: da quello che ho potuto vedere, è successo praticamente da un giorno all'altro. Il sostegno dei neri a Bloomberg è in aumento e ho visto alcune chiacchiere sulla possibilità che Bloomberg sia impegnata in pubblicità mirata a livello razziale. Pensi che stia succedendo?
Questa è solo una speculazione, ma aneddoticamente, molte persone con cui sono in contatto nella comunità nera dicono la stessa cosa: Ho appena visto un'altra pubblicità di Bloomberg. L'ho visto su Facebook. L'ho visto mentre giocavo a Words with Friends. Sono stato inondato da persone della nostra comunità che affermano di sentirsi saturate dalle pubblicità di Bloomberg, e quell'esperienza è così onnipresente che siamo arrivati al punto in cui le persone fanno domande, anche se non conosciamo le risposte. Ho sentito almeno una conferma da una fonte che sta facendo grandi acquisti pubblicitari sulla radio nera. E sembra che funzioni, in parte perché le persone non associano necessariamente Bloomberg allo stop-and-frisk. Lo associano a Giuliani, anche se Bloomberg ne è altrettanto responsabile.
Ci sono anche alcuni importanti politici neri e personaggi dei media che cantano le lodi di Bloomberg. Gli piace davvero, nonostante il suo passato nella supervisione di una strategia di polizia razzista?
Non ne ho idea. Ma guardi qualcuno come Jason Johnson, che ha un dottorato di ricerca, ed è sorprendente quanto a lungo riuscirà a difendere indirettamente Michael Bloomberg. Cosa ci vuole perché qualcuno sia istruito e rispettato come lui e possa dirlo imbarazzante ed cose irrazionali? Credere a queste cose di propria iniziativa, senza alcuna influenza in un modo o nell'altro, significa che abbiamo davvero bisogno di parlare delle sue capacità di ragionamento.
Non ho le risposte per quello che sta succedendo dietro le quinte. Ma penso che sia terrificante che Bloomberg versato $ 5 milioni nell’organizzazione Fair Fight di Stacey Abrams, e poi in Bloomberg è apparso ad un evento con lei. L’iniziativa di Stacey Abrams è una grande causa e ha bisogno di soldi. Ma quello che succede ora è che sarà molto difficile per Stacey Abrams, una delle donne nere più potenti e influenti del paese, esprimere qualche critica nei confronti di un uomo che è potenzialmente pronto a diventare il prossimo presidente degli Stati Uniti e che ha precedenti di razzismo.
E non deve dare soldi direttamente per raggiungere questo obiettivo. Stai vedendo tutti questi Bloomberg conferme da parte dei sindaci entra, e si scopre che tutti hanno seguito un programma di formazione per sindaci ad Harvard finanziato da Bloomberg. Facendoli volare via e fornendo queste sessioni di formazione, che sono sicuro sia una grande esperienza, è in grado di influenzare queste persone per pura virtù dei suoi soldi.
E le persone hanno davvero bisogno di soldi. Quindi ecco che arriva un uomo che vale miliardi, capace di aprire il suo portafoglio e spendere cifre che non significano nulla per lui ma che fanno una grande differenza per politici, direttori di fondazioni e altre persone influenti. Non tutte queste persone lo appoggeranno, ma se devono tacere nelle loro critiche, ovviamente lo faranno. Che un uomo abbia così tanti soldi che migliaia di persone influenti in tutto il paese lo difendono o non lo criticano mentre si candida alla presidenza è un atto d’accusa contro il nostro sistema.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni