Qualcosa riguardo al lancio del “grande dibattito sugli OGM” da parte del governo la scorsa settimana ha fatto suonare un campanello d'allarme. Forse era il contrasto tra l’ambizione degli obiettivi dichiarati e la debolezza della loro attuazione. Sebbene il ministro dell’Ambiente, Margaret Beckett, affermi di voler “garantire che tutte le voci siano ascoltate”, ha stanziato un budget pubblicitario esattamente pari a zero. I dibattiti pubblici si svolgeranno solo in sei città.
Poi ho capito. Cinque anni fa la Monsanto, l'azienda biotecnologica più controversa al mondo, fece la stessa cosa. Nel giugno 1998, dopo il fallimento dei tentativi di persuadere i consumatori a mangiare alimenti geneticamente modificati, ha lanciato quello che ha definito un “dibattito pubblico”, “per incoraggiare una comprensione positiva della biotecnologia alimentare”. Dato che gli investimenti della società in GM erano allora valutati a 96 miliardi di dollari, l'ipotesi che l'azienda avrebbe potuto desistere in caso di risposta sfavorevole sembrava improbabile.
Con orrore della Monsanto, ottenne il dibattito che diceva di volere. Pochi giorni dopo aver lanciato la sua nuova politica, il principe Carlo scrisse un articolo per il Telegraph. La sua argomentazione, come sempre, era maldestra e contraddittoria, ma ha spinto l'ingegneria genetica in cima all'agenda delle notizie. Il valore delle azioni della Monsanto è crollato. Nel giro di due anni fu rilevata da una società che un tempo faceva impallidire.
Come la Monsanto, il governo britannico ha già investito nell’ingegneria genetica. Nel 1999, ha stanziato 13 milioni di sterline (ovvero 26 volte la cifra che spende per il grande dibattito) “per migliorare il profilo dell'industria biotecnologica”, promuovendo “i benefici finanziari e ambientali della biotecnologia”. Questo, e la nomina di importanti investitori biotecnologici a capo di diversi comitati di ricerca e di un dipartimento governativo, hanno fatto sì che perdesse la fiducia del pubblico. Quindi, come la Monsanto, ora cerca di ravvivare quella fiducia, affermando, un po’ troppo tardi, di essere aperta alla persuasione. Ancora una volta, la decisione di introdurre le colture in Gran Bretagna sembra essere stata presa molto prima che iniziasse il dibattito.
L’anno scorso un ministro senza nome ha dichiarato al Financial Times che il dibattito era semplicemente una “offensiva di pubbliche relazioni”. "La chiamano consultazione", ha detto, "ma non abbiate dubbi, la decisione è già presa". A marzo, Margaret Beckett ha avviato il processo di autorizzazione per 18 domande per coltivare o importare quantità commerciali di colture GM in Gran Bretagna. La sua azione anticipa il dibattito, anticipa le prove sul campo progettate per determinare se i raccolti sono sicuri o meno per crescere qui, e anticipa le uniche vere decisioni che contano: vale a dire quelle prese dall’Unione Europea e dal World Trade Center. Organizzazione. L'OMC deve ora rispondere alla denuncia ufficiale degli Stati Uniti riguardo al rifiuto dell'Europa di acquistare alimenti geneticamente modificati. Se gli Stati Uniti vincono, dovremo pagare centinaia di milioni di dollari di compensazione annuale, oppure permettere che qui vengano coltivati e commercializzati raccolti GM.
Perché questa prospettiva dovrebbe preoccuparci? Avrei potuto sperare che, cinque anni dopo l’inizio del primo vero dibattito in Gran Bretagna, non sarebbe stato necessario rispondere a questa domanda. Ma nelle ultime settimane è stata pubblicata così tanta disinformazione che sembra che dovrei ricominciare dall’inizio.
La questione principale, perennemente e deliberatamente ignorata dal governo, da molti scienziati, dalla maggior parte dei media e, inutile dirlo, dal questionario utilizzato per testare l’opinione pubblica, è l’acquisizione da parte delle multinazionali della catena alimentare. Brevettando i geni trasferiti e la tecnologia ad essi associata, quindi acquistando i commercianti di sementi concorrenti e i centri di selezione dei semi, le aziende biotecnologiche possono esercitare il controllo sui raccolti in ogni fase della produzione e della vendita. Gli agricoltori sono ridotti ai loro agenti subappaltati. Ciò ha implicazioni devastanti per la sicurezza alimentare nel mondo povero: il cibo viene rimosso dalle reti di marketing locale, e quindi dalle bocche delle popolazioni locali, e gravita invece verso fonti di valuta forte. Questo problema è aggravato dal fatto che (e questa è un’altra questione perennemente trascurata) la maggior parte della superficie coltivata a colture GM è destinata alla produzione non di cibo per gli esseri umani, ma di mangime per gli animali.
La seconda questione è il danno ambientale. Molte delle colture sono state progettate per resistere alle applicazioni di diserbanti. Ciò consente agli agricoltori di eliminare quasi tutte le specie di piante concorrenti nei loro campi. Fanno eccezione le erbe infestanti che, a seguito della contaminazione da pollini OGM, hanno acquisito una resistenza multipla agli erbicidi. In Canada, ad esempio, una parte della colza è ora resistente a tutti e tre i pesticidi moderni più utilizzati. Il risultato è che gli agricoltori che cercano di coltivare altre colture devono ora spruzzare il 2,4-D, un veleno che persiste nell’ambiente.
La terza questione, ampiamente enfatizzata dalla stampa, è la salute umana. Non esiste ancora alcuna prova di effetti nocivi sulla salute causati direttamente dalle colture GM. Ciò potrebbe essere dovuto al fatto che non ci sono effetti, oppure potrebbe essere perché i necessari studi clinici ed epidemiologici devono ancora, eccezionalmente, essere condotti.
Esistono tuttavia prove di possibili effetti indiretti. Nel 1997 il governo conservatore ha aumentato silenziosamente del 20,000% i livelli consentiti di glifosato nei semi di soia destinati al consumo umano. Il glifosato è il principio attivo di Roundup, il pesticida a cui i semi di soia della Monsanto sono stati progettati per resistere. Le colture GM “Roundup Ready”, poiché vengono irrorate direttamente con l’erbicida, contengono probabilmente livelli di glifosato molto più elevati rispetto a quelli convenzionali. Nel 1999, il Journal of the American Cancer Society ha riferito che l'esposizione al glifosato portava ad un aumento del rischio di contrarre un tipo di cancro chiamato linfoma non Hodgkin.
I difensori delle colture OGM sostengono che possiamo evitare tutti questi rischi scegliendo di non mangiarle. Il problema è che possiamo evitarli solo se sappiamo se il cibo che mangiamo li contiene o meno. Gli Stati Uniti sembrano determinati ad attaccare i severi requisiti di etichettatura per i quali il Parlamento europeo ha ora votato. Se riuscissimo a persuadere l’Organizzazione Mondiale del Commercio che un’etichettatura accurata è una restrizione ingiusta, allora l’unico mezzo che abbiamo per evitare gli OGM è mangiare biologico, i cui enti di certificazione garantiscono che è privo di OGM. Ma poiché il polline delle colture GM contamina le colture biologiche, la distinzione finirà per diventare impossibile da sostenere. Mentre vietare i prodotti geneticamente modificati potrebbe a prima vista sembrare una restrizione della scelta del consumatore (qualcuno, da qualche parte, potrebbe volerne mangiare uno), non vietarli si rivela un’intrusione ben maggiore nelle nostre libertà.
L’unica possibilità che abbiamo per tenerli fuori dall’Europa è garantire che il costo politico diventi maggiore del costo economico: chiedere, in altre parole, che i nostri governi combattano gli Stati Uniti attraverso l’Organizzazione Mondiale del Commercio e, se perdono, paghino compensazione piuttosto che consentirne la semina. Uniamoci quindi a questo dibattito e vediamo quanto piace al governo quando “tutte le voci vengono ascoltate”. Come la Monsanto, potrebbe arrivare a desiderare di non averlo mai chiesto.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni