Vengo dallo stesso quartiere di Chicago (Hyde Park) della nuova rock star politica ufficiale della nazione, Barack Obama. Mi occupo di politica urbana e diritti civili e recentemente ho chiesto alla sinistra di impegnarsi in un voto presidenziale “tattico” – per Kerry negli stati indecisi e per la sinistra come Cobb o Nader negli stati “sicuri”. Quindi deve avermi davvero piaciuto il tanto pubblicizzato discorso del carismatico ex avvocato per i diritti civili Obama alla Convenzione Nazionale Democratica di martedì, giusto?
Non proprio. Scusate, potrei (senza entusiasmo) consigliare alle persone di votare Kerry in alcune giurisdizioni il prossimo autunno, ma sono ancora di sinistra – la cosa reale, non quella mitologica creata dalla destra sconsiderata, che fonde i gusti più disparati di (diciamo) Bill Clinton, The New York Times, Tom Daschle, Al Franken, Michael Moore, Noam Chomsky e Che Guevara come parte della stessa visione ideologica.
Uguaglianza contro pari opportunità
E come persona della vera sinistra, sono contrario alla disuguaglianza sociale in sé e per sé, qualunque sia la sua origine. Le enormi disparità socioeconomiche che segnano la vita americana e globale sarebbero offensive per me – e estremamente dannose per la democrazia e il bene comune nella mia visione del mondo – anche se tutti al vertice della piramide fossero saliti alle loro posizioni da una posizione paritaria al vertice. linea di partenza di una “parità di condizioni”. Non esiste un campo del genere nella società realmente esistente, ma la creazione di un inizio così equo non renderebbe meno tossico e autoritario il fatto che l’1% della popolazione degli Stati Uniti possieda più del 40% della ricchezza nazionale (insieme a una percentuale probabilmente più elevata). percentuale dei politici e dei policy maker americani). Come diceva il grande socialista democratico Eugene Debs, il punto – almeno per i radicali – non è “sollevarsi dalle masse, ma “sollevarsi con le masse”. e dopo il processo politico.
La visione del mondo enunciata nel discorso di Obama proviene da uno spazio morale e ideologico molto diverso, borghese-individualista e narcisista-nazionale. Obama ha elogiato l'America come il massimo "faro di libertà e opportunità" per coloro che dimostrano "duro lavoro e perseveranza" e ha rivendicato di incarnare personalmente la grande promessa americana di Orazio-Algerino. "La mia storia", quella (dice) di ascesa da umili origini alla Harvard Law School e (ora) importanza politica nazionale, "fa parte", ha affermato Obama, "della più ampia storia americana". "In nessun altro paese sulla Terra", ha detto, "la mia storia è addirittura possibile".
Obama ha citato la famosa frase di Thomas Jefferson secondo cui tutti gli "uomini" sono "creati uguali", ma ha tralasciato gli avvertimenti di Jefferson sul terribile impatto di risultati ineguali sulla democrazia e sul governo popolare. Ha sostenuto una corsa al successo più equa, dove "ogni bambino in America ha una buona possibilità di vivere, e le porte delle opportunità [la parola "opportunità" è ricorrente almeno cinque volte nel suo discorso] rimangono aperte a tutti".
Mi dispiace, ma quelle porte non sono nemmeno vicine all'essere "aperte a tutti". L’America non ottiene punteggi particolarmente positivi in termini di misure di mobilità verso l’alto, rispetto ad altri stati industrializzati (e l’attuale amministratore delegato del Brasile è nato nella classe operaia di quel paese). Ogni bambino merita "una vita dignitosa", non solo "una possibilità". E una vita del genere non significa vivere in un mondo di disuguaglianza o (vedi sotto) impero.
Democrazia contro poliarchia
La vera sinistra è democratica radicale con la “d minuscola”. Credono appassionatamente in una democrazia sostanziale, multiforme, radicale e radicale. Per democrazia intendono una persona, un voto e un’eguale influenza politica per tutti, indipendentemente dalla classe, dalla ricchezza, dall’etnia e da altre differenze di privilegio e potere costruite socialmente. Sono profondamente sensibili alla contraddizione fondamentale jeffersoniana tra la democrazia radicalmente definita e le concentrazioni intrinseche di ricchezza e potere del capitalismo. Sostengono una vita politica e sociale in cui la governance popolare reale, regolare e multidimensionale è strutturata nel tessuto istituzionale dell’esperienza e della coscienza quotidiana.
Difficilmente sono affascinati da ciò che passa per “democrazia” politica negli Stati Uniti, dove elezioni altamente ritualizzate, occasionali e frammentate sono un esercizio di periodica selezione pseudo-popolare di rappresentanti di una cerchia “sicura” e ristretta di “élite” privilegiate. " Un termine per descrivere la “democrazia” realmente esistente negli Stati Uniti è “poliarchia”, ciò che il sociologo di sinistra William I. Robinson chiama “un sistema in cui un piccolo gruppo di fatto governa e la partecipazione di massa al processo decisionale è confinata a scelte di leadership attentamente gestite da aziende concorrenti. e sanzionate dalle imprese].
Il concetto poliarchico di democrazia," nota Robinson, "è un modo efficace per legittimare e sostenere le disuguaglianze all'interno e tra le nazioni (approfondendosi in un'economia globale) in modo molto più efficace delle soluzioni autoritarie" (Robinson, Promoting Polyarchy – Globalization, US Intervention, and Egemonia, Cambridge University Press, 1996, p. 385).
Il discorso di Obama ha avanzato un concetto di democrazia monco, passivo e negativo, in cui dovremmo essere estasiati semplicemente perché non viviamo sotto il tallone di ferro di un aperto autoritarismo. È un “miracolo” americano, ha affermato, “che possiamo dire quello che pensiamo, scrivere quello che pensiamo, senza sentire bussare all’improvviso alla porta” e che “possiamo partecipare al processo politico senza timore di ritorsioni, e che i nostri voti verranno conteggiati – o almeno, la maggior parte delle volte."
Non importa che ciò che diciamo e pensiamo sia generalmente soffocato dal gigantesco cartello mediatico concentrato tra aziende e stato e che i nostri voti – anche quando effettivamente contati – sono semplici mezzi soldi politici in confronto alla super-cittadinanza strutturalmente potenziata conferita ai cittadini. grandi interessi monetari e corporazioni che governano la nostra “democrazia del dollaro”, il “meglio che il denaro può comprare”. Jefferson e Madison hanno cercato di metterci in guardia su questa disparità di potere.
"Giurando fedeltà alla bandiera a stelle e strisce"
La vera sinistra diffida di coloro che minimizzano le divisioni nazionali interne, privilegiando “patriotticamente” l’unità della “patria” rispetto alle differenze di classe e alla solidarietà internazionale tra persone inclini alla pace, alla giustizia e alla democrazia. Siamo profondamente critici, ovviamente, nei confronti della guerra e dell’impero, che favoriscono la disuguaglianza e la miseria in patria e all’estero. L’umanità globale – la specie – e non la “patria” o lo stato-nazione, è il “gruppo di riferimento” che conta per noi.
Ecco perché molti esponenti della sinistra si sono rabbrividiti quando hanno sentito Obama, appena consacrato Grande Speranza Progressista, riferirsi agli americani come “un solo popolo, tutti noi che promettiamo fedeltà alle stelle e strisce, tutti noi che difendiamo gli Stati Uniti d’America”. È parte del motivo per cui mi sono sentito a disagio quando Obama ha elogiato "un giovane" di nome Shamus che "mi ha detto che si era arruolato nei Marines e che sarebbe andato in Iraq la settimana successiva". Una delle qualità più accattivanti di Shamus, secondo Obama, è "la fiducia assoluta nel nostro Paese e nei suoi leader, la sua devozione al dovere e al servizio". "Ho pensato", ha detto Obama, "questo giovane era tutto ciò che ognuno di noi poteva sperare in un bambino". Non me. Spero per i bambini che mettono regolarmente e ampiamente in discussione l’autorità e sottopongono la nazione e i suoi leader/falsi leader a un costante esame critico.
Molti di noi a sinistra avrebbero dovuto essere disturbati quando Obama ha discusso del terribile costo in sangue dell’invasione e dell’occupazione dell’Iraq esclusivamente in termini di truppe statunitensi “che non torneranno nelle loro città natali”, dei loro cari e di altri soldati americani che si occupano di con terribili ferite di guerra.
Che dire del numero notevolmente maggiore (nell’ordine delle decine di migliaia) di iracheni che sono stati uccisi e mutilati a causa dell’imperialismo statunitense e i cui numeri sono ufficialmente irrilevanti per le autorità statunitensi? Uno dei problemi dell’eccezionalismo americano sposato da Obama è che esso alimenta l’indifferenza verso le “vittime indegne” tra i popoli e le nazioni meno favorite da “Dio” e/o dalla Storia rispetto al “faro” dell’America. Questa freddezza con sfumature razziali risale ai fondatori della nazione, che pensavano che alla loro "Città su una collina" fosse stato concesso il diritto, stabilito dal Creatore, di eliminare gli abitanti originari, senza Dio e indegni del Nord America.
Nella parte del suo discorso che più si avvicinava ad una critica diretta all’invasione dell’Iraq, Obama ha suggerito che l’amministrazione Bush ha “oscurato la verità” sul motivo per cui “le truppe americane sono state inviate in “pericolo”. Gli Stati Uniti non devono mai “andare in guerra senza truppe sufficienti per vincere la guerra, garantire la pace e guadagnarsi il rispetto del mondo”.
Non è certo una “guerra”, tuttavia, quando lo stato imperiale più potente della storia attacca e occupa una nazione debole che ha già devastato in anni di bombardamenti mortali e (ancora più letali) “sanzioni economiche”. "Garantire la pace" è una descrizione moralmente impoverita e arrogante a livello nazionale ed egoista del vero obiettivo della Casa Bianca in Iraq: pacificare, con la forza quando (del tutto) necessario, la popolazione indignata di una nazione che comprensibilmente si risente di una presa di potere imperiale. giustamente vede come motivato dal desiderio della superpotenza di rafforzare il proprio controllo sulle loro risorse petrolifere strategicamente super-significative.
E “oscurare la verità” non si avvicina a rendere giustizia all’inganno dello stato – la menzogna selvaggia, sinistra e sofisticata – che l’amministrazione Bush ha utilizzato e sta ancora utilizzando per coprire la sua vera agenda, compresa con non poca precisione. dal popolo iracheno.
Il punto più basso del discorso di Obama è arrivato, credo, quando ha detto quanto segue riguardo al suo ripetutamente invocato concetto di "speranza":
"Non sto parlando di ottimismo cieco qui - l'ignoranza quasi intenzionale che pensa che la disoccupazione scomparirà se semplicemente non ne parliamo, o che la crisi sanitaria si risolverà da sola se semplicemente la ignoriamo. Sto parlando di qualcosa di più concreto. È la speranza degli schiavi seduti attorno al fuoco che cantano canzoni di libertà; la speranza degli immigrati che partono per lidi lontani; la speranza di un giovane tenente di marina che pattuglia coraggiosamente il delta del Mekong; la speranza del figlio di un operaio che osa sfidare le probabilità; la speranza di un ragazzino magrolino con un nome buffo che crede che l'America abbia un posto anche per lui... Alla fine, questo è il dono più grande che Dio ci ha fatto, il fondamento di questa nazione; una fede in cose mai viste ; la convinzione che ci siano giorni migliori a venire."
Mi dispiace, ma questa persona di sinistra fa eccezione a questo orribile accostamento delle lotte e della spiritualità degli schiavi afro-americani anteguerra con la crocifissione razzista statunitense del sud-est asiatico – "la linea dei giovani tenenti di marina" è un riferimento alla partecipazione "eroica" di John Kerry a un precedente e un’invasione imperialista molto più sanguinosa, che costò milioni di vite vietnamite – sotto l’immagine di nobili americani che desiderano insieme un futuro migliore. Suppongo che “Dio” (il keynote di Obama ha fatto ripetuti riferimenti a “Dio” e “al Creatore”) abbia dato ai carnefici nazisti e alle vittime naziste il dono condiviso di sperare in giorni migliori a venire.
Cosa ha detto a Kerry e ai suoi superiori che il Delta del Mekong era loro da “pattugliare”? La stessa sensibilità arrogante, forse, che ha dato ai bianchi americani del 19esimo secolo il permesso di possedere schiavi e ha permesso all’amministrazione Bush di impadronirsi dell’Iraq come possedimento neocoloniale.
Lotta popolare, non salvatori “d’élite”.
È necessario che mi prenda la briga di aggiungere, in conclusione, che la sinistra crede nell’organizzarsi e nel combattere a fianco della gente comune per la giustizia e la democrazia in patria e all’estero, non nel sostenere come salvatori i grandi leader (qualunque sia la loro presunta umile origine come Obama o John Edwards) all’interno dei privilegiati? "elite"? Probabilmente era inerente alla natura dell'incarico programmatico di Obama il fatto che egli avrebbe concluso dicendo che il giuramento di Kerry e John Edwards come presidente e vicepresidente consentirà all'America di "rivendicare la sua promessa" e di portare la nazione "fuori da questo lungo periodo politico". buio." È inerente al mio senso di sinistra di cosa siano la democrazia e la giustizia e di come si ottengono, affermare che un futuro desiderabile sarà raggiunto solo attraverso una lotta devota e radicalmente democratica per la giustizia e la libertà e non sperando – o votando – per attori "d'élite" benevoli che lavorano per conto di qualsiasi partito politico e/o dei suoi sponsor aziendali.
Via Paolo ([email protected]) è vicepresidente per la ricerca e la pianificazione presso la Chicago Urban League di Chicago, Illinois. Il suo libro Impero e disuguaglianza: l'America e il mondo dall'9 settembre (www.paradigmpublishers.com) sarà pubblicato nel settembre 2004.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
1 Commento
Pingback: Perché i grandi incassi di Obama sono importanti | Corridoio C