Il 10 aprile 2002, l’allora primo ministro britannico Tony Blair disse alla Camera dei Comuni: “Il regime di Saddam Hussein sta… sviluppando armi di distruzione di massa, e non possiamo lasciarlo fare in questo modo senza controllo”.
Un anno dopo, Blair si unì con entusiasmo alla coalizione guidata dagli Stati Uniti che lanciò una guerra illegale contro l’Iraq. La loro caccia alle armi di distruzione di massa fu vana perché in realtà non esistevano armi del genere. L'Iraq Survey Group, un'organizzazione composta da 1,400 membri creata dalla CIA e dal Pentagono, ha fatto ogni tentativo per dimostrare il contrario, ma è tornato a mani vuote. Nel suo rapporto finale Duelfer, pubblicato nel settembre 2004, il gruppo “non ha trovato prove di sforzi concertati per riavviare il programma [nucleare]”.
Si potrebbe pensare che gli anni tra il 1991 – la prima guerra in Iraq – e il 2003 sarebbero stati sufficienti per convincere gli alleati occidentali guidati dagli Stati Uniti che l’Iraq economicamente assediato, politicamente isolato e dilaniato dalla guerra non aveva la capacità di produrre tali armi. Tuttavia, l’Iraq è stato attaccato con una ferocia che ha lasciato centinaia di migliaia di morti e un paese distrutto. L’esito di questa disavventura potrebbe essere storia per alcuni, ma è una realtà devastante per milioni di iracheni.
Considerato tutto ciò, non dovremmo aspettarci almeno un leggero cambio di rotta?
“I tamburi di guerra risuonano più forte mentre Iran e Israele intensificano la retorica”, ha dichiarato un titolo sul quotidiano British Independent il 4 febbraio, mentre ABC news affermava che “La paura della guerra tra Israele e l’Iran cresce in mezzo alle crescenti preoccupazioni sul nucleare”.
Naturalmente, c’è una grande dose di inganno giornalistico nel modo in cui la storia viene riportata. L’Iran ha promesso ritorsioni in caso di attacco, ma la possibile guerra è stata avviata e architettata da Israele.
Infatti, contrariamente alla percezione popolare, la potenziale guerra non è una questione esclusivamente israelo-iraniana. Mentre Israele sta risolvendo le questioni logistiche, gli alleati occidentali stanno lavorando attivamente sia per soffocare economicamente l’Iran che per isolarlo politicamente. La strategia può dare l’impressione che Israele sia il predatore che si muove per uccidere, ma tutti gli altri dettagli vengono risolti nelle capitali occidentali.
Come nel caso dell’Iraq, gli alleati occidentali stanno ora ordendo discorsi sia legali che politici. Mentre l’escalation continua su più fronti, gli ispettori dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA) sembrano convenientemente imbattersi in ogni sorta di ostacoli nello stesso Iran.
Nel frattempo, i media mainstream continuano a pubblicizzare l’idea dell’Iran come una minaccia per Israele e gli Stati Uniti. I commenti fatti durante il sermone del venerdì dal leader supremo dell'Iran, l'Ayatollah Ali Khamenei, che minacciava gravi ritorsioni in caso di attacco, sono stati esagerati in ogni direzione possibile per dare l'impressione di una pericolosa leadership iraniana. Ciò aveva lo scopo di cementare retrospettivamente la bizzarra narrativa israeliana secondo cui “l’Iran deve essere fermato prima che sia troppo tardi”.
La visita degli ispettori nucleari dell’ONU in Iran è un fallimento, dice West”, dichiarava un titolo nel New York Times, sebbene la storia stessa indicasse il fatto che gli ispettori si erano limitati ad affrontare problemi incontrando scienziati chiave e sarebbero tornati più tardi nel corso del mese.
L'ansia dei media ha raggiunto il massimo storico con la pubblicazione di un rapporto sul Competenza, in cui si suggerisce che il segretario alla Difesa americano Leon Panetta “crede che Israele potrebbe colpire obiettivi nucleari in Iran prima dell'estate dopo aver concluso che potrebbe essere necessaria un'azione militare prima che sia 'troppo tardi' per fermare il programma nucleare di Teheran”.
Le minacce che hanno preceduto l’invasione dell’Iraq hanno preparato l’opinione pubblica a una guerra che non avrebbe mai dovuto avere luogo. Nel caso dell’Iraq, Israele ha avuto un ruolo centrale nella giustificazione della guerra da parte degli Stati Uniti. Difendere Israele da qualche immaginaria minaccia irachena è stato utilizzato da ogni entusiasta della guerra nel governo e nei media statunitensi.
Ora è il turno dell’Iran. Secondo Panetta, questa volta il brutto atto sarà probabilmente perpetrato da mano israeliana già nel mese di aprile. (Si potrebbe sostenere che una guerra sporca sia già in corso poiché sono stati commessi numerosi omicidi contro scienziati iraniani.)
Mentre l’idea stessa di una guerra era una “opzione” israelo-americana che è stata lanciata avanti e indietro almeno dal 2005, nei resoconti dei media occidentali non si trova alcuna posizione iraniana sensata.
"L'Iran sostiene che, in quanto firmatario del Trattato di non proliferazione e membro dell'Agenzia internazionale per l'energia atomica (AIEA), ha tutto il diritto di sviluppare e acquisire tecnologia nucleare per scopi pacifici", si legge in un articolo pubblicato su Iran Press TV. sito web.
Nessuna di queste affermazioni sarà sufficientemente rassicurante per la leadership israeliana. Quando i deboli razzi fatti in casa di Hamas vengono visti dal discorso ufficiale di Israele come una “minaccia esistenziale”, si può immaginare la trepidazione di coesistere con un Iran militarmente forte. Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e il suo ministro della Difesa Ehud Barak sono i due principali sostenitori della tesi del “bombardare l’Iran prima che sia troppo tardi”. Considerando l’arsenale di armi nucleari esistente in Israele, aderire alla logica israeliana è fondamentale per accettare che solo Israele abbia in qualche modo la capacità morale di utilizzare saggiamente le armi di distruzione di massa.
In modo agghiacciante, i funzionari hanno utilizzato la conferenza annuale dell’establishment della sicurezza israeliano presso il Centro interdisciplinare di Herzilya per discutere principalmente del “come” e del “quando” lanciare i loro attacchi. Il vice primo ministro Moshe Yaalon è determinato a fermare “in un modo o nell’altro… il progetto nucleare messianico-apocalittico”. Yaalon è un convinto sostenitore della teoria secondo cui le strutture iraniane non collegate alla terra possono infatti essere penetrate da bombe anti-bunker.
Tuttavia, l’utilizzo della narrativa della guerra in Iraq come termine di paragone deve finire qui. Il fatto è che ci sono anche differenze significative tra i due casi. L’Iran è una grande potenza regionale, geograficamente imponente e non può essere politicamente “contenuta” o soffocata economicamente senza esigere un prezzo elevato da tutte le parti coinvolte. Nessuna invasione di terra è possibile, perché gli Stati Uniti contano le perdite in Iraq e stanno tagliando il budget militare. L’Iran ha avuto abbastanza tempo per anticipare e prepararsi a tutte le cupe possibilità. La volontà pubblica americana, britannica e occidentale di sottoscrivere un’altra logica di guerra è ai minimi storici. E un atto di guerra potrebbe distruggere ogni parvenza di stabilità rimasta in una regione strategicamente ed economicamente preziosa durante un periodo di recessione globale.
Se mai la storia si ripete, lo fa solo quando non riusciamo a imparare le sue importanti lezioni. Israele potrebbe essere pronto a correre tali rischi, ma perché dovrebbe farlo il resto del mondo?
– Ramzy Baroud (www.ramzybaroud.net) è un editorialista di fama internazionale e redattore di PalestineChronicle.com. Il suo ultimo libro è Mio padre era un combattente per la libertà: la storia mai raccontata di Gaza (Pluto Press, Londra).
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni