Il giornalista americano Edward Bernays è spesso descritto come l'uomo che ha inventato la propaganda moderna.
Nipote di Sigmund Freud, il pioniere della psicoanalisi, fu Bernays a coniare il termine “pubbliche relazioni” come eufemismo per la propaganda e i suoi inganni.
Nel 1929 convinse le femministe a promuovere le sigarette per le donne fumandole durante la Easter Parade di New York, un comportamento allora considerato stravagante. Una femminista, Ruth Booth, ha dichiarato: “Donne! Accendi un'altra torcia di libertà! Combatti un altro tabù sessuale!”
L'influenza di Bernays si estende ben oltre la pubblicità. Il suo più grande successo fu il ruolo nel convincere il pubblico americano a unirsi al massacro della Prima Guerra Mondiale. Il segreto, ha detto, è “ingegnerizzare il consenso” delle persone al fine di “controllarle e irreggimentarle secondo la nostra volontà senza che loro lo sappiano”.
Lo descrisse come “il vero potere dominante nella nostra società” e lo definì un “governo invisibile”.
Oggi il governo invisibile non è mai stato così potente e così compreso. Nella mia carriera di giornalista e regista, non ho mai visto la propaganda insinuarsi nelle nostre vite come fa adesso e rimanere incontrastata.
Immagina due città.
Entrambi sono sotto assedio da parte delle forze governative di quel paese. Entrambe le città sono occupate da fanatici che commettono terribili atrocità, come la decapitazione di persone.
Ma c’è una differenza fondamentale. In un assedio, i soldati governativi vengono descritti come liberatori dai giornalisti occidentali incorporati tra loro, che raccontano con entusiasmo delle loro battaglie e degli attacchi aerei. Ci sono foto in prima pagina di questi eroici soldati che fanno il segno della V per indicare la vittoria. Si parla poco delle vittime civili.
Nella seconda città – in un altro paese vicino – sta accadendo quasi esattamente la stessa cosa. Le forze governative stanno assediando una città controllata dalla stessa razza di fanatici.
La differenza è che questi fanatici sono supportati, riforniti e armati da “noi” – dagli Stati Uniti e dalla Gran Bretagna. Hanno anche un media center finanziato dalla Gran Bretagna e dall’America.
Un'altra differenza è che i soldati governativi che assediano questa città sono i cattivi, condannati per aver assalito e bombardato la città – che è esattamente ciò che fanno i buoni soldati nella prima città.
Confuso? Non proprio. Questo è il doppio standard fondamentale che costituisce l’essenza della propaganda. Mi riferisco, ovviamente, all’attuale assedio della città di Mosul da parte delle forze governative irachene, appoggiate da Stati Uniti e Gran Bretagna, e all’assedio di Aleppo da parte delle forze governative siriane, appoggiate dalla Russia. Uno è buono; l'altro è cattivo.
Ciò che viene raramente riferito è che entrambe le città non sarebbero state occupate da fanatici e devastate dalla guerra se la Gran Bretagna e gli Stati Uniti non avessero invaso l’Iraq nel 2003. Quell’impresa criminale fu lanciata su bugie sorprendentemente simili alla propaganda che ora distorce la nostra comprensione del problema. guerra civile in Siria.
Senza questo tamburo di propaganda travestito da notizia, il mostruoso ISIS, Al-Qaida, Al-Nusra e il resto della banda jihadista potrebbero non esistere, e il popolo siriano potrebbe non combattere per la propria vita oggi.
Alcuni ricorderanno nel 2003 una serie di reporter della BBC che si voltarono verso la telecamera e ci dissero che Blair era stato “rivendicato” per quello che si rivelò essere il crimine del secolo. Le reti televisive statunitensi hanno prodotto la stessa convalida per George W. Bush. Fox News ha invitato Henry Kissinger a diffondere le invenzioni di Colin Powell.
Lo stesso anno, subito dopo l’invasione, girai un’intervista a Washington con Charles Lewis, il famoso giornalista investigativo americano. Gli ho chiesto: “Cosa sarebbe successo se i media più liberi del mondo avessero seriamente sfidato quella che si rivelò essere rozza propaganda?”
Lui ha risposto che se i giornalisti avessero fatto il loro lavoro, “ci sono ottime, ottime possibilità che non saremmo andati in guerra in Iraq”.
È stata un'affermazione scioccante, supportata da altri famosi giornalisti ai quali ho posto la stessa domanda: Dan Rather della CBS, David Rose del Osservatore e giornalisti e produttori della BBC, che hanno voluto rimanere anonimi.
In altre parole, se i giornalisti avessero fatto il loro lavoro, se avessero sfidato e indagato la propaganda invece di amplificarla, centinaia di migliaia di uomini, donne e bambini sarebbero vivi oggi, e non ci sarebbe l’Isis né l’assedio di Aleppo o Mosul.
Non ci sarebbe stata alcuna atrocità nella metropolitana di Londra il 7th Luglio 2005. Non ci sarebbe stata la fuga di milioni di profughi; non ci sarebbero campi miserabili.
Quando lo scorso novembre a Parigi si verificò l'atrocità terroristica, il presidente Françoise Hollande inviò immediatamente degli aerei a bombardare la Siria – e altro terrorismo seguì, prevedibilmente, il prodotto delle ampollosità di Hollande sulla Francia “in guerra” e “che non mostra pietà”. Che la violenza statale e la violenza jihadista si alimentino a vicenda è la verità di cui nessun leader nazionale ha il coraggio di parlare.
“Quando la verità viene sostituita dal silenzio”, diceva il dissidente sovietico Yevtushenko, “il silenzio è una menzogna”.
L’attacco all’Iraq, l’attacco alla Libia, l’attacco alla Siria sono avvenuti perché il leader di ciascuno di questi paesi non era un burattino dell’Occidente. La situazione dei diritti umani di Saddam o Gheddafi era irrilevante. Non hanno obbedito agli ordini e non hanno ceduto il controllo del loro paese.
La stessa sorte toccò a Slobodan Milosevic una volta che questi si rifiutò di firmare un “accordo” che richiedeva l’occupazione della Serbia e la sua conversione all’economia di mercato. La sua gente è stata bombardata e lui è stato processato all'Aia. Un’indipendenza di questo tipo è intollerabile.
Come ha rivelato WikLeaks, è stato solo quando nel 2009 il leader siriano Bashar al-Assad ha bloccato un oleodotto che attraversava il suo paese dal Qatar all’Europa, che è stato attaccato.
Da quel momento, la CIA pianificò di distruggere il governo siriano con l’aiuto di fanatici jihadisti, gli stessi fanatici che attualmente tengono in ostaggio la popolazione di Mosul e di Aleppo est.
Perché questa non è una novità? L’ex funzionario del Ministero degli Esteri britannico Carne Ross, responsabile delle sanzioni contro l’Iraq, mi ha detto: “Daremmo ai giornalisti informazioni fattuali di intelligence sterilizzata, oppure li bloccheremmo. È così che ha funzionato”.
Il cliente medievale dell’Occidente, l’Arabia Saudita – a cui Stati Uniti e Gran Bretagna vendono armi per miliardi di dollari – sta attualmente distruggendo lo Yemen, un paese così povero che, anche nel migliore dei casi, metà dei bambini sono malnutriti.
Guardate su YouTube e vedrete il tipo di enormi bombe – le “nostre” bombe – che i sauditi usano contro i villaggi poveri, e contro i matrimoni e i funerali.
Le esplosioni sembrano piccole bombe atomiche. Gli artificieri in Arabia Saudita lavorano fianco a fianco con gli ufficiali britannici. Questo fatto non è nei notiziari della sera.
La propaganda è più efficace quando il nostro consenso è organizzato da persone con una buona istruzione – Oxford, Cambridge, Harvard, Columbia – e con una carriera nella BBC, Guardian, il New York Times, le Il Washington Post.
Queste organizzazioni sono conosciute come i media liberali. Si presentano come tribuni illuminati e progressisti dello zeitgeist morale. Sono antirazzisti, pro-femministi e pro-LGBT.
E amano la guerra.
Mentre sostengono il femminismo, sostengono guerre rapaci che negano i diritti di innumerevoli donne, compreso il diritto alla vita.
Nel 2011, la Libia, allora uno Stato moderno, fu distrutta con il pretesto che Muammar Gheddafi stava per commettere un genocidio contro il suo stesso popolo. Questa era la notizia incessante; e non c'erano prove. Era una bugia.
In effetti, la Gran Bretagna, l’Europa e gli Stati Uniti volevano quello che amano chiamare “cambio di regime” in Libia, il più grande produttore di petrolio in Africa. L'influenza di Gheddafi nel continente e, soprattutto, la sua indipendenza erano intollerabili.
Così è stato assassinato con un coltello nel sedere da fanatici, sostenuti da America, Gran Bretagna e Francia. Hillary Clinton ha applaudito la sua raccapricciante morte davanti alla telecamera, dichiarando: "Siamo venuti, abbiamo visto, è morto!"
La distruzione della Libia è stata un trionfo mediatico. Mentre i tamburi di guerra suonavano, Jonathan Freedland scrisse nel Custode: “Sebbene i rischi siano molto reali, le ragioni per un intervento rimangono forti”.
Intervento: che parola educata e benevola, da Guardiano, il cui vero significato, per la Libia, era morte e distruzione.
Secondo i propri registri, la NATO ha lanciato 9,700 “ sortite d’attacco” contro la Libia, di cui più di un terzo mirate a obiettivi civili. Includevano missili con testate all'uranio. Guardate le fotografie delle macerie di Misurata e Sirte, e delle fosse comuni individuate dalla Croce Rossa. Il rapporto dell'Unicef sui bambini uccisi dice che “la maggior parte [di loro] ha meno di dieci anni”.
Come diretta conseguenza, Sirte è diventata la capitale dell’Isis.
L’Ucraina è un altro trionfo mediatico. Giornali liberali rispettabili come il New York Times, le Il Washington Post e la Custode, e le emittenti mainstream come BBC, NBC, CBS, CNN hanno svolto un ruolo fondamentale nel condizionare i loro telespettatori ad accettare una nuova e pericolosa guerra fredda.
Tutti hanno travisato gli eventi in Ucraina come un atto maligno da parte della Russia quando, in realtà, il colpo di stato in Ucraina nel 2014 è stato opera degli Stati Uniti, aiutati dalla Germania e dalla NATO.
Questa inversione della realtà è così pervasiva che l’intimidazione militare di Washington nei confronti della Russia non è una novità; viene represso dietro una campagna diffamatoria e intimidatoria del tipo con cui sono cresciuto durante la prima guerra fredda. Ancora una volta, i russi stanno venendo a prenderci, guidati da un altro Stalin, che The Economist raffigura come il diavolo.
La soppressione della verità sull’Ucraina è uno dei più completi blackout di notizie che io ricordi. I fascisti che architettarono il colpo di stato a Kiev appartengono alla stessa razza che appoggiò l’invasione nazista dell’Unione Sovietica nel 1941. Di tutte le paure legate all’aumento dell’antisemitismo fascista in Europa, nessun leader menziona mai i fascisti in Ucraina – tranne Vladimir Putin, ma non conta.
Molti nei media occidentali hanno lavorato duramente per presentare la popolazione etnica russofona dell’Ucraina come outsider nel proprio paese, come agenti di Mosca, quasi mai come ucraini che cercano una federazione all’interno dell’Ucraina e come cittadini ucraini che resistono a un colpo di stato orchestrato da stranieri contro il loro governo eletto.
C'è quasi il gioia di spirito di una riunione di classe di guerrafondai.
I tamburini del Il Washington Post a incitare alla guerra con la Russia sono proprio gli stessi editorialisti che hanno pubblicato la menzogna secondo cui Saddam Hussein possedeva armi di distruzione di massa.
Per la maggior parte di noi, la campagna presidenziale americana è uno spettacolo mediatico in cui Donald Trump è il cattivo.
Ma Trump è detestato da chi detiene il potere negli Stati Uniti per ragioni che hanno poco a che fare con il suo comportamento e le sue opinioni odiose. Per il governo invisibile di Washington, l’imprevedibile Trump rappresenta un ostacolo al progetto americano per i 21 annist secolo.
Questo per mantenere il dominio degli Stati Uniti e sottomettere la Russia e, se possibile, la Cina.
Per i militaristi di Washington, il vero problema con Trump è che, nei suoi momenti di lucidità, sembra non volere una guerra con la Russia; vuole parlare con il presidente russo, non combatterlo; dice che vuole parlare con il presidente della Cina.
Nel primo dibattito con Hillary Clinton, Trump ha promesso di non essere il primo a introdurre armi nucleari in un conflitto. Ha detto: “Certamente non farei il primo colpo. Una volta che si realizza l’alternativa nucleare, è finita”. Non era una novità.
Lo pensava davvero? Chi lo sa? Spesso si contraddice. Ma ciò che è chiaro è che Trump è considerato una seria minaccia allo status quo mantenuto dall’enorme macchina di sicurezza nazionale che governa gli Stati Uniti, indipendentemente da chi sia alla Casa Bianca.
La CIA lo vuole picchiato. Il Pentagono lo vuole picchiato. I media lo vogliono picchiato. Anche il suo stesso partito lo vuole picchiato. È una minaccia per i governanti del mondo – a differenza di Clinton che non ha lasciato dubbi sulla sua disponibilità ad entrare in guerra con la Russia e la Cina dotate di armi nucleari.
Clinton ha la forma, come spesso si vanta. In effetti, il suo record è dimostrato. Come senatrice, ha sostenuto il massacro in Iraq. Quando si candidò contro Obama nel 2008, minacciò di “cancellare totalmente” l’Iran. Come Segretario di Stato, ha collaborato alla distruzione dei governi di Libia e Honduras e ha avviato l’adescamento della Cina.
Ora si è impegnata a sostenere una No Fly Zone in Siria – una provocazione diretta alla guerra con la Russia. Clinton potrebbe diventare il presidente degli Stati Uniti più pericoloso della mia vita, un riconoscimento per il quale la competizione è accanita.
Senza uno straccio di prova, ha accusato la Russia di sostenere Trump e di aver violato le sue e-mail. Rilasciate da WikiLeaks, queste e-mail ci dicono che ciò che Clinton dice in privato, nei discorsi ai ricchi e ai potenti, è l'opposto di ciò che dice in pubblico.
Ecco perché mettere a tacere e minacciare Julian Assange è così importante. In quanto editore di WikiLeaks, Assange conosce la verità. E lasciatemi assicurare a coloro che sono preoccupati che sta bene e WikiLeaks sta operando a pieno ritmo.
Oggi è in corso il più grande accumulo di forze guidate dagli Stati Uniti dalla Seconda Guerra Mondiale – nel Caucaso e nell’Europa orientale, al confine con la Russia, e in Asia e nel Pacifico, dove la Cina è l’obiettivo.
Tenetelo a mente quando il circo delle elezioni presidenziali raggiungerà il suo finale novembre 8th, Se la vincitrice sarà la Clinton, un coro greco di stupidi commentatori celebrerà la sua incoronazione come un grande passo avanti per le donne. Nessuno menzionerà le vittime di Clinton: le donne della Siria, le donne dell'Iraq, le donne della Libia. Nessuno menzionerà le esercitazioni di protezione civile condotte in Russia. Nessuno ricorderà le “torce della libertà” di Edward Bernays.
Il portavoce stampa di George Bush una volta definì i media “facilitatori complici”.
Detto da un alto funzionario di un’amministrazione le cui bugie, rese possibili dai media, hanno causato tanta sofferenza, quella descrizione è un avvertimento dalla storia.
Nel 1946 il pubblico ministero del Tribunale di Norimberga disse dei media tedeschi: “Prima di ogni grande aggressione, hanno avviato una campagna di stampa intesa a indebolire le loro vittime e a preparare psicologicamente il popolo tedesco all’attacco. Nel sistema di propaganda, erano la stampa quotidiana e la radio le armi più importanti”.
Questo è adattato da un discorso tenuto allo Sheffield Festival of Words, Sheffield, Inghilterra.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
1 Commento
“Tenetelo a mente quando il circo delle elezioni presidenziali raggiungerà il suo finale l’8 novembre. Se il vincitore sarà Clinton, un coro greco di stupidi commentatori celebrerà la sua incoronazione come un grande passo avanti per le donne. Nessuno menzionerà le vittime di Clinton: le donne della Siria, le donne dell'Iraq, le donne della Libia. Nessuno menzionerà le esercitazioni di protezione civile condotte in Russia. Nessuno ricorderà le “torce della libertà” di Edward Bernays.” —Giovanni Pellegrino
Liberatevi dai “commentatori stupidi” e registrate una protesta ponderata e onesta l’8 novembre.
STEIN/BARAKA2016!!!