È di nuovo la questione della “visione”. Quando il presidente George Bush volle il sostegno arabo al bombardamento statunitense dell’Afghanistan a settembre, improvvisamente annunciò di avere una “visione” di uno Stato palestinese. Poi è scomparso dal suo schermo radar.
Eppure ora si ripresenta con una risoluzione annacquata delle Nazioni Unite, elaborata dagli Stati Uniti, che afferma “una visione di una regione in cui due stati, Israele e Palestina, vivono fianco a fianco…” Potrebbe essere che Bush abbia in mente un’altra guerra per il paese? regione, che forse il vicepresidente Dick Cheney, attualmente in tournée nel mondo arabo e in Israele, vuole il sostegno arabo per un attacco all’Iraq?
Le risoluzioni delle Nazioni Unite non scompaiono così velocemente come le “visioni” presidenziali e il mondo ora ha l'idea – ed è solo un'idea – incorporata in un serio documento delle Nazioni Unite. In effetti, è probabilmente la prima volta che l'ONU ha una “visione” su qualcosa. Ma non affronta il punto ben più importante della risoluzione 242 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite del 1967, su cui si supponeva si fondasse l’accordo di Oslo. Chiede il ritiro israeliano dai territori occupati durante la Guerra dei Sei Giorni. La risoluzione dell'ONU di ieri non fa alcun riferimento all'occupazione della Cisgiordania e di Gaza (né alle alture di Golan siriane occupate) e presenta quindi al mondo un'immagine, o “visione”, di due parti che combattono su un terreno pianeggiante.
Quando “si chiede la cessazione immediata di tutti gli atti di violenza, compresi tutti gli atti di terrore, provocazione, incitamento e distruzione…”, non è chiaro se il Consiglio di Sicurezza crede che Israele stia occupando la terra palestinese o se pensa che sia l’Autorità Palestinese a occupare Israele. . Questo è il motivo per cui l’originale progetto di risoluzione siriano, che parlava specificamente di Israele come “potenza occupante”, è stato ritirato – insieme alla sua richiesta a Israele di rispettare le Convenzioni di Ginevra che proteggono i civili sotto occupazione. La Siria si è astenuta dal voto. L'ambasciatore israeliano all'ONU ha definito l'ultima risoluzione “equilibrata”.
L’unico collegamento verbale tra la nuova risoluzione e l’importantissima 35 di 242 anni, che si riferisce specificamente all’occupazione, è l’appello, formulato in modo vago, agli Stati a vivere “entro confini sicuri e riconosciuti”. Nessuna menzione di insediamenti ebraici per ebrei ed ebrei solo in terra araba, nessuna menzione di Gerusalemme est come capitale palestinese, o del diritto al ritorno per eventuali rifugiati. Come l’accordo di Oslo, quest’ultima risoluzione lascia queste questioni critiche fuori dalla “visione”, come qualcosa che presumibilmente sarà risolto in seguito.
È stato lasciato al segretario generale dell'ONU, Kofi Annan, esprimere la sua repulsione per l'attuale livello di violenza, facendo specifico riferimento all'“occupazione illegale” di Israele e agli attentati suicidi palestinesi “moralmente ripugnanti”. Questo è meglio di niente, ma le parole del signor Annan non figurano in nessuna risoluzione. Il Consiglio di Sicurezza, ora che gli Stati Uniti hanno indebolito la sua nuova risoluzione, non esprime alcun giudizio morale, anche se l'illegalità dell'occupazione israeliana dipende in parte dalla risoluzione 242 del Consiglio stesso che invita Israele a ritirarsi.
Come sempre, gli arabi – ansiosi di non alienarsi gli americani – hanno dovuto battere le mani sulla “visione”, come se contenesse i semi della sovranità palestinese. Yasser Abed Rabbo, il cosiddetto ministro palestinese dell’Informazione, ha affermato che rappresenta una “sconfitta” per il primo ministro israeliano Ariel Sharon – il che non ha senso perché gli Stati Uniti non avrebbero proposto il testo se non avesse incontrato l’approvazione di Israele – “ e ha chiesto “un intervento internazionale diretto per attuare questa risoluzione ponendo fine all’occupazione israeliana e evacuando tutti gli insediamenti israeliani” dalla terra palestinese. Ma nel testo delle Nazioni Unite non si parla di intervento internazionale, né di insediamenti.
Tutto sommato, quindi, una bella visione, da affiancare alla versione annacquata della risoluzione 242 del principe ereditario saudita Abdullah. Vediamo quanto aiuta Cheney mentre cerca l'approvazione per l'ennesima guerra in Medio Oriente.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni