Quando Jonathan Schell Il mondo invincibile, una meditazione sulla storia e il potere dell'azione nonviolenta, è stato pubblicato nel 2003, il momento non avrebbe potuto essere peggiore. Gli americani erano in guerra e il successo era nell’aria. Le truppe americane avevano invaso l’Iraq e preso Baghdad (“missione compiuta”) solo mesi prima, e aveva già trascorso più di un anno a combattere i talebani in Afghanistan. Il libro di Schell ottenne una manciata di recensioni entusiastiche, e poi svanì dal dibattito pubblico quando le bombe bruciarono l'Iraq e il numero dei morti cominciò ad aumentare.
Adesso, Il mondo invincibileIl messaggio animatore di - che, nell'era delle armi nucleari, l'azione non violenta è la forza più potente, capace di rovesciare anche il più grande degli imperi - ha vissuto una sorta di rinascita. Nel dicembre 2010, l'autoimmolazione di a giovane venditore ambulante tunisino ha innescato un’ondata di rivolte popolari e, in molti casi, nonviolente in tutto il Medio Oriente, abbattendo in poche settimane autocrati come Zine el Abidine Ben Ali in Tunisia e Hosni Mubarak in Egitto. Occupazioni, marce e proteste di ogni genere si diffusero come un incendio in tutta Europa, dall'Inghilterra alla Spagna, alla Grecia, e poi a Mosca, e persino fino a Madison, Wisconsin. E poi, ovviamente, ci sono stati gli artisti, gli studenti e gli attivisti che, lo scorso settembre, hanno sentito l'appello a "occupare Wall Street" e hanno dato vita a un movimento nazionale con poco più che tende, segnali e voci su una striscia di pietra e terra nello Zuccotti Park di Lower Manhattan.
Potresti dire che Schell, un ex New Yorker scrittore personale rinomato per il suo lavoro sulle armi nucleari e il disarmo (il suo libro del 1981 Il destino della terra è stato un best-seller e un classico istantaneo), profetizzò Occupy e la Primavera Araba – senza nemmeno saperlo. Ammette di essere sorpreso come chiunque altro dall’ondata di azioni nonviolente che ha travolto il mondo nel 2011, ma chi aveva letto Mondo inconquistabile si sarebbero trovati straordinariamente ben preparati per la nascita di un pianeta di protesta ogni volta che fosse accaduta.
Quel libro rimane il volume di accompagnamento ideale per gli occupanti e i rivoluzionari egiziani, così come per le loro controparti spagnole, russe, cilene e altre. Schell fa risalire la nascita dell'azione nonviolenta al sit-in di Gandhi all'Empire Theatre di Johannesburg nel 1906, e continua attraverso il ventesimo secolo, costringendoti nel frattempo a riconsiderare tutto ciò che pensavi di sapere su quello che lui chiama "il sistema di guerra" e i suoi limiti. , nonché proteste e ribellioni di ogni genere, e il corso dell'impero.
Un pomeriggio di gennaio ho incontrato Schell, ora il Nazione's corrispondente per la pace e il disarmo, nel suo ufficio presso l' Istituto Nazionale, dove vive, a pochi isolati da Union Square a Manhattan. Era uno spazio luminoso e, per uno scrittore, sorprendentemente pulito e ordinato. Sulla sua scrivania c'era un portatile Mac aperto, come se avessi camminato a metà di una frase. Varie edizioni dei libri di Schell, compreso il suo reportage sulla guerra del Vietnam Il villaggio di Ben Suc, erano annidati negli scaffali tra titoli popolari e oscuri. Mi sistemai su una sedia vuota accanto a Schell, che indossava una giacca e pantaloni color cachi, e avviai il registratore. Con parole pacate e articolate, ha descritto il mondo con la stessa eleganza con cui lo fa nei suoi scritti.
***
Andy Kroll: Hai già scritto molto sul problema nucleare, e lo si sente in tutto il libro. Ma Il mondo invincibile si pone anche da solo come qualcosa di completamente originale. Come sei arrivato a scrivere questo libro?
Jonathan Schell: C'è voluto molto tempo per realizzarlo. Il germe iniziale è nato verso la fine degli anni ’1980, quando ho cominciato a notare che i grandi imperi del mondo stavano fallendo. Ero stato reporter durante la guerra del Vietnam, quindi avevo visto gli Stati Uniti incapaci di farsi strada in un piccolo paese del terzo mondo. Una cosa simile è accaduta in Afghanistan con l’Unione Sovietica. E poi, naturalmente, c’è stata la grande rivoluzione, le rivoluzioni nell’Europa orientale contro l’Unione Sovietica.
Ho cominciato a pensare alle fortune dell’impero in modo più ampio. Naturalmente, l’impero britannico era già finito sotto le onde della storia, così come tutti gli altri imperi europei. E quando ti fermavi a pensarci, vedevi che tutti gli imperi, con la possibile eccezione di quello americano, si stavano disintegrando o si erano disintegrati. Sembrava che ci fosse qualcosa in questo mondo che non amava un impero. Ho cominciato a chiedermi cosa fosse esattamente. Nello specifico, perché le nazioni e gli imperi che esercitavano una forza straordinariamente superiore non erano in grado di sconfiggere potenze incomparabilmente più deboli in senso militare?
Qualunque cosa fosse, aveva a che fare con la superiorità del potere politico su quello militare. Ho visto quella superiorità in azione sul campo come reporter del New Yorker in Vietnam a partire dal lontano 1966, 1967. In realtà, il Fronte di Liberazione Nazionale e i vietnamiti del Nord lo avevano capito, e se si leggevano i loro documenti, dicevano incessantemente che la “politica” era primaria, che la guerra era solo la continuazione della politica.
AK: Come dici nel libro, assomigliavano stranamente a Carl von Clausewitz, il famoso filosofo di guerra prussiano del diciottesimo secolo.
Schell: Sì esatto, perché sapevano che il cuore della loro forza era la vittoria nel campo dei cuori e delle menti. Alla fine, anche l’esercito americano lo apprese. Ricordo un comandante della marina, il “Bruto” Krulak, che diceva che gli Stati Uniti avrebbero potuto vincere ogni battaglia fino all’avvento del regno – e questo Prima vincere quasi ogni battaglia e perdere comunque la guerra. E ha perso la guerra. Questo è quello che ho visto in Vietnam: gli Stati Uniti hanno vinto, vinto e vinto fino a perdere. Ha vinto fino alla sconfitta.
Poi ci fu l’ascesa del movimento Solidarnosc in Polonia. Avevo degli amici, Irena e Jan Gross, che erano stati cacciati dalla Polonia nel 1968 perché dissidenti e perché ebrei (grazie a una campagna antisemita di quel momento). Anche se ci sono state scintille di ribellione in Polonia, sembrava la definizione di nobile inutilità: scontrarsi con un governo sostenuto dalla polizia segreta polacca e dall’intero apparato repressivo dell’Unione Sovietica – l’Armata Rossa, il KGB, un’unità nucleare arsenale. Con cosa dovevano lavorare i ribelli? Non usavano nemmeno le armi. Si limitavano a scrivere volantini, a manifestare per strada e talvolta a occupare una fabbrica. Sembrava la definizione stessa di causa persa.
Eppure, con il passare degli anni, ho cominciato a vedere sui giornali alcuni nomi di persone che Irena e Jan avevano contattato. Avevano spedito pacchi di cracker, formaggio e letteratura di contrabbando a qualcuno chiamato Adam Michnik e qualcuno chiamato Jacek Kuroń - che si rivelarono essere i perni del movimento precursore di Solidarnosc e poi di Solidarnosc stessa.
E quando Solidarity sbocciò, essendo del tutto nonviolenta, gettò nuova luce sulla domanda che mi ero posto: cos'era questo qualcosa che superava la violenza superiore?
La solidarietà ha mostrato un’altra versione del potere politico, di tipo completamente non violento. Da lì, sono stato portato a vedere che esistevano forme di azione non violenta che potevano svelare e rovesciare le forme di governo più violente mai concepite, vale a dire quello totalitario. Ciò andava completamente contro la saggezza convenzionale della scienza politica, che insegnava che la forza è la forza ultimo rapporto, l'arbitro finale; che se avevi armi e potenza militare superiori eri il vincitore. In realtà questo era il consenso da sinistra a destra con pochissime eccezioni.
Allora mi sono chiesto: cos’è esattamente l’azione nonviolenta? Cos’è la protesta popolare? Come funziona?
L'Einstein della nonviolenza
AK: Individua la nascita di questa forza in un singolo evento l'11 settembre 1906.
Schell: Precisamente, una protesta pacifica guidata da Mohandas Gandhi all'Empire Theatre di Johannesburg, in Sud Africa, l'11 settembre 1906. È raro che si possa datare un'invenzione sociale a un giorno e a un incontro particolare, ma penso che in questo caso sia possibile . Gandhi si definiva uno sperimentatore della verità. È davvero l'Einstein della nonviolenza.
Ben presto, ho cominciato a interrogarmi sugli altri movimenti nonviolenti e questo, ovviamente, ha coinvolto in gran parte il movimento per i diritti civili negli Stati Uniti.
AK: Indichi quattro momenti chiave della storia – le rivoluzioni francese, americana, gloriosa e bolscevica – e descrivi come la vera rivoluzione, quella non violenta, abbia avuto luogo nei cuori e nelle menti delle persone di quei paesi. E che i combattimenti sanguinosi che, in alcuni casi, ne seguirono non furono la vera rivoluzione, ma una sua estensione. È una parte rivelatrice del libro. Avevi già questa idea quando hai iniziato? Mondo inconquistabile, o era un Aha! momento lungo la strada?
JS: Era davvero quest'ultimo. Il movimento di Gandhi sferrò il colpo più potente contro l'intero impero britannico, e il movimento Solidarnosc, la rivoluzione in Cecoslovacchia e altre attività popolari in quei luoghi furono secondo me la vera rovina dell'Unione Sovietica. Questo non è il piccolo cambiamento della storia. Quelli erano probabilmente i due più grandi imperi del loro tempo. Quindi, avendo visto che c’era un tale potere nella nonviolenza, ho cominciato a chiedermi: come funzionavano le cose nelle altre rivoluzioni?
Sono rimasto sorpreso nello scoprire che anche nelle rivoluzioni che, alla fine, si sono rivelate estremamente violente, i rivoluzionari – alcuni dei quali, come i bolscevichi, non credevano nemmeno nella nonviolenza – procedevano comunque in gran parte senza violenza. Qualcuno ha scherzato dicendo che più persone sono state uccise durante le riprese dell'assalto al Palazzo d'Inverno di Sergey Eisenstein [nel suo Dieci giorni che hanno scosso il mondo] di quelli uccisi durante l'assalto vero e proprio. Questo era vero perché i bolscevichi non avevano alcuna opposizione.
Come potrebbe essere? Ebbene, perché avevano conquistato la guarnigione di San Pietroburgo; avevano, cioè, conquistato i “cuori e le menti” dei militari e della polizia.
AK: Anche la Bastiglia era così.
JS: La Bastiglia era assolutamente così. In quella prima fase della Rivoluzione francese non ci fu quasi nessuna violenza. Alcune persone sono state decapitate in seguito all’azione, ma la vittoria non è stata ottenuta con la violenza, bensì con la defezione dei tirapiedi del governo. Ciò non significava che i rivoluzionari amassero la nonviolenza. Al contrario, ciò che seguì fu il Terrore, nel caso dei francesi, e il Terrore Rosso nel caso dei bolscevichi, che come governanti versarono molto più sangue di quanto ne avessero versato nel loro cammino verso il potere.
Di solito il cliché è che la fase di rovesciamento sia la parte violenta, e la fase di consolidamento o di creazione di un nuovo governo sia post-violenta o nonviolenta. Ho scoperto che è proprio il contrario.
AK: Su questo argomento, come chiarisce il tuo libro, è necessario qualche riinsegnamento. Siamo così condizionati a pensare al rovesciamento come a un atto fisico: abbattere i cancelli, prendere d’assalto il castello, uccidere il re, dichiarare il paese nostro.
JS: In un certo senso, rovesciare è la parola sbagliata. Se rovesci qualcosa, lo raccogli e lo distruggi. In questi casi, tuttavia, il governo ha perso legittimità presso il popolo e si sta disintegrando spontaneamente dall’interno.
AK: Come avete notato, lo scrittore ungherese György Konrád ha utilizzato l'immagine di un iceberg che si scioglie dall'interno per descrivere il processo.
JS: Lui e in realtà l’intero movimento Solidarnosc avevano già notato come il regime criptofascista di Franco in Spagna si fosse sciolto dall’interno e alla fine avesse ceduto il potere alle forze democratiche in un processo formale. Quello era uno dei loro modelli.
AK: Lettura Il mondo invincibile sembra di nuotare contro la corrente della saggezza convenzionale, della storia convenzionale. Perché pensi che le idee antiquate sul potere e sui suoi usi ci attanaglino ancora così saldamente?
JS: Esiste un presupposto convenzionale secondo cui la violenza superiore è sempre decisiva. In altre parole, qualunque cosa tu faccia, alla fine vincerà chi avrà l’esercito più grande. Attraverseranno il confine, imporranno la loro ideologia o religione, uccideranno donne e bambini, otterranno il petrolio.
E onestamente bisogna dire che, per gran parte della storia, ci sono state prove schiaccianti dell’accuratezza di tale osservazione. Considero davvero la nascita della nonviolenza come qualcosa che, sebbene non fosse esattamente assente nelle pagine della storia precedente, era fondamentalmente nuovo nel 1906. La considero una scoperta, un'invenzione.
La critica fondamentale è che non funziona. La convinzione, più una premessa inespressa che una convinzione, era che se vuoi agire efficacemente in difesa delle tue convinzioni più profonde o dei tuoi desideri peggiori, devi imbracciare la pistola e, come disse Mao Zedong, il potere scorrerà dalla canna della pistola. quella pistola.
Ci sono volute manifestazioni prolungate del tipo di cui abbiamo parlato per mettere la nonviolenza sulla mappa. Ora, tra l’altro, gli stati sono arrivati a comprendere molto meglio questo potere e i suoi pericoli. Certamente chi governa l’Egitto lo capisce. E che dire degli apparatchik dell'Unione Sovietica? Lo hanno visto in prima persona: tutto è avvenuto quasi senza che fosse sparato un colpo.
Prendiamo, ad esempio, il governo dell’Iran. Sono molto preoccupati che attivisti stranieri o che certi libri arrivino nel loro paese, perché temono che in Iran possa avvenire una rivoluzione morbida o di velluto. E hanno ragione a preoccuparsi. Hanno già avuto due grandi ondate di protesta, la più recente la Rivoluzione Verde del 2009-2010.
Là non ci è ancora riuscito. E per essere chiari, non c'è niente di magico nella nonviolenza. È una cosa umana. Non è una bacchetta magica che si agita sugli imperi e sui regimi totalitari e questi semplicemente si dissolvono, anche se a volte sembra così. Naturalmente può esserci un fallimento. Guarda cosa affrontano le persone in Siria in questo momento. E guardate lo sconcertante coraggio che hanno dimostrato scendendo in strada ancora e ancora di fronte a così tante persone massacrate nel loro paese. Nessuno sa chi emergerà come vincitore lì.
AK: Può fallire.
JS: Si effettua fallire. Ma il fatto che possa avere successo suggerisce qualcosa di nuovo dal punto di vista storico. Le persone, penso, stanno appena cominciando a capirlo e a notarlo. Certamente i governi se ne sono accorti. Non appena vedono alcune persone uscire per strada, iniziano a diventare molto nervosi. Ad esempio, il russo Vladimir Putin sta ovviamente avvertendo questo nervosismo in questo momento sulla scia degli attivisti sotto zero nelle strade di Mosca.
La sfera nascosta del cuore e della mente umana
AK: Mondo inconquistabile è stato pubblicato nel periodo precedente la guerra in Iraq, quando il ritmo dei tamburi della mania dell’invasione raggiunse un ruggito assordante. In che modo ciò ha influito sulla ricezione del libro?
JS: Al momento in cui è uscito, in questo paese certamente, i credenti nella violenza regnavano sovrani. Qui stavo dicendo che tutti gli imperi stanno andando sott’acqua, e qui sotto George W. Bush c’erano gli Stati Uniti che si presentavano come l’ultima superpotenza imperiale a cavallo del mondo in procinto di offrire un’inarrestabile, scioccante dimostrazione della loro potenza. Quindi era un momento particolarmente sfavorevole per un messaggio sul potere della nonviolenza. Ci furono alcune reazioni favorevoli, ma a quel punto il libro non entrò veramente nella discussione più ampia.
Onestamente mi chiedevo se questa storia di movimenti nonviolenti di successo non fosse... [esita] se non finita, almeno giunta a una pausa. Otto anni dopo, sono rimasto sorpreso come chiunque altro dalla Primavera Araba. E anche se avevo certamente sperato in qualcosa di simile al movimento Occupy negli Stati Uniti, non avevo previsto neanche questo. Sono rimasto felicemente sorpreso da questi movimenti, che hanno dato nuova vita a tutta la tradizione dell’azione nonviolenta e della rivoluzione.
Il motivo per cui mi ero chiesto se non fossimo in una sorta di pausa era che gran parte dell’azione nonviolenta del ventesimo secolo era stata legata ai movimenti antimperialisti e anticoloniali. Certamente questo era vero con Gandhi e l’Unione Sovietica. Anche il movimento per i diritti civili negli Stati Uniti fu, in un certo senso, una risposta a un crimine che in realtà era iniziato sotto gli auspici imperiali, vale a dire le incursioni degli schiavi in Africa, che erano chiaramente un’impresa imperiale. Se avevo ragione nel dire che un certo tipo di imperialismo territoriale imposto con la forza aveva fatto il suo corso, allora forse si erano generati anche i movimenti di opposizione ad esso. Ci sono stati alcuni esempi in cui non era così. Myanmar, per esempio.
C’è stato, tuttavia, un altro aspetto nella sorpresa del 2011. Penso che possa essere la natura di questi movimenti nonviolenti a sorprendere, perché alla loro radice sembra esserci un improvviso cambiamento nella sfera nascosta del cuore umano. e la mente che poi diventa contagiosa. È come se al di sotto del panorama visibile della politica, di cui tipicamente sopravvalutiamo la permanenza e la forza, ci fosse quest'altro panorama che chiamiamo un po' pallidamente il mondo dell'opinione.
E da qualche parte in questo panorama della volontà popolare, in questi cambiamenti nei cuori e nelle menti – una frase che è diventata un cliché ma esprime ancora una profonda verità – si trovano poteri nascosti che, quando esplodono, possono prevalere e abbattere le strutture esistenti. Questo è ciò che ha detto John Adams sulla Rivoluzione Americana: la rivoluzione era nei cuori delle persone, nelle menti delle persone. È stato sorprendente trovare quella stessa frase dell'era del Vietnam negli scritti di Adams del diciottesimo secolo. Ciò che diceva John Adams lo ritrovi più e più volte nella storia delle rivoluzioni, una volta che lo cerchi.
Occupare e Libertà
Dicevo che, prima del movimento Occupy qui, noi americani soffrivamo della nostra crisi energetica, che era molto più importante dell’impossibilità di trivellare per estrarre petrolio greggio. Non sapevamo come gettare un secchio nei nostri cuori e trovare la volontà necessaria per fare le cose che dovevano essere fatte. Il vero “trapano, tesoro, trapano” di cui avevamo bisogno era approfondire la nostra coscienza e trovare la volontà.
AK: Come vedi la storia dell'azione nonviolenta da allora? Mondo inconquistabileera pubblicato? Cosa pensavi della rivolta tunisina, della rivolta egiziana, del movimento Occupy, del movimento di protesta globale generale del momento presente che è sorto in modo straordinariamente nonviolento?
JS: Sono rimasto stupito. Ancora adesso non sento di capire quali siano state le cause. Non sono nemmeno sicuro che abbia senso parlare delle cause. Se si indica una causa – oppressione, aumento dei prezzi alimentari, clientelismo, corruzione, tortura – queste cose vanno avanti per decenni e non succede nulla. Nessuno fa nulla. Poi in un batter d'occhio tutto cambia. Ventitré giorni in Egitto e Mubarak se n'è andato.
Come e perché un popolo sviluppi improvvisamente la volontà di cambiare le condizioni in cui vive è, per me, uno dei misteri più profondi di tutta la politica. Ecco perché non incolpo me stesso o nessun altro per non aver previsto o previsto la Primavera Araba. Il modo in cui ciò accade potrebbe, alla fine, rimanere sconosciuto. E penso che la ragione di ciò sia legata alla libertà. Tali cambiamenti di opinione e volontà sono da qualche parte vicini alla radice di ciò che intendiamo quando parliamo di esercizio della libertà. Quasi per definizione, la libertà si riferisce a qualcosa che non è visibilmente o ovviamente causato da qualcos'altro. Altrimenti sarebbe costretto, non libero.
Eppure non c’è nulla di oscuro – nel senso di annebbiato o oscuro – nella libertà. Il suo esercizio è forse la cosa più pubblica di tutte, nonché la più potente, come dimostra la storia recente. È un mistero alla luce del giorno.
Andy Kroll è un Editore associato su TomDispatch e a giornalista del personale nell'ufficio DC di Mother Jones rivista. Scrive di politica, affari e finanziamenti elettorali. Può essere contattato all'indirizzo akroll (at) motherjones (dot) com.
Questo articolo è apparso per la prima volta su TomDispatch.com, un blog del Nation Institute, che offre un flusso costante di fonti alternative, notizie e opinioni di Tom Engelhardt, editore di lunga data, co-fondatore dell'American Empire Project, autore di La fine della cultura della vittoria, come di un romanzo, Gli ultimi giorni dell'editoria. Il suo ultimo libro è The American Way of War: How Bush's Wars Became Obama's (Haymarket Books).
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni