La morte di Robert Parry all’inizio di quest’anno è sembrata un addio all’era dei reporter. Parry è stato “un pioniere del giornalismo indipendente”, ha scritto Seymour Hersh, con il quale aveva molto in comune.
Hersh rivelò il massacro di My Lai in Vietnam e il bombardamento segreto della Cambogia, Parry smascherò l'Iran-Contra, un complotto per il traffico di droga e armi che portò alla Casa Bianca. Nel 2016, hanno prodotto separatamente prove convincenti che il governo di Assad in Siria non aveva utilizzato armi chimiche. Non furono perdonati.
Spinto dal “mainstream”, Hersh è costretto a pubblicare il suo lavoro fuori dagli Stati Uniti. Parry ha creato il suo sito web di notizie indipendente Consortium News, dove, in un articolo finale dopo un ictus, ha fatto riferimento alla venerazione del giornalismo per le “opinioni approvate” mentre “le prove non approvate vengono messe da parte o denigrate indipendentemente dalla loro qualità”.
Sebbene il giornalismo sia sempre stato una libera estensione del potere dell’establishment, qualcosa è cambiato negli ultimi anni. Il dissenso tollerato quando entravo a far parte di un giornale nazionale in Gran Bretagna negli anni ’1960 è regredito a un metaforico clandestino mentre il capitalismo liberale si muove verso una forma di dittatura aziendale. Si tratta di un cambiamento epocale, con i giornalisti che vigilano sul nuovo “pensiero di gruppo”, come lo chiamava Parry, dispensandone miti e distrazioni, inseguendo i suoi nemici.
Lo testimoniano la caccia alle streghe contro rifugiati e immigrati, l’abbandono volontario da parte dei fanatici del “MeToo” della nostra più antica libertà, la presunzione di innocenza, il razzismo anti-russo e l’isteria anti-Brexit, la crescente campagna anti-Cina e la repressione di un avvertimento della guerra mondiale.
Con molti, se non la maggior parte, giornalisti indipendenti esclusi o espulsi dal “mainstream”, un angolo di Internet è diventato una fonte vitale di divulgazione e analisi basata sull’evidenza: il vero giornalismo. Siti come wikileaks.org, consortiumnews.com, ZNet zcomm.org, wsws.org, Truthdig.com, globalresearch.org, counterpunch.org e informationclearinghouse.com sono una lettura obbligata per coloro che cercano di dare un senso a un mondo in cui la scienza e la tecnologia avanza meravigliosamente mentre la vita politica ed economica nelle paurose “democrazie” regredisce dietro una facciata mediatica di spettacolo narcisistico.
In Gran Bretagna, solo un sito web offre critiche mediatiche costantemente indipendenti. Questo è il notevole Media Lens – notevole in parte perché i suoi fondatori ed editori, così come i suoi unici scrittori, David Edwards e David Cromwell, dal 2001 hanno concentrato il loro sguardo non sui soliti sospetti, la stampa Tory, ma sugli esempi di rispettabile giornalismo liberale. : BBC, The Guardian, Channel 4 News.
Il loro metodo è semplice. Meticolosi nelle loro ricerche, sono rispettosi ed educati quando chiedono a un giornalista perché ha prodotto un rapporto così unilaterale, o non ha rivelato fatti essenziali o ha promosso miti screditati.
Le risposte che ricevono sono spesso difensive, a volte offensive; alcuni sono isterici, come se avessero alzato uno schermo su una specie protetta.
Direi che Media Lens ha rotto il silenzio sul giornalismo aziendale. Come Noam Chomsky e Edward Herman in Manufacturing Consent, rappresentano un quinto potere che decostruisce e demistifica il potere dei media.
Ciò che è particolarmente interessante in loro è che nessuno dei due è un giornalista. David Edwards è un ex insegnante, David Cromwell è un oceanografo. Tuttavia, la loro comprensione della moralità del giornalismo – un termine usato raramente; chiamiamola vera obiettività: è una qualità incoraggiante dei loro dispacci online Media Lens.
Penso che il loro lavoro sia eroico e metterei una copia del loro libro appena pubblicato, Propaganda Blitz, in ogni scuola di giornalismo che serve il sistema aziendale, come fanno tutti.
Prendiamo il capitolo Smantellamento del servizio sanitario nazionale, in cui Edwards e Cromwell descrivono il ruolo fondamentale svolto dai giornalisti nella crisi che il pionieristico servizio sanitario britannico si trova ad affrontare.
La crisi del servizio sanitario nazionale è il prodotto di un costrutto politico e mediatico noto come “austerità”, con il suo linguaggio ingannevole e ambiguo di “risparmio di efficienza” (il termine della BBC per tagliare la spesa pubblica) e “scelte difficili” (la distruzione intenzionale delle strutture della vita civilizzata nella Gran Bretagna moderna).
L’“austerità” è un’invenzione. La Gran Bretagna è un paese ricco con un debito dovuto alle sue banche disoneste, non al suo popolo. Le risorse che avrebbero finanziato comodamente il Servizio Sanitario Nazionale sono state rubate in pieno giorno dai pochi autorizzati a evitare ed evadere miliardi di tasse.
Usando un vocabolario di eufemismi aziendali, il servizio sanitario finanziato con fondi pubblici viene deliberatamente indebolito dai fanatici del libero mercato, per giustificare la sua svendita. Potrebbe sembrare che il partito laburista di Jeremy Corbyn si opponga a ciò, ma è così? La risposta è molto probabilmente no. Di tutto questo si allude poco nei media, per non parlare delle spiegazioni.
Edwards e Cromwell hanno analizzato l’Health and Social Care Act del 2012, il cui titolo innocuo ne smentisce le terribili conseguenze. All’insaputa della maggior parte della popolazione, la legge pone fine all’obbligo legale dei governi britannici di fornire assistenza sanitaria gratuita a tutti: il fondamento su cui è stato istituito il servizio sanitario nazionale dopo la seconda guerra mondiale. Le aziende private possono ora insinuarsi nel servizio sanitario nazionale, pezzo dopo pezzo.
Dov’era, si chiedono Edwards e Cromwell, la BBC mentre questo importante disegno di legge si faceva strada in Parlamento? Con l'impegno statutario di “fornire una visione ampia” e di informare adeguatamente il pubblico su “questioni di ordine pubblico”, la BBC non ha mai espresso chiaramente la minaccia posta a una delle istituzioni più care della nazione. Un titolo della BBC diceva: “Progetto di legge che dà potere agli abbonamenti dei medici di base”. Questa era pura propaganda di stato.
C'è una sorprendente somiglianza con la copertura della BBC sull'invasione illegale dell'Iraq da parte del Primo Ministro Tony Blair nel 2003, che provocò un milione di morti e molti altri diseredati. Uno studio dell’Università del Galles, a Cardiff, ha rilevato che la BBC rifletteva “in modo schiacciante” la linea del governo, mentre relegava le notizie sulle sofferenze dei civili. Uno studio di Media Tenor ha collocato la BBC all'ultimo posto nella classifica delle emittenti occidentali per quanto riguarda il tempo concesso agli oppositori dell'invasione. Il tanto decantato “principio” di imparzialità della società non è mai stato preso in considerazione.
Uno dei capitoli più significativi di Propaganda Blitz descrive le campagne diffamatorie organizzate dai giornalisti contro i dissidenti, gli anticonformisti politici e gli informatori. La campagna del Guardian contro il fondatore di WikiLeaks Julian Assange è la più inquietante.
Assange, le cui epiche rivelazioni su WikiLeaks hanno portato fama, premi giornalistici e generosità al Guardian, è stato abbandonato quando non era più utile. È stato poi sottoposto a un attacco vituperoso – e codardo – di un tipo che raramente ho conosciuto.
Senza che un centesimo andasse a WikiLeaks, un pubblicizzato libro del Guardian portò a un lucroso contratto cinematografico con Hollywood. Gli autori del libro, Luke Harding e David Leigh, lo hanno descritto gratuitamente
Assange come una “personalità danneggiata” e “insensibile”. Hanno anche rivelato la password segreta che aveva dato in confidenza al giornale, progettata per proteggere un file digitale contenente i cablogrammi dell'ambasciata americana.
Con Assange ora intrappolato nell’ambasciata ecuadoriana, Harding, in piedi tra la polizia fuori, gongolava sul suo blog dicendo che “Scotland Yard potrebbe avere l’ultima risata”.
L’editorialista del Guardian Suzanne Moore ha scritto: “Scommetto che Assange si sta rimpinzando di porcellini d’India appiattiti. È davvero lo stronzo più massiccio.
La Moore, che si descrive come una femminista, in seguito si lamentò di aver subito “vili abusi” dopo aver attaccato Assange. Edwards e Cromwell le scrissero: “È un vero peccato, mi dispiace sentirlo. Ma come descriveresti il fatto di chiamare qualcuno "lo stronzo più massiccio"? Vili abusi?»
Moore ha risposto che no, non lo avrebbe fatto, aggiungendo: "Ti consiglierei di smetterla di essere così dannatamente condiscendente".
Il suo ex collega del Guardian, James Ball, ha scritto: "È difficile immaginare che odore abbia l'ambasciata dell'Ecuador a Londra più di cinque anni e mezzo dopo che Julian Assange vi si è trasferito".
Tale ottusa cattiveria è apparsa in un giornale descritto dalla sua direttrice, Katharine Viner, come “premuroso e progressista”. Qual è la radice di questa vendetta? È gelosia, un perverso riconoscimento del fatto che Assange ha ottenuto più primati giornalistici di quanti i suoi cecchini possano vantare in una vita? Forse perché rifiuta di essere “uno di noi” e svergogna coloro che da tempo hanno svenduto l’indipendenza del giornalismo?
Gli studenti di giornalismo dovrebbero studiare questo per capire che la fonte delle “fake news” non è solo il trollismo, o personaggi del calibro di Fox News, o Donald Trump, ma un giornalismo autoconsacrato con una falsa rispettabilità: un giornalismo liberale che pretende di sfidare la corruzione. potere statale ma, in realtà, lo corteggia, lo protegge e collude con esso. L'amoralità degli anni di Tony Blair, che il Guardian non è riuscito a riabilitare, ne è l'eco.
“[È] un’epoca in cui le persone desiderano nuove idee e nuove alternative”, ha scritto Katharine Viner. Il suo scrittore politico Jonathan Freedland ha liquidato il desiderio dei giovani che hanno sostenuto le politiche modeste del leader laburista Jeremy Corbyn come “una forma di narcisismo”.
"Come ha fatto quest'uomo...", ha ragliato Zoe Williams del Guardian, "a partecipare alla votazione?" Si è unito un coro di precoci chiacchieroni del giornale, che da allora in poi hanno fatto la fila per cadere sulle loro spade smussate quando Corbyn è andato vicino a vincere le elezioni generali del 2017 nonostante i media.
Storie complesse sono riferite a una formula settaria fatta di pregiudizi, dicerie e omissioni: Brexit, Venezuela, Russia, Siria. Sulla Siria, solo le inchieste di un gruppo di giornalisti indipendenti hanno smentito questa affermazione, rivelando la rete di sostegno anglo-americano agli jihadisti in Siria, compresi quelli legati all'Isis.
Supportato da una campagna “psyops” finanziata dal Foreign Office britannico e dall’Agenzia americana per gli aiuti internazionali, l’obiettivo è ingannare l’opinione pubblica occidentale e accelerare il rovesciamento del governo di Damasco, indipendentemente dall’alternativa medievale e dal rischio di guerra con la Russia. .
La Campagna per la Siria, organizzata da un’agenzia di pubbliche relazioni di New York, Purpose, finanzia un gruppo noto come i Caschi Bianchi, che affermano falsamente di essere “Difesa Civile Siriana” e sono visti acriticamente nei telegiornali e sui social media, apparentemente mentre salvano le vittime di bombardamento, che filmano e montano da soli, anche se è improbabile che gli spettatori lo sappiano. George Clooney è un fan.
I Caschi Bianchi sono appendici degli jihadisti con i quali condividono indirizzi. Le loro uniformi e le loro attrezzature mediatiche sono fornite dai loro finanziatori occidentali. Il fatto che le loro imprese non siano messe in discussione dalle principali testate giornalistiche è un’indicazione di quanto sia profonda l’influenza delle pubbliche relazioni sostenute dallo stato oggi sui media. Come ha osservato recentemente Robert Fisk, nessun giornalista “mainstream” riporta la Siria, dalla Siria.
In quello che è noto come un lavoro di guerra, una giornalista del Guardian con sede a San Francisco, Olivia Solon, che non ha mai visitato la Siria, è stata autorizzata a diffamare il documentato lavoro investigativo delle giornaliste Vanessa Beeley ed Eva Bartlett sui Caschi Bianchi come “propagato online da una rete di attivisti antimperialisti, teorici della cospirazione e troll con il sostegno del governo russo”.
Questo abuso è stato pubblicato senza consentire una sola correzione e tanto meno un diritto di replica. La pagina dei commenti del Guardian è stata bloccata, come documentano Edwards e Cromwell. Ho visto l'elenco delle domande che Solon ha inviato a Beeley, che sembra un foglio d'accusa maccartista: "Sei mai stato invitato in Corea del Nord?"
Gran parte del mainstream è sceso a questo livello. Il soggettivismo è tutto; gli slogan e l’indignazione ne sono una prova sufficiente. Ciò che conta è la “percezione”.
Quando era comandante americano in Afghanistan, il generale David Petraeus dichiarò quella che definì “una guerra di percezione… condotta continuamente utilizzando i mezzi di informazione”. Ciò che contava davvero non erano i fatti ma il modo in cui la storia si svolgeva negli Stati Uniti. Il nemico non dichiarato era, come sempre, il pubblico informato e critico in patria.
Niente è cambiato. Negli anni '1970 ho incontrato Leni Riefenstahl, la regista di Hitler, la cui propaganda ha ipnotizzato il pubblico tedesco.
Mi ha detto che i “messaggi” dei suoi film non dipendevano da “ordini dall’alto”, ma dal “vuoto sottomesso” di un pubblico disinformato.
“Ciò includeva la borghesia liberale e istruita?” Ho chiesto.
"Tutti", ha detto. “La propaganda vince sempre, se glielo permetti.”
Propaganda Blitz di David Edwards e David Cromwell è pubblicato da Pluto.
Segui John Pilger su twitter @johnpilger
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
3 Commenti
Perdonatemi se lo faccio notare, ma Znet non è stato menzionato in quella che credo sia la versione originale di questo articolo, un guest alert pubblicato sul sito web di Media Lens lo stesso giorno in cui questa versione è apparsa qui.
Ho appreso per la prima volta dell'esistenza di Znet da uno dei libri di Pilger, in cui raccomandava Znet insieme a Media Lens e altri siti di notizie alternative. Questo è accaduto più di dieci anni fa e l’economia politica dei media alternativi è andata avanti. Credo che Pilger adesso non raccomanderebbe Znet più di quanto farebbe con Democracy Now!, che sono stati entrambi sostenitori del feroce rovesciamento del governo libico e del tentativo di cacciare Assad in Siria. Entrambi i mezzi di informazione sono stati anche di fatto sostenitori, quando è arrivato il momento critico, della guerrafondaia Hillary Clinton e hanno aiutato e incoraggiato gli sforzi dello Stato profondo degli Stati Uniti per diffamare la Russia con accuse così assurde che nessuno che vive al di fuori della bolla propagandistica dell’Anglosfera potrebbe mai accettare. loro sul serio.
Penso che scoprirai che è solo una mancanza, Michael, ZNet zcomm.org, è menzionato nel sesto paragrafo.
Sono pienamente d'accordo con i commenti di JP su Media Lens: sono esemplari. Quei ragazzi potrebbero avere una vita davvero comoda se solo mantenessero la testa sotto il parapetto!!
http://www.medialens.org
Pilger è eccellente senza alcuna domanda. Solo due errori però.
Nel sesto paragrafo ha menzionato alcune fonti di notizie su Internet, tutte buone, ma ce ne sarebbero almeno due che avrebbe dovuto includere: zcomm.org e democraticnow.org.
Nessun elenco è completo senza questi.