Tutti gli occhi erano puntati sulla lama alzata della commissione Winograd. Il giudice si è seduto davanti alle telecamere e ha letto il verbale. Ma la lama non scese. Nessun soldato di riserva ha sollevato la testa mozzata e insanguinata. La testa è rimasta al suo posto. Ehud Olmert non è un marchese e la sua testa resta saldamente sulle spalle.
Da un capo all'altro del Paese, un profondo sospiro di delusione. I giornalisti e i commentatori balzarono in piedi, come le streghe che lavorano a maglia
La commissione Winograd ha fallito, hanno esclamato indignati i commentatori. Ai tanti fallimenti della guerra si aggiunge ora il fallimento della commissione.
OGNI politico ESPERTO conosce l'assioma: chi sceglie i membri di una commissione ne determina in anticipo le conclusioni.
Questo è quasi ovvio. Dopotutto, i membri della commissione sono solo umani. Gli esseri umani hanno atteggiamenti e opinioni. Questi sono conosciuti in anticipo dalla persona che li nomina. Può nominare i membri a suo piacimento. Se nomina dei magnati, può ragionevolmente aspettarsi che non decidano di aumentare le tasse sui ricchi. Se invece nominasse persone di sinistra, le raccomandazioni sarebbero molto diverse.
Pertanto, quando è stata discussa la proposta di legge sulle commissioni d'inchiesta, abbiamo deciso che i membri di una commissione d'inchiesta "ufficiale" non dovessero essere nominati dal governo, ma dal presidente della Corte Suprema. All'epoca ero membro della Knesset e ho preso parte attiva al dibattito. Ho proposto che non solo il Presidente della Corte Suprema nominasse i membri della commissione, ma che fosse lui – e non il governo – a decidere in primo luogo sull’avvio di un’inchiesta. (Questo è stato rifiutato.)
Ciò accadde sette anni prima che il giovane Ehud Olmert fosse eletto per la prima volta alla Knesset. Ma capisce perfettamente la legge. Quando, dopo la seconda guerra del Libano, fu proposta la nomina di una commissione d'inchiesta “ufficiale”, egli si oppose strenuamente. Ha insistito per una commissione d'inchiesta nominata dal governo. Mentre i membri di una commissione ufficiale sono nominati dal Presidente della Corte Suprema, i membri di una commissione governativa sono nominati dal governo stesso.
Vive la piccola differenza.
La nomina della commissione Winograd è stata accolta da molti dubbi. Ma questi sono evaporati completamente quando il rapporto provvisorio è stato pubblicato lo scorso aprile. È stato duro e intransigente. Conteneva commenti molto negativi su Olmert.
Quindi il pubblico si è rilassato. La differenza tra i due tipi di commissione è stata dimenticata. La commissione Winograd si è comportata esattamente come una commissione "ufficiale", ha preso decisioni come tale e ha parlato come tale. Sollevò la lama della ghigliottina e tutti attesero che cadesse sul collo di Olmert.
E poi divenne chiaro che la piccola differenza era davvero una differenza sostanziale. La commissione nominata da Olmert ha ora pubblicato un rapporto finale che è favorevole a Olmert su tutti i fronti, soprattutto per quanto riguarda l'accusa secondo cui Olmert avrebbe deciso un'"operazione di terra" all'ultimo minuto e avrebbe mandato a morte dei soldati per salvare il suo prestigio personale.
La commissione non ha attribuito alcuna colpa personale a nessun politico o generale. In questo caso potrebbe basarsi su una decisione della Corte Suprema, che aveva espressamente vietato alla commissione di condannare qualcuno personalmente.
Come mai? Quando la Knesset ha adottato la legge sulla commissione d’inchiesta, abbiamo prestato molta attenzione all’articolo 15. Esso vieta di condannare chiunque senza dargli un’equa opportunità di difendersi. Tale persona deve essere preventivamente avvertita e invitata a nominare un avvocato, a controinterrogare i testimoni e a citare propri testimoni.
Si tratta di un processo lungo e una commissione d'inchiesta ha generalmente fretta di terminare il suo rapporto prima che l'oggetto della sua indagine venga dimenticato. Ad esempio, la commissione d'inchiesta istituita dopo la guerra dello Yom Kippur, sotto la guida del giudice Agranat, ha ignorato del tutto l'articolo e ha deciso di licenziare il capo di stato maggiore, il comandante del fronte meridionale e altri generali, senza concedere loro alcun anticipo. avvertimento affatto.
La commissione Winograd ha preso un'altra strada: quando le autorità militari hanno presentato una petizione alla Corte Suprema chiedendo che la commissione rispettasse l'articolo 15, la commissione ha semplicemente promesso che non avrebbero incolpato nessuno personalmente.
La commissione avrebbe potuto, ovviamente, descrivere il ruolo di Olmert nella guerra in termini così feroci da costringerlo a dimettersi. Non è stato così. Al contrario, ha concluso che le sue decisioni erano ragionevoli.
La lama non cadde, Olmert era ferito, ma era ancora in piedi.
DOPO IL massacro di Sabra e Shatila del 1982, la commissione d'inchiesta "ufficiale" presieduta dal giudice Kahan pubblicò un rapporto esemplare in cui esponeva tutti i fatti. Ma ciò avrebbe potuto portarlo a conclusioni molto più dure di quelle a cui in realtà è arrivata. Invece di ritenere che Ariel Sharon e i suoi scagnozzi fossero colpevoli di “responsabilità indiretta” per il massacro, si sarebbe potuto decidere che ne avessero una responsabilità diretta. I fatti hanno supportato tale conclusione. Perché non lo hanno fatto e hanno licenziato solo Sharon e alcuni ufficiali? Presumo che si siano tirati indietro per paura di causare gravi danni allo Stato di Israele.
Ora potrei scrivere più o meno la stessa cosa della commissione Winograd. I fatti da esso esposti giustificano conclusioni più estreme. Cosa li ha trattenuti? Si può immaginare: i cinque membri della commissione, tutti pilastri dell’establishment – 2 generali, 2 accademici di spicco, 1 giudice – non volevano rovesciare Olmert, la persona numero 1 dell’establishment. Forse temevano che il suo posto sarebbe stato preso da qualcuno molto peggiore – una preoccupazione condivisa da molti altri nel paese.
In quanto figure di spicco dell’establishment, i membri della commissione si sono tirati indietro anche dal toccare due questioni fondamentali riguardanti la seconda guerra del Libano: (a) perché è stata iniziata e (b) cosa ha causato lo scioccante deterioramento dell’esercito.
NEI SUOI due rapporti, la commissione ha affermato che la decisione di iniziare la guerra è stata presa in modo affrettato e irresponsabile. Gli obiettivi dichiarati della guerra erano del tutto irraggiungibili. Ma la commissione non ha detto cosa aveva causato Olmert & Co. – il governo di
Ora sappiamo con certezza che i piani per la guerra erano stati preparati molto tempo prima. Questi furono provati solo un mese prima della guerra e furono apportate modifiche in base ai risultati. Alla fine, questi piani non furono affatto attuati. Ma è chiaro che il governo e l'esercito pensavano già da tempo di attaccare Hezbollah.
Per sei anni il confine settentrionale era stato completamente tranquillo. Hezbollah ha effettivamente lanciato razzi (come sta facendo adesso), ma non ha mostrato allora (come adesso) alcuna intenzione di attaccare
Un'eccezione è stata l'incursione oltre confine nella quale sono stati catturati due soldati israeliani. L’azione aveva lo scopo di fornire strumenti di negoziazione per il rilascio dei prigionieri Hezbollah detenuti
Come ho detto all'inizio, questo incidente è stato un pretesto per la guerra, non la ragione. Se sì, qual era il vero motivo? Il desiderio del civile Olmert per la gloria militare? Il sogno del Capo di Stato Maggiore, Dan Halutz, di dimostrare che l'Aeronautica Militare può vincere una guerra da sola, bombardando massicciamente la popolazione civile? L'illusione che Hezbollah possa essere eliminato con un grande attacco?
Quando il giudice Winograd ha cercato di spiegare perché una parte del rapporto dovesse restare segreta, le sue parole non hanno attirato l'attenzione: "La sicurezza dello Stato e le sue relazioni estere". Relazioni estere? Quali relazioni estere? Rapporti con chi? C'è solo una risposta ragionevole: i rapporti con il
Potrebbe essere questo il nocciolo della questione: Olmert ha realizzato un desiderio americano. Il presidente Bush voleva insediare il suo protetto, Fouad Siniora, come sovrano
Credo che questo sia l’anello mancante nella catena di Winograd. Olmert avrebbe potuto obiettare: "Ho solo obbedito agli ordini". Ma questo, ovviamente, è indicibile.
L'ALTRO buco nero del rapporto riguarda l'esercito israeliano. Il rapporto lo critica in modo omicida. Mai prima d’ora la leadership dell’esercito è stata descritta in questo modo – come un gruppo di persone senza carattere, talento o competenza; generali pronti a mandare a morte i soldati in un'operazione che credono condannata al fallimento, solo perché non osano tenere testa ai loro superiori; generali che non esigono una chiara definizione degli obiettivi prima di entrare in battaglia; Generali che non riconoscono le fatali colpe del loro esercito e che sono essi stessi responsabili – loro e i loro predecessori – proprio di queste colpe.
Tutto questo viene detto adesso. Ciò che non è stato detto è: come abbiamo ottenuto una tale leadership? Cosa ha causato questi difetti?
Le risposte si possono riassumere in due parole: l’occupazione.
Negli ultimi anni ho scritto decine di articoli sugli effetti disastrosi dell’occupazione sull’esercito. Non si può impiegare per decenni un intero esercito come forza di polizia coloniale per schiacciare la resistenza di una popolazione occupata, senza cambiarne il carattere. I soldati che inseguono i bambini lanciando pietre nei vicoli della Qasbah, che martellano di notte le porte dei civili, che usano i bulldozer per distruggere le case delle persone, e tutto questo anno dopo anno – questi soldati non sono competenti per combattere un moderno guerra.
Peggio ancora: un simile esercito coloniale non attira i migliori e i più brillanti. Questi ora vanno all’alta tecnologia e alla scienza. L’opera brutale dell’esercito contro i civili e i guerriglieri disgusta le persone coscienziose e sensibili, proprio quelle che costituiscono la spina dorsale di un buon corpo ufficiali. Ottunde i sensi di coloro che restano, o li rimanda a casa traumatizzati dai territori occupati.
Nei 40 anni di occupazione, l’esercito israeliano ha perso il tipo di ufficiali che lo avevano guidato nelle guerre del 1948 e del 1967, persone come Yitzhak Sadeh, Yigal Allon, Yitzhak Rabin, Ezer Weitzman, Matti Peled, Haim Bar-Lev e David Elazar. , per citarne solo alcuni. Il loro posto è stato preso da un gruppo mediocre e senza volto, tecnici grigi ma arroganti, persone di pensiero superficiale, atteggiamenti colonialisti e di estrema destra, con una percentuale sempre crescente di portatori di kippa di maglia.
Questo è il gruppo di cui parla il rapporto, ma senza dirlo. Si tratta di un esercito di occupazione in cui opera un processo di selezione naturale negativa: chiunque non si senta a proprio agio in questo ambiente se ne va. Come in ogni esercito, l’atmosfera prevalente al vertice – buona o cattiva – si trasmette ai soldati più umili.
Questo non è un esercito di
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni