Nel trasmettere gli ordini del presidente Richard Nixon per un “massiccio” bombardamento della Cambogia nel 1969, Henry Kissinger disse: “Tutto ciò che vola su tutto ciò che si muove”. Mentre Barack Obama scatena la sua settima guerra contro il mondo musulmano da quando gli è stato assegnato il Premio Nobel per la pace, l'isteria orchestrata e le bugie rendono quasi nostalgico l'onestà omicida di Kissinger.
Come testimone delle conseguenze umane della ferocia aerea – inclusa la decapitazione delle vittime, le loro parti che adornano alberi e campi – non sono sorpreso dal disprezzo della memoria e della storia, ancora una volta. Un esempio significativo è l'ascesa al potere di Pol Pot e dei suoi Khmer rossi, che avevano molto in comune con l'attuale Stato islamico in Iraq e Siria (ISIS). Anche loro erano spietati medievalisti che iniziarono come una piccola setta. Anche loro erano il prodotto di un’apocalisse di fabbricazione americana, questa volta in Asia.
Secondo Pol Pot, il suo movimento era composto da “meno di 5,000 guerriglieri scarsamente armati, incerti sulla loro strategia, tattica, lealtà e leader”. Una volta che i bombardieri B52 di Nixon e Kissinger iniziarono a lavorare come parte dell'"Operazione Menu", il demone supremo dell'Occidente non poteva credere alla sua fortuna.
Gli americani lanciarono l’equivalente di cinque Hiroshima sulle zone rurali della Cambogia nel periodo 1969-73. Rasero al suolo un villaggio dopo l'altro, tornando a bombardare macerie e cadaveri. I crateri lasciarono mostruose collane di carneficine, ancora visibili dall'alto. Il terrore era inimmaginabile. Un ex funzionario dei Khmer rossi ha descritto come i sopravvissuti “si bloccassero e vagassero muti per tre o quattro giorni. Terrorizzati e semi-pazzi, le persone erano pronte a credere a ciò che veniva loro detto… Questo è ciò che ha reso così facile per i Khmer Rossi conquistare la gente”.
Una commissione d’inchiesta del governo finlandese stimò che 600,000 cambogiani morirono nella conseguente guerra civile e descrisse i bombardamenti come “la prima fase di un decennio di genocidio”. Ciò che Nixon e Kissinger iniziarono, Pol Pot, il loro beneficiario, lo completò. Sotto le loro bombe, i Khmer rossi diventarono un formidabile esercito di 200,000 uomini.
L’Isis ha un passato e un presente simili. Secondo i parametri più accademici, l’invasione dell’Iraq da parte di Bush e Blair nel 2003 ha portato alla morte di circa 700,000 persone – in un paese che non aveva una storia di jihadismo. I curdi avevano concluso accordi territoriali e politici; Sunniti e sciiti avevano differenze di classe e settarie, ma erano in pace; i matrimoni misti erano comuni. Tre anni prima dell’invasione, ho attraversato l’Iraq senza paura. Lungo la strada ho incontrato persone orgogliose soprattutto di essere irachene, eredi di una civiltà che sembrava, per loro, una presenza.
Bush e Blair hanno fatto a pezzi tutto questo. L’Iraq è ora un nido di jihadismo. Al-Qaeda – come i “jihadisti” di Pol Pot – ha colto l'opportunità offerta dall'assalto di Shock and Awe e dalla guerra civile che ne è seguita. La Siria “ribelle” ha offerto ricompense ancora maggiori, con la CIA e gli stati del Golfo che distribuiscono armi, logistica e denaro attraverso la Turchia. L'arrivo di reclute straniere era inevitabile. Un ex ambasciatore britannico, Oliver Miles, ha scritto di recente: “Il governo [Cameron] sembra seguire l’esempio di Tony Blair, che ha ignorato il consiglio coerente del Ministero degli Esteri, dell’MI5 e dell’MI6 secondo cui la nostra politica in Medio Oriente – e in particolare il nostro Medio Oriente Le guerre dell’Est – sono state una delle principali cause del reclutamento di musulmani in Gran Bretagna per il terrorismo qui”.
L’ISIS è la progenie di coloro che a Washington e Londra, distruggendo l’Iraq sia come stato che come società, hanno cospirato per commettere un crimine epico contro l’umanità. Come Pol Pot e i Khmer rossi, l’Isis è la mutazione del terrore di stato occidentale dispensato da una venale élite imperiale, imperterrita dalle conseguenze di azioni intraprese a grande distanza in termini di distanza e cultura. La loro colpevolezza è innominabile nelle “nostre” società.
Sono trascorsi 23 anni da quando questo olocausto ha colpito l’Iraq, subito dopo la prima Guerra del Golfo, quando gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno preso il controllo del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e hanno imposto “sanzioni” punitive alla popolazione irachena – ironicamente, rafforzando l’autorità interna di Saddam Hussein. Era come un assedio medievale. Quasi tutto ciò che sosteneva uno stato moderno era, in gergo, “bloccato”: dal cloro per rendere sicura la fornitura d’acqua alle matite scolastiche, parti di macchine a raggi X, antidolorifici comuni e farmaci per combattere tumori precedentemente sconosciuti trasportati dalla polvere i campi di battaglia meridionali contaminati dall’uranio impoverito.
Poco prima del Natale del 1999, il Dipartimento del Commercio e dell'Industria di Londra limitò l'esportazione dei vaccini destinati a proteggere i bambini iracheni dalla difterite e dalla febbre gialla. Kim Howells, medico e sottosegretario di Stato parlamentare nel governo Blair, ha spiegato il motivo. “I vaccini per bambini”, ha detto, “potrebbero essere utilizzati nelle armi di distruzione di massa”. Il governo britannico poteva farla franca con un simile oltraggio perché i resoconti dei media sull’Iraq – in gran parte manipolati dal Ministero degli Esteri – incolpavano Saddam Hussein di tutto.
Nell’ambito di un falso programma “umanitario” Oil for Food, furono assegnati 100 dollari a ciascun iracheno con cui vivere per un anno. Questa cifra doveva pagare le infrastrutture dell'intera società e i servizi essenziali, come l'elettricità e l'acqua. “Immaginate”, mi ha detto il vicesegretario generale delle Nazioni Unite, Hans Von Sponeck, “confrontare questa miseria con la mancanza di acqua pulita, con il fatto che la maggior parte dei malati non può permettersi le cure, e con il puro trauma di dover passare da un giorno all’altro”. giorno, e hai un barlume dell'incubo. E non commettere errori, questo è intenzionale. In passato non ho voluto usare la parola genocidio, ma ora è inevitabile”.
Disgustato, Von Sponeck si dimise dalla carica di coordinatore umanitario delle Nazioni Unite in Iraq. Anche il suo predecessore, Denis Halliday, un altrettanto illustre alto funzionario delle Nazioni Unite, si era dimesso. “Mi è stato chiesto”, ha detto Halliday, “di attuare una politica che soddisfi la definizione di genocidio: una politica deliberata che ha effettivamente ucciso oltre un milione di individui, bambini e adulti”.
Uno studio del Fondo delle Nazioni Unite per l'infanzia, Unicef, ha rilevato che tra il 1991 e il 1998, periodo di massimo blocco, ci sono state 500,000 morti “in eccesso” di bambini iracheni sotto i cinque anni. Un giornalista televisivo americano ha rivolto questo messaggio a Madeleine Albright, ambasciatrice degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite, chiedendole: “Ne vale la pena?” Albright ha risposto: "Pensiamo che ne valga la pena".
Nel 2007, l’alto funzionario britannico responsabile delle sanzioni, Carne Ross, noto come “Mr. Iraq”, ha detto a una commissione parlamentare di selezione, “[I governi degli Stati Uniti e del Regno Unito] hanno effettivamente negato all’intera popolazione i mezzi per vivere”. Quando intervistai Carne Ross tre anni dopo, era consumato dal rimorso e dalla contrizione. “Mi vergogno”, ha detto. Oggi è uno dei rari a raccontare la verità su come i governi ingannano e su come i media compiacenti svolgano un ruolo fondamentale nel diffondere e mantenere l’inganno. “Daremo in pasto [ai giornalisti] fatti di intelligenza sterilizzata”, ha detto, “o li congeleremo”.
Il 25 settembre, un titolo in Custode leggi: “Di fronte all’orrore dell’Isis dobbiamo agire”. Il “dobbiamo agire” è un fantasma risorto, un avvertimento sulla soppressione della memoria informata, dei fatti, delle lezioni apprese e dei rimpianti o della vergogna. L'autore dell'articolo era Peter Hain, l'ex ministro degli Esteri responsabile dell'Iraq sotto Blair. Nel 1998, quando Denis Halliday rivelò l’entità delle sofferenze in Iraq di cui il governo Blair era il principale responsabile, Hain abusò di lui durante la trasmissione della BBC. Newsnight come “apologeta di Saddam”. Nel 2003, Hain appoggiò l'invasione di Blair dell'Iraq colpito sulla base di palesi bugie. In una successiva conferenza del Partito Laburista, egli liquidò l’invasione come una “questione marginale”.
Ora Hain chiede “attacchi aerei, droni, equipaggiamento militare e altro sostegno” per coloro che “affrontano il genocidio” in Iraq e Siria. Ciò favorirà “l’imperativo di una soluzione politica”. Obama ha lo stesso in mente quando revoca quelle che chiama “restrizioni” sui bombardamenti e sugli attacchi dei droni statunitensi. Ciò significa che missili e bombe da 500 libbre possono distruggere le case dei contadini, come stanno facendo senza restrizioni in Yemen, Pakistan, Afghanistan e Somalia – come hanno fatto in Cambogia, Vietnam e Laos. Il 23 settembre, un missile da crociera Tomahawk ha colpito un villaggio nella provincia di Idlib in Siria, uccidendo almeno una dozzina di civili, tra cui donne e bambini. Nessuno ha sventolato bandiera nera.
Il giorno in cui apparve l'articolo di Hain, Denis Halliday e Hans Von Sponeck si trovavano a Londra e vennero a trovarmi. Non sono rimasti scioccati dalla letale ipocrisia di un politico, ma hanno lamentato la persistente, quasi inspiegabile assenza di una diplomazia intelligente nel negoziare una parvenza di tregua. In tutto il mondo, dall’Irlanda del Nord al Nepal, coloro che si considerano terroristi ed eretici si sono affrontati attorno a un tavolo. Perché non ora in Iraq e Siria.
Come l’Ebola dell’Africa occidentale, un batterio chiamato “guerra perpetua” ha attraversato l’Atlantico. Lord Richards, fino a poco tempo fa capo dell’esercito britannico, vuole “stivali sul terreno” adesso. C'è una verbosità insulsa, quasi sociopatica da parte di Cameron, Obama e della loro “coalizione dei volenterosi” – in particolare dell'aggressivamente bizzarro Tony Abbott australiano – mentre prescrivono più violenza sferrata da 30,000 piedi in luoghi dove il sangue delle avventure precedenti non si è mai asciugato. Non hanno mai visto i bombardamenti e apparentemente li amano così tanto che vogliono che rovescino il loro unico alleato potenzialmente prezioso, la Siria. Questa non è una novità, come illustra il seguente file di intelligence trapelato dal Regno Unito e dagli Stati Uniti:
“Al fine di facilitare l’azione delle forze liberatrici [sic]… si dovrebbe fare uno sforzo speciale per eliminare alcuni individui chiave [e] procedere con i disordini interni in Siria. La CIA è preparata e il SIS (MI6) tenterà di organizzare piccoli episodi di sabotaggio e colpi di mano [sic] all'interno della Siria, lavorando attraverso contatti con individui... un necessario grado di paura... gli scontri di frontiera e [organizzati] al confine [forniranno] un pretesto per l’intervento… la CIA e il SIS dovrebbero utilizzare… le capacità sia nel campo psicologico che in quello dell’azione per aumentare la tensione”.
Questo è stato scritto nel 1957, anche se avrebbe potuto essere scritto ieri. Nel mondo imperiale sostanzialmente non cambia nulla. L’anno scorso l’ex ministro degli Esteri francese Roland Dumas rivelò che “due anni prima della primavera araba” gli era stato detto a Londra che era stata pianificata una guerra contro la Siria. “Vi dirò una cosa”, ha detto in un’intervista al canale televisivo francese LPC, “ero in Inghilterra due anni prima delle violenze in Siria per altri affari. Ho incontrato alti funzionari britannici, che mi hanno confessato che stavano preparando qualcosa in Siria… La Gran Bretagna stava organizzando un’invasione di ribelli in Siria. Mi hanno chiesto anche, anche se non ero più ministro degli Esteri, se volevo partecipare… Questa operazione risale a molto tempo fa. Era preparato, preconcepito e pianificato.
Gli unici oppositori effettivi dell’ISIS sono i demoni accreditati dell’Occidente: Siria, Iran, Hezbollah. L’ostacolo è la Turchia, un “alleato” e membro della NATO, che ha cospirato con la CIA, l’MI6 e i medievalisti del Golfo per incanalare il sostegno ai “ribelli” siriani, compresi quelli che ora si definiscono ISIS. Sostenere la Turchia nella sua ambizione di lunga data per il dominio regionale rovesciando il governo di Assad implica una grande guerra convenzionale e l’orribile smembramento dello stato etnicamente più diversificato del Medio Oriente.
Una tregua – per quanto difficile da raggiungere – è l’unica via d’uscita da questo labirinto imperiale; altrimenti le decapitazioni continueranno. Che i veri negoziati con la Siria dovrebbero essere considerati “moralmente discutibili” (the Custode) suggerisce che i presupposti di superiorità morale tra coloro che hanno sostenuto il criminale di guerra Blair rimangono non solo assurdi, ma pericolosi.
Insieme ad una tregua, dovrebbe esserci la cessazione immediata di tutte le spedizioni di materiale bellico verso Israele e il riconoscimento dello Stato di Palestina. La questione della Palestina è la ferita aperta più grave della regione e la giustificazione spesso dichiarata per l’ascesa dell’estremismo islamico. Osama bin Laden lo ha chiarito. Anche la Palestina offre speranza. Date giustizia ai palestinesi e inizierete a cambiare il mondo che li circonda.
Più di 40 anni fa, il bombardamento della Cambogia da parte di Nixon-Kissinger scatenò un torrente di sofferenze dal quale il paese non si è mai ripreso. Lo stesso vale per il crimine Blair-Bush in Iraq. Con un tempismo impeccabile, è appena uscito l'ultimo tomo egoistico di Henry Kissinger con il titolo satirico “Ordine mondiale”. In una recensione servile, Kissinger è descritto come “un elemento chiave che ha dato forma a un ordine mondiale rimasto stabile per un quarto di secolo”. Ditelo al popolo della Cambogia, del Vietnam, del Laos, del Cile, di Timor Est e di tutte le altre vittime della sua “arte di governare”. Solo quando “noi” riconosceremo i criminali di guerra in mezzo a noi il sangue comincerà ad asciugarsi.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
1 Commento
“LeMay ha detto che se avessimo perso la guerra saremmo stati tutti perseguiti come criminali di guerra. E penso che abbia ragione. Lui, e direi anch'io, ci comportavamo come criminali di guerra. LeMay riconobbe che ciò che stava facendo sarebbe stato considerato immorale se la sua parte avesse perso. Ma cosa rende immorale se perdi e non immorale se vinci?”
Dal film "Fog of War" in cui l'ex Segretario alla Difesa Robert McNamara parla delle azioni del Magg. Gen. Curtis E. LeMay, comandante delle operazioni di bombardamento americane in Giappone durante la Seconda Guerra Mondiale