Si può capire molto di un giornale dal modo in cui gestisce gli errori commessi dai suoi giornalisti. Li corregge? Li ignora? Permette che quegli errori si ripetano molto tempo dopo che sono stati screditati? Credo che si possa dire molto del Sunday Telegraph dal fatto che continua a impiegare Christopher Booker, senza, a quanto pare, insistere affinché smetta di diffondere disinformazione.
Un elenco di tutti gli urlatori che ha realizzato negli ultimi anni riempirebbe un libro, ma eccone una piccola selezione:
Riscaldamento globale
Booker respinge gran parte della scienza del clima, tendendo a preferire blogger non qualificati per fornire le sue informazioni. Questo lo mette in guai infiniti, il più divertente dei quali è stato la sua osservazione nel febbraio 2008 che “dopotutto il ghiaccio artico non sta scomparendo”. I “riscaldatori”, ha sottolineato, avevano dato molta importanza al fatto che nel settembre 2007 la copertura di ghiaccio marino dell’emisfero settentrionale si era ridotta al livello più basso mai registrato. Ma ora la situazione si era ripresa, dimostrando quanto si sbagliassero. Per rafforzare questo punto, ha pubblicato un grafico, che mostra che il ghiaccio si era effettivamente espanso tra settembre e gennaio. Chi lo avrebbe mai pensato?
Rajendra Pachauri
Nel dicembre 2009, Booker e il suo collaboratore di lunga data Richard North hanno affermato che il capo del Gruppo intergovernativo delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, Rajendra Pachauri, aveva guadagnato "milioni di dollari" da affari loschi, che hanno causato un conflitto di interessi. con il suo ruolo ufficiale. Queste affermazioni sono completamente false: nel periodo in questione Pachauri aveva guadagnato il suo stipendio annuo di 45,000 sterline, più un massimo di 2,174 sterline per articoli, compensi per relatori e conferenze, e nient'altro. Né Booker e North né nessun altro al giornale hanno contattato Pachauri per verificare queste affermazioni prima di pubblicarle.
Dopo estenuanti tentativi di far correggere le false affermazioni dal giornale, Pachauri ha scoperto di non avere altra scelta se non quella di incaricare uno studio di avvocati per diffamazione. Quando alla fine fece marcia indietro, il Sunday Telegraph aveva un conto di costi a sei cifre.
Evolution
In un articolo per lo Spectator l'anno scorso, Booker mise in dubbio la teoria dell'evoluzione per selezione naturale, suggerendo che non poteva rispondere alle seguenti obiezioni:
• Se ogni forma di vita si è evoluta gradualmente attraverso piccole variazioni... perché ogni fossile che troviamo in modo così identificabile appartiene a una specie distinta?
• Dove sono tutte le “forme intermedie” tra una specie e l'altra?
• Come potrebbe la teoria gradualista [di Darwin] spiegare tutti quegli organi complessi, come l'occhio, che richiedono che avvengano simultaneamente così tanti cambiamenti interdipendenti?
• Come potrebbe spiegare quegli sorprendenti “salti evolutivi”, quando tutti i tipi di cambiamenti emersero insieme in un tempo incredibilmente breve, come quelli necessari per trasformare i mammiferi terrestri in balene in appena 2 milioni di anni?
Sembrava non sapere che a tutte queste domande – le vecchie e stanche fandonie creazioniste – è stata data risposta molte volte dai biologi evoluzionisti.
Amianto
Booker ha ora scritto 42 articoli minimizzando i rischi dell’amianto bianco. Il suo principale informatore è un uomo chiamato John Bridle. Bridle si è descritto come “la principale autorità mondiale nella scienza dell'amianto”. Ha affermato di possedere una cattedra onoraria presso l'Accademia russa delle scienze, di essere consulente di un istituto dell'Università di Glamorgan, capo consulente sull'amianto per un centro di amianto a Lisbona e consulente del dipartimento degli standard commerciali di Vale of Glamorgan. Nessuna di queste affermazioni è vera. Né l'istituto dell'Università di Glamorgan né il centro di Lisbona sono mai esistiti. Il suo unico rapporto con il dipartimento degli standard commerciali di Glamorgan è che è stato perseguito con successo dal dipartimento per aver rivendicato una qualifica che non possiede.
Ciò non ha impedito a Booker di farlo citando ripetutamente Bridle come esperto, e utilizzando le sue affermazioni per respingere il lavoro scientifico sull'argomento. Più volte l'esecutivo per la salute e la sicurezza ha cercato di correggere le false affermazioni di Booker, ma ha continuato a ripeterli, anche affermando – a torto – che il lavoro stesso dell'Esecutivo li sostiene.
Autovelox
Nel 2007, sul Daily Telegraph, Booker, sempre con Richard North, affermò che gli autovelox avevano aumentato il tasso di incidenti nei luoghi in cui erano installati e avevano rallentato il calo del tasso di mortalità complessivo sulle strade. Le cifre del governo, alle quali affermavano di attingere, ha dimostrato il contrario. Nello stesso articolo, hanno citato erroneamente un comitato della Camera dei Comuni e ne hanno radicalmente travisato i risultati.
Europa
Christopher Booker ha fatto una lunga serie di affermazioni assurde sul Sunday Telegraph sull’Unione europea. Il mio esempio preferito è la sua falsa affermazione che ai sensi delle norme dell’UE potrai seppellire gli animali morti solo dopo averli “cotti a pressione a 130°C per mezz'ora”.
Tutto ciò, potresti pensare, sarebbe già abbastanza grave, ma ora Booker si è imbattuto in guai ancora più grandi. È appena stato oggetto di qualcosa che, in 26 anni come giornalista, non avevo mai visto prima: una parte sostanziale di una sentenza dell'alta corte dedicato alle false affermazioni di un giornalista.
In una lunga e dettagliata confutazione, il giudice Bellamy dimostra che, nel mese di luglio ed ottobre 2010, Booker ha scritto due articoli che travisavano ampiamente un caso dinanzi ai tribunali della famiglia.
Booker aveva affermato che una coppia aveva chiesto consiglio al medico per i “leggeri lividi” che avevano trovato sul braccio del loro bambino. Questo, ha detto, "si è rivelato l'inizio di un incubo, che li ha portati ad essere arrestati, ammanettati e portati separatamente in una stazione di polizia". Sosteneva che la coppia veniva perseguitata sulla parola di un “pediatra controverso” che il giudice in questo caso aveva precedentemente criticato.
Ecco cosa ha detto Bellamy su queste affermazioni:
"Lungi dal soffrire di 'leggeri lividi', il bambino aveva una frattura a spirale all'omero sinistro (osso del braccio) e sei fratture metafisarie (rotture vicino all'estremità dell'osso)."
In nessun momento il medico citato da Christopher Booker “è stato coinvolto in alcun modo nel caso di cui mi occupo ora. In effetti, per quanto ricordo, il suo nome non è mai stato nemmeno suggerito come possibile esperto da utilizzare in questo caso.
Anche se la stampa ha il diritto di presenziare alle udienze del tribunale sulla famiglia, "il signor Booker non ha assistito a nessuna delle udienze in questo caso e in particolare, pur essendo a conoscenza delle date, non è stato presente in nessun giorno dell'udienza di accertamento dei fatti, nemmeno per l’emissione di questa sentenza”.
Si è affidato invece alla parola della madre. Come sottolinea Bellamy, “affidarsi in modo acritico a ciò che dice un genitore può portare a riferire informazioni sbilanciate, imprecise e semplicemente sbagliate”.
Ho cominciato a chiedermi se c'è un singolo argomento che Booker ha affrontato negli ultimi anni e che non ha distorto fino a renderlo irriconoscibile. Per quanto ancora potrà andare avanti questa cosa?
Tutti fanno degli errori. I giornalisti sono particolarmente inclini a questo, grazie alle nostre scadenze brevi e alla complessità degli argomenti che spesso affrontiamo. Ciò che fa la differenza tra buon e cattivo giornalismo è, credo, la capacità di autoesame: l’abilità di sfidare le proprie convinzioni e di sottoporre le affermazioni che sembrano sostenerle allo stesso rigore delle affermazioni che sono in conflitto con esse.
Questo processo, come ho scoperto nelle ultime settimane, può essere estremamente doloroso e distruttivo, poiché amici e alleati si rivoltano contro di te, accusandoti di tradimento, e quando ti ritrovi a mettere in discussione alcuni dei pilastri della tua stessa identità. Ma è essenziale se vogliamo evitare di ingannare i nostri lettori. Dobbiamo adattare le nostre convinzioni alle prove, non il contrario.
Ma mentre tutti soffrono di autoinganno, deve esserci sicuramente un punto oltre il quale gli editori decidono di essere andati troppo oltre. Se un giornalista continua a commettere gli stessi gravi errori, in una vasta gamma di argomenti, e se i suoi datori di lavoro non riescono a garantire che migliori il rigore delle sue ricerche e dei suoi scritti o a trovare lavoro altrove, allora finiscono per cooperare in un inganno. del pubblico. Questa, credo, è ora la posizione degli editori del Sunday Telegraph.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni