Quel presidente Obama ha scelto il 23 maggio di svelare il suo approccio cautelativo all'antiterrorismo per il suo secondo mandato Università della difesa nazionale riassumeva l’ambiguità dell’occasione. La scelta del luogo era di per sé una garanzia virtuale che in quell’occasione non sarebbe stato detto o fatto nulla che mettesse in discussione in qualche modo fondamentale la proiezione globale della potenza militare americana. Il discorso abilmente formulato di Obama riguardava il perfezionamento della tecnica in politica estera, il raggiungimento di una maggiore efficienza negli omicidi, la messa in discussione della mentalità bellica post-9 settembre e, allo stesso tempo, l'esaltazione delle glorie automistificanti dell'eccezionalismo americano. Cioè, solo il Stati Uniti, e forse Israele e la NATO, possedevano il diritto di usare la forza nei momenti e nei luoghi scelti dall'attore senza consultare l'ONU, rispettando i vincoli del diritto internazionale e ascoltando l'ammonimento contenuto nella Dichiarazione di Indipendenza di mostrare "un dignitoso rispetto per la opinioni dell’umanità”. Tale eccezionalismo, soprattutto se attuato attraverso il ricorso a guerre aggressive, invita alla resistenza, polarizza la lotta politica e sconfigge ogni speranza che la stabilità venga raggiunta attraverso la graduale realizzazione della giustizia globale piuttosto che attraverso le rozze tattiche della diplomazia dell’hard power e del militarismo.
C’erano diversi punti di luce nel firmamento altrimenti oscuro di Obama. Forse, l’aspetto più promettente della presentazione di Obama è stato il suo appello, attentamente dissimulato, a riesaminare la risposta ancora prevalente alla crisi. Attacchi 9 / 11 come "guerra perpetua". Fin dall'inizio queste domande caute, ma benvenute, rappresentarono un'ironica inversione delle prescrizioni di Kant per la pace perpetua. Nelle parole di Obama, “…una guerra perpetua – attraverso droni o dispiegamento di truppe – si rivelerà controproducente e altererà il nostro Paese in modi preoccupanti”. A seconda di come leggiamo la storia mondiale a partire dal 1939, essa può essere intesa come un’era di guerra perpetua con un breve intervallo tra la fine del Guerra fredda e gli attacchi dell'9 settembre. Certamente, nel corso di questo periodo gli Stati Uniti sono stati continuamente mobilitati per impegnarsi in una grande guerra in un attimo, e questo atteggiamento ha definitivamente militarizzato le relazioni stato/società nel paese. Non c'era nulla nel discorso di Obama che attirasse l'attenzione sui pericoli posti da uno stato così militarizzato, dal raggiungimento del dominio militare globale e dalla creazione di un "complesso militare-industriale" nazionale che avrebbe reso persino Dwight Eisenhower tremare di paura. Non c’erano parametri di riferimento che permettessero al Congresso o ai cittadini di comprendere che era giunto il momento di porre fine alla guerra al terrorismo.
Obama sembrava anche mettere in dubbio la illimitatezza del mandato legislativo illimitato del 2001 per l’uso della forza all’estero, senza includere alcun requisito di una specifica procedura preventiva di approvazione del Congresso nell’autorizzazione all’uso. Forza militare Act (AUMF). Nelle parole di Obama, “il nostro sforzo sistematico per smantellare le organizzazioni terroristiche deve continuare, ma tutte le guerre devono finire. Questo è ciò che la storia consiglia. Questo è ciò che la nostra democrazia richiede”. Allo stesso tempo, Obama ha evitato di contestare direttamente la legislazione dell’AUMF emanata per conferire al governo proprio l’autorità legale di usare la forza ovunque e in qualsiasi momento per dichiarare guerra ai presunti avversari terroristi e ai loro tutori governativi. Tale autorità può essere validamente utilizzata anche dove non esiste una minaccia terroristica, come nel caso dell’Iraq quando fu invaso e occupato nel 2003. A questo punto Obama chiedeva al Congresso “di determinare come possiamo continuare a combattere i terroristi senza mantenere l’America sul piede di guerra perpetua”. Ha continuato affermando che ciò che è necessario è “perfezionare, e in definitiva abrogare, il mandato dell’AUMF”. Ogni volta che i politici qualificano una raccomandazione con parole come “perfezionare” e “in definitiva”, è un segno quasi sicuro che un gioco finale non è previsto, e potrebbe non essere nemmeno voluto. Ciò che Obama ha reso evidente è che, sebbene avesse il giusto istinto riguardo al cambiamento di rotta rispetto alla guerra al terrorismo, la sua volontà politica di sostenere qualsiasi linea d’azione modificata era troppo debole per produrre azione, o forse anche troppo debole per generare un dibattito necessario sulla sicurezza per il Paese e per il mondo, date le realtà di metà 2013. Obama sembra essere a suo agio nell’inquadrare la politica di sicurezza antiterrorismo come una guerra, a patto che si muova verso la consapevolezza che la guerra al terrorismo ad un certo punto diventerà di portata più limitata, e che almeno verrà annunciata l’intenzione di dichiararlo la guerra al terrorismo è finita. Obama non ha avuto la determinazione di insistere sul fatto che gli episodi di terrorismo dovessero essere d’ora in poi trattati come atti criminali, che è ciò che accade nel resto del mondo; questo sarebbe stato certamente un grande passo indietro rispetto al fuoco, e avrebbe anche potuto meritare di essere trattati come estinguere l'incendio appiccato al mondo il 12 settembre 2001. La natura degli omicidi della maratona di Boston avrebbe potuto essere proprio l'occasione giusta per apportare il cambiamento, sottolineando il grado in cui il pericolo maggiore era rappresentato dagli estremisti che vivevano entro Paese. Non era più necessario trattare il mondo come un campo di battaglia antiterrorismo.
È vero che l’9 settembre è stata posta una vera e propria sfida alla sicurezza: gli Stati Uniti sono vulnerabili ad attacchi terroristici ben pianificati contro i numerosi obiettivi deboli di una società moderna complessa. E sebbene anche altri paesi siano soggetti a gravi attacchi, come è successo Attentato al treno di Madrid nel 2004 e negli attentati di Londra del 2007, nessun paese ha le stesse probabilità di suscitare rabbia e risentimento estremista a causa della sua proiezione globale di hard power come gli Stati Uniti, e nessun paese è così spaventoso, nonostante il suo dominio militare misurato con calcoli realisti , così come gli Stati Uniti. Una tale discrepanza suggerisce che il ruolo globale americano richiede un adattamento alla logica dell’autodeterminazione nel mondo postcoloniale e che la protezione degli ultimi resti dell’edificio coloniale è uno sforzo perduto e pericoloso.
A dire il vero, nel discorso di Obama c'erano molti svolazzi retorici probabilmente pensati per compiacere i critici liberali della guerra con i droni e di Guantanamo, i due aspetti più imbarazzanti della sua presidenza. Tale retorica invitava a un confronto con il linguaggio molto più bellicoso e imperiale su cui faceva affidamento George W Bush, ma l'approccio di Obama è stato sufficientemente nazionalistico da tenere conto della sensibilità degli sciacalli di destra che gli hanno concesso poco o nessun tregua. Obama ha espresso il suo impegno a combattere gli estremisti politici ovunque si trovino, rispettando la legge, rispettando gli standard etici e sostenendo la Costituzione. Ha sostenuto che la sua presidenza “ha lavorato vigorosamente per stabilire un quadro che regola il nostro uso della forza contro i terroristi, insistendo su linee guida chiare, supervisione e responsabilità che ora sono codificate nella Guida politica presidenziale che ho firmato ieri”, un vanto destinato a sollevare più persone. di qualche sopracciglio scettico. Obama ha anche riconosciuto che “questa nuova tecnologia solleva domande profonde: su chi viene preso di mira e perché; sulle vittime civili e sul rischio di creare nuovi nemici; sulla legalità di tali attacchi secondo il diritto statunitense e internazionale; sulla responsabilità e sulla moralità”. Allo stesso tempo, questa gradita disponibilità a suggerire la necessità di un ripensamento globale creava confusione, protetta dall’affermazione che tutto ciò che è stato fatto finora ha funzionato e che la guerra dei droni, nonostante alcuni errori, è stata coerente in tutte le fasi. con le leggi internazionali di guerra, la Costituzione e la moralità internazionale. È interessante notare che Obama si riferisce a "domande profonde" che meritano di essere poste e risposte, ma si astiene astutamente dal rispondere lui stesso, proprio come è stato relativamente gentile con Medea Benjamin, quando lei ha interrotto il suo discorso dall'aula con una sfida diretta a ha usato la sua autorità di comandante in capo per chiudere Guantanamo, alla quale ha risposto dicendo che meritava un'udienza attenta, anche se era sostanzialmente in disaccordo con ciò che lei proponeva, ma senza dire perché e come. Nel valutare la performance di Obama, mi viene in mente la iniziale minimizzazione da parte dei dissidenti sovietici delle affermazioni di Mikhail Gorbaciov di essere un riformatore radicale: “Ci sta dando glastnost (discorso più libero) senza perestroika (cambiamento sostanziale e strutturale), ma ce lo ha promesso entrambi”.
In gran parte Obama stava reagendo allo tsunami di critiche recenti provenienti da tutto il mondo. Le sue spiegazioni alla National Defense University equivalevano ad ammettere che la condotta della guerra con i droni e il mantenimento di Guantanamo, nel bene e nel male, avevano gravemente eroso la statura diplomatica dell'America. Oltre a ciò, tale comportamento aveva suscitato un acuto risentimento nei confronti degli Stati Uniti, e molto probabilmente stava generando proprio gli estremisti che l’uso dei droni d’attacco avrebbe dovuto uccidere. La presidenza Obama stava chiaramente tentando di ritirarsi da questo precipizio di disconnessione senza cadere in un’imboscata anticipata organizzata dai suoi ossessivi detrattori in patria. Come molti hanno sottolineato, il discorso si è soffermato su vaghe generalità e poco sui dettagli politici. Ha invocato in diversi modi un approccio più “disciplinato” alla guerra al terrorismo, ma allo stesso tempo ha affermato in modo piuttosto dettagliato che ciò che è stato fatto durante gli anni di Obama è stato sia “efficace” che “legale” e ha raggiunto il culmine dalla missione che uccise Osama Bin Laden nel 2011. In effetti, il discorso riconosceva che la proiezione della forza americana nel mondo era diventata comprensibilmente problematica per molti, ma poteva essere risolta con riconoscimenti e manifestazioni di preoccupazione senza apportare alcuna indicazione di rilievo. cambiamenti nel comportamento o negli obiettivi. Una simile proposta di modifica politica difficilmente si qualifica come “profonda”, anche se i suoi sentimenti dovessero essere soddisfatti da cambiamenti graduali nella politica come la chiusura di Guantánamo e la riduzione al minimo della dipendenza dai droni, mosse che a questo punto sembrano ancora abbastanza improbabili.
Il discorso è stato particolarmente breve anche su quei dettagli che erano stati anticipati da coloro che avevano espresso il loro parere esperto su cosa aspettarsi. Ad esempio, ci si aspettava che i controversi ed eticamente oltraggiosi "signature strike" con cui uomini in età da combattimento venivano presi di mira e uccisi nelle aree tribali del Pakistan e nello Yemen se venivano visti riunirsi in un luogo presumibilmente frequentato da terroristi, anche se non ulteriormente esistono prove sul loro rapporto con la violenza politica, verrebbero ripudiate. Obama non ha mai nemmeno menzionato gli scioperi di firma. Né ha fatto riferimento alla presunta probabilità di un annuncio secondo cui la CIA sarebbe stata confinata in futuro al suo ruolo primario di agenzia di spionaggio e raccolta di informazioni piuttosto che ad agire in una varietà di modalità paramilitari. Anche se ciò dovesse accadere ad un certo punto, le politiche sui droni relative all’autorizzazione e alla responsabilità continueranno a essere avvolte nella segretezza e nella negabilità, indipendentemente dal fatto che la principale responsabilità per l’uso dei droni rimanga o meno con sede a Langley. Naturalmente, il significato presunto di una tale riassegnazione della responsabilità per i droni al Pentagono potrebbe essere una tipica montatura liberale. Sembra irrealistico aspettarsi un grande passo avanti nella trasparenza e nella sensibilità verso il diritto internazionale e la moralità solo perché a presiedere gli attacchi sarebbe il Pentagono e non la CIA. Potrebbe essere illuminante a questo proposito chiedere a Bradley Manning e Julian Assange cosa pensano della trasparenza del Pentagono e del suo rispetto per il diritto internazionale.
Ma la posta in gioco è molto più ampia di quanto discusso nel lungo discorso. Nel tentativo di sostenere che la guerra con i droni è meno invasiva, causando meno vittime civili, Obama non ha mai nemmeno accennato al grado grave in cui i droni d’attacco sono strumenti di terrore di stato, terrorizzando l’intera regione esposta al loro uso abituale. La guerra con i droni, questo presunto sistema d’arma antiterrorismo miracoloso, è nella sua attuazione una nuova forma di intenso terrore di stato che sta facendo infuriare l’opinione pubblica contro gli Stati Uniti in tutto il mondo, con reazioni che non si limitano ai luoghi soggetti ad attacco, anche se soprattutto lì. Un cittadino yemenita, Farea al-Muslimi, ha dichiarato al Senato degli Stati Uniti in recenti udienze, riguardo all'atteggiamento nei confronti dei droni nel suo villaggio natale, "...quando pensano all'America, pensano alla paura che provano davanti ai droni sopra le loro teste". In Pakistan, i droni americani hanno avuto un impatto disastrosamente negativo sull’atteggiamento pubblico nei confronti del rapporto di Islamabad con gli Stati Uniti, evocando un’acuta e diffusa ostilità di base in questo importante paese asiatico. Anche in Afghanistan, dove la violenza politica non mostra segni di diminuzione, il leader scelto dagli americani, Hamid Karzai, sta ora affermando che le prospettive di stabilità e pace afghana sarebbero rafforzate dalla partenza delle forze NATO guidate dagli americani. Si tratta di un volto piuttosto sorprendente per un leader scelto con cura anni fa a Washington e a lungo dipendente dalla generosità americana e dal sacrificio umano.
Tali realtà avrebbero dovuto almeno indurre Obama a sollevare alcune domande veramente profonde sulla fattibilità e sulla moralità intrinseca della continua insistenza degli Stati Uniti nel proiettare la propria potenza militare negli angoli più remoti del mondo. A beneficio di chi? A quali costi? Con quali effetti? Ma c’è stato il silenzio di Obama su queste domande di fondo che vengono poste quotidianamente in altre parti del mondo.
C’è un’altra linea di preoccupazione prudenziale che non è stata trovata da nessuna parte in questo abbraccio meno incondizionato ai droni, la cui dipendenza è stata in una certa misura sminuita, ma rimane un abbraccio. Circa 70 paesi attualmente possiedono droni, anche se non tutti hanno acquisito droni d’attacco, ma non è lontano il giorno in cui i droni faranno parte dell’establishment militare di ogni stato sovrano che si rispetti, e poi? Obama ha parlato del diritto degli Stati Uniti di uccidere o catturare sospetti "terroristi" ovunque si trovino nel mondo se ritenuti dal governo una minaccia imminente per gli interessi di sicurezza americani e non suscettibili di cattura. Ma non esiste di fatto una regola d’oro che governa le relazioni internazionali: “ciò che rivendichi il diritto di fare agli altri, autorizzi gli altri a farlo a te”. Naturalmente, questo viene spesso modificato invocando la super regola geopolitica del bronzo che è generalmente operativa, almeno nei rapporti con la maggior parte dei paesi non occidentali: “possiamo farvi qualunque cosa desideriamo o sentiamo il bisogno di fare, eppure non esiste alcun precedente legale, morale o politico che possa essere invocato da altri”. L’eccezionalismo americano si è da tempo allontanato dall’idea centrale secondo cui il diritto internazionale dipende, per la sua efficacia, dalla logica della reciprocità: vale a dire, che ciò che X fa a Y, Y può farlo a X, o del resto a Z, ma con la tecnologia dell’emergere dei droni, potremmo presto pentirci di fondare le nostre rivendicazioni su una prerogativa anti-legge così unilaterale che codifica doppi standard. Si è fatto affidamento su un approccio egemonico al diritto internazionale in relazione alle armi nucleari, con una dichiarazione in qualche modo simile di Obama nel 2009 per lavorare in definitiva verso un mondo senza tali armi. Quattro anni dopo, il magro sforzo per realizzare tale visione dovrebbe costituire un avvertimento sul fatto che è improbabile che la futura applicazione militare dei droni venga significativamente limitata finché gli Stati Uniti riterranno utile il loro ruolo e, data questa prospettiva, un futuro senza confini per i violenti. Il conflitto in tutto il mondo dovrebbe regalare ai pianificatori del Pentagono molte notti insonni.
C’è un’altra caratteristica dell’approccio di Obama che merita di essere esaminata attentamente. La disciplina e la cura associate alla sua richiesta di un approccio più restrittivo alla lotta al terrorismo sono fondamentalmente affidate alle soggettività sospette della buona fede governativa di Washington. Per lo meno, le rivelazioni di Wikileaks avrebbero dovuto insegnare ai cittadini americani che la segretezza agli alti livelli delle politiche del settore pubblico ha lo scopo di porre il comportamento controverso del governo al di là del controllo pubblico e della responsabilità democratica. Obama chiede al popolo americano di riporre la propria fiducia nel giudizio e nei valori dei burocrati di Washington in modo da garantire il ripristino della democrazia nel paese e un migliore equilibrio tra sicurezza e libertà dei cittadini. Forse, sventolando la bandiera della sicurezza nazionale, si può ingannare la maggior parte delle persone per la maggior parte del tempo, ma si spera che ci siano dei limiti a tali bromuri dall’alto nonostante i media compiacenti. Va notato che la presidenza Obama ha fatto di più per prevenire e punire le violazioni del segreto governativo rispetto a qualsiasi precedente leadership politica. In relazione alla criminalità svelata da Wikileaks la reazione è stata quella di fare del suo meglio per perseguire il messaggero ignorando totalmente il messaggio.
Per molti aspetti, la canzone che Obama ha cantato alla National Defense University non era conforme alla melodia. Obama si è astenuto dal compiere quello che sarebbe stato il passo più naturale e gradito: rimettere tardivamente il genio della guerra nella sua scatola e, infine, respingere questa fusione disfunzionale di guerra e criminalità. Dopo tutto, le morti e gli sfollamenti dovuti alle guerre intraprese in Afghanistan e Iraq sono stati gravi fallimenti dal punto di vista dell’antiterrorismo, e sembrerebbe che un simile aggiustamento fosse dovuto ormai da tempo. L’errore di fondo commesso subito dopo l’9 settembre è stato quello di spostare la lotta contro Al Qaeda e il terrorismo internazionale dal discorso della criminalità al quadro della guerra senza alcun tipo di ragionamento ponderato o di valutazione delle conseguenze negative. Nell’atmosfera traumatica che ha prevalso dopo gli attacchi, questa transizione affrettata alla guerra è stata in parte effettuata sotto l’influenza della grande strategia neoconservatrice che aveva cercato attivamente un mandato globale per intervenire ben prima che si verificassero gli attacchi, soprattutto in Medio Oriente. L'entourage di Bush non nascondeva la ricerca di un pretesto per approfittare di quello che allora veniva chiamato il “momento unipolare”, una frase non più di moda per ovvi motivi. È necessario ricordare che già prima dell’11 settembre i democratici venivano rimproverati per la loro fiacca politica estera degli anni ’9, che aveva sprecato quella che si supponeva fosse una rara opportunità di creare il tipo di infrastruttura di sicurezza globale necessaria per realizzare e proteggere il paese. pieno potenziale della globalizzazione neoliberista, che includeva la preoccupazione di garantire che le riserve petrolifere del Golfo rimanessero accessibili all’Occidente. Sebbene gli Stati Uniti siano stati castigati dalle battute d’arresto militari nelle guerre recenti, la loro grande strategia di fondo non è stata ripudiata o rivista, e anche ora, con così tanta posta in gioco politicamente e militarmente, stanno crescendo forti pressioni affinché intervengano in modo più deciso in Siria e per lanciare ancora un’altra guerra aggressiva, questa volta contro l’Iran.
In effetti, noi, i popoli del mondo, possiamo trarre un po’ di conforto dall’approccio prudente evidente nell’inclinazione di Obama rispetto ai rischi di una “guerra perpetua”, ma fino a quando gli aspetti più fondamentali del ruolo globale e delle ambizioni americane, e le sue Il relativo militarismo diventa il punto cruciale del dibattito, della difesa e della politica, noi e gli altri non possiamo stare tranquilli!
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni