Questo fa parte di un esplorazione/dibattito riguardo parecon e peercommony. I primi due saggi sono Riassumendo la parecon di Michael Albert e Riassumendo Peercommony di Christian Siefkes. Questo saggio è in risposta a quello di Siefkes Perché ho ancora dei dubbi.
Cristiano, la parecon rifiuta la proprietà privata, la divisione aziendale del lavoro, l’allocazione competitiva del mercato e la schiavitù salariale. Associare ripetutamente la parecon al capitalismo perché la parecon ha redditi e budget (anche se questi sono profondamente diversi dai prezzi e dai budget nel capitalismo) è un rifiuto per falsa associazione.
Lei sostiene che la parecon “considera [i prezzi e i budget] come semplici informazioni”. Ma in realtà la parecon riconosce che prezzi e budget non solo facilitano decisioni informate, ma stabiliscono anche dei limiti. Perché l'approccio della parecon a queste due funzioni – informazione socialmente rivelata più confini socialmente concordati e autogestiti – è negativo?
Ti lamenti che la parecon fornisca “un modello molto impoverito di interazione sociale in cui no Altro sono disponibili informazioni che potrebbero influenzare tali scelte. Tuttavia, parecon in realtà enfatizza la comunicazione di informazioni qualitative attraverso resoconti completi che forniscono struttura e controllano anche riepiloghi quantitativi, piuttosto che con suggerimenti non sistematici.
Lei sostiene che la parecon sia “una società molto triste... dove il pagamento è l'unica cosa che rende le persone 'responsabili e morali'”. Tuttavia, la parecon trasmette informazioni su ciò che è socialmente desiderato, quanto lo è desiderato e i costi sociali ed ecologici associati, il che aiuta le persone a essere responsabili e morali. Se le persone commettessero inavvertitamente errori o violassero volontariamente scelte eque, allora hai ragione nel dire che i budget non solo facilitano il comportamento morale, ma impediscono anche un comportamento immorale. Ma con le norme e i metodi socialmente concordati e autogestiti, perché è una cosa negativa?
Tu ed io rifiutiamo i prezzi di mercato e quindi abbiamo bisogno di un modo per facilitare le scelte morali dei risultati desiderabili. Sono favorevole alla pianificazione partecipativa fatta dai consigli di autogestione dei lavoratori e dei consumatori perché trasmette prezzi informativi, supporta informazioni qualitative e budget basati sulla remunerazione per la durata, l’intensità e l’onerosità del lavoro socialmente valorizzato, oltre a negoziazioni cooperative autogestite per implementare il tutto. Preferisci niente prezzi, niente budget, e che per l'implementazione gli individui facciano qualunque lavoro vogliano e consumino qualunque cosa scelgano, guidati, se lo desiderano, solo da suggerimenti lasciati volontariamente da altri individui.
Lei critica il fatto che la parecon ritenga che – secondo le sue parole – “il consumo è positivo e quindi da massimizzare, mentre il lavoro (la produzione) è negativo e da minimizzare”. Tuttavia, dal momento che non ho mai detto una cosa del genere in vita mia, mi chiedo come tu l'abbia dedotto.
Per la cronaca, la parecon ritiene positivo il consumo che non crea dipendenza e che viene intrapreso alla luce dei costi e dei benefici sociali ed ecologici, dove i benefici superano i costi. Tu no? La parecon ritiene negativo anche il lavoro che non è socialmente desiderato o che è indebitamente dispendioso o dannoso per l’ecologia, la società o i produttori. Tu no? Niente in questi punti di vista suggerisce nemmeno di massimizzare il consumo o minimizzare il lavoro.
I risultati della produzione e gli input del consumo in qualsiasi economia devono essere strettamente correlati per evitare gravi carenze o sprechi. Presumo che tu sia d'accordo, ma rimani angosciato dal fatto che penso che se le istituzioni dicono alle persone che possono lavorare tanto o poco come scelgono e possono consumare tanto o poco prodotto sociale quanto vogliono, le persone lo faranno abbastanza sensatamente e ragionevolmente spesso lavorano troppo poco e consumano troppo – rispetto a scelte eque – soprattutto considerando che nel loro tempo libero possono navigare su yacht, suonare pianoforti a coda da concerto, utilizzare enormi osservatori nel cortile o fare qualsiasi altra cosa scelgano. Non metti in dubbio che sapere quanto valgono le cose e disporre di budget favorisca e addirittura consenta di fare scelte responsabili, ma rifiuti comunque prezzi e budget come “brutali” perché negano alle persone ciò che non possono permettersi. Stranamente, ignori che nella parecon i redditi sono giusti in modo che tutti possano permettersi una quota equa della produzione sociale, anche se non di più.
In precedenza ho fornito esempi di ragioni perfettamente sensate per cui tu o io potremmo lavorare troppo poco o impiegare troppo se non avessimo indicatori affidabili di ciò che è appropriato e ci fosse stato persino detto che andava bene farlo. Allora perché avere indicatori e limiti è “brutale”?
Supponiamo di essere bloccati su un'isola, ognuno di noi altrettanto sano. Lavori cinque ore al giorno facendo cose socialmente utili di cui la comunità ha bisogno. Lavoro solo un'ora al giorno facendo le stesse cose socialmente utili nelle stesse condizioni. Perché sarebbe “brutale” per la nostra piccola società dire che se questa è la mia scelta, va bene, ma salvo esigenze particolari, non posso avere più di un quinto del consumo che puoi avere tu? Che danno comporterebbe la prevenzione di comportamenti ingiusti?
Penso che tu consideri come una questione di fede che in una buona società né io né nessun altro consumeremmo troppo. Pensi che invece seguiremmo liberamente i suggerimenti penetranti lasciati da altri. Penso che questa visione presuppone magicamente l'eliminazione di difficili questioni motivazionali, di incentivi e di informazione e, in ogni caso, mi chiedo ancora cosa non ti piace dei prezzi e dei budget.
La tua risposta definitiva sembra essere che i prezzi e i budget sono coercitivi. Hai ragione, per una persona che per errore, o a causa di valori diversi, o a causa di valutazioni narcisistiche, o per qualsiasi altra ragione, prenderebbe più di quanto garantito e/o farebbe meno di quanto richiesto, i prezzi e i budget impongono piuttosto dei limiti che offrire semplicemente linee guida. Ma perché è così brutto?
Parecon sostiene che la vostra quota del prodotto sociale – al di là dell’assistenza sanitaria – dovrebbe essere in accordo con la durata, l’intensità e l’onerosità del vostro lavoro socialmente apprezzato. Se è così, non capisco il tuo problema. Se non è giusto, perché non lo è?
Tu rispondi: “E che dire del lavoro socialmente valorizzato? non oneroso?" Dici che "mi sembra di pensare che non esista, o solo raramente non ha importanza".
Questo è un non sequitur, credo. Ma per la cronaca, in realtà affermo che il lavoro richiede tempo, implica più o meno concentrazione e intensità, ed è più o meno oneroso – o addirittura non oneroso affatto – e che in una società liberata, il lavoro potrebbe persino diventare, come sosteneva Kropotkin, , "il desiderio principale della vita". Eppure, è vero, anche in quel caso ipotetico, vorrei comunque sottolineare che il lavoro non è l’unica cosa che vorremmo. Nella parecon, anche se tutti facessimo solo un lavoro piacevole, responsabilizzante, edificante, non vorremmo comunque lavorare 24 ore al giorno. Inoltre, poiché in realtà tutti svolgeremo una buona parte di compiti meno desiderabili, molto probabilmente non vorremmo lavorare 16, 10 o forse anche 8 o 6 ore al giorno. E quindi mi chiedo ancora: “Siamo d’accordo che esista una allocazione giusta e ingiusta per cui una persona possa ottenere troppo o troppo poco del prodotto sociale rispetto a ciò a cui ha contribuito, e che una buona economia dovrebbe equilibrare le assegnazioni di lavoro/tempo libero per un giusto equilibrio per tutti?
Questa è una domanda che ho posto prima alla quale sei stato così gentile da rispondere. Hai scritto: "No, su questo non siamo d'accordo". Per spiegare questa risposta apparentemente assurda, hai aggiunto: “Evidentemente consideri i contributi come qualcosa di essenzialmente negativo, come una sorta di sacrificio che le persone fanno per il bene comune ma a proprio danno. Quindi devono essere ricompensati (ottenendo più prodotto sociale) per ogni contributo che danno e puniti (ottenendo meno prodotto sociale) se non contribuiscono abbastanza”.
Ciò ignora che il lavoro produce ciò che le persone consumano e ciò che le persone consumano consuma ciò che le persone producono. Ma, ancora una volta, per la cronaca, certamente non penso che tutto il lavoro sia come scavare in una miniera di carbone nel nord dell’India, per esempio, dove i pozzi sono così stretti che solo i bambini possono fare il lavoro. Ovviamente no. Ma anche se il lavoro peggiore venisse eliminato e il lavoro rimanente fosse equamente distribuito tra la popolazione, credo che tutti svolgeremo alcuni compiti che non arricchiranno e non daranno potere intrinsecamente e non ci faranno sorridere. E purtroppo, per molto tempo, ci saranno molti compiti simili.
Tuttavia, per dare alle vostre preoccupazioni la massima forza possibile, nonostante le ritenga ridicolmente separate dalla realtà, darò per scontato (per il momento) irrealisticamente che presto potremo eliminare tutto ciò che è spiacevole in tutto il lavoro. Eppure, anche se lo facessimo, non ci piacerà solo il lavoro, ma ci piacerà anche stare con le nostre famiglie, goderci la natura, socializzare con gli amici, leggere, giocare, ecc. Il lavoro significherà meno tempo per tutto questo. Soprattutto ciò significherà meno tempo per lavorare.
Dici che considero i contributi come un “semplice sacrificio”, ma ovviamente so che il desiderio principale della vita non è un “semplice sacrificio”. Penso, tuttavia, che lavorare più a lungo sacrifichi fare altre cose per quel periodo di tempo. Aggiungi che la visione del “mero sacrificio”, che non sostengo, “potrebbe essere appropriata per la maggior parte del lavoro nel capitalismo, ma una società che vuole andare oltre il capitalismo dovrebbe cercare di fare meglio di così”. Tuttavia, la parecon “fa meglio di così” – tuttavia, non facendo credere che tutti i compiti saranno più piacevoli di qualsiasi altra cosa potremmo voler fare, ma distribuendo equamente il lavoro e i frutti del lavoro.
Speri che possiamo "rendere [tutto] il lavoro così gratificante di per sé da non richiedere una ricompensa aggiuntiva separata". La mia ipotesi è che non possiamo farlo per tutto il lavoro e per tutta la durata della mia vita, o della tua, o dei nostri figli o nipoti. Tuttavia, anche se potessimo, rimarrebbe comunque la necessità di correlare i prodotti del lavoro a ciò che le persone effettivamente desiderano e quindi richiederebbe ancora di sapere cosa le persone effettivamente desiderano e quanto lo desiderano, per ottenere tale correlazione.
Tu scrivi: “Non tentando nemmeno di rendere il lavoro migliore di quello che è nel capitalismo, la parecon punta troppo in basso”.
Ciò che dici è interessante. La parecon elimina la proprietà privata della proprietà e quindi la ricerca del profitto come motivo di lavoro. La parecon rende equa la remunerazione, eliminando così l’iniquità dal lavoro. La parecon rende il lavoro di ogni persona paragonabile a quello di ogni altra persona nei suoi effetti di empowerment, eliminando così la divisione coordinatore/classe operaia dal lavoro. La parecon rende il lavoro autogestito, rimuovendo così il dominio e la subordinazione dal lavoro. La parecon orienta il lavoro verso i bisogni dei consumatori, affrontando allo stesso tempo il benessere dei lavoratori, della società e dell'ambiente, eliminando così l'alienazione dal lavoro. Ma la parecon non separa completamente lavoro e consumo – cosa impossibile, in ogni caso – e per questo motivo concludi che “la parecon non sta nemmeno cercando di rendere il lavoro qualcosa di meglio di quello che è nel capitalismo”. Veramente?
Tu chiarisci utilmente la tua preoccupazione riguardo alla coercizione come il vero svantaggio dei budget e dei prezzi quando rispondi alla mia affermazione che i semafori rossi agli incroci sono desiderabili, "mettere una catena attorno ai piedi di qualcuno non è la stessa cosa che semplicemente "informarlo" che non dovrebbe andare troppo lontano."
Sì, un semaforo rosso pone dei limiti, così come un budget pareconista. Entrambi impediscono alle persone di comportarsi ingiustamente. Entrambi forniscono un contesto che facilita le scelte morali. Entrambi sono socialmente scelti. Nessuno dei due è lontanamente simile alle “catene”.
Mi dici: “In tutto il tuo testo protesti contro il mio uso della parola “coercizione”, ma qui [favorendo il semaforo rosso] parli abbastanza felicemente di impedire fisicamente alle persone di andare da qualche parte. Se questa non è coercizione, allora cos’è?”
Sul serio? Le luci rosse sono un esempio archetipico di coercizione? E pensate che io abbia felicemente palesato i miei impegni coercitivi favorendo i semafori rossi? Mi dispiace, ma per me è surreale.
Inizi una nuova sezione preoccupandoti che nella parecon “più soldi [un] venditore ottiene, meno l’acquirente conserva per ottenere altre cose”.
Più precisamente, in parecon più consumi di una cosa meno puoi consumare di altre cose senza prenderne troppo. Ma nella parecon il tuo reddito dipende dalla durata, intensità e onerosità del lavoro socialmente apprezzato, non da quanto produci. La produzione di un'impresa non determina i redditi dei suoi lavoratori, sebbene possa determinare la dimensione della sua forza lavoro. Nella parecon non esistono profitti né per i proprietari né per i lavoratori. Nessun luogo di lavoro compete per quote di mercato. I luoghi di lavoro cercano di soddisfare i bisogni svolgendo lavori socialmente utili.
Ma ti preoccupi, "se gli acquirenti scelgono un altro venditore invece di me, non guadagno denaro". In un sistema di mercato, sì, ma non in parecon, a meno che così pochi vogliano ciò che offre il tuo posto di lavoro che produrre il tuo prodotto non soddisfa i bisogni sociali.
Scrivi: “… i venditori sono costretti a competere tra loro, cercando di vendere più dei loro concorrenti”. In realtà, nella parecon il prezzo dei beni è una funzione del processo di pianificazione e si applica a tutti i produttori del bene. Le innovazioni si diffondono anche tra i produttori del bene. I produttori dello stesso bene, in una parecon, fanno parte dello stesso consiglio di settore. Se un’azienda ha un’idea intelligente per migliorare il proprio prodotto, tutte le aziende del settore adottano l’innovazione. Non c'è motivo di mantenere il segreto perché la prima azienda non può arricchirsi con l'idea. Tutti nella società beneficiano della sua diffusione. E vendere più di altre aziende, in quantità o in valore totale, non trasmette vantaggi materiali.
Supponiamo che un'azienda produca biciclette in un'area altamente popolata o pianeggiante e ne venda enormi quantità. Un'altra azienda produce biciclette in una zona meno popolata o molto collinare e ne vende quantità modeste. Nessuno nella prima unità guadagna rispetto a quelli nella seconda unità. Tutti i lavoratori godono di posti di lavoro equilibrati. Tutti ottengono redditi equi. Le aziende non accumulano ricavi per la propria forza lavoro, indipendentemente dalla scala che raggiungono.
Potresti quindi chiederti: cosa accadrebbe se due aziende producessero biciclette per aree contigue tra loro? Un'azienda implementa un nuovo sistema frenante. Tutti nella sua zona, in quella limitrofa e anche oltre, vogliono la bicicletta con freni migliori. Ciò non va a vantaggio dell’impresa innovativa?
No. I lavoratori dell’impresa innovativa guadagnano ancora “solo” un reddito equo e hanno “solo” un complesso lavorativo equilibrato. Il desiderio per il loro prodotto è alto – quindi potrebbero aver bisogno di più lavoratori – o, più sensatamente, mostreranno semplicemente alle altre aziende di biciclette come produrre freni migliori. Si potrebbe avere una legge che lo imponga, ma non ce n'è bisogno perché è nell'interesse di tutti. Sì, se un’azienda, o un settore, produce qualcosa che le persone non vogliono, non possono continuare a utilizzare le risorse in tale obiettivo, né ricevere entrate per questo. L’azienda, o i suoi lavoratori, devono passare alla produzione di qualcosa che è desiderato. Ma ciò non è punitivo, né dovuto alla concorrenza, bensì alla ricerca del benessere per l’intera popolazione.
Ritieni che non abbia risposto alla tua “domanda se [io] voglio prezzi senza valori (nel senso di Marx) o valori senza mercati”. L'ho saltato perché non capivo a cosa intendevi e non volevo perdere tempo a decifrarlo, spiegarlo e cercare di essere sicuro che stessimo usando termini simili.
Il punto di fondo è, tuttavia, che un buon sistema di allocazione deve arrivare a valutazioni accurate di tutti gli input e output che siano in accordo con una contabilità completa dei veri costi e benefici personali, sociali ed ecologici. La pianificazione partecipativa fa proprio questo. I mercati no. Per te, tuttavia, che la parecon lo faccia o meno, è irrilevante perché per te non sono necessarie valutazioni del genere se non quelle che le persone lasciano spontaneamente in giro.
Per riassumere: non ti piace che i lavoratori della parecon debbano svolgere un lavoro socialmente prezioso per essere remunerati. Ma questo dice semplicemente che svolgere un lavoro che non è socialmente desiderato – come scavare buche e riempirle – non è un contributo responsabile alla società – e che è necessario che le persone contribuiscano alla società.
Non ti piace il fatto che in parecon, se sono particolarmente pessimo nel fare un lavoro, non posso farlo con un reddito completo, perché una parte del tempo che trascorro lì non sarà socialmente produttivo. Ma questo dice semplicemente che non va bene per me usare risorse per costruire case che crollano, curare i malati fino alla morte, o giocare a basket per gli spettatori che non ci sono, come mio contributo sociale.
Si deduce che la parecon “non solo vuole che i lavoratori competano gli uni contro gli altri, con quelli meno qualificati che abbandonano o devono accettare un pagamento ridotto…[vuole] anche che le aziende competano l’una contro l’altra, proprio come in capitalismo." Ma in realtà, l’unico momento in cui un lavoratore parecon può competere con un altro è quando entrambi fanno domanda per lo stesso lavoro per qualche azienda. Inoltre, essere meno qualificati, o meno produttivi, non porta di per sé a guadagnare di meno, perché la parecon non remunera la produzione.
Quello a cui penso ti riferisci è che qualcuno che non può lavorare a un livello socialmente desiderabile in qualche compito deve invece lavorare in qualcos'altro, o migliorare in quel compito, o forse farlo solo come hobby – mi piace giocare a tennis, ma non vale la pena guardarmi a Wimbledon – o anche, se si sceglie per un periodo, e un consiglio di lavoro lo accetterà, con un reddito ridotto per ora trascorsa, poiché una parte del tempo trascorso non è produttiva. Descrivi quel limite sulle opzioni disponibili, come descrivi l'avere semafori, per vederlo come coercitivo. Ma in realtà è solo buon senso. E l’alternativa, vale a dire che le persone possono fare ciò che vogliono, non importa quanto male lo facciano, e possono anche consumare qualunque cosa scelgano, non importa quanto possa essere, non solo rinuncia a raccogliere le informazioni necessarie sui desideri delle persone, ma è anche impossibile da soddisfare e, nelle sue imposizioni sugli altri, orribilmente ingiusto.
Lei afferma che nella parecon “anche la promessa di 'piena occupazione' diventa implausibile. Che ne è dei luoghi di lavoro che non possono competere e invece "sperperano beni preziosi in benefici inconsistenti?" … Per te, che tutti trovino lavoro “da qualche parte” sembra altrettanto implausibile quanto chiunque trovi lavoro nel capitalismo.”
Quello che stai dicendo, in parole povere, è che la società non ha abbastanza lavoro, anche se tutto il suo lavoro è diviso equamente tra i suoi cittadini, affinché tutti facciano qualcosa di socialmente apprezzato invece di sprecare il proprio tempo e le risorse della società facendo qualcosa che è non socialmente valorizzato. Infatti, qualunque sia l’importo che la società desidera consumare, tale importo stabilisce una quantità totale di lavoro, e dividendo la quantità totale di lavoro in modo equo e sensato tra la popolazione, porterà a una settimana lavorativa più o meno lunga, ma non alla disoccupazione.
Più specifico per il tuo commento: in primo luogo, i luoghi di lavoro che menzioni non sono in competizione. Il problema non è se un luogo di lavoro eclissa un altro, ma un particolare luogo di lavoro utilizza le risorse in modo socialmente utile o le spreca perché le persone non vogliono i suoi risultati o perché il suo lavoro è incompetente (o gli strumenti sono decrepiti), ecc.? Se il suo risultato non ha valore sociale, deve cambiare.
In secondo luogo, se la società ha bisogno di una media di cinque ore al giorno da parte di tutte le persone in grado di lavorare per generare il risultato che i suoi membri collettivamente desiderano, allora in una parecon non ci sarà alcuna difficoltà nel far sì che tutti lavorino cinque ore al giorno. Se vuoi lavorare di più (o di meno), sarà perché desideri un reddito superiore a quello medio (o desideri meno per avere più tempo libero). Al contrario, sotto il capitalismo, il lavoro viene assegnato in modo che alcune persone lavorino per un tempo ridicolo e, di conseguenza, altre siano sotto o disoccupate – perché tale accordo avvantaggia maggiormente i proprietari.
Ho riassunto che “nella parecon un processo di negoziazione cooperativa equilibra ciò che le imprese offrono di produrre e ciò che i consumatori cercano di godere. I prezzi che emergono da questa negoziazione cooperativa di input e output riassumono numericamente i veri costi e benefici personali, sociali ed ecologici”. Lei ha risposto che “quella negoziazione sembra essere fondamentalmente lo stesso processo che è alla base dello scambio quotidiano nei mercati capitalisti”.
Che ti sembri simile al capitalismo è interessante. Nel capitalismo, acquirenti e venditori direttamente coinvolti in una transazione cercano di derubarsi a vicenda, per timore di essere derubati. I risultati manifestano un relativo potere contrattuale, ignorano gli effetti su persone che vanno oltre l’acquirente e il venditore, violano l’autogestione e implicano una valutazione dei bisogni strettamente egocentrica che distrugge la solidarietà. Nella parecon, al contrario, le transazioni avvengono attraverso una negoziazione cooperativa che coinvolge tutti coloro che ne sono coinvolti. Nessuno può derubare qualcun altro perché i redditi non possono essere aumentati a spese degli altri, e i prezzi risultanti riassumono gli effetti sociali ed ecologici così come le preferenze dei lavoratori e dei consumatori. Questi non sono simili.
Cristiano, sembra che, poiché la parecon ha valutazioni (prezzi) e budget (reddito), a te “sembra capitalismo”. Ma il capitalismo è proprietà privata, mercati competitivi, divisione aziendale del lavoro e remunerazione per la proprietà e il potere, e la parecon elimina tutto ciò – così che i suoi prezzi e i suoi budget, e tutto il resto, sono profondamente diversi.
Continui: "Non vuoi pagare la persona A per dieci ore quando la persona B potrebbe fare lo stesso lavoro in cinque." Piuttosto, vorrei che la persona A facesse qualcosa che può fare abbastanza bene da non sprecare il prezioso patrimonio della società. Può ancora succedere, e spesso lo sarà, che la persona A produca meno all’ora della persona B che svolge un lavoro simile ma comunque socialmente prezioso.
Successivamente mi informi che "quando ci si diverte facendo qualcosa, non c'è motivo di ridurre al minimo il tempo trascorso a farla". E ripeti la fandonia secondo cui io sono “incapace di concepire il “lavoro socialmente prezioso” come qualcosa di diverso da un sacrificio”.
In realtà, però, se ti piace fare qualcosa ma nel farlo usi risorse, tempo e prodotti di altre persone, oltre a produrre inquinamento, ecc., ci possono sicuramente essere ottime ragioni per ridurre il tempo che dedichi a farlo. Sono abbastanza sicuro che tu capisca, ad esempio, che anche se tutti apprezziamo molto le scelte di consumo che inquinano, non dovremmo farle eccessivamente. Perché dovresti capirlo per il consumo, ma non per la produzione? Sono tentato di pensare che sia perché quando pensi a cosa sia il lavoro, pensi a qualcuno seduto su una sedia che scrive codici informatici – senza nemmeno consumare matite ed elettricità, tanto meno altri input, e generando molti sottoprodotti.
Christian, dire che la parecon vuole organizzare tutto ciò che ha valore sociale (come i tuoi esempi di lettura di libri, cura della famiglia o sesso) secondo norme remunerative e di pianificazione operative nella pianificazione partecipativa, è ridicolo. Ma anche per l’economia stessa la parecon non dice che dovremmo operare in modo miope limitandoci a ridurre e ancor meno a minimizzare il tempo impiegato. La parecon sostiene invece che, per avere valore sociale, il lavoro deve soddisfare i bisogni e sviluppare le potenzialità sia dei consumatori che dei lavoratori, e deve farlo senza sprecare beni preziosi che potrebbero essere meglio utilizzati altrove o avere altri effetti sociali o ecologici dannosi che superano i suoi benefici.
In una breve fuga dalle tue preoccupazioni prioritarie sulla remunerazione, ti sei “chiesto perché nel caso generale siano necessari “complessi di mansioni equilibrati”. Mi citi rispondendo che “la parecon bilancia le offerte di lavoro per gli effetti di empowerment perché se i lavori sono sbilanciati per quanto riguarda l’empowerment, allora dopo che le persone scelgono tra loro, alcune persone saranno subordinate ad altre in una gerarchia di classe”. Avrei pensato che ciò avrebbe chiarito, ma ora mi chiedi, perché "penso che alcuni compiti siano intrinsecamente depotenzianti e inclini a causare subordinazione... se mi piace fare qualcosa, come può il semplice fatto di farlo farmi diventare subordinato agli altri?"
Ancora una volta, alcuni compiti trasmettono informazioni, competenze e aspettative rilevanti per valutare le opzioni, definire ordini del giorno e prendere decisioni. Altri compiti implicano solo attività meccaniche, ripetitive e altrimenti depotenzianti che riducono le capacità e persino le inclinazioni a prendere decisioni. A una persona potrebbero piacere i compiti che depotenziano, in una certa misura – posso fantasticare mentre li svolgo, ecc. Ma i compiti che danno potere, se svolti quasi esclusivamente da circa il 20% della forza lavoro – e i compiti che depotenziano, se svolti quasi esclusivamente da circa 80% – sono tali che, in virtù degli effetti dei due tipi di compiti su chi li svolge, il 20% dominerà poi sull’80%. I complessi di mansioni bilanciati fanno parte della parecon proprio per impedire questa gerarchia di classi.
Ti chiedi anche: la parecon "non costringe inutilmente tutti a dedicare molto tempo alla pianificazione delle riunioni, e non c'è il rischio che emerga una classe privilegiata di burocrati?"
La parecon concede tempo alle persone che controllano la propria vita, ma non è una buona cosa, soprattutto se paragonata allo stesso o più tempo dedicato a rafforzare la subordinazione, fare guerre, mantenere segreti, ecc.? Tuttavia, la parecon non consente l’emergere di una classe di burocrati perché in una parecon tutti abbiamo un reddito equo e complessi di lavoro equilibrati e gestiamo collettivamente i risultati. Nessuno opera al di sopra degli altri perché non ci sono posizioni al di sopra di altre posizioni in cui si possa elevarsi.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni