Qui, là e ovunque c’è resistenza. Beh, non del tutto, non ancora, ma sembra che sia in arrivo. Le persone sono alienate e frustrate, il che, tuttavia, è quasi sempre vero. La gente è arrabbiata anche per qualche goccia che fa traboccare il vaso: un aumento delle tariffe, un piano di salvataggio, un taglio di bilancio, una denuncia di spionaggio di massa. Ops, anche questo è praticamente sempre vero. Un altro giorno, un'altra goccia, un altro cammello rotto. Quindi cosa c'è di diverso adesso?
Qualche goccia particolare ma imprevedibile fa sì che un numero sufficiente di persone agisca e anche molte altre persone agiscano allo stesso modo. Non diventiamo, da un giorno all'altro, più consapevoli, più coscienti o più morali. Ma da un giorno all’altro diventiamo più fiduciosi. Le persone possono improvvisamente sentirsi euforiche anziché depresse. Coloro che diventano fiduciosi riempiono le strade di dissenso. E oltre un certo punto, ulteriori intasamenti producono, almeno per un po', ancora più intasamenti.
I tipici esperti, guardando da dietro le finestre degli hotel, si chiedono: “Perché tutto questo dissenso” – come in “Qual è il reclamo immediato?” Naturalmente questa domanda è una perdita di tempo perché le risposte, per quanto eloquenti, non dicono a nessuno nulla che non sappia già.
Gli esperti più astuti si chiedono: “qual è il reclamo di fondo su larga scala”? Ma anche questa domanda non è particolarmente utile perché, ancora una volta, la risposta è ovvia. Tutto è rotto. Tutti, quindi, nutrono serie preoccupazioni. Esprimere in modo eloquente la moltitudine di queste preoccupazioni può edificare alcune persone che non le condividono, ma nel complesso significa dire in modo schiacciante agli affamati che la fame fa male, dire ai senzatetto che il fatto di essere senza casa fa male, e in generale dire agli incazzati perché sono incazzati. spento. Ma ovviamente gli affamati, i senzatetto e gli incazzati conoscono il risultato senza che gli esperti lo dicano.
Sì, la Spagna è diversa dalla Grecia. La Grecia è diversa dalla Turchia. E la Turchia è diversa dal Brasile. E sono tutti diversi da qualunque sia il prossimo. E sì, a volte le differenze sono piuttosto importanti. Avere come presidente in Brasile un ex guerrigliero rivoluzionario è una cosa. Avere un incubo autocratico d’élite come presidente in Turchia è un altro. Ma in entrambi i luoghi, pochi agiscono, l’efficacia aumenta e le strade si intasano.
Una domanda migliore è: “Cosa hanno in comune la grande massa di ostacolatori, manifestanti e resistenti”?
- Rifiuto della corruzione politica.
La criminalità è incredibilmente fastidiosa. Anche l'ipocrisia lo è. E tutti coloro che intasano le strade sembrano animati, almeno in gran parte, da un rifiuto totale e su larga scala delle fregature manipolative e bugiarde delle élite. La corruzione infastidisce le persone.
- Rifiuto della politica in sé.
Un passo oltre la crociata contro la corruzione, la gente maledice i politici, i partiti e le elezioni. “Non piegare, girare o mutilare” – uno slogan degli anni ’1960 che è molto più appropriato oggi – sembra aver assunto una nuova forma. “Non istruire, contare, contare, reclutare, dirigere”. Per molti nelle strade, il governo, comprese le elezioni, i partiti, i politici e, naturalmente, la repressione della polizia, è parte del problema. Per alcuni nelle strade, a quanto pare, il problema è addirittura il governo. Per alcuni, è addirittura un segno del pensiero moderno rifuggire qualsiasi cosa che abbia qualche tipo di identificazione politica.
- Rifiuto del programma.
Sembra essere un piccolo passo in più, dal rifiuto della corruzione al rifiuto della politica al rifiuto di qualsiasi tipo di programma. Avere un programma, ritiene questo settore dei dissidenti, significa discuterlo, dibatterlo, esigerlo e, soprattutto, farlo con autorità corrotte. La loro reazione è quella di rifiutare il programma. Se dovessimo avere un programma, secondo loro, dovremmo rivolgerci alle autorità, il che darebbe loro legittimità, e ci rifiutiamo di farlo.
- Rifiuto della repressione.
Questo è facile. Gasami. Club me. Colpiscimi. Scommetto che puoi indovinare: non lo voglio. Non ne ho bisogno. Non lo sopporterò.
- Disponibilità ad agire.
Questo è, ovviamente, evidente – dopo tutto stiamo parlando di punti in comune tra la gente di strada, il che significa persone che stanno già agendo – quindi questa comunanza è evidente e altamente visibile.
Potrei continuare a identificare altri aspetti comuni tra gli enormi elettori scesi nelle strade da San Paolo a Barcellona e da Atene a Istanbul. La globalizzazione degna di nota – che chiamiamo internazionalismo – ha portato a molti punti in comune. Ma l’elenco di cui sopra è sufficiente per ora perché punta verso una domanda veramente importante: dove porterà il dissenso, con i punti in comune di cui sopra?
Tutti ovunque sanno che tutto è rotto. Tutti coloro che dissentono – e anche la maggior parte di coloro che non lo sono ancora – sanno che i politici che occupano incarichi in grande maggioranza favoriscono le ingiustizie che ci circondano non solo quando sono più corrotti, ma anche quando operano al meglio. E molti di coloro che rifiutano i politici sanno – e scommetto che quasi tutti non avrebbero problemi ad essere d’accordo – che questo tipo di comportamento politico non è cablato. Non è genetico. Non è nemmeno una sorta di male aberrante e appreso che le persone portano con sé, nella loro personalità, dai primi allenamenti o qualcosa del genere. Invece, tutti sanno che i politici contribuiscono all’ingiustizia e alla privazione visibili intorno a noi semplicemente perché fanno quello che dovrebbero fare. Vincono la carica attraverso campagne finanziate dai super ricchi. Occupano posizioni esplicitamente progettate per aiutare i super ricchi. Operano all’interno di regole e strutture in cui dominano le agende dei super ricchi.
Ne consegue che i politici non svendono e non possono svendere i “cittadini”, perché i politici non rappresentano i “cittadini”. L’unico politico svenduto è quello molto raro che effettivamente serve il pubblico, serve i poveri, serve la giustizia e l’equità, perché quel raro politico in realtà sta svendendo gli interessi che lui o lei dovrebbe servire, gli interessi che il suo ufficio è progettato per servire gli interessi dei ricchi e dei potenti.
Tutti sanno anche che un mondo nuovo non nascerà magicamente da un canto di dissenso o da una grande marcia, tanto meno da un mattone lanciato o da una fiamma accesa. Un ulteriore passo avanti nell'analisi e arriviamo alla constatazione che un movimento che non sa cosa vuole, non esige ciò che vuole e non ha un programma attivo per realizzare ciò che vuole, è , di fatto, un movimento che implicitamente richiede autorità. Un movimento che non ha chiari i suoi obiettivi non sta dicendo al potere: “Fai ciò che riteniamo desiderabile e necessario, anche se ovviamente non sei d’accordo, perché se non lo fai ti demoliremo”. Sta dicendo al potere: “Ascoltaci, siamo feriti, risolvi il dolore – e risolvilo nel modo in cui ha più senso per te”.
Ironicamente, questo messaggio è l’esatto opposto dell’intenzione dichiarata dei dissidenti di non presentare petizioni e di legittimare il potere. E poiché le élite che ricevono tale richiesta non hanno la minima idea di cosa potrebbe alleviare il dolore e ancor meno del desiderio di fornire ciò che allevierebbe il dolore, ciò non accadrà. Se sentono una pressione sufficiente per sentire che devono rispondere, ma non viene loro indicato alcun percorso da seguire, sceglieranno un percorso che potranno manipolare e pervertire a vantaggio dei loro elettori super ricchi.
Tutti sanno, e sicuramente quelli che intasano le strade lo sanno, che un nuovo mondo richiede pressione persistente e costruzione creativa, non semplicemente dissenso unito alla speranza che qualche elite di potere agisca con onore. Ma tutti sanno anche che ci sono persone che soffrono adesso, che meritano riparazione adesso, anche se un nuovo mondo non nascerà – adesso.
Allora cosa emerge come risposta? Fare cosa, data questa conoscenza che condividiamo e visti gli impegni che abbiamo?
Dovremmo ottenere cambiamenti nel presente che migliorino le condizioni delle persone, ma dovremmo realizzarlo in modi che conducano a ulteriori lotte piuttosto che alla dissoluzione del dissenso.
Ci sono due aspetti per raggiungere questi obiettivi. Innanzitutto, cercare cambiamenti che portino effettivamente benefici alle persone che necessitano di benefici. In secondo luogo, lottare per ottenere questi cambiamenti in modi che susciteranno ulteriori desideri degni e creeranno ulteriore impegno e organizzazione del movimento e, quando possibile, produrranno strutture continue di influenza e sensibilizzazione del movimento. Le vittorie immediate aiutano coloro che soffrono. I metodi stimolano, illuminano e potenziano gli sforzi per vincere di più. Il movimento persiste e cresce.
Tutto questo può sembrare facile, ma, ovviamente, non lo è. Conquistare un mondo migliore sarebbe straordinariamente complesso anche se non ci fossero forze potenti che ostacolano il nostro impegno in ogni fase del percorso. Tuttavia, la reazione a questi centri di potere e coercizione, alle loro bugie e alla loro violenza non dovrebbe essere quella di lamentarsi della loro portata, ubiquità o tenacia. Dovrebbe essere, invece, aggirarli, sopra e attraverso di loro, dando per scontata la loro presenza, come un ostacolo, ma un ostacolo da superare.
Consideriamo il problema dei trasporti in Brasile. Gli aumenti delle tariffe che hanno scatenato il dissenso ovviamente hanno colpito soprattutto i poveri. Cosa dovrebbero cercare? Ebbene, superficialmente, ovviamente, sarebbe eccellente riportare le tariffe ai livelli di prima, e poi ridurle ulteriormente. Come se ne dovrebbe parlare? Una buona scelta sarebbe quella di insistere affinché i trasporti siano gratuiti perché le circostanze e le situazioni delle persone dovrebbero essere eque. Ma cosa succederebbe se il governo cedesse e sovvenzionasse i trasporti, ma pagasse i costi, in gran parte o addirittura in modo schiacciante, prendendo da coloro che avrebbero pagato le tariffe più alte? Forse il governo tassa regressivamente i poveri. Forse riduce punitivamente i loro servizi. In entrambi i casi, il governo avrà derubato Peter (il povero), anche se in un modo nuovo, per far sembrare che paghi Peter (il povero), il tutto mentre Paul (il ricco) riderà del risultato. Il contesto conta, e non ho idea di cosa avrebbe più senso in Brasile – se non, forse, una tassa sul trasporto automobilistico, o sul trasporto aereo – o su tutte le forme di trasporto da parte dei ricchi – da pagare per ridurre le tariffe degli autobus. e poi niente di niente. O forse il pagamento dovrebbe provenire da una riduzione dei servizi volti a beneficiare i ricchi, come le spese militari. In breve, una richiesta dovrebbe garantire che per pagare il povero Pietro non si prenda dalle altre tasche di Pietro, ma si prenda invece dal ricco Paolo.
Il ragionamento di cui sopra si applica alla gestione di difficoltà di bilancio di ogni tipo. Si può immaginare che il focus delle rivendicazioni si estenda alle questioni relative all’accesso all’istruzione, alle tasse in generale, persino alle tariffe salariali e all’orario di lavoro.
Consideriamo un'altra dimensione. Cosa dovrebbero fare i movimenti nei confronti del governo, dei politici e dei media? Una possibilità potrebbe essere quella di chiedere cambiamenti. Un’altra possibilità sarebbe quella di costruire alternative. Non si escludono a vicenda. In effetti, ciascuno può e deve informare e incoraggiare l’altro.
Quindi, tra le richieste, potrebbero esserci richieste per nuove spese, diverse tasse, diverse politiche di polizia, nuove procedure di voto e nuovi benefici sociali. Oppure, per quanto riguarda i media, potrebbero esserci richieste per nuove sezioni di giornali e notiziari televisivi che sarebbero supervisionati da movimenti popolari o agenzie di base o anche da plebisciti pubblici. L’obiettivo in ogni caso sarebbe quello di migliorare la vita delle persone nel presente e di spingere il governo e/o i media verso una maggiore partecipazione e supervisione pubblica. La discussione, tuttavia, formulerebbe tutto in termini di valori e obiettivi finali a lungo termine – inclusa, ad esempio, l’autogestione popolare, in modo da chiarire che i guadagni immediati non sono un fine, ma piuttosto una stazione intermedia per la ricerca e ottenendo ulteriori guadagni.
Per quanto riguarda l’edilizia, la possibilità piuttosto semplice – anche se piuttosto difficile – è quella di creare assemblee di quartiere per iniziare ad assumere il controllo della governance locale ed esercitare pressione sulle decisioni di livello superiore, compreso il passaggio finalmente alla presa in carico anche di quelle. Allo stesso modo, creare media alternativi che si contrappongano nelle motivazioni e nella struttura al mainstream. Come potrebbero i movimenti trovare i mezzi per pagare tutto questo? Un’opzione potrebbe essere quella di chiedere al governo di sovvenzionare gli sforzi.
Infine, che ne dici di creare mezzi organizzativi per continuare l’attività di movimento e arricchire l’impegno e la creatività del movimento? Un veicolo sono proprio le assemblee di quartiere, oggi viste come luoghi di dibattito e di formulazione di programmi attivi. Un altro veicolo sono i media alternativi come mezzo per diffondere chiarezza e visione. Una terza opzione, tuttavia, sarebbe quella di creare un’organizzazione nazionale, allineata a livello internazionale con altre creazioni nazionali, tutte caratterizzate da impegni visionari, strategici e programmatici condivisi e da solidarietà e mutuo aiuto. Anche questo fornirebbe un luogo e un veicolo per il programma e la lotta.
Si potrebbe anche immaginare un’organizzazione del genere, con legami oltre i confini, che sviluppi la solidarietà per impegnarsi in massicce campagne internazionali per la pace e la giustizia, per la riallocazione della ricchezza nazionale lontano dalla guerra e dalla repressione e verso l’istruzione e la salute, per una campagna seria ed efficace per porre fine alla globalizzazione. riscaldamento globale, per settimane lavorative più brevi in tutto il mondo, per la ridistribuzione del reddito attraverso cambiamenti nei salari minimi e in generale, e nelle tasse, per la fine della violenza contro le donne e i gay, per la fine della violenza razziale e dell’oppressione dell’immigrazione, il tutto attuato in un modo progettato non solo per ottenere benefici immediati, ma per suscitare e informare nuovi desideri e nuove lotte, portando ad un nuovo mondo.
Come sempre accade con le massicce insurrezioni popolari, gli esiti sono incerti. Il mainstream utilizzerà mezzi cooptivi e coercitivi per cercare di incanalare le energie in Spagna, Grecia, Egitto, Turchia, Brasile, in tutto il Medio Oriente e ovunque esploda il dissenso, riportandole allo status quo di persistente disuguaglianza. L’ala destra cercherà di spaventare e provocare la gente, generando così una deriva verso risultati più fascisti. Lo stesso dissenso di massa non deve accontentarsi di essere ampio, visibile o addirittura aggressivo, sebbene tutti questi attributi siano essenziali. Il dissenso di massa deve invece diventare informato, unificato e organizzato.
Ecco potrebbe essere la visione di fondo. Contrariamente a ciò che sentono spontaneamente molti di coloro che sono coinvolti nell’attuale massiccio dissenso, non dovremmo lasciare che la nostra giustificata rabbia nei confronti del governo e dei politici esistenti ci porti a respingere le richieste di cambiamenti che possano aiutare le persone in questo momento. Sì, è essenziale evitare la cooptazione in dibattiti stantii definiti dai governi e dalle élite in generale. Sì, è anche essenziale evitare di fare appello alla saggezza o alla generosità delle élite inesistenti. Tali attività non hanno senso. Ma non c’è alcun motivo, mentre le élite siedono sul seggiolone della società, per non forzarle a fornire risultati migliori nel presente, anche se orientiamo fermamente le nostre scelte, le nostre motivazioni e spiegazioni verso l’eliminazione definitiva del seggiolone.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni