Albero notturno
In Iowa, come in tutta la nazione, molte persone lavorano dalla prima serata a metà serata, dopo la tradizionale ora di cena. Autisti di carro attrezzi. Assistenti degli infermieri. Infermieri. Medici residenti del pronto soccorso. EMT. Receptionist dell'hotel. Poliziotti. Guardie di sicurezza. Addetti alla produzione del secondo turno. Custodi. Impiegati al dettaglio. Cameriere. Lavastoviglie. Macellai al supermercato. Incatenatori di polli negli impianti di lavorazione del pollame. Tassisti. Conducenti di autobus. Coordinatori di attività presso case di riposo. Bibliotecari. Le persone che noleggiano i pattini da ghiaccio sulla pista di pattinaggio del Coralville Mall. Potrei continuare.
Molte di queste persone sembrerebbero essere proprio il tipo di classe operaia che ci si potrebbe aspettare di guadagnare dall’attuazione dell’agenda sociale interna progressista del candidato presidenziale democratico Bernie Sanders, compreso un aumento significativo del salario minimo federale e del pagamento unico (Medicare per tutti) assicurazione sanitaria. Ma la maggior parte dei lavoratori della prima serata non può partecipare al caucus presidenziale dell’Iowa che contrappone Sanders alla democratica Hillary Clinton il prossimo lunedì sera. Non esiste alcuna legge federale o statale sul giorno delle elezioni che imponga ai datori di lavoro di consentire a quei lavoratori di partecipare all’”amato rituale politico dell’Iowa”. I lavoratori in prima serata che vogliono il Caucus devono chiedere un permesso speciale (così i loro capi possono trovare dei sostituti) e rinunciare ai salari persi per andare a contendere con i professionisti prepotenti e per lo più della classe media e medio-alta che tendono a dominare. i procedimenti del Caucus della durata di oltre due ore.
Quanti di questi salariati e salariati ci sono in Iowa? Deve arrivare a decine e migliaia, forse centinaia di migliaia. Non è insignificante.
Non è strano? I media nazionali celebrano e sono ossessionati dal grande momento democratico di base che (presumibilmente) è il Caucus presidenziale dell’Iowa. I giornalisti si stanno riversando in tutto lo Stato per catturare e riflettere su questo presunto grande esercizio di autogoverno popolare. I commentatori politici si mostrano eloquenti e praticamente pieni di lacrime riguardo al nobile esercizio quadriennale di ascoltare “la voce del popolo”. E, se posso usare una delle frasi più fastidiosamente ripetute dal senatore Sanders, indovina un po '? Un vasto numero di abitanti dello Iowan che lavorano su turni serali sono di fatto esclusi dal caro evento.
È un altro tra tanti promemoria (ad esempio, l'irresponsabile convenzione presidenziale del Partito Democratico "superdelegati” e il collegio elettorale ridicolmente autoritario della nazione, per non parlare della struttura completamente antidemocratica del Senato degli Stati Uniti) che non tutte le barriere alla democrazia negli Stati Uniti sono semplicemente riducibili al finanziamento delle campagne elettorali. Il lavoro salariato, la riluttanza dei datori di lavoro a concedere tempo libero per “votare” (beh, caucusing), e l’assenza di leggi statali che richiedono tempo libero ai lavoratori per partecipare al processo di selezione dei candidati presidenziali (così com’è) si combinano qui per privare dei diritti civili un gran numero di cittadini in gran parte della classe operaia.
Sedici per cento: il record di affluenza alle urne di tutti i tempi!
Pensando a questo problema l’altro giorno, ho fatto una ricerca su Google “affluenza alle urne”. Mi sono imbattuto in quanto segue risultati deprimenti:
“La differenza più grande e più importante [tra gli stati che selezionano i delegati alla convention presidenziale attraverso le primarie e quelli che utilizzano i caucus] è l’affluenza alle urne. In parole povere, l’affluenza alle urne è molto, molto più bassa negli stati che organizzano caucus e tende ad essere meno rappresentativa della popolazione generale. I ricercatori della Kennedy School di Harvard hanno esaminato più da vicino l’affluenza alle elezioni primarie in uno studio del 2009. Gli autori hanno scoperto che le primarie presidenziali hanno un’affluenza alle urne notevolmente bassa rispetto alle elezioni generali, cosa che è particolarmente vera per gli stati con caucus. Nel 2008, l’elezione più recente senza un presidente in carica, nei 12 stati in cui entrambi i partiti hanno tenuto caucus, l’affluenza media alle urne è stata solo del 6.8% degli aventi diritto. Sebbene le primarie tendano ad avere tassi di affluenza alle urne più elevati rispetto ai caucus, l’affluenza media alle urne è considerevolmente inferiore a quella delle elezioni generali, in particolare per le primarie che si tengono verso la fine della stagione delle primarie”.
“Quell’anno il caucus dell’Iowa ha avuto un’affluenza record, ma anche allora ha raggiunto solo il 16.3% degli aventi diritto. I ricercatori forniscono un chiaro riassunto dei loro risultati:
“In termini percentuali, l'affluenza alle urne in Iowa non è stata certo sconvolgente: ha partecipato solo un adulto su sei tra gli aventi diritto. Il vincitore democratico, Barack Obama, ha ricevuto i voti di appena il 4% degli aventi diritto al voto dell'Iowa. Mike Huckabee, il vincitore repubblicano, ha ottenuto il sostegno di appena il 2% degli adulti dell'Iowa. Tuttavia, il livello di affluenza alle urne del 16.3% non solo è stato un record assoluto in Iowa, ma è stato senza dubbio la percentuale più alta mai registrata per un caucus presidenziale, e circa otto volte la media di tali concorsi.'
“Poiché un caucus è un evento ospitato e gestito da partiti politici, la partecipazione è molto più che un semplice voto. In effetti, il processo può richiedere diverse ore poiché i partiti statali si occupano degli affari di partito e le persone hanno l’opportunità di tenere discorsi per cercare di convincere gli elettori a sostenere il proprio candidato. Al contrario, le primarie assomigliano più da vicino a un’elezione regolare: ti presenti a un seggio elettorale, chiedi la scheda elettorale del tuo partito, quindi esprimi il tuo voto”.
È incredibile. Il record assoluto di affluenza alle urne per l'Iowa Caucus e per i caucus presidenziali nazionali è stato del 16% in Iowa nel 2008. I Democratici dell'Iowa hanno dato a Obama il suo grande impulso nell'Iowa con solo il 4%. Huckabee ha avuto il suo piccolo momento con il 2%.
Come ama dire un mio amico dell'Iowa: "Pensaci!" L'ho appena fatto ed è patetico.
Chomsky dice...
Una delle cose più deprimente e divertenti da osservare ogni quattro anni è che i liberali e la sinistra statunitensi discutono su ciò che Noam Chomsky – il grande vecchio della sinistra americana, come è – dice sulle elezioni presidenziali e sui suoi candidati. Succederà quest'anno. È successo nel 2012, 2008 e 2004. E secondo me è una specie di scherzo. Da un lato ci sono liberali e progressisti che sostengono che Chomsky abbia “appoggiato” il loro candidato preferito. D’altra parte, ci sono radicali incazzati che infuriano perché Chomsky ci ha “svenduti” dicendo alla gente di votare per bloccare il terribile candidato presidenziale repubblicano negli stati contesi.
Per quanto ne so, la posizione di Chomsky su quella che lui chiama “la stravaganza elettorale quadriennale” non è cambiata molto, se non del tutto, nel corso degli anni. Eccolo sviluppato in un commento del 2004 pubblicato alla vigilia delle elezioni presidenziali di quell'anno con il titolo “La disconnessione nella democrazia americana”:
“Gli americani possono essere incoraggiati a votare, ma non a partecipare in modo più significativo all’arena politica. Essenzialmente l’elezione è un metodo per emarginare la popolazione. Viene organizzata un'enorme campagna di propaganda per indurre la gente a concentrarsi su queste stravaganze quadriennali personalizzate e a pensare: "Questa è politica". Ma non lo è. È solo una piccola parte della politica”.
“La popolazione è stata accuratamente esclusa dall'attività politica, e non per caso… Bush e Kerry possono candidarsi perché sono finanziati fondamentalmente dalle stesse concentrazioni di potere privato… La corsa presidenziale non è priva di attivismo orientato ai problemi. Durante le primarie, prima che l’evento principale abbia inizio, i candidati possono sollevare questioni e aiutare a organizzare il sostegno popolare, influenzando così in una certa misura le campagne. Dopo le primarie, le semplici dichiarazioni hanno un impatto minimo senza un'organizzazione significativa alle spalle. L’urgenza è che i gruppi progressisti popolari crescano e diventino abbastanza forti da non essere ignorati dai centri di potere. Le forze di cambiamento che sono emerse dalla base e hanno scosso la società nel suo nucleo includono il movimento dei lavoratori, il movimento per i diritti civili, il movimento per la pace, il movimento delle donne e altri, coltivati da un lavoro costante e dedicato a tutti i livelli, ogni giorno , non solo una volta ogni quattro anni…. Per quanto mi riguarda, ho assunto la stessa posizione del 2000. Se vi trovate in uno stato indeciso, dovreste votare per tenere fuori i peggiori [i repubblicani]. Se è un altro stato, fai quello che ritieni sia meglio.
Scusate la lunga citazione ma è così. Puoi prendere questo passaggio e inserire i diversi nomi dei candidati dei principali partiti per ogni elezione generale presidenziale in questo secolo: Al Gore e George W. Bush nel 2000 (okay, quella era la fine del secolo scorso), Kerry e Bush nel 2004 , Barack Obama e John McCain nel 2008, Obama e Romney nel 2012, Hilary Clinton (molto probabilmente) e Donald Trump, Ted Cruz o Marco Rubio nel 2016.
Il punto fondamentale di Chomsky è rimasto costante nel tempo, piaccia o no: si dovrebbero bloccare i repubblicani sulla base del Male Minore negli stati contesi. Oltre a ciò, votare negli spettacoli elettorali incentrati sui candidati dei grandi partiti, creati dalle multinazionali e dai grandi media, è in realtà un’attività minore e spesso addirittura emarginante per i cittadini rispetto all’azione politica più seria di costruzione del movimento popolare di base. Non così complicato!
Non esattamente riconoscimenti squillanti
Ecco come Chomsky ha esposto la sua analisi in relazione alla campagna di Bernie Sanders del 2016 in un recente articolo teleSur inglese intervista che qualche democratico liberale o progressista ha pubblicato su YouTube con il titolo piuttosto fuorviante “L'intellettuale Noam Chomsky appoggia Bernie Sanders alla presidenza”:
Abby Martin (teleSur inglese): “C'è un'enorme quantità di energia dal basso, di donazioni, per far eleggere persone che si ritiene siano in grado di darci soluzioni ai problemi che affrontiamo ora. Su cosa pensi che dovremmo concentrare le nostre energie?”
Noam Chomsky: “Prendiamo, ad esempio, la campagna di Bernie Sanders, che penso sia importante, impressionante. Sta facendo cose buone e coraggiose. Sta organizzando un sacco di gente. Questa campagna dovrebbe essere diretta a sostenere un movimento popolare che utilizzerà le elezioni come una sorta di incentivo e poi andrà avanti, e sfortunatamente non è così.. Quando le elezioni finiranno, il movimento morirà. E è un errore grave. L'unica cosa che potrà mai portare ad un cambiamento significativo sono movimenti popolari continui, dedicati non prestare attenzione al ciclo elettorale. È una stravaganza ogni quattro anni. Devi esserne coinvolto, va bene. Ne saremo coinvolti, ma poi andiamo avanti. Se ciò venisse fatto, si potrebbero ottenere grandi cambiamenti”.
Suppongo che da questa affermazione si possa ricavare un accenno di “approvazione” di Sanders, ma in realtà è un po' esagerato. Il commento di Chomsky mi suona molto più come un complimento ambiguo, combinato con alcune critiche piuttosto pesanti: “Quando le elezioni saranno finite, il movimento morirà. E questo è un errore grave”. Qualche “approvazione”.
Poi c'è Politicoè il titolo recente: "Chomsky: 'Voterei assolutamente per Hillary Clinton.'" Quando si guarda l'articolo sotto il titolo, si apprende rapidamente che Chomsky ha espresso a Politico la sua linea standard sulla necessità che i progressisti blocchino i repubblicani durante le elezioni generali in contestato stati. “Chomsky, che vive nello stato blu del Massachusetts”, riferisce Nolan McCaskill di Politico, “ha detto che voterebbe per Clinton [per bloccare i repubblicani] se vivesse in uno stato altalenante come l’Ohio”. Un forte sostegno al falco della guerra corporativista Hillary Clinton da parte del principale intellettuale di sinistra della nazione? Ovviamente no. Nessuno che abbia lontanamente familiarità con la politica di Chomsky nel corso dei decenni potrebbe immaginare una cosa del genere.
Non si puo 'fare
Nel caso qualcuno pensi che io condivida la prospettiva del “voto strategico” di Chomsky, dovrei essere onesto: non è così. Non consiglierò ad altri di fare qualcosa che semplicemente non riesco a fare da solo. Come radicale di sinistra che vive in uno stato violaceo, semi-conteso dal punto di vista presidenziale (anche se forse ora più blu che rosso) (Iowa), ho una risposta onesta, anche se viscerale, a coloro che mi danno consigli di voto per il Male Minore: più facile a dirsi che a farsi, compagno! Provatelo qualche volta, oh voi compagni di sinistra che mi consigliate dagli “stati sicuri” blu brillante.
Lascerò da parte le domande preoccupanti su alcuni dei modi in cui i democratici potrebbero ragionevolmente essere visti come i peggiori e i “più efficaci” (Il termine di Glen Ford) il male nel sistema partitico ed elettorale capitalista statunitense. Riflettendo sulla menzogna miserabile, ottundente, finto-progressista e socio-patologica degli spregevoli imperialisti aziendalisti che i tristi democratici inzuppati di dollari hanno messo in piedi per quattro anni, non riesco proprio ad agire in accordo con il consiglio del Male Minore . Se sei a conoscenza di tutti gli orribili inganni al servizio del potere e delle politiche autoritarie intraprese e portate avanti da questi attori malvagi e continui a mettere la mano in una scheda elettorale presidenziale per criminali di guerra prigionieri di Wall Street come Clinton, Kerry e Obama …beh allora, sorella, o sei una “scelta” elettorale migliore o peggiore di me. Non riesco proprio a farcela e non ci sono insulti democratici liberali o progressisti – “spoiler”, “Nader”, “razzista” (falso, Obama non è mai stato un serio amico progressista dell’America nera) “sessista” (falso , Hillary non è un’amica progressista delle donne) – risolverà questo problema. Scusa.
La parte del consiglio di Chomsky sulle elezioni quadriennali che condivido è la parte più importante della sua argomentazione. È l'idea che, per usare il linguaggio del suo vecchio amico Howard Zinn, la questione critica non è “chi è seduto alla Casa Bianca” ma piuttosto “chi è seduto per strada”, nei luoghi di lavoro, nelle scuole, municipi e piazze pubbliche.
Si può “sprecare” il proprio voto per un candidato di un terzo partito di sinistra (questo è quello che faccio sempre) o addirittura saltare completamente le elezioni ed essere comunque molto coinvolti nella politica popolare che conta. Le elezioni rappresentano solo una parte molto piccola dell’impegno politico popolare che conta. E l’idea che votare nelle “stravaganze quadriennali personalizzate” per dieci minuti (più o meno) una volta ogni quattro anni sia la cosa democratica più significativa che un cittadino possa fare è offensiva, stupida e pericolosamente autoritaria.
Una realizzazione agghiacciante
Che dire di Sanders? Potrei votare per lui come il “male minore” contro il Partito Repubblicano? Forse, forse, per quello che vale. O forse no, per ragioni che ho approfondito a lungo in questo e in altri luoghi della sinistra. Immagino che attraverserò quel ponte se e quando ci arriverò. Tuttavia è molto improbabile che avrò questa possibilità, come riconosce lo stesso Sanders ,. Diciamolo chiaro: l'idea che il Partito Democratico neoliberale e corporativo lasci che un autoproclamato “socialista” (in realtà, Sanders è tutt'al più un liberale del New Deal) diventi il suo candidato presidenziale è dannatamente inverosimile.
Una cosa è chiara: non devo preoccuparmi molto di cosa fare durante la serata del Caucus. Ho un appuntamento per lavorare – beh, per un lavoro retribuito (occupazione) , – tra le 2:10 e le XNUMX:XNUMX di quel giorno. IO Non potrei Caucus anche se lo volessi. (Forse avrei dovuto dirlo alle campagne di Bernie e Hillary prima che inviassero una piccola foresta di materiale elettorale alla mia casella di posta).
È una constatazione agghiacciante: sono privato dei diritti civili per quanto riguarda il grande “democratico” Iowa Caucus – insieme a decine di migliaia di colleghi lavoratori (almeno non sono il solo). Pensaci!
Paul Street vive a Iowa City, Iowa. Il suo ultimo libro è Loro governano: l’1% contro la democrazia (Paradigma, 2014)
Nota di chiusura
1. Sanders ha detto quanto segue dopo un incontro con Obama alla Casa Bianca la scorsa settimana: “Non sto dicendo che possiamo fare quello che fece Barack Obama nel 2008. Vorrei che potessimo, ma non penso che possiamo”. Non esattamente l'atteggiamento del giovane Cassius Clay (il futuro Muhammad Ali) prima dell'incontro con Sonny Liston.
2. Uno dei miei studenti una volta osservò che equiparare il lavoro all'occupazione è come equiparare il sesso alla prostituzione. Pensaci.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
4 Commenti
Tom, quelle sono riflessioni fantastiche e istruttive… e questo è il tipo di cose basilari che gli intellettuali di sinistra della classe medio-alta sembrano sapere o di cui si preoccupano troppo poco. Se guardi il mio testo di apertura, parlo di “lavoratori serali” e in realtà non chiamo le persone che lavorano in questo lasso di tempo lavoratori del turno di notte. Hai perfettamente ragione nel dire che il vero turno di notte è sì, il turno di cimitero (a cui non sono mai riuscito a sopravvivere con la mia salute e sanità mentale intatte). Ma intendo "turno di notte" avendo il sottotitolo della sezione "Night Shaft". Le persone che fanno il turno di notte possono infatti fare Caucus, ovviamente. Caucus e poi preparati a lavorare dalle 10:6 alle 8:XNUMX o da mezzanotte alle XNUMX:XNUMX o peggio. Non so come lo facciano.
Paul: Mi scuso se sembra che stessi provando. Forse ero ipersensibile e rispetto tantissimo il tuo lavoro perché è così connesso alla realtà.
Ho lavorato al cimitero di Chicago come addetto ai bagagli Greyhound e tassista. Ho guidato e scritto tutta la notte mentre lavoravo per/con vari sindacati.
In molti modi mi è piaciuto; ma hai ragione: devi essere pazzo per farlo e comunque ti fa sempre impazzire. Molti morti sulle strade di notte. Tanto sangue – letteralmente. Ho perso alcuni buoni amici del sindacato e dei taxi lì.
Per non parlare di cosa fa quando cerchi di relazionarti con altri esseri umani. Ma qualcuno deve farlo.
Attualmente lavoro come professore associato a contratto insegnando scrittura e preparando gli studenti a ottenere crediti di apprendimento pregresso (crediti per esperienze di apprendimento della vita).
Le mie lezioni sono tutte dalle 5:30 alle 9:30, quindi ora sono un secondo turno. Quasi tutti i miei studenti sono lavoratori a tempo pieno e hanno un'età compresa tra i 25 ei 55 anni e circa la metà sono genitori o si prendono cura dei loro genitori. Non so come facciano.
È un lavoro che amo davvero, ma insicuro come qualsiasi lavoro contingente. e paga male. Ma se lo perdo so che non tornerò mai più su un taxi.
Ad ogni modo, tra poche settimane si terranno i caucus del Minnesota e sono combattuto nei confronti di Sanders a causa delle sue posizioni militaristiche e imperialiste. E il suo continuo rifiuto di diventare indipendente dopo che il suo amato partito lo ha distrutto.
Sarà una cosa impulsiva, immagino, quando l'Extravaganza arriverà in Minnesota. Nel frattempo, continuerò a leggere Z per aiutarmi a risolvere questo problema.
Grazie per il tuo lavoro su questo sito e altrove.
Solidarietà,
Tom Johnson
Saint Paul, Minnesota
Correzioni:
interessi
Ultima riga omessa: o qualsiasi altra cosa.
Un altro bell'articolo di Street.
Una piccola correzione: quello che Street chiama “turno notturno” è in realtà un “turno oscillante”, un “secondo turno” o semplicemente “pomeriggi”.
Il turno notturno di solito va dalle 11:7 alle 8:XNUMX o da mezzanotte alle XNUMX:XNUMX. Questi turni sono chiamati “notti” o, più precisamente, turni “cimitero”.
C’è poi un’altra categoria di turni che oggi è diventata importante nei luoghi di lavoro. Si tratta di turni a rotazione in cui ogni due settimane si passa dalla mattina al pomeriggio al cimitero. Parliamo di bioritmi umani incasinati!
I poliziotti li hanno quasi sempre avuti. I vigili del fuoco sono generalmente attivi 24 ore su 48 su XNUMX, che in realtà sono orari misericordiosi. I camionisti sono ovunque.
Molti datori di lavoro utilizzano turni a rotazione per i seguenti motivi:
1) Destabilizzano le comunicazioni tra la forza lavoro e rendono più difficili le riunioni sindacali;
2) Costringono i lavoratori ad essere schiavi e ad abbandonare gli interessi esterni (famiglia, comunità, ecc.) per concentrarsi solo sul lavoro.
E sempre più lavoratori part-time e temporanei devono affrontare turni a rotazione. Il tutto, ovviamente, in nome della “flessibilità” aziendale.
È davvero difficile partecipare alla “stravaganza” o all'organizzazione reale in mezzo a condizioni oggettive come queste.