Portati in un angolo remoto del mondo dove potrebbero essere giustiziati, dove le leggi sui diritti umani sono sospese. A me sembra il Medio Oriente. Incatenati, incappucciati, minacciati di morte da “tribunali” che non darebbero alcun margine alla difesa o all’innocenza. In effetti, sembra Beirut negli anni ’1980.
Ho già scritto questa storia. L'ultima volta, ricordo di aver scritto delle minacce al mio amico giornalista rapito Terry Anderson dell'Associated Press, legato, incappucciato, sempre minacciato dai suoi rapitori “islamici” in Libano. Ciò avvenne tra il 1986 e il 1991 e Terry – ricordiamoci questa distinzione – non era un uomo violento. Era un giornalista, un compagno, un amico. Ma è stato trattato in modo estremamente crudele, non gli è stato permesso alcun contatto con la sua famiglia, tenuto in cella fredda, minacciato di morte in modo altrettanto assoluto quanto i tribunali militari americani che sanno di avere nelle loro mani il destino degli uomini di al-Qaeda.
E poi ricordo la rivoltante prigione di Khiam dove Israele rinchiudeva i suoi avversari libanesi – veri e presunti, nessuno processato da un tribunale – e dove i prigionieri venivano portati, incatenati, incappucciati, sedati, per essere interrogati. Il loro interrogatorio includeva la tortura elettrica – metallo elettrizzato attaccato al pene e ai capezzoli (c'erano anche donne prigioniere) – che non avrebbe mai potuto accadere a Guantanamo Bay, come gli alleati israeliani dell'America insegnarono ai loro uomini della milizia libanese nel 1980. Essi a loro volta insegnarono lo hanno fatto ai nemici della milizia sciita libanese che hanno usato l'elettricità sui loro prigionieri. L'America, amica di Israele, avrebbe potuto chiudere questa prigione malata e disgustosa se avesse insistito.
Ma Washington è rimasta in silenzio. I prigionieri sciiti libanesi sono stati lasciati di fronte agli uomini che hanno applicato gli elettrodi ai loro testicoli. La nazione che in seguito avrebbe dichiarato una guerra del bene contro il male non vedeva molto di sbagliato a Khiam. E ora, un viaggio nella memoria. Negli anni ’1980, quando seguivo la guerra in Afghanistan tra i coraggiosi guerriglieri mujaheddin e gli occupanti sovietici, i combattenti arabi – armati dagli americani, pagati dai sauditi e dall’Occidente – venivano occasionalmente catturati dai russi o dai loro alleati satrapi comunisti afghani. La maggior parte degli arabi erano egiziani. Sarebbero stati presentati alla televisione di Kabul e poi giustiziati come “terroristi”. Li abbiamo chiamati “combattenti per la libertà”. Il presidente Reagan affermò che i loro maestri non erano diversi dai padri fondatori.
Di tanto in tanto, queste forze rivoluzionarie uscivano attraverso il fiume Amu Darya per attaccare la stessa Unione Sovietica. Gli afgani “arabi” attaccherebbero un paese straniero dall’Afghanistan. Lo avrebbero fatto nella loro guerra contro l’occupazione. Li abbiamo supportati. Perché sì, erano “combattenti per la libertà”. Ora, essendosi opposti all’America, avendo osato opporsi alle forze americane in Afghanistan, al fine di distruggere le forze americane che “occupano” parte del mondo arabo – in Arabia Saudita, in Kuwait – sono diventati “combattenti illegali”, “ detenuti sul campo di battaglia”. Questo, in sostanza, è come li chiamavano i russi negli anni ’1980. Ha giustificato la loro detenzione nell’orrenda prigione di Pol e-Chowkri fuori Kabul, la loro incarcerazione come animali – parzialmente esposti alle intemperie – prima della loro comparsa davanti a tribunali ingiusti e ottusi.
Al netto della tortura, gli Stati Uniti stanno ora facendo ciò che la maggior parte dei regimi arabi hanno fatto per decenni: arrestare i loro brutali nemici “islamici”, tenendoli in incommunicado, incatenati e incappucciati, mentre preparano processi iniqui. Il presidente egiziano Mubarak approverebbe. Lo stesso vale per il re Abdullah di Giordania. Lo stesso vale per i sauditi, il cui grottesco e irrimediabilmente ingiusto sistema di “giustizia” islamica sarebbe familiare ai prigionieri americani. Le carceri di Saddam sarebbero molto peggiori – manteniamo le cose in proporzione – ma nella maggior parte del mondo arabo e in Israele, al-Qaeda riceverebbe un trattamento simile. E che ci piaccia o no, molti sauditi credono che le truppe americane stiano occupando il loro paese, che la stessa presenza di soldati americani nel Regno sia un crimine. Re Fahd, ovviamente, invitò gli americani in Arabia Saudita nel 1990, dopo l'invasione del Kuwait da parte dell'Iraq. Il presidente Bush senior ha promesso agli arabi che se ne sarebbero andati una volta cessata la minaccia dell’occupazione irachena. Ma sono ancora lì.
Diversi anni fa, ho riferito su The Independent che il principe ereditario Abdullah – il sovrano effettivo ora che il re è così gravemente incapace – voleva che gli americani se ne andassero. C'è stato molto scherno da parte dei commentatori americani. Ma ora niente meno che il Washington Post ha riferito che i sauditi vogliono che gli americani se ne vadano e i commentatori tacciono. Non così il segretario di Stato americano Colin Powell. Per lui, la presenza americana in Arabia Saudita potrebbe durare finché il mondo non si trasformerà “nel tipo di posto che abbiamo sognato”. Le truppe americane in Arabia Saudita non sono solo un deterrente per Saddam, ha detto nel fine settimana, sono un “simbolo” dell’influenza americana. Al-Qaeda potrebbe avere una ragione più potente per continuare a resistere?
L'“occupazione” dell'Arabia Saudita resta la pietra angolare della battaglia di Osama bin Laden contro gli Stati Uniti, la ragion d'essere originaria della sua spietata lotta contro l'America. Ed ecco che Powell dimostra, in effetti, che Washington aveva ulteriori motivi per mandarlo nel Golfo. Quando ha aggiunto che “non dobbiamo imporci al governo oltre il minimo assoluto che abbiamo”, la frase “oltre il minimo assoluto” dice tutto. Saranno gli Stati Uniti a decidere quanto tempo restare in Arabia Saudita – non i Sauditi; che è esattamente ciò che Bin Laden ha sempre affermato.
Ora apprendiamo che le truppe americane hanno arrestato sei arabi quando erano stati rilasciati da una prigione in Bosnia. I bosniaci hanno annunciato che, poiché gli americani non avrebbero rivelato le prove che avrebbero potuto essere utilizzate contro di loro in un processo – per proteggere le “fonti di intelligence” statunitensi – gli uomini avrebbero dovuto essere rilasciati dalla loro prigione bosniaca. E lo furono, solo per essere sequestrati dagli americani. E cosa ci ha detto con tutta serietà il Washington Post? Secondo quanto riferito, l’operazione è stata condotta da truppe statunitensi che hanno agito indipendentemente dalla forza guidata dalla NATO (in Bosnia). R
davvero? Il Washington Post è così stupido? Siamo noi? È questo lo scopo della legge e dell'ordine? Sì, l’Occidente sta combattendo un nemico crudele. Chiunque abbia letto l'intera dichiarazione video di Osama bin Laden a dicembre deve rendersi conto che la guerra contro di lui – anzi il conflitto in Afghanistan – è appena iniziata. Ma già ci stiamo trasformando nel tipo di persone disoneste e spietate che Bin Laden immagina che siamo. Incatenato, incappucciato, sedato. Preparato per un processo senza piena divulgazione delle prove. Con una possibile condanna a morte alla fine, ora siamo il modello stesso dei nemici che Bin Laden vuole combattere. Deve essere un uomo felice.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni