Questo è il capitolo quattro di Occupy Vision, che è il secondo volume della serie di tre volumi intitolata Fanfare for the Future. Nei prossimi giorni pubblicheremo gli otto capitoli del libro. Puoi scoprire di più su Occupy Theory, Occupy Vision e Occupy Strategy, nonché su come acquistare i libri cartacei o per la lettura di ebook, nella pagina del libro di Z dedicata a loro, che si trova all'indirizzo: https://znetwork.org/the-fanfare-series/
"Quando qualcuno con l'autorità di un insegnante, diciamo, descrive il mondo e tu non ci sei, c'è un momento di squilibrio psichico, come se ti guardassi allo specchio e non vedessi nulla."
– Adriana Rich
Nel discutere le visioni delle relazioni di genere abbiamo in mente la procreazione, il nutrimento, la socializzazione, la sessualità e l'organizzazione della vita domestica quotidiana di una buona società, con un occhio speciale a tre dimensioni di implicazioni: relazioni tra donne e uomini, tra omo ed eterosessuali e tra membri di generazioni diverse.
Visione di parentela
“Nel mio cuore, penso che una donna abbia due scelte:
o è femminista o masochista”.
–Gloria Steinem
Un problema di questa discussione è che c’è ancora pochissima chiarezza su come saranno le relazioni di parentela rivoluzionate in una nuova società. Quali istituzioni modificate o nuove organizzeranno la procreazione, il nutrimento e la socializzazione? Come cambieranno le strutture e i ruoli sociali che ricopriamo per realizzare l’educazione e la vita domestica in modo da eliminare le radici delle gerarchie di genere e sessuali?
I nostri valori implicano che lo svolgimento delle funzioni di parentela dovrebbe rafforzare la solidarietà tra gli attori coinvolti, preservare la diversità di opzioni e scelte, distribuire equamente benefici e responsabilità e trasmettere un’influenza di autogestione – tenendo conto delle questioni relative all’età, ecc.
Quindi, con questa serie di desideri ampi, ci saranno le famiglie come le conosciamo ora? L’educazione divergerà molto da ciò che sappiamo ora? Che dire del corteggiamento e dell'accoppiamento sessuale? Come interagiranno i vecchi e i giovani? Come reagiranno gli adulti con gli anziani e i giovani?
Per realizzare i nostri valori sarà necessario che le strutture di parentela desiderabili liberino le donne e gli uomini invece di costringere i primi a essere subordinati ai secondi, e allo stesso modo ad altre relazioni gerarchiche o degradanti.
Stiamo quindi parlando di rimuovere le caratteristiche che producono sessismo sistematico, omofobia e ageismo, oltre a ottenere una serie di miglioramenti positivi che possiamo solo immaginare finché non avremo sperimentato proposte più complete per istituzioni di parentela visionarie. Ma questi includeranno, come minimo, i benefici derivanti dal fatto che altre persone raggiungano il loro massimo potenziale.
Naturalmente, non è che tutti i problemi associati al genere scompariranno in una buona società, o che tutti i desideri insoddisfatti o le capacità non manifestate saranno affrontati perfettamente senza alcun dolore. Anche in una società meravigliosa, possiamo prevedere con sicurezza che ci sarà ancora un amore non corrisposto. Il sesso non mancherà di turbolenze. Si verificheranno stupri e altri atti violenti, anche se molto meno spesso di adesso. Il cambiamento sociale non può eliminare il dolore derivante dalla perdita di amici e parenti a causa di una morte prematura. Non può rendere tutti gli adulti ugualmente abili nel relazionarsi positivamente con i bambini o con gli anziani o viceversa.
Ciò che possiamo ragionevolmente aspettarci e chiedere, tuttavia, è che nuove forme di impegno eliminino la violazione sistematica di donne, gay, bambini e anziani che fa sì che questi interi gruppi soffrano di deprivazioni materiali o sociali.
Possiamo chiedere che le innovazioni eliminino la coercizione strutturale di uomini e donne, di etero e omosessuali, e di tutti gli adulti e i bambini all’interno di modelli che per così tanto tempo hanno manifestato e preservato violazioni sistematiche di solidarietà, diversità, equità e autogestione.
Come avverrà tutto questo? Non come arriveremo a questo futuro migliore, che è una questione derivata e ancora più difficile che affronteremo più avanti nel terzo volume di Fanfare, ma come saranno le istituzioni che definiranno un futuro di parentela notevolmente migliore?
Alcune persone hanno buone idee, senza dubbio, ma dobbiamo ammettere che abbiamo a malapena la minima idea di questa domanda visionaria. In effetti, possiamo trovare ben poco in termini di proposta di risposta nella letteratura contemporanea della sinistra. In passato alcune donne hanno tentato di fornire alcune intuizioni visionarie sul genere sessuale e vorremmo menzionare alcuni di questi tentativi che vale la pena provare ad elaborare in una visione legata al genere.
Nelle società contemporanee che elevano gli uomini consegnando le donne a opzioni meno responsabilizzanti e appaganti, quali sono le strutture che definiscono intrinsecamente producono un ordinamento sessista e quindi devono essere profondamente modificate per rimuovere tale ordinamento?
Il sessismo prende forma palese negli uomini che vivono in condizioni dominanti e più ricche. Assume una forma più sottile attraverso abitudini di comunicazione di lunga data e ipotesi comportamentali. È prodotto e riprodotto da istituzioni che differenziano uomini e donne, anche in modo coercitivo come nello stupro e nelle percosse, ma anche in modo più sottile attraverso quelle che sembrano essere differenze di ruolo reciprocamente accettate nella vita domestica, nel lavoro e nelle celebrazioni. Include anche l’impatto cumulativo delle passate esperienze sessiste su ciò che le persone pensano, desiderano e sentono, e su ciò che fanno abitualmente o addirittura consapevolmente.
Se vogliamo trovare la fonte dell’ingiustizia di genere è ovvio che dobbiamo determinare quali istituzioni sociali – e quali ruoli all’interno di tali istituzioni – danno a uomini e donne responsabilità, condizioni e circostanze, che generano motivazioni, coscienza e preferenze che elevare gli uomini al di sopra delle donne.
Una struttura che troviamo in tutte le società che hanno gerarchie sessiste è che gli uomini sono padri e le donne madri. Troviamo cioè due ruoli diversi che uomini e donne svolgono nei confronti della generazione successiva, con ciascun ruolo socialmente definito e solo in un senso molto minore biologicamente fissato. Un cambiamento strutturale concettualmente semplice nelle relazioni di parentela sarebbe quello di eliminare questa differenziazione materna/paterna tra uomini e donne.
E se invece di essere le donne ad essere madri e gli uomini ad essere padri, fossero le donne e gli uomini a generare figli? Cosa accadrebbe se uomini e donne si relazionassero con i bambini ciascuno nello stesso modo, con lo stesso mix di responsabilità e comportamenti (chiamato genitorialità), piuttosto che un genere che avesse quasi tutti i compiti di cura, cura, pulizia e altri compiti di mantenimento (chiamati maternità?) ), e l'altro genere ha molti più compiti decisionali, con un genere più coinvolto e l'altro più distaccato, e così via?
Non siamo molto sicuri che sostituire la maternità e la paternità definite dal genere con una genitorialità cieca rispetto al genere eliminerebbe tutte le radici che definiscono il sessismo, ma riteniamo che questa sarà probabilmente un’innovazione chiave fondamentale per rimuovere le cause alla base delle gerarchie sessiste.
Questa particolare idea deriva dal lavoro di Nancy Chodorow, soprattutto in un libro intitolato The Reproduction of Mothering (University of California Press). Il libro sostiene che la maternità è un ruolo socialmente, non biologico, definito e che come madri le donne producono figlie che, a loro volta, non solo hanno capacità materne ma anche il desiderio di essere madri. “Queste capacità e bisogni”, continua Chodorow, “sono integrati e si sviluppano nella stessa relazione madre-figlia. Al contrario, le donne in quanto madri (e gli uomini in quanto non madri) producono figli le cui capacità e bisogni di accudimento sono stati sistematicamente ridotti e repressi”.
Per Chodorow, l’implicazione era che:
“La divisione sessuale e familiare del lavoro, nella quale le donne sono madri e sono più coinvolte nei rapporti affettivi interpersonali rispetto agli uomini, produce nelle figlie e nei figli maschi una divisione delle capacità psicologiche che li porta a riprodurre questa divisione sessuale e familiare del lavoro”.
Chodorow ha riassunto sostenendo che:
“Tutti i sistemi sesso-genere organizzano sesso, genere e bambini. Una divisione sessuale del lavoro in cui le donne madri organizzano i bambini e separano la sfera domestica da quella pubblica. Il matrimonio eterosessuale, che di solito conferisce agli uomini diritti sulle capacità sessuali e riproduttive delle donne e diritti formali sui bambini, organizza il sesso. Entrambi insieme organizzano e riproducono il genere come una relazione sociale ineguale”.
Quindi forse una caratteristica di una società notevolmente migliorata per quanto riguarda le relazioni di genere sarà che uomini e donne saranno entrambi genitori, senza divisione tra maternità e paternità.
Un’altra struttura che viene messa in discussione da molte femministe che pensano al miglioramento delle relazioni sesso-genere è la famiglia nucleare. Questo è difficile anche solo da definire, credo, ma ha a che fare con il fatto che il luogo della cura del bambino e del coinvolgimento familiare sia molto ristretto, come ad esempio riposare con solo due genitori biologici, o invece coinvolga molte più persone – forse una famiglia allargata o amici. , membri della comunità, ecc.
Sembra altamente improbabile che una buona società abbia per le sue relazioni di genere regole che richiedano alcune tipiche organizzazioni domestiche e strutture familiari tali che tutti debbano rispettare solo quelle. Non ci aspetteremmo che gli adulti, per legge, debbano vivere da soli, in coppia o in gruppo, in uno qualsiasi o anche in pochi schemi. Il punto chiave è probabilmente la diversità, da un lato, e il fatto che, qualunque siano i diversi modelli esistenti, ciascuna opzione scelta frequentemente incorpora caratteristiche che impongono l’equità di genere piuttosto che la gerarchia di genere.
Anche se non ci sentiamo in grado di descrivere tali possibili caratteristiche, possiamo dire che gli uomini e le donne che nascono, crescono e poi essi stessi generano e allevano nuove generazioni in una società nuova e molto migliore saranno pieni, capaci, e fiduciosi nel loro comportamento e mancano anche di differenziazioni che limitano e confinano la personalità o le traiettorie di vita di entrambi, sia a una sorta di stampo ristretto femminile che maschile.
Lo stesso si può dire, in generale, della sessualità e delle relazioni intergenerazionali. Non pensiamo di sapere o, probabilmente, di non avere nemmeno un quadro molto vago di come sarà la sessualità pienamente liberata in tutta la sua moltitudine di preferenze e pratiche, o di quali diverse forme di relazioni intergenerazionali gli adulti, i loro figli e gli anziani entreranno . Ciò che pensiamo di poter dire, tuttavia, è che nelle future società desiderabili non pochi modelli saranno elevati al di sopra di tutti gli altri come obbligatori, sebbene tutte le opzioni ampiamente scelte impediranno di produrre nelle persone una tendenza a dominare, a governare, a subordinare o a obbedire, in base all'orientamento sessuale, all'età o a qualsiasi altra caratteristica sociale o biologica, del resto.
Abbiamo pochissima idea di quali modelli specifici di genere-sesso emergeranno, si moltiplicheranno e si svilupperanno continuamente in un futuro migliore. Ad esempio, monogamo o no, etero, omo o bisessuale, e coinvolgendo istituzioni di assistenza trasformate, famiglie, scuole e forse altri spazi politici e sociali per bambini così come per adulti e anziani. Ma possiamo immaginare con sicurezza che gli attori di tutte le età e di tutti i generi, impegnati in relazioni sessuali consensuali non oppressive, saranno liberi dallo stigma.
Tutto quanto sopra è vago e formulato con modestia. La parentela rinnovata includerà le ampie caratteristiche strutturali suggerite sopra? Non lo sappiamo. In ogni caso, crediamo certamente che le future parentele saranno molto diverse. Ma anche senza conoscere gli attributi interni delle nuove istituzioni per la vita familiare e le relative interazioni, e in attesa che la visione della parentela emerga più pienamente dal pensiero e dalla pratica femminista, possiamo ancora dire alcune cose utili sulle relazioni di questi ambiti con l’economia e la politica, e viceversa.
Parentela visionaria e società
“[La storia è le] liti di papi e re, con guerre
o pestilenze in ogni pagina; gli uomini sono tutti così buoni a nulla,
e quasi nessuna donna.
–Jane Austen
Le istituzioni di parentela sono necessarie affinché le persone possano sviluppare e soddisfare i propri bisogni sessuali ed emotivi, organizzare la vita quotidiana e crescere nuove generazioni di bambini. Ma le attuali relazioni di parentela elevano gli uomini al di sopra delle donne e dei bambini, opprimono gli omosessuali e distorcono le potenzialità sessuali ed emotive umane.
In una società umanista elimineremo le definizioni oppressive imposte dalla società in modo che ognuno possa perseguire la propria vita come preferisce, qualunque sia il sesso, le preferenze sessuali e l’età. Non ci sarà alcuna divisione sessuale del lavoro imposta in modo non biologico, con gli uomini che faranno un tipo di lavoro e le donne che ne faranno un altro semplicemente in virtù del loro essere uomini e donne, né ci sarà alcuna demarcazione gerarchica dei ruoli degli individui in base alle preferenze sessuali. Avremo relazioni di genere che rispettino il contributo sociale delle donne così come degli uomini e che promuovano una sessualità fisicamente ricca ed emotivamente appagante.
È probabile, ad esempio, che le nuove forme di parentela supereranno la ristrettezza possessiva della monogamia, consentendo al tempo stesso di preservare la profondità e la continuità che derivano da relazioni durature. Nuove forme probabilmente distruggeranno le divisioni arbitrarie dei ruoli tra uomini e donne in modo che entrambi i sessi siano liberi di nutrire e avviare. Probabilmente daranno anche ai bambini spazio per l’autogestione, fornendo anche il supporto e la struttura di cui i bambini hanno bisogno.
Ma cosa renderà possibile tutto ciò?
Ovviamente le donne devono avere la libertà riproduttiva – la libertà di avere figli senza timore di sterilizzazione o privazione economica, e la libertà di non avere figli attraverso un accesso senza ostacoli al controllo delle nascite e all’aborto. Non si può scendere a compromessi su questo tema più di quanto possiamo fare sulla proprietà privata dei mezzi di produzione. Proprio come la proprietà privata abroga il diritto dei dipendenti a controllare e dirigere la propria capacità lavorativa, la negazione del controllo delle nascite e dell’aborto abroga il diritto delle donne a controllare e gestire le proprie capacità riproduttive e, quindi, la propria vita in generale.
Ma le relazioni di parentela femministe devono anche garantire che i ruoli educativi non separino i compiti in base al genere e che vi sia sostegno per le coppie tradizionali, i genitori single, la genitorialità lesbica e gay e le modalità più complesse e multiple di genitorialità. Tutti i genitori devono avere facile accesso ad asili nido di alta qualità, orari di lavoro flessibili e opzioni di congedo parentale. Il punto non è quello di assolvere i genitori dalla responsabilità di allevare i figli affidando la generazione successiva ad agenzie indifferenti composte principalmente da donne (o anche donne e uomini) a cui viene accordata una bassa stima sociale. L’idea è quella di elevare lo status dell’educazione dei figli, incoraggiare un’interazione altamente personalizzata tra bambini e adulti e distribuire equamente le responsabilità per queste interazioni tra uomini e donne e in tutta la società.
Dopotutto, quale compito sociale potrebbe essere più importante che allevare la prossima generazione di cittadini? Quindi cosa potrebbe esserci di più irrazionale delle ideologie patriarcali che negano a coloro che ricoprono questo ruolo sociale critico lo status che meritano? In una società desiderabile, l’attività di parentela non solo deve essere organizzata in modo più equo, ma anche la valutazione sociale di questa attività deve essere corretta.
Il femminismo dovrebbe anche abbracciare una visione liberata della sessualità, rispettosa delle inclinazioni e delle scelte dell'individuo, sia esso omosessuale, bisessuale, eterosessuale, monogamo o non monogamo. Oltre al rispetto dei diritti umani, l’esercizio e l’esplorazione di diverse forme di sessualità da parte di partner consenzienti offre una varietà di esperienze che possono apportare benefici a tutti. In una società umanista che ha eliminato le gerarchie oppressive, il sesso può essere perseguito esclusivamente per il piacere e lo sviluppo emotivo, fisico e spirituale o, ovviamente, come parte di relazioni d’amore. La sperimentazione a questi fini probabilmente non sarà semplicemente tollerata, ma apprezzata.
Abbiamo bisogno di una visione delle relazioni di genere in cui le donne non siano più subordinate e i talenti e l’intelligenza di metà della specie siano finalmente liberi. Abbiamo bisogno di una visione in cui gli uomini siano liberi di educare, l’infanzia sia un momento di gioco e di crescente responsabilità con opportunità di apprendimento indipendente ma non paura, e in cui la solitudine non sia una morsa la cui maniglia gira ogni anno che passa.
Una degna visione di parentela recupererà la vita dal regno dell’abitudine e della necessità per renderla una forma d’arte che tutti siamo capaci di praticare e affinare. Ma non si può pretendere che tutto ciò possa essere raggiunto da un giorno all’altro. Né vi è motivo di ritenere che un unico tipo di istituto di genitorialità sia la soluzione migliore per tutti. Mentre la famiglia nucleare contemporanea si è dimostrata fin troppo compatibile con le norme patriarcali, un diverso tipo di famiglia nucleare si evolverà senza dubbio insieme a una serie di altre forme di parentela mentre le persone sperimentano come raggiungere gli obiettivi del femminismo.
Economia e Donne e Uomini
“Se il divorzio fosse aumentato di mille
per cento, non incolpare il movimento delle donne.
Tutta colpa dei ruoli sessuali obsoleti su cui si basavano i matrimoni”.
–Betty Friedan
L’economia capitalista è più sottile di quanto alcuni analisti critici pensino nei confronti delle donne e degli uomini. Non c’è, infatti, nulla nelle istituzioni che definiscono il capitalismo – la proprietà privata della proprietà produttiva, la divisione aziendale del lavoro, il processo decisionale autoritario e i mercati – che noti – e tanto meno differenzia e schiera gerarchicamente – uomini e donne a causa di una rigida regolamentazione. dinamica e logica economica. D’altra parte, se il sistema di genere sessuale di una società produce una differenziazione tra uomini e donne, l’economia capitalista non ignorerà quella realtà ma, anzi, la adatterà o addirittura la co-riprodurrà, come discusso nel primo volume di Fanfare.
Pertanto, se uomini e donne sono organizzati secondo relazioni familiari e di parentela in modo che i primi abbiano aspettative di dominio relativo sulle seconde, l’economia capitalista funzionerà alla luce di questa situazione.
Supponiamo che un datore di lavoro cerchi di assumere un manager. Se la forza lavoro è prevalentemente maschile e si candidano una donna e un uomo, e la donna ha credenziali migliori ed è più adatta ai compiti effettivamente richiesti, in una società sessista è molto più probabile che l’uomo ottenga il lavoro anche se il datore di lavoro non ha alcun pregiudizio di genere.
Il motivo è che il datore di lavoro ha bisogno che la forza lavoro maschile si senta obbediente e subordinata al manager, e che il manager si senta autorevole e superiore alla forza lavoro. È molto meno probabile che questo modello emerga contro gli ordinamenti sessuali preconcetti della società piuttosto che il modello ricercato emerga in accordo con tali ordinamenti. In altre parole, la divisione aziendale del lavoro tipicamente utilizza, anziché sovvertire, la gerarchia di genere stabilita dalle relazioni familiari e di parentela.
Allo stesso modo, i modelli retributivi rifletteranno il differenziale di potere contrattuale che il sessismo impone a uomini e donne. Gli uomini, a parità di altre condizioni, saranno in grado di ottenere una retribuzione maggiore per lo stesso lavoro rispetto alle donne, poiché i proprietari sfruttano la posizione subordinata e il minore potere contrattuale delle donne.
Questi sono gli adattamenti minimi delle economie capitaliste alle relazioni di parentela sessiste. Le gerarchie del capitalismo non sfidano e incorporano in gran parte le gerarchie di genere. Le donne occupano in modo sproporzionato posizioni subordinate. Le donne guadagnano meno. Da ciò emergono dettagli angoscianti, tra cui l’enorme incidenza della povertà femminile, delle malattie, degli stupri e di altre violenze di cui ormai tutti siamo a conoscenza.
È importante rendersi conto che esiste, tuttavia, un impatto più profondo del campo di forza della gerarchia sessista sulle relazioni economiche. Gli stili e i modelli di comportamento maschile e femminile prodotti da un sistema patriarcale di genere sessuale possono imporre ruoli economici in modo tale che produzione, consumo e allocazione inizino a incorporare letteralmente le caratteristiche della parentela piuttosto che limitarsi ad accoglierle o sfruttarle.
In altre parole, i lavori economici delle donne possono assumere attributi di cura, cura e mantenimento che non sono in alcun modo richiesti o addirittura del tutto logici alla luce dei soli dettami economici, e allo stesso modo i ruoli degli uomini assumono modelli maschili imposti anche dalle definizioni di parentela. – anche contrariamente alla logica puramente economica.
In questo caso vedremo posti di lavoro nell’economia che riflettono e, cosa molto importante, riproducono attivamente il comportamento maschile e femminile imposto da un sistema patriarcale di genere sessuale. L’economia diventa quindi complice nella riproduzione o co-riproduzione del sessismo.
L'impatto di Parecon e Parpolity
“Se consideriamo che le donne sono state trattate come proprietà, è degradante per le donne trattare i nostri figli come proprietà di cui disporre come riteniamo opportuno”.
–Elizabeth Cady Stanton
Nella parecon, tuttavia, scompare la riproduzione delle relazioni sessiste derivanti da un sistema patriarcale di genere sessuale. Il punto non è solo che un’economia partecipativa funziona bene insieme a una sfera di parentela liberata. Il fatto è che una parecon preclude o almeno milita contro le relazioni non liberate tra uomini e donne. La parecon svela il sessismo.
Una parecon non darà agli uomini un lavoro relativamente più emancipante o un reddito maggiore rispetto alle donne perché non può fornire tali vantaggi a nessun gruppo rispetto a nessun altro.
Complessi lavorativi equilibrati e autogestione necessitano e cercano adulti in grado di impegnarsi nelle decisioni e di intraprendere un lavoro creativo e potenziante, indipendentemente dal genere o da qualsiasi altra attribuzione biologica o sociale. Se i rapporti di parentela premono per ottenere altri risultati, si verifica una contraddizione e o la parentela o l’economia devono cedere il passo all’altra.
Non esiste un processo di parecon che funzioni correttamente rispettando le gerarchie nate nelle relazioni di genere perché non ci sono gerarchie in una parecon che possano rispettarlo. Le donne non possono guadagnare meno degli uomini, né svolgere lavori che diano meno potere, né avere meno voce in capitolo sulle decisioni.
Ma che dire del lavoro domestico? Molte femministe, a questo punto, si porranno la domanda: “la parecon pretende di rimuovere la differenziazione sul lavoro e nel reddito richiesta dal sessismo contemporaneo, ma il lavoro domestico fa parte dell’economia?”
La nostra inclinazione è quella di dire che non esiste una risposta giusta a questa domanda, proprio come per la maggior parte delle domande che vanno oltre le questioni di definizione delle relazioni fondamentali. In altre parole, possiamo immaginare una società che tratti il lavoro domestico di diverso tipo come parte della sua economia partecipativa e possiamo immaginarne una che non lo faccia. Allo stato attuale delle nostre conoscenze, preferiremmo quest’ultimo tipo, per alcuni motivi. Ma nessuna delle due scelte è esclusa o resa inevitabile, puramente dalla logica della parecon.
Al di là di questa apertura logica, tuttavia, tendiamo a pensare che il lavoro domestico non dovrebbe essere considerato parte dell’economia soggetta alle norme del lavoro produttivo.
In primo luogo, coltivare e crescere la prossima generazione non è come produrre una maglietta, uno stereo, un bisturi o un cannocchiale. C’è qualcosa di fondamentalmente distorsivo, a nostro avviso, nel concettualizzare la cura dei bambini e la produzione sul posto di lavoro come lo stesso tipo di attività sociale.
La seconda ragione per cui riteniamo che il lavoro domestico non debba essere conteggiato come parte della produzione economica è che i frutti del lavoro domestico sono in gran parte goduti dal produttore stesso. Dovrei poter dedicare più tempo alla progettazione e alla manutenzione della casa e ricevere di conseguenza una remunerazione maggiore? Se è così, ottengo il risultato del lavoro e ottengo anche più entrate. Questo è diverso da altri lavori e ci sembra che cambiare il design del mio soggiorno o mantenere il mio giardino sia più simile al consumo che alla produzione.
Supponiamo che mi piaccia suonare il piano, o costruire modellini di aeroplani, o qualsiasi altra cosa. L'attività che svolgo per il mio hobby ha molto in comune con il lavoro, ma lo chiamiamo consumo perché lo faccio sotto i miei auspici e per me stesso. Ciò che chiamiamo lavoro, al contrario, è ciò che facciamo sotto gli auspici dei consigli dei lavoratori per produrre risultati che siano apprezzati da persone diverse da noi stessi.
C’è qualche problema nel dire che, poiché prendersi cura e allevare i figli è fondamentalmente diverso dal produrre automobili o cacciaviti, o che mantenere una famiglia è diverso nelle relazioni sociali e nei benefici rispetto al lavorare in una fabbrica, e dedurre che su queste basi noi il lavoro domestico non dovrebbe essere considerato un lavoro da remunerare e svolgersi sotto gli auspici delle istituzioni lavorative della parecon?
Immagino che se pensiamo che sia impossibile avere una trasformazione delle stesse relazioni sesso-genere, allora c'è un problema, sì. Se le norme e le strutture delle famiglie e delle unità abitative sono altamente sessiste, e se una parecon non incorpora il lavoro domestico come parte dell’economia e non lo sottopone alle norme della parecon, allora il lavoro domestico potrebbe essere svolto in maggioranza da donne e, in quanto di conseguenza, riducono il loro tempo libero o il loro tempo per altre attività rispetto agli uomini.
Ma perché presumerlo? Perché non dovrebbe essere che le norme trasformate per il lavoro domestico siano prodotte da una trasformazione delle stesse relazioni tra sesso e genere, piuttosto che dal fatto che il lavoro domestico sia parte dell’economia?
Prendilo al contrario. Se questo fosse un libro sul femminismo e sul resto della società e se avessi delineato una visione femminista del sesso e del genere, non credo che molte persone si chiederebbero se possiamo considerare il posto di lavoro come una famiglia in modo da trarne i benefici. le relazioni innovative che hanno le nuove famiglie e unità abitative. Assumeremo, invece, che ci sia bisogno di una rivoluzione nell’economia, non solo nella parentela, e faremo affidamento sulla prima per le principali ridefinizioni della vita sul lavoro, anche se abbiamo anche anticipato e richiesto che l’economia si mantenga e persino favorire i guadagni in termini di parentela, e anche se lavoravamo per garantire che i guadagni di ciascuno si integrassero compatibilmente con quelli dell’altro.
In ogni caso, chiaramente una parecon mitiga il sessismo perché da un lato non avrebbe motivo e addirittura non potrebbe incorporare gerarchie sessiste, e dall’altro dà potere e remunera le donne in un modo che preclude la loro facile subordinazione in qualsiasi altro contesto. regno
La situazione con la politica è ancora più semplice e diretta. Naturalmente le strutture legislative e di altro tipo non favorirebbero un genere rispetto a un altro. E le leggi sarebbero coerenti con la parentela femminista, poiché la parentela femminista deve nutrire e socializzare persone capaci di autogestire in modo partecipativo le relazioni politiche. Quindi il sistema politico avrà leggi, costituzionali e non, che garantiscano che il carattere delle relazioni politiche sia coerente e persino riproduttivo dei benefici femministi delle nuove relazioni di parentela, e viceversa.
Forse è la scarsità della nostra comprensione a dimostrarlo, ma a parte l’analogia diretta con la discussione di cui sopra, onestamente non vediamo una relazione più profonda tra economia o politica e sessualità. Se in una società c’è omofobia o altre gerarchie sessuali, e se l’economia è capitalista, allora l’economia – nella misura in cui i proprietari sono in grado di farlo – sfrutterà qualunque differenziale di potere contrattuale venga loro concesso. Un sistema politico tipicamente top-down rifletterà, e spesso esacerbarà, tali differenziali. Al di là di ciò, tuttavia, l’economia capitalista e qualsiasi sistema politico autoritario possono anche incorporare modelli di comportamento gay ed etero nei ruoli economici, nei modelli di consumo, ecc. Con parecon e parpolity, tuttavia, non è nemmeno possibile alcuno sfruttamento della differenza sessuale – tanto meno attuato in economia – perché esiste una norma di remunerazione e una logica di definizione del lavoro che si applica a tutti e che, per loro stessa definizione, precludono opzioni di gerarchia, mentre il sistema politico deriva da, e quindi riflette e protegge, la volontà di uomini e donne istruiti da relazioni femministe.
In termini più positivi, mi sembra che qualunque cosa significhi la sessualità liberata in una società futura, potrà essere accelerata e incoraggiata solo da relazioni economiche e politiche che conferiscano agli attori potere di autogestione e giuste allocazioni, tendendo così a generare attori che si aspettano di essere creativi, l'iniziativa e l'autogestione in altre sfere della loro vita oltre a quella economica.
E il conflitto intergenerazionale? Il capitalismo sfrutterà sempre le differenze di età a scopo di lucro attraverso una diminuzione della remunerazione per i giovani e gli anziani a causa del ridotto potere contrattuale di questi collegi elettorali. Sfrutterà le diverse capacità legate all’età per la divisione del lavoro basata sullo sfruttamento e affretterà l’ingresso nel mondo del lavoro prematuro o il ritiro dal lavoro più lento del dovuto, per ragioni di sfruttamento. Una parecon, tuttavia, non solo promuoverà comportamenti umani come se fossero nell'interesse di ogni partecipante – e, in ogni caso, l'unico modo di essere ammissibile – ma renderà impossibili le violazioni perché contrarie alla definizione delle norme e delle strutture della parecon. In una parecon non c’è modo di sfruttare le differenze basate sull’età perché non c’è modo di accumulare vantaggio. Allo stesso modo, una parità di genere proteggerà e incorporerà la volontà di persone di tutte le età, poiché l’autogestione non consente niente di meno.
Le società decideranno il ruolo degli anziani, compresa l'età pensionabile, e allo stesso modo l'ingresso dei giovani nella responsabilità economica e politica come parte del processo decisionale parpolitario. Mentre le relazioni intergenerazionali familiari ed extraeconomiche non saranno certamente governate esclusivamente da strutture economiche o politiche e sorgeranno, invece, a causa di una serie di variabili tra cui nuove forme di parentela e di genere, il fatto che una parecon e una parpolity richiedano sviluppi e attori pienamente partecipativi e autogestiti impone alla vita più in generale il rispetto per tutti gli attori e dà a tutti gli attori uguaglianza materiale, mezzi di comportamento e abitudini contrarie a qualsiasi tipo di subordinazione proveniente da qualsiasi altra istituzione della società.
Non sappiamo ancora del tutto come sarà la liberazione delle relazioni di genere, sessuali e intergenerazionali, ma possiamo dire che parecon e parpolity sembrerebbero essere abbastanza compatibili e addirittura incoraggianti, proprio come alleverebbero e socializzerebbero i giovani per prepararli per l’autogestione della vita economica e politica. Si spera che tra non molto esista un’ulteriore visione della parentela per le relazioni fondamentali e che questa affermazione, parecon e parpolity – insieme alla parentela femminista – possano essere ulteriormente elaborate, testate o perfezionate, a seconda delle necessità.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni