Mentre si attende senza nemmeno un barlume di speranza l’“accordo del secolo” di Trump, la dura prova palestinese si svolge giorno dopo giorno. Molti israeliani vorrebbero farci credere che la lotta palestinese per raggiungere l’autodeterminazione è stata sconfitta e che è tempo di ammettere che Israele è il vincitore e la Palestina il perdente. Tutto ciò che bisogna fare è dare ai palestinesi l’amara pillola della sconfitta, e tutti i discorsi di Trump o di altro genere riguardo ad un accordo diventeranno irrilevanti.
Gli eventi recenti dipingono un quadro diverso rispetto a questo prematuro trionfalismo israeliano. Ogni venerdì, dalla fine di marzo 2018, la Grande Marcia del Ritorno si confronta con Israele presso la recinzione di Gaza. Israele ha risposto con la forza letale uccidendo più di 250 palestinesi e ferendone oltre 18,000, utilizzando ripetutamente una forza estremamente eccessiva per far fronte a manifestazioni quasi del tutto non violente che protestavano contro la negazione da parte di Israele dei diritti umani fondamentali appartenenti al popolo palestinese. Il mondo permette che queste atrocità settimanali si svolgano senza alcuna reazione avversa concertata. Anche l’ONU tace goffamente.
Sembrerebbe che negli ambienti internazionali vi sia la sensazione che non si possa fare molto per raggiungere una soluzione pacifica e giusta in questa fase. Tale conclusione potrebbe spiegare le varie recenti mosse del mondo arabo verso l’accettazione di Israele come Stato legittimo, che hanno incluso passi verso la normalizzazione diplomatica. Al di là di questi sviluppi, Israele si è unito all’Arabia Saudita e agli Stati Uniti in una guerra che provoca una pericolosa escalation di un confronto già ingiustificato e provocatorio con l’Iran. Inoltre, Israele ed Egitto stanno collaborando su questioni di sicurezza al confine e nel Sinai, nonché sullo sviluppo congiunto di progetti offshore di petrolio e gas. Va notato che questo avvicinamento del mondo arabo a Israele si è verificato proprio nel momento in cui gli abusi contro il popolo palestinese hanno raggiunto il più alto livello di durezza mai registrato.
Questi sconcertanti retroscena recenti rendono questo momento opportuno per fare il punto su questo conflitto che dura da più di un secolo e valutare quale sarebbe la migliore soluzione da seguire. Il presupposto qui è che l’unico obiettivo accettabile rimane quello che è stato per molto tempo, vale a dire una convivenza sostenibile e giustamente pacifica tra i due popoli.
La sfida più ardua, date le realtà attuali, è come realizzare la pace in modo da realizzare il diritto fondamentale del popolo palestinese a raggiungere l’autodeterminazione in uno spazio territoriale che è stato per secoli il suo luogo di residenza, la sua stessa patria. Il consenso internazionale prevalente era che una soluzione sarebbe stata raggiunta attraverso negoziati geopoliticamente inquadrati tra Israele e rappresentanti governativi accettati del popolo palestinese. L’autorevole definizione di tale approccio è stata affidata agli Stati Uniti, che a loro volta hanno inevitabilmente insinuato un errore fatale nel processo diplomatico se l’obiettivo era quello di raggiungere un compromesso pacifico che fosse giusto per entrambe le parti e giuridicamente sensibile alle rivendicazioni palestinesi di diritto ai sensi della politica internazionale. legge. È ragionevole chiedersi: "Come potrebbe emergere un simile compromesso se la parte più forte avesse il sostegno incondizionato dell'intermediario geopolitico e la parte più debole non fosse nemmeno chiaramente il legittimo rappresentante di ampi settori del popolo palestinese?" Un altro ostacolo non riconosciuto a questo approccio di Oslo era il grado in cui i suoi presupposti si scontravano con la vera agenda del Progetto Sionista, che era quello di ottenere il controllo sovrano di tutta la terra promessa dalla Bibbia, un obiettivo che era palesemente incoerente con il mantenimento dello spazio politico per alcuni. ragionevole espressione del diritto palestinese all’autodeterminazione.
Inoltre, questo quadro già imperfetto è stato ulteriormente abusato subordinando il cosiddetto processo di pace agli obiettivi espansionistici sionisti, espressi con l’annessione di Gerusalemme, la negazione del diritto al ritorno dei rifugiati e l’espansione degli insediamenti illegali nella Palestina occupata. Queste anomalie furono accentuate dall'insistenza americana affinché le obiezioni palestinesi a tali iniziative illegali da parte di Israele fossero rinviate fino all'ultima fase dei negoziati, sulla base del presunto motivo che tali obiezioni avrebbero interrotto il processo di pace. In retrospettiva, è chiaro che questi modelli di violazione da parte di Israele erano, al contrario, essi stessi intesi a impedire che il processo di pace raggiungesse i “negoziati sullo status finale”, tanto meno il raggiungimento di una pace negoziata. Questa diplomazia interrotta è esattamente ciò che è emerso, forse deludendo alcuni palestinesi ingenui, ma non sorprendendo affatto la leadership del Likud, che si è sempre aspettata un simile risultato e ha sempre lavorato per ottenerlo.
Questo quadro geopolitico, risultante dalla errata attuazione del Quadro di Principi di Oslo, adottato nel 1993, è stato ormai ampiamente screditato dalla maggior parte degli osservatori obiettivi, nonché dai governi partecipanti. Questo abbandono di Oslo, tuttavia, non è avvenuto prima che Israele avesse utilizzato gli ultimi 25 anni per perseguire senza ostacoli i propri obiettivi espansionistici. In questo processo, Israele è riuscito a rendere politicamente impossibile la creazione di uno stato palestinese indipendente, con l’effetto secondario desiderato di mettere i palestinesi in una posizione molto più debole rispetto a prima dell’adozione dell’approccio di Oslo.
Il perverso fallimento dell’approccio top down nel raggiungimento di un risultato sostenibile ha portato a un atteggiamento pubblico di disfattismo quando si tratta di raggiungere un compromesso pacifico. L'opzione residua post-Oslo dall'alto verso il basso è l'imposizione coercitiva della “pace” dichiarando una vittoria israeliana e una sconfitta palestinese. In altre parole, se la diplomazia fallisce, il calcolo del vincitore/perdente della guerra è tutto ciò che resta oltre alla continuazione indefinita di uno status quo ribollente.
Pace dall'alto contro pace dal basso
Tale pensiero, sebbene prevalente nei circoli d’élite, trascura l’azione storica delle persone, sia quelle che resistono all’ingiustizia sia quelle mobilitate in tutto il mondo in solidarietà con la lotta palestinese. Sono proprio queste dinamiche politiche dal basso verso l’alto che sono state responsabili dei cambiamenti più epocali nella storia del secolo scorso. Sono stati i movimenti di massa nazionali che hanno sfidato con successo, anche se a caro prezzo, le strutture ingiuste del colonialismo e dell’apartheid sudafricano, e alla fine hanno prevalso nonostante la loro inferiorità militare e la feroce resistenza geopolitica che hanno incontrato. In altre parole, le persone manifestarono ed esercitarono un’azione storica superiore nonostante capacità inferiori sul campo di battaglia e diplomaticamente. Questa potenza dei movimenti popolari è una realtà con il potenziale di sovvertire l’ordine costituito e proprio per questo motivo viene considerata irrilevante dal pensiero tradizionale e dai pianificatori politici.
È proprio sulla base di questa decostruzione del potere e di questo cambiamento che risiede la speranza per un futuro palestinese più luminoso. La forza del movimento nazionale palestinese è, ed è sempre stata, al livello delle persone, rafforzato dal crescente consenso morale internazionale secondo cui il colonialismo dell’apartheid israeliano è sbagliato, anzi un crimine contro l’umanità secondo il diritto penale internazionale [vedi articolo 7 della Statuto di Roma che disciplina la Corte penale internazionale e la Convenzione internazionale sull’apartheid del 1973 sulla repressione e la punizione del crimine di apartheid] È questo processo di lotta dal basso verso l’alto, guidato dalla resistenza palestinese e rafforzato da iniziative di solidarietà globale come il BDS [ Boicottaggio, disinvestimento e sanzioni] La campagna guadagna slancio e aumenta la pressione. I risultati storici non sono mai certi, ma il corso della storia è stato contrario a questa combinazione israelo-sionista di appropriazione coloniale della Palestina e delle strutture di apartheid su cui si fa affidamento per garantire la sottomissione del popolo palestinese.
Su questa base seguono alcune osservazioni di carattere generale.
La soluzione dei due Stati dovrebbe essere dichiarata “morta”..' Per diversi anni, almeno dall’abbandono di fatto della diplomazia di Oslo nel 2014, non si può ragionevolmente continuare a proporre la soluzione dei due Stati a livello internazionale e negli ambienti sionisti liberali come un’opzione politica praticabile. Eppure continua ad essere affermato da molti governi e all’ONU. Questo non perché ci sia una convinzione informata che ciò potrebbe finalmente accadere, ma piuttosto perché ogni altro risultato sembrava impossibile, troppo orribile da contemplare, o invitava Israele a rinunciare alla sua pretesa di essere uno stato ebraico esclusivista. In altre parole, molte figure politiche di spicco e opinion leader mantengono l’approccio dei due Stati come alternativa a quello che consideravano zero. Ciò riflette un impoverimento dell’immaginazione politica e morale, capace di concepire una soluzione a lotte prolungate di questo tipo solo come derivante da approcci dall’alto verso il basso; gli approcci dal basso verso l’alto non vengono nemmeno presi in considerazione e, se menzionati, vengono derisi come irrilevanti.
Sembra molto più realistico, e quindi onesto, ammettere la sconfitta della diplomazia dei due Stati e tenere conto della situazione esistente che si confrontano con palestinesi e israeliani in modo da considerare delle alternative. Per arrivare a questo punto, potrebbe essere utile spiegare perché la soluzione dei due Stati è diventata così irrilevante. Soprattutto, sembra evidente che il Likud, che ha avuto a lungo il controllo politico di Israele, non ha mai voluto la creazione di uno stato palestinese indipendente, ma ha riconosciuto i vantaggi in termini di pubbliche relazioni derivanti dal non ammetterlo nelle comunicazioni diplomatiche pubbliche o anche private. Netanyahu ha tirato fuori il gatto dal sacco quando, durante la sua campagna presidenziale in Israele nel 2014, ha promesso che uno Stato palestinese non sarebbe mai nato finché lui fosse stato il leader di Israele. Questo impegno ratificava per quegli israeliani nei dubbi quella che era in ogni caso la politica israeliana, sperando che renderlo ufficiale solo nel discorso interno ebraico avrebbe ridotto al minimo qualsiasi reazione internazionale. Ciò ha consentito a Israele, dopo le elezioni del 2014, di ribadire cinicamente la sua disponibilità ai negoziati all’interno del mantra dei due Stati, pur continuando a mantenere un comportamento che confermasse agli israeliani che un simile risultato non si sarebbe mai verificato.
Forse, cosa ancora più fondamentale, il movimento dei coloni ha superato da tempo un punto di non ritorno. Attualmente ci sono più di 600,000 coloni israeliani che vivono in più di 130 insediamenti sparsi in tutta la Cisgiordania e a Gerusalemme est. I leader dei coloni ritengono che gli insediamenti abbiano cambiato la mappa di Israele a tal punto da escludere ogni possibilità di una Palestina indipendente. I loro leader sono ora così sicuri che prevedono apertamente che la popolazione dei coloni diventi di 2,000,000. Ciò dovrebbe finalmente far capire ai due Stati palestinesi e al mondo che Israele non finge più di essere disposto a consentire la creazione di uno Stato palestinese.
È vero, l’Autorità Palestinese sembra da tempo pronta ad accettare anche uno Stato territorialmente ridotto, cedendo la sovranità sui blocchi di insediamenti vicino al confine, pur continuando a insistere sul fatto che la capitale di uno Stato palestinese debba essere situata all’interno di Gerusalemme. Un ampio spettro di leader politici israeliani concorda sul fatto che il futuro di Gerusalemme non è negoziabile e che la città rimarrà per sempre unificata sotto la sola sovranità e amministrazione israeliana. In queste condizioni si può tranquillamente concludere che non è più plausibile nemmeno per l’Autorità Palestinese continuare a sostenere la posizione secondo cui la via dei due Stati verso la pace tra i due popoli può in qualche modo essere ripresa come base per una risoluzione negoziata del conflitto. conflitto.
La sistemazione araba è tenue. Israele non sente la pressione di cercare un compromesso politico date le condizioni attuali. Con Trump alla Casa Bianca e i governi arabi che si affrettano verso la normalizzazione e l’accomodamento, i leader israeliani e l’opinione pubblica sembrano poco disposti a fare concessioni per il bene della pace. In quanto tale, mantenere in vita la non-soluzione dei due Stati come uno scenario Zombie è un modo per procedere con i continui sforzi di Israele per espandere ulteriormente gli insediamenti mentre in realtà implementa la sua versione coercitiva di una soluzione a uno Stato.
Ci sono forti ragioni per ritenere che la fiducia israeliana che la richiesta palestinese di diritti possa essere ignorata per un tempo indefinito sia prematura e probabilmente sarà minata dagli eventi del prossimo futuro. Per prima cosa, i movimenti arabi verso la normalizzazione sono instabili, così come lo è l’intera regione. Se ci fosse una ripresa delle rivolte arabe, nello spirito del 2011, è del tutto possibile che il sostegno all’autodeterminazione palestinese salirebbe improvvisamente in cima all’agenda politica regionale, probabilmente in una forma più militante che mai. Il popolo arabo, a differenza dei governi, continua a sentire profondi legami di solidarietà con i suoi fratelli e sorelle palestinesi, e ad un certo punto è quasi certo che farà sentire il suo peso. Come sostenuto in precedenza, sono le persone e il soft power, e non i governi, le élite e l’hard power, a prevalere alla fine dal 1945, soprattutto nelle lotte contro il colonialismo. La lotta palestinese è l’unica guerra coloniale rimasta incompiuta, e non c’è motivo di credere che contraddirà il modello di vittoria del movimento anticoloniale di empowerment nazionale.
Oltre a ciò, qualora la presidenza Trump venisse sconfitta nel 2020, è probabile che ci sia una rivalutazione da parte di Israele dei suoi interessi. Tale prospettiva è rafforzata dai segnali che il sostegno incondizionato ebraico a Israele si sta drammaticamente indebolendo, anche negli Stati Uniti. Inoltre, il movimento di solidarietà globale a sostegno del movimento nazionale palestinese si sta diffondendo, approfondendo e crescendo. Sta diventando più militante, coinvolgendo l’opinione pubblica globale moderata, e ha il vantaggio simbolico di un forte sostegno in Sud Africa, che vede la lotta per i diritti dei palestinesi come analoga, e addirittura in qualche modo una continuazione, della propria campagna anti-apartheid.
What Next?. Da questa analisi emergono due conclusioni: in primo luogo, il continuo affidamento alla diplomazia dei due Stati in un quadro che fa affidamento sugli Stati Uniti come intermediario o mediatore di pace è da tempo considerato irrilevante e screditato. Il suo continuo appoggio serve solo come distrazione da ciò che potrebbe essere sia possibile che desiderabile. In secondo luogo, nonostante i recenti guadagni di accettazione di Israele in Medio Oriente e il suo sostegno assurdamente unilaterale nella Washington di Trump, il movimento nazionale palestinese persiste e, in determinate condizioni, potrebbe costituire una seria sfida al colonialismo israeliano e alle strutture di governo dell’apartheid.
Alla luce di queste conclusioni, qual è la migliore linea d’azione? Sembrerebbe che solo un unico Stato democratico e laico possa sostenere l’autodeterminazione entrambi popoli, offrendo una promessa di pace sostenibile. Dovrebbe essere attentamente concepito e promosso con tutele internazionali lungo il percorso verso la realizzazione. Al momento non sembra una possibilità pratica, ma proporla come un risultato ragionevole e responsabile che può essere considerato giusto evita la disperazione e offre speranze per una pace umana quando sarà il momento giusto. È utile ricordare che in Sud Africa l’opinione era unanime secondo cui le élite al governo non avrebbero mai abbandonato volontariamente la loro dipendenza dall’apartheid, finché non lo avessero fatto. Affinché un simile risultato possa realizzarsi presuppone una profonda modificazione dell’identità israeliana, soprattutto l’accettazione di uno Stato laico che implichi l’abbandono della dimensione statalista del progetto sionista.
In una tale situazione binazionale (uno Stato, due nazioni), il nuovo Stato unico potrebbe offrire patrie nazionali a ebrei e palestinesi, trovando al contempo un nome per il nuovo Stato che sia congeniale ad entrambi i popoli. Forse questo non accadrà mai, ma è la visione più giusta e sostenibile di un futuro pacifico che risponde a decenni di fallimenti diplomatici, di massicce sofferenze e abusi palestinesi. Soprattutto, tale soluzione riconosce che sono le persone a possedere l’autorità morale e a mantenere la promessa politica di resistenza nazionale e solidarietà globale. Una tale comprensione equivarrebbe a una vittoria legislativa di quel Parlamento dell’Umanità ancora non riconosciuto, ma potente.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni