Nelle ultime settimane, una serie di notizie apparentemente non correlate hanno, in sintesi, raccontato una verità che non è mai stata riportata. Secondo Human Rights Watch, migliaia di bombe a grappolo britanniche e americane sono state lanciate e sganciate su aree civili in Iraq. L'artiglieria britannica ne sparò più di 2,000 a Bassora. Ciascun proiettile disperde bombe su un'ampia area e molte non esplodono. Le loro vittime “non sono note”, dice il Ministero della Difesa. Sono conosciuti. Spesso sono bambini; La popolazione irachena è composta per quasi la metà da bambini.
Allo stesso tempo, l'HMS Turbulent, un sottomarino a propulsione nucleare, tornò a Plymouth pilotando il Jolly Roger, l'emblema dei pirati. Questa nave lanciò 30 missili da crociera americani Tomahawk contro l'Iraq, al costo per i contribuenti britannici di 21 milioni di sterline. Cosa hanno colpito? Quante persone hanno ucciso o mutilato in questa nazione di malati e di un numero sproporzionato di bambini? Il comandante si è limitato a dire di essere “orgoglioso di essere chiamato in causa”.
I lettori ricorderanno gli appelli patriottici a “sostenere le truppe” indipendentemente dai propri dubbi sulla guerra. Il motivo per cui una forza non arruolata meritasse il nostro “sostegno” nelle sue azioni illegali e vili contro una nazione debole e colpita non è mai stato spiegato da nessun politico, giornale o emittente.
Molto recentemente, le notizie sono state dominate da rivelazioni imbarazzanti sulla “guerra segreta” britannica in Irlanda. I “servizi di sicurezza” britannici si confermarono l’organizzazione terroristica più importante e spietata dell’Irlanda del Nord, avendo finanziato, addestrato e protetto i terroristi di entrambe le parti. Le loro vittime includevano avvocati, pensionati e persino i loro stessi agenti. Come i crimini del governo Blair in Iraq, le rivelazioni che emergono ora dall'oscurità della guerra britannica in Irlanda difficilmente possono essere collocate nel loro giusto contesto storico.
Ciò era certamente vero dopo l’inchiesta pubblica del 1994 sullo scandalo delle vendite illegali di armi britanniche all’Iraq, presieduta da Lord Justice Scott. Dietro le offuscazioni del riassunto di Scott, le verità che scoprì erano esplosive. Tim Laxton, un revisore dei conti che ha assistito all'inchiesta e uno dei pochi ad ascoltare quasi tutte le prove, ritiene che se il mandato di Scott gli avesse dato influenza, centinaia di persone avrebbero dovuto affrontare indagini penali. “Includerebbero”, ha detto, “figure politiche di alto livello, funzionari pubblici di alto livello del Ministero degli Esteri, del Ministero della Difesa, del Dipartimento del Commercio e dell’Industria. . . il vertice del governo britannico”.
Il potere imperiale britannico non è stato secondo a nessuno nel coprire, persino romanticizzare, i suoi crimini, presentandosi come benigno e saggio, addirittura un dono per l’umanità. Con ogni generazione arrivano nuovi mitologi. “Quando una rete di bugie ben confezionata sarà stata gradualmente venduta alle masse nel corso delle generazioni”, osservò il saggio americano Dresden James, “la verità sembrerà assolutamente assurda e chi la pronuncia un pazzo delirante”. Un libro brillante, emozionante e profondamente inquietante, pubblicato questo mese, svela l'intero pacchetto, strato dopo strato, pezzo dopo pezzo. Questa è Web of Deceit: il vero ruolo della Gran Bretagna nel mondo di Mark Curtis (Vintage).
La storia di Curtis non potrebbe essere più attuale, perché nella mia memoria non c'è stata una tale esposizione di rivelazioni private e vere intenzioni, raccontate in gran parte da file ufficiali. Non conosco nessun altro storico vivente che abbia estratto gli archivi di politica estera britannica in modo così devastante. Dall’Africa al sud-est asiatico, dalla Cecenia all’Iraq, Curtis fornisce prove documentate della politica estera britannica come “uno dei principali sostenitori del terrorismo nel mondo di oggi. . . un semplice fatto mai menzionato nella cultura politica tradizionale”. La maggior parte delle sue fonti primarie sono da tempo di dominio pubblico: un fatto che fa vergogna al silenziosissimo giornalismo tradizionale.
Fu Mark Curtis che fu tra i primi a rivelare la portata della complicità britannica nel bagno di sangue che portò il generale Suharto al potere in Indonesia nel 1965-66 (e ebbe difficoltà a convincere un giornale a pubblicare le sue scoperte).
Descrive un silenzio totale negli anni '1960, quando il governo laburista di Harold Wilson fornì navi da guerra, logistica e intelligence a sostegno di Suharto. Il massacro di un milione di persone è stato semplicemente ignorato in Gran Bretagna; i titoli dei giornali dicevano che il comunismo era stato sconfitto in Indonesia e che la “stabilità” era stata ripristinata.
Cosa è cambiato? Non tanto. Alla conferenza del Partito Laburista del 2001, Tony Blair dichiarò il suo “impegno morale” nei confronti del mondo. “Vi dico”, ha detto, “se il Ruanda accadesse di nuovo oggi come nel 1993, quando un milione di persone furono massacrate a sangue freddo, avremmo il dovere morale di agire”. Il giorno successivo, come sottolinea Curtis, la dichiarazione di Blair è stata riportata senza che un solo giornalista ricordasse al popolo britannico che il suo governo aveva contribuito al massacro in Ruanda.
Dai documenti ufficiali, Curtis descrive come il governo britannico “ha usato il suo peso diplomatico per ridurre drasticamente una forza delle Nazioni Unite che, secondo gli ufficiali militari sul campo, avrebbe potuto impedire le uccisioni. Ciò ha poi contribuito a garantire il ritardo di altri piani di intervento, che hanno dato il via libera diretto agli assassini in Ruanda per continuare. La Gran Bretagna ha anche rifiutato di fornire la capacità ad altri stati di intervenire, imputando la mancanza di tale capacità alle Nazioni Unite. In ogni caso, la Gran Bretagna ha contribuito a garantire che l’ONU non usasse la parola “genocidio” in modo che l’ONU non agisse, esercitando pressioni diplomatiche su altri per garantire che ciò non accadesse”. All’epoca sui media britannici non apparve una parola al riguardo.
Un simile silenzio ha avvolto la sconvolgente vicenda di Diego Garcia. L'anno scorso, un articolo del Washington Post affermava che gli Stati Uniti avevano "consegnato" presunti prigionieri di al-Qaeda per interrogatori (torturati) nella base americana di Diego Garcia nell'Oceano Indiano. Si tratta di territorio britannico “affittato” dagli Stati Uniti senza il consenso degli abitanti. Come documenta Curtis, i 1,500 abitanti di Ilois furono, per usare il termine ufficiale, “rimossi” dalla loro terra natale nel gruppo di isole Chagos nel 1966 dal governo Wilson. Questa spietata spoliazione, eseguita segretamente affinché l’isola più grande, Diego Garcia, potesse essere consegnata all’esercito americano, fu, come mostrano i documenti, “oggetto di menzogne sistematiche da parte di sette governi britannici per quasi quattro decenni”. Il Ministero della Difesa ha addirittura negato che l’isola fosse stata popolata. I giornalisti della BBC fanno regolarmente eco a questo. Un'azione dell'Alta Corte che concedeva al popolo il diritto al ritorno è stata ignorata dal governo Blair. “La violazione del diritto internazionale”, scrive Curtis, “è diventata britannica come il tè pomeridiano”.
Il capitolo finale, “La produzione di massa dell'ignoranza”, descrive una virulenta censura mediatica per omissione che non è cospirativa, ma piuttosto una celebrazione di “un concetto chiave: l'idea della benevolenza di base della Gran Bretagna. . . l’idea che la Gran Bretagna promuova principi elevati – democrazia, pace, diritti umani e sviluppo – nella sua politica estera”.
In altre parole, la verità viene semplicemente tralasciata. Questo superbo libro lo rimette in gioco.
[http://www.johnpilger.com]
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni